5.4: Форма та смішний формалізм в естетиці гумору

Аристотель стверджував, що все являє собою поєднання і матерії, і форми. Розглянемо знамениту статую Давида Мікеланджело. Що робить його статуєю? Аристотель каже, що є дві відповіді. З одного боку, є мармур, з якого він його вирізав. Візьміть мармур у мармурової статуї і що залишилося? Нічого. Отже, матеріал, з якого він виготовлений, є однією з його причин. З іншого боку, що робить його статуєю Давида, короля євреїв, а не статуєю Деві, дивного хлопця, який ловить кальмарів голими руками, а потім святкує, видаючи пукаючі шуми своїми пахвами? Саме форма, форма мармуру - це те, що робить його статуєю. Об'єднайте матеріал і форму, і ви отримаєте статую.

Але питання тут полягає в естетичній цінності. Статуя Мікеланджело - одне з великих творів в історії мистецтва. Чому?

Відповідь - не матеріал. Я не скульптор. Я ніколи навіть не тримав зубило. Дайте мені шматок мармуру такого ж розміру і якості і дозвольте мені на це. Результат? Чи не великий витвір мистецтва. Той же матеріал, не той же естетичний результат.

Тепер, припустимо, вчені вирішили принести мас-спектрометр в Galleria dell'Accademia і виявити, що Девід насправді не виготовлений з мармуру, а скоріше алебастру, паперового маше або якоїсь іншої речовини. Світ дивувався б. «Це просто показує геніальність Мікеланджело, що він міг взяти таку скромну субстанцію і зробити її такою схожою на мармур у створенні цього шедевра». Що робить статую таким неймовірним твором, так це деталізація, велич, відчуття трепету, яке вона створює у глядача. Все це є результатом її форми. Краса, естетична цінність - це питання форми, а не змісту.

Те ж саме вірно, стверджую, щодо жартів. Гумор - це вид мистецтва так само, як і скульптура. Як багато в чому лінгвістична форма мистецтва, зміст - це мова та ідеї та поняття, які представляє мова. (Звичайно, є slapstick тощо, які не є лінгвістичними, але ми можемо зробити подібні аргументи для них.) Комічні моралісти стверджують, що смішність знижується через аморального змісту. Комічні аморалісти стверджують, що смішність підвищується через аморального змісту. Вони обидва помиляються. Смішність жарту - це повністю функція її форми. Моральний зміст жарту не має відношення до її смішності, тобто до її естетичної якості. Зміст є актуальним лише в тому випадку, наскільки він є функціональним формальним елементом. Ми цінуємо жарт за його тісноту, кмітливість, ритм - формальні елементи - не через його зміст, моральний чи інший. Зміст якраз є, щоб дозволити з'являтися формальні елементи.

Якщо комічний моралізм або аморалізм були правдою, то зміна змісту дієвого жарту таким чином, щоб зробити її більш-менш аморальною, повинна вплинути на якість жарту. Якщо комічний моралізм був правдою, набір етично проблематичного змісту повинен зменшити його смішність; тоді як якщо комічний амораліст має рацію, то результат повинен бути смішнішим жартом. Аналогічно, зменшення етично стосовно аспектів повинно збільшити смішність, якщо комічний мораліст є правильним, і зменшити його, якщо комічний амораліст правильний. У будь-якому випадку, це емпіричний результат. Це означає, що ми можемо зробити деякі експерименти. Прийшов час зробити крок у філософську лабораторію.

Нам потрібен суб'єкт для роботи. Давайте візьмемо жарт із помірно етично проблематичним змістом, етнічним жартом, який використовує стереотип, але не такий поганий.

(1) Скільки єврейських матерів потрібно, щоб змінити лампочку? Жодного. Це нормально. Я просто сиджу тут в темряві. Не хвилюйся за мене. Ви повинні бути щасливі, що все, що мене хвилює.

Цей жарт грає на стереотип єврейської матері як про людину, яка готова страждати до тих пір, поки це означає, що вона може змусити своїх дітей почуватися винними. Вона зробить так, ніби вона мучениця, але насправді це пасивно-агресивна атака, замаскована як інша спрямована турбота. Жарт проаналізувати нескладно, хоча діти можуть перебувати в аналізі роками.

Отже, ми маємо наш базовий рівень з цим жартом. Смішно? Мех, трохи. Законний жарт. Тепер давайте попрацюємо над цим, збільшуючи та зменшуючи образливий вміст і подивимося, чи стає він більш-менш смішним.

Почніть з того, щоб зробити його менш образливим. Зрозуміло, що елемент змісту, який містить моральну турботу, - це використання стереотипу єврейської матері. Ми можемо змінити це двома способами. Почнемо з викреслення змісту стереотипу.

(2) Скільки єврейських матерів потрібно, щоб змінити лампочку? Те ж саме число потрібно матерям будь-якої іншої етнічної приналежності, віросповідання чи релігійного походження.

Це збільшило або зменшило смішність? Ясно, зменшення. Насправді зараз це навіть не жарт. Що зробило (1) жарт, це те, що він дав відповідь на звичайне запитання таким чином, який є незвичним, але має сенс з точки зору конкретного елемента в налаштуванні. Іншими словами, коли вас запитують, скільки чогось, ми зазвичай відповідаємо числом. Коли нас запитують, скільки людей потрібно, щоб виконати просте завдання, очікувана відповідь одна. (1) це жарт, оскільки він дає відповідь, яка одночасно несподівана та очікувана. У (2), знявши стереотип, ми також видалили очікувану частину. У нас більше немає контрасту, який робить (1) жарт взагалі.

Отже, спробуємо зменшити аморальний зміст (1), зберігаючи при цьому свій статус жарту. Нам потрібно нейтралізувати стереотип, але тримати механізм на місці, який дає пунчлайну очікувану/несподівану дихотомію. Ми можемо зробити це, замінивши стереотип рисою особистості, яку використовує стереотип. Є люди, які є як матерями, так і пасивно-агресивними. Деякі євреї, деякі ні. Те, що було оперативним в жарті, так це асоціація пасивно-агресивності з єврейськими матерями, тому ми можемо просто замінити стереотип в налаштуванні оперативним змістом стереотипу. Це повинно дати нам морально менш небажану версію, яка все ще жарт.

(3) Скільки пасивно-агресивних людей потрібно, щоб змінити лампочку? Жодного. Це нормально. Я просто сиджу тут в темряві. Не хвилюйся за мене. Ви повинні бути щасливі, що все, що мене хвилює.

Отже, тепер у нас є жарт, який грає за тим же механізмом, але без стереотипу. Більш-менш смішно? Знову ж таки, менш смішно. Це все ще жарт. Важливим чином, це все той же жарт. Тим не менш, це не здається таким смішним.

Комічний амораліст в цей момент претендує на перемогу. «Бачите, - заперечить амораліст, - стереотип зробив комедійну роботу. Аморальний елемент відповідає за смішність». На перший погляд, це здається правильним. Але якщо це так, то ми повинні побачити порівнянну зміну, коли ми нарощуємо аморальний зміст, а не вниз.

Отже, давайте зробимо це. Давайте наберемо аморальність жарту.

(4) Скільки єврейських матерів потрібно, щоб змінити лампочку? Це не займе жодного, якби Гітлер досяг успіху.

Воу. O.k., що підвищений швидко. Це жарт? Так, він грає на тому ж несподіваному/очікуваному типі механізму. Структурно це жарт. Але, звичайно, не такий хороший жарт, як (1).

Можливо, він отримав шоковий сміх. Ми сміємося з цілого ряду причин. Коли ми страждаємо від когнітивних перевантажень, звичайною реакцією є сміх. Якщо ви сміялися над (4), це не означає, що ви приховуєте антисемітські, пронацистські симпатії. (Це також не означає, що ви цього не робите - я спостерігаю за вами.) Це був несподіваний удар, тому створює загальний вид невідповідності.

Але наше питання - естетична цінність. Порівняйте (1) і (4). Який жарт краще? Яке більш художньо вдале гумористичне висловлювання? З ряду причин ми обговоримо нижче, відповідь - (8). Подивіться, що я там зробив? Неочікуваний/очікуваний. Відповідь, звичайно, є (1).

Давайте наберемо збільшення назад деякі. Давайте збільшимо аморальний зміст, але не зовсім так сильно.

(5) Скільки єврейських матерів потрібно, щоб змінити лампочку? Жодного. Євреї занадто слабкі, щоб зробити це самі, і занадто дешеві, щоб найняти когось іншого, щоб зробити це для них.

Подвоєний антисемітизм. Двічі смішніше? Вдвічі гарніше жарту? Ні. Але, можливо, це змінило жарт на інший жарт, і це пов'язано з цим. Давайте вирішимо етичну проблему, зберігаючи той самий стереотипний елемент.

(6) Скільки єврейських матерів потрібно, щоб змінити лампочку? Жодного. Я просто сиджу тут, в темряві, думаючи про те, наскільки я хотів би, щоб ти став лікарем. Справжній лікар, а не доктор філософії. Ви пам'ятаєте Мілдред Хіммельфарб, що потрапив у клуб? Її син - справжній лікар. Кардіолог. Він той, хто має худу дружину з підробленими світлим волоссям і BMW. Ви зустріли їх у бат-міцві Софі минулого жовтня. Вони були два столи над. Вона була з червоною сукнею... як це було відповідне плаття з дітьми в кімнаті. Так чи інакше, я грав у маджонг з Мілдред і Рейчел і Сьюзен. Син Сьюзен Девід щойно вийшов з лікарні. Він добре... Барух хашем. Я вам казав, що він у лікарні? Жовчний камінь. Він молодий для жовчного каменю, але що я знаю? Так чи інакше, так Мілдред каже Рейчел, що її син, кардіолог, щойно торгував своїм BMW на 178 Mercedes. Мерседес? Після чого вони робили під час війни. Ой. Я міг би скласти змову. Але я щось сказав? Звичайно, ні. Я ніколи не можу нічого сказати. Але що я міг сказати? Мій син - доктор філософії, а не справжній лікар, їздить у тій старій Тойоті, якій двадцять років і розпадається. Це змушує мене нервувати, коли ти керував цією річчю. Як жерстяна банка. Якщо ви потрапите в ДТП. Це тримає мене ночами, хвилюючись, що ви потрапите в аварію з цією старою вашою машиною.

Отже, ми маємо ще більш стереотипне ставлення. Знову ж таки, давайте порівняємо художню якість (1) і (6). Деякий час (6) котився. Це було смішно. Але це повинно бути занадто багато. У комічному плані, розширення жарту, щоб отримати більше сміху з однієї лінії, називається «доїння» жартом. Якщо ви намагаєтеся дістати до великої кількості молока, воно виходить сухим.

Отже, тепер ми збільшили аморальний вміст (1) і чи набрали ми його багато чи трохи, жарт все одно стає нижчою якістю. Комічний мораліст, здається, відчуває себе виправданим. Зробивши жарт більш аморальним, ви не збільшували смішність. Отже, комічний амораліст повинен помилятися.

Ці випадки показують, що і комічний мораліст, і комічний амораліст помиляються. Фальсифікація жарту в будь-якому напрямку підриває художню якість. Моральний зміст жарту не важливий, за винятком того, наскільки він створює очікування у свідомості слухача, якими потім можна маніпулювати панчлайном. Але це очікування повністю не залежить від морального змісту жарту.

Ніщо з цього, звичайно, не означає, що ми не можемо судити про художню якість жарту. Ми можемо — справді, ми були. Питання в тому, на якій підставі? Так само, як і зі скульптурами Мікеланджело, він заснований на артистизмі форми.

Всі жарти мають форму, тобто внутрішню структуру, яка робить це жартом. Існує цілий ряд цих конструкцій. Одна форма жарту - перебільшення.

(7) Коли я був дитиною, я був настільки худим, що коли лікар хотів рентгенівських променів, він просто тримав мене перед вікном.

Ще одна форма жарту - помилковий контраст. У такому вигляді ви берете дві різні речі і показуєте, що в них є щось несподіване спільне. Можливо, найбільший жарт цієї форми походить від коміка Галлахера:

(8) Чому ми їдемо по парковій дорозі і паркуємося на під'їзній дорозі?

На перемиканні передач автомобіля «парк» змушує машину зупинятися, а «драйв» змушує машину їхати. Це протилежності. Проте, коли ми додаємо один і той же суфікс до кожного, суфікс «шлях», він перетворює шестерні в місце, де ми робимо протилежне цій конкретній передачі. На під'їзній дорозі зупиняємося, а не їдемо. По бульварі йдемо, а не паркуємося. Якби лише половина цього жарту була правдою, це був би дивно сильний жарт, але те, що він працює в обох напрямках, робить його справді епічним.

Цей жарт володіє достоїнствами «гостроти» і «тісноти». Помилковий контрастний жарт є «різким», якщо дві контрастні речі тісно пов'язані і справді протилежні один одному. «Парк» і «драйв» - це і те, і інше. Жарт «тугий», якщо його сформулювати дуже економно. Час має вирішальне значення в гуморі, і жарт вільно будується, якщо навколо є багато зайвих, непотрібних мовних плутань. Тугий жарт формулюється так чітко, що він спливає. Цей жарт є зразком як гостроти, так і тісноти.

Тепер порівняйте (8) з наступним хибним контрастним жартом від Деметрі Мартіна.

(9) Я люблю вітальню. Назва настільки позитивна. Кожного разу, коли я заходжу в це, я відчуваю себе таким живим. «Що ти там робиш?» «Я живу, чувак; давай сюди і перестань обідати».

Доставляючи жарт, Мартін підкреслює перший склад у «їдальні», створюючи помилковий контраст між життям і вмиранням. Живі та мертві тісно пов'язані та протилежні, тому вони різкі, але Мартін повинен зробити деяку роботу, щоб витягнути контраст (отримати «вмираючий» від «їдальні»... е...), роблячи його не таким гострим, як (8). Це також не так щільно. Жарт змушений трохи побродити, щоб дістатися до своєї кінцевої лінії. (9) - це прекрасний жарт, але це не якість (8).

Зверніть увагу, як ми оцінюємо якість жарту — суто за формою. Це також підходить для некольорових жартів. Розглянемо наступний хибний контрастний жарт:

(10) Стукати, стукати.

Хто там?

блуд.

Розблуд, хто?

Для такого випадку чорна краватка необов'язкова.

Помилковий контраст тут сексуальний/несексуальний. Це чистий, брудний жарт. Налаштування змушує вас думати, що це буде брудний жарт, тому що набір явно посилається на термін, пов'язаний із сексуальністю, але, виявляється, це не так. (10) - хороший жарт, але це добре, тому що він працює структурно. Ця частина контрасту може бути морально підозрюваною, не має значення з точки зору якості жарту.

І в цьому справа. Зміст жарту не має значення для якості жарту. Зміст жарту функціонує лише для того, щоб форма могла працювати. ¹ Жарт потребує, щоб слухач подумав одне, а потім усвідомив інше. Жарт - про вимикач, а не те, що викликає перемикач. Як комічний мораліст, так і комічний амораліст вимагають змісту, щоб зробити гумористичну роботу, яка насправді робиться повністю формою. Але це не так. Вміст не посилює і не знижує ефективність. Зміст, аморальний чи інший, не має відношення до художньої якості жарту. Отже, комічний аморалізм, думка про те, що неетичний зміст не має значення для остаточної смішності жарту має бути так.

примітки

¹ Існує один тип жарту, який залежить виключно від змісту, внутрішній жарт. Внутрішній жарт - це коли хтось робить посилання, що вона знає, що зрозуміє лише невелика група. Усередині жартів бракує структури, повністю залежить від ексклюзивного членства в групі, щоб зробити гумористичну роботу. Таким чином, вони виходили за рамки цього аргументу.

Бібліографія

Аристотель. Фізика. Лінкольн: Університет Небраски Преса, 1972.