4.3: Це справді просто жарт

Жарти - це смішні речі. Коли я розповідаю жарт, я кажу це, тому що я думаю, що це смішно, і я думаю, що ви теж подумаєте, що це смішно. Або я думаю, що це смішно, і мені байдуже, якщо ви вважаєте це смішним, тому що я думаю, що це смішно, і сказати, що це мене лоскоче. Або, я знаю, що ви не знайдете це смішним, що мені здасться смішним.

Як філософи, ми хочемо бути дуже точними щодо того, що ми маємо на увазі, коли вживаємо слова, тому що те, як ми визначаємо слова, визначає, чи можемо ми з вами погодитися, і чи ми з вами навіть говоримо про одне і те ж. Визначення наших умов гарантує нам обом, що ми говоримо про одне і те ж, і означаємо одне і те ж, тому ми можемо з'ясувати, чи згодні чи не згодні з цього приводу. Коли я кажу «жарти - це смішні речі», філософи світу закочують очі і вимагають, щоб я був більш конкретним. Але я насправді не повинен бути. Жарти - це смішні речі, як я поясню, а смішні речі не мають необхідної моральної цінності.

Моральна цінність - це термін, який вказує на те, що річ, як удар дитини, можна оцінювати як моральну (добру, етичну, похвальну, правильну, справедливу) або аморальну (погану, неетичну, винну, неправильну, несправедливу). Коли ми говоримо, що щось має моральну цінність, ми маємо на увазі, що це річ, про яку ми можемо виносити моральні судження. Я приймаю моральне судження, коли кажу, що погано, неетично, звинувачуючи, неправильно і несправедливо бити дитину, незалежно від того, якою футбольною формою може бути ця конкретна дитина. Це особливий вид судження — загальне, але конкретне.

Інший вид судження - це судження про сприйняття, або висновок, який ми вирішуємо на основі сенсорних доказів. Я можу судити про стілець як зелений, тоді як ви можете судити про нього як синій. Коли кімната яскраво освітлена, стілець мені здається зеленим. Я його суджу, тобто вирішую, що вона зелена. Але коли ви заходите в кімнату, в кімнаті темно. Ви бачите синій стілець. Ви вирішуєте, що стілець синього кольору. Ми можемо не погодитися з нашими судженнями на основі даних про сенс, які ми зібрали з нашого досвіду кафедри в той час, коли ми його бачили. Можна не погодитися з приводу кольору стільця. Ми не будемо знати, хто правий або хто помиляється щодо кольору, поки ми обидва не повернемося в кімнату разом і не ввімкнемо світло і 136 подивимося на стілець. Іммануїл Кант назвав ці апостеріорні судження ²⁶. Ці судження покладаються на досвід, і розбіжності покладаються на досвід або почуття (звані емпіричними доказами) для вирішення. Судження про сприйняття аморальні. Це означає, що вони взагалі не мають моральної цінності. Я можу бути фактично правою чи неправильною, коли справа доходить до кольору стільця, але я не морально правий чи не помиляюся, якщо бачу зелений стілець, і ви бачите синій стілець.

Іншим видом судження є апріорні судження ²⁷. Це речі, про які ми можемо судити, не маючи жодного досвіду. Я можу судити трикутник, щоб мати три сторони, навіть якщо я не дивлюся на трикутник і навіть якщо я ніколи не бачив трикутника. Я можу зробити це апріорі судження, тому що знаю, що визначення «трикутник» - це «тристороння фігура». Мені не потрібно коли-небудь бачити трикутник, щоб знати, що це правда, тому що я знаю, що означає це слово. Я можу використовувати той самий вид судження, щоб зробити висновок, що 2 + 2 = 4. Мені не потрібно рахувати дві речі, а потім ще дві речі, щоб знати, що загальна сума буде чотирма речами; це логічно, очевидно, і автоматично вірно, без емпіричної перевірки (або, кажучи по-іншому, без необхідності використовувати свої почуття, щоб відчути це як істинне). Апріорі судження аморальні. Це не морально правильно або неправильно, щоб трикутник мав три сторони, це просто остаточно вірно, що трикутники мають три сторони.

Я можу судити, апріорі, що жарти - це смішні речі. Для того щоб жарт був жартом, він повинен бути смішним. Якщо це не смішно, це не жарт. Я не повинен чути жарт, щоб знати, що це повинно бути смішним - смішність - це мінімум того, що жарт повинен бути, щоб бути жартом. Це також можна визначити більш конкретними способами, як це роблять філософи гумору, але необхідна умова, щоб жарт був жартом, полягає в тому, що це смішно, і я можу це знати, не потребуючи жодного жарту і ніколи не перевіряючи це, почувши жарт. Ось чому я не буду йти далі у визначенні визначення. Незалежно від інших особливостей, які ви там кидаєте - жарти можуть бути словесними чи невербальними, що жарти розповідають або виконують жарти - апріорі факт, що жарти смішні, будь то словесні чи ні тощо.

Якими б не були жарти, їх виконують люди. Собаки не розповідають жартів. Ми можемо знайти собаку смішною, але собака ніколи не скаже: «Зупиніть мене, якщо ви чули цю...». Оскільки люди є єдиними речами, які можуть бути моральними чи аморальними, ми припускаємо, що все, що роблять люди, підлягають моральному судженню - ми не говоримо, що тигр морально поганий для переслідування і вбивства зебри, але ми говоримо, що людина морально погано, якщо вона переслідує і вбиває іншу людину. У міру того, як жарти виконують люди, прийнято нав'язувати їм всілякі моральні судження. Але не всі речі, які роблять люди, є або хорошими, або поганими, правильними чи неправильними, моральними чи аморальними. Те, як я зав'язую взуття, не є моральною дією, і це не має моральної цінності, а також моя перевага фіолетовому над рожевим.

Але деякі філософи стверджують, що коли ти смієшся над жартом або розповідаєш, ти робиш щось, що має моральну цінність - ти морально схвалюєш ідеї жарту, або підписуєшся з цими ідеями, або погоджуєшся з цими ідеями. ²⁸ Але це так само нерозумно, як сказати, що я морально схвалюю ідею пов'язати взуття певним чином. Коли я зав'язую взуття в стилі кроликів, я не роблю цього, тому що я думаю, що це морально правильно робити, або що я схвалюю це як те, як кожен повинен зав'язати взуття, або тому, що я згоден, що це моральний спосіб, що взуття повинна бути зав'язана. Я просто зав'язую взуття так, як вважаю за краще. Я не прописую вам цей метод або кажу, що ви погані за те, що не робите це так само. Я навіть не думаю, що це єдиний правильний, або морально правильний спосіб зав'язування взуття. Це просто так, як я їх зав'язую. Якби ви сказали мені, що я роблю щось морально неправильно, зв'язуючи взуття таким чином, це було б так само абсурдно, як сказати мені, що я морально помиляюся, бо подобається фіолетовий більше, ніж рожевий.

Сміх мимовільний. ²⁹ Це фізіологічна, тілесна реакція на подразник. Сказати, що хтось зробив щось морально не так, сміючись над жартом, так само нерозумно, як сказати, що хтось морально помиляється за чхання. Сказати, що хтось морально неправильно розповісти жарт, так само нерозумно, як сказати, що хтось морально помиляється, думаючи, що фіолетовий краще, ніж рожевий. Людина розповідає жарт, тому що вважає, що це смішно. Можливо, ви не думаєте, що це смішно, але ви також можете не любити фіолетовий. Ви не морально помиляєтеся, що не любите фіолетовий, і ви не морально праві або неправильно, думаючи, що жарт не смішний. Але це не винна жарт, що вам це не подобається. Це твоя. Ви просто не вважаєте це смішним. Отже, для вас це не жарт. І як тільки ви вирішите, що це не жарт, ви міняєте визначення того, що ви чули з «жарту» на «заяву» або «претензію», і як тільки ви це зробите, ви можете і часто будете, почати нав'язувати йому моральні категорії.

Візьмемо для прикладу наступний жарт:

Як ви називаєте корову на підлозі?

Яловичий фарш

Цей вбиває аудиторію п'ятирічних дітей. Маленькі діти люблять жарти про тварин - ймовірно, тому, що вони просто вивчають, як працює мова, і вони багато дізнаються про різні види тварин у світі. Це прямо в їхній рульовій рубці, і хлопчик, це колінний ляпас. Якщо ви не думаєте, що жарт смішний, але можете зрозуміти, чому дитина знайде це смішно, ви все одно зрозумієте це як жарт, але тільки не той, який натискає кнопку хихикання. Але якщо ви не можете зрозуміти, чому дитина, або хтось інший, знайде це смішно, то ви, мабуть, не думаєте, що це жарт взагалі.

Веган або активіст за права тварин (так, це можуть бути різні категорії, хоча вони часто перетинаються) може прийняти величезний виняток з цього жарту. Мало того, що він не думає, що цей жарт смішний, він не розуміє, як хтось може знайти його смішним, і, крім того, він не думає, що ви повинні знайти його смішним. Як тільки він починає думати з точки зору «повинні» s, він взяв жарт і засунув його в моральну категорію і вже почав виносити моральні судження про це. Він не визнає це жартом. Він може визнати це як твердження, або претензію, або почуття, яке, можливо, підриває біль корів, які вирощуються в негуманних умовах і перетворюються на прості продукти для споживання людиною.

Ця практика винесення моральних суджень про жарти вимагає двох тісно пов'язаних, але чітких кроків. Перший - це помилка категорії, а друга - помилка в судженні. Давайте візьмемо кожну по черзі.

Помилка категорії - це коли ви судите щось з однієї категорії за критеріями іншої категорії. Коли я беру щось, що не має моральної цінності, і дію так, ніби це має моральну цінність, я роблю помилку категорії. Я роблю ту саму помилку, коли плутаю «є» з «повинен»; коли я кажу, що тому що щось так, що це 139 має бути випадком. Наприклад, якщо я кажу: «Немає нічого поганого в брехні, люди роблять це постійно», я заплутаю категорії. Те, що люди насправді роблять, нічого не говорить про те, що люди повинні робити. У випадку з веганом він бере те, що не має моральної цінності (каламбур) і судить це за критеріями чогось, що дійсно має моральну цінність (твердження про моральну допустимість про перетворення корів в їжу).

Саме таку помилку роблять філософи і нефілософи, коли вони роблять моральні судження про жарти. Вищезгаданий жарт не аргументує ідею, що подрібнення корів у яловичину - це добре, а також не підриває біль і страждання тварин у промисловому землеробстві. І я можу запевнити вас, що той шестирічний рік, який любить цей жарт, не намагається проскочити жодних моральних наслідків, коли вона говорить про це. Жарт - проста гра слів. Це має значення, оскільки слова мають значення, які вам потрібно зрозуміти, щоб отримати гру слів, але насправді немає нічого крім визначень слів, які грають тут (каламбур призначений).

Оскільки жарти вимагають розуміння слів, щоб мати сенс, деякі люди стверджують, що жарти вимагають від нас розуміння норм культурної моралі, щоб отримати жарт. Але це помилка категорії. Все, що мені потрібно зрозуміти жарт, це зрозуміти значення або визначення слів, а не прив'язувати ці слова до культурної моралі. Я можу отримати жарт і знайти його смішним, або я можу отримати жарт і не знайти його смішним. Якщо я розумію значення слів і вважаю його смішним, я розумію це як жарт. Якщо я розумію значення слів і не вважаю це смішним, і не розумію, чому ви вважаєте це смішним, я не думаю, що це жарт. Якщо я розумію значення слів, а потім прив'язую культурну мораль до цих слів, то я роблю помилку категорії, чи вважаю жарт смішним.

Як тільки я зробив помилку категорії, застосовуючи моральні категорії до аморального жарту, я можу негайно (або автоматично, або одночасно) зробити помилку в судженні. Помилка в судженні - це коли я суджу щось одного виду так, ніби воно іншого роду. Наприклад, якщо я відмовляюся вірити, що трикутники мають три сторони, поки я не побачив великий зразок трикутників і не порахував сторони, я роблю помилку в судженні. Я використовую судження сприйняття, коли я міг би легко зробити апріорі судження, яке дасть мені правильну відповідь. Відмовляючись від віри, що трикутники мають 140 три сторони, поки я не порахував їх достатньо, щоб довести це, я не тільки дав собі цілий безлад роботи, але я також дав собі неможливе завдання. Мені довелося б порахувати всі трикутники, які існували або могли існувати, якби тристоронність трикутників була такою річчю, яку можна було б перевірити через органи чуття. Скільки б я не рахував, мені завжди доводилося б залишати відкритою можливість того, що одного разу я можу натрапити на трикутник, який має більше або менше трьох сторін. Навіть хтось, як Девід Хьюм, один з найвідоміших емпіриків в історії філософії (це означає, що він стверджував, що нові знання можуть бути доступні лише через органи чуття), сказав би, що я роблю помилку в судженні, якщо я суджу трикутники так, ніби вони є такими речами, які можна довести або спростувати. мають три сторони на основі емпіричних доказів. ³⁰

Коли я розміщую жарт у моральну категорію, а потім висловлюю моральне судження про це, я роблю як помилку категорії, так і помилку в судженні. Я наполягаю на тому, що жарт - це те, що має моральну цінність, а потім судження про те, що це значення становить - правильно чи неправильно, добре чи погано. Але це має все спільне зі мною і нічого спільного з жартом. Я неправильно класифікував жарт, а потім нав'язував моральні судження на основі цієї неправильної категоризації. Жарт не помиляється, я є.

Тепер, звичайно, ви думаєте: «Так, впевнений, для такого жарту легко стверджувати, що немає моральної цінності. Але як щодо расистських або сексистських жартів? Ті, безумовно, мають моральну цінність!». Виклик прийнятий, шановний читачу.

«Ми любимо наше пиво так, як нам подобається наше насильство: домашнє». ³¹

Оооооооо. Ух ох. Це жарт схвалює домашнє насильство? Це висміювання над людьми, які піддаються фізичному нападу з боку своїх партнерів? Це підриває серйозність насильства інтимного партнера? Тільки в тому випадку, якщо ви зробите помилку категорії. Цей жарт вимагає від вас знати значення слів, але він не вимагає від вас будь-яких моральних суджень щодо слів. Це не вимагає від вас захищати тяжке становище кривдників або мати моральне зневага до своїх жертв.

Комік Білл Берр пояснює у своєму наборі, що цей жарт був написаний на сендвіч-дошці за межами бару. Один клієнт поскаржився, а менеджер сказав, що це просто почуття гумору і пити пиво. Замовник сфотографував жарт, розмістив його в соціальних мережах, а подальший протест призвів до звільнення як офіціантки, яка написала жарт, так і менеджера, який її захищав. Як той, хто розуміє жарти як аморальні, він стверджує, що звільнення цих співробітників було абсолютно невиправданим. Він каже, що це чудовий жарт: «на цьому немає жиру - вам потрібно кожне слово цього жарту. Ви берете одне слово, і це не працює, це ідеальний жарт». ³² Він продовжує стверджувати, що ніхто, хто читає цей жарт, раптом подумає, що морально прийнятно зловживати своїм партнером. «Що ти мені говориш? Ви кажете мені, що хтось, хто ніколи не вдарив жінку, прийде, прочитає цей жарт і просто схожий на «Зачекайте хвилину!»? ³³

Ви можете заперечити, що тільки тому, що жарт не обов'язково змусить когось насправді зловживати іншою людиною, не означає, що жарт не аморальний. Іншими словами, ваше прийняття точки зору, що є щось поза фактичними наслідками жарту, які визначають його моральну цінність, в той час як Берр сперечається з консеквенціалістичної точки зору. Консеквенціалісти стверджують, що моральна цінність дії цілком заснована на результаті дії; якщо дія не призводить до негативних наслідків, як зловживання жінками, то дія є моральним. Але ви робите помилку категорії. Берр не сперечається з моральної позиції - він сперечається з позиції, що жарти взагалі не мають морального значення. Якби хтось прочитав цей жарт і вичерпав з нього моральний сенс, вони зробили б помилку категорії, так само, як той, хто заперечує проти цього на моральних підставах, робить помилку категорії. Жарти не змушують людей зловживати людьми.

Коли ви вважаєте, що жарт морально покарається, ви робите помилку категорії, за якою слідує моральне судження. Але це не винна жарт, що ви берете моральний виняток з цього - це ваше. Це не означає, що ви несете моральну провину за свою огиду чи несхвалення, це просто означає, що ви зробили філософську помилку в тому, як ви розумієте жарти. Якщо вам це не смішно, і ви не можете уявити собі світ, в якому нікому смішно, то ви просто не визнаєте це жартом. Якщо ви не визнаєте це жартом, ви можете висловлювати моральні судження про це до тих пір, поки будь-яка категорія, яку ви визнаєте, є виразом моральної категорії. Але ви хочете бути обережними, коли ви це зробите. Не кожен вираз є виразом моральної категорії, і ви не хочете знайти себе, роблячи моральні судження про мою перевагу фіолетовому або три сторони трикутника. Ви можете бути філософськи послідовними і сказати, що вам не подобаються моральні настрої, висловлені заявою, але було б помилкою сказати, що вам не подобаються моральні настрої жарту. Жарти не викликають моральних настроїв. Вони роблять хихикання.

Виноски

²⁶ Кант, Критика чистого розуму A7/B12

²⁷ Там же, B4

²⁸ Я навіть говорив про це раніше, у березні 2019 та 2020 років! Хоча я не самотній, і багато вельми поважних вчених зробили подібні аргументи - див. Залдівар і Джулін у цьому томі, Крамер 2015, і Смутс 2010, серед багатьох.

²⁹ Див. Провінція 2000

³⁰ Hume, Запит щодо розуміння людини, розділ 4

³¹ На цей жарт посилається Білл Берр у своєму спеціальному 2014 році «Мені шкода, що ти відчуваєш, що шлях».

³² Берр 2014

³³ Там же.

Бібліографія

Берр, Білл. Білл Берр: Мені шкода, що ти відчуваєш себе таким чином. Фільм. Netflix, 2014. http://www.imdb.com/title/tt3823690/.

Х'юм, Девід. Запит щодо розуміння людини. Під редакцією Тома Лі Бошама. Нью-Йорк: Преса Оксфордського університету, 1999.

Кант, Іммануїл. Критика чистого розуму. Нью-Йорк: Кембриджський університетський прес, 1998.

Крамер, Кріс А. «Підривний гумор». Кандидатська дисертація, Університет Маркетт, 2015. http://epublications.marquette.edu/d...tations_mu/424.

Марра, Дженніфер. «Гумор, влада і культура: нова теорія досвіду та етики гумору». Дисертація, Університет Маркетт, 2019.

Марра, Дженніфер. «На шляху до об'єктивної етики гумору». У «Етика в комедії» під редакцією Стівена Бенко. Макфарленд Прес, 2020.

Провінція, Роберт. Сміх: Наукове дослідження. Хармондсворт: Пінгвін, 2000.

Смутс, Аарон. «Етика гумору: чи може ваше почуття гумору бути неправильним?» Етична теорія та моральна практика 13, № 3 (2010): 333—47.