4.4: Штампування вгору і вниз у комічному громовому куполі

Під час Золотих глобусів 2016 року британський комікс Рікі Жерве розповів жарт настільки жахливий, що світ колективно ахнув:

Я змінився. Не так багато, як Брюс Дженнер. Тепер Кейтлін Дженнер, звичайно, і який рік у неї був. Став зразком для наслідування для транс-людей скрізь, сміливо ламаючи бар'єри і руйнуючи стереотипи. Вона не зробила багато для жінок-водіїв. Але ти не можеш мати все, так? Не в той же час. ³⁴

Посилаючись на смертельну автомобільну аварію за участю олімпійки Кейтлін Дженнер перед операцією з переходу статі, жарт Жерве розважає трагічну смерть іншої, «мертвої назви» трансгендерної людини, одночасно увічнюючи банальні та женоненавистницькі стереотипи. Рікі Жерве відомий своєю абразивною комедією, але поширена реакція з усіх боків культурного та політичного розриву вказувала на те, що цей жарт перейшов межу. Для більшості жарт Жерве був класичним прикладом «штампування» - тобто коли гумор функціонує, «висміюючи» соціально маргіналізовану або вразливу партію. В останні роки рамки удару вгору/удар вниз домінують в популярному дискурсі щодо того, що являє собою етичну комедію, і, можливо, не в малій частині за його здатність робити складну місцевість простої комедії. Відповідно до цих рамок, гумор, який пробиває, є не лише етичним, але і актом соціальної справедливості; гумор, який збиває, заснований на дешевих і легких сміхах вже маргіналізованої групи, вважається знущанням. Тим не менш, це рамки занадто прості? У цьому розділі розглядається етика штампування вгору (і вниз) та її придатність для оцінки етики гумору в популярному дискурсі.

Боротьба з гумором

Апугілістичний характер Комедії вбудований у жорстоку мову, яку ми використовуємо, щоб говорити про гумор. Комік «вбиває», «вбивства», «забій» і «вбиває» на сцені... якщо ні, то вони «вмирають»! Гумор кусається, пекучий і палаючий. Комікси розривають, смажать і рвуть у свої цілі в панчлайні - слово з його витоками в «грайливому» прокачуванні дружини Джуді в лялькових п'єсах Панча і Джуді 19 століття. Лютий і агресивний характер жорстокого комічного духу комедії проявляється найбільш явно в 20 столітті slapstick, дуже фізичний комедійний виступ, що тягне за собою літанію жорстоких комедійних pratfalls - облич ляпас, очі, поворот носа, витягування носа, борт thwacking, боулінг-м'яч-головою - до галаслива розвага своєї аудиторії. Отже, на поверхні не здається зовсім помилковим, що ми повинні обговорювати комедію щодо метання та отримання ударів. Далі кожен має досвід комедійного насильства. Кожен кинув жартівливий удар; кожен був прикладом жарту. Тим не менш, більшість не в змозі розвивати свою комічну чутливість, щоб вони могли використовувати його неслухняний дух і пожинати весь потенціал для особистого та соціального процвітання. Як колись сказав філософ Людина-павук, «з великою силою приходить велика відповідальність», і, як і всі сили, її потрібно використовувати з великою турботою та обережністю.

Штампування в Голіаф: Комедія як оборонна стратегія

У царині комічного спарингу штампування, як правило, передбачається оборонна (а не наступальна) атака. Імовірно похідне від виразу «штампування вище ваги» у боксі, де один обривки проти набагато більш потужного супротивника, штампування вказує на битву Давида і Голіафа, де один з його бойовиків є андердогом. У більшості випадків пробивання мета сприймається як фізично сильніша, але морально неповноцінна. Такий комічний джеб є реактивним і відступним - форма самозахисту від хулігана чи агресора. Коли Мішель Браун, афро-американський комікс, пожартувала на вечері в Білому домі 2018 року, що президент Дональд Трамп - це «одна кицька, яку вам не дозволено схопити», її жарт кинув контрудар проти власних слів президента, що треба просто «Захопити їх за кицьку... Ви можете зробити все, що завгодно». ³⁵ Як жінка і кольорова людина, мета Брауна вдаряється з маргіналізованої позиції на людину, яку багато сторін сприймають як хулігана - не лише меншинам та жінкам, але й усім жертвам сексуальних домагань та насильства.

Сила комічного удару як самооборони

В руках вмілого кмітливості гумор упаковує потужний удар. Давньоримський оратор і риторик Цицерон стверджував, що гумор є більш ефективним, ніж раціональний суперечка в «зламати силу образливих зауважень (II.LVIII)», стверджуючи, що «всі захоплюються кмітливістю. тому що він скидає противника, або заважає йому, або висвітлює його, або відштовхує, або спростовує його (II.LVIII). » Як засіб самозахисту, пекуча реторта майстерної кмітливості не тільки захищає її від жорстоких слів словесного нападу, але тимчасово позбавляє свого агресора їх привілейованого статусу через сміхові глузування. Ніхто не повністю захищений від витісняючої сили гумору - навіть Боги! Коли давньогрецька драма ввела комічні елементи в зображення богів та релігійних тем у своїх виступах, німецький філософ Г.У.Ф. Гегель стверджував, що Боги стають невідмінними від людей, оскільки «релігійна свідомість більше не розрізняє божественне і себе». (Гегель, 450, 452-3) Хоча багато комічних «Девідс» давно хвалили гумор як великий політичний вирівнювач, багато політичних голіати, прагнучи зберегти свою владу і контроль, ненавидять його дебасируючу і дестабілізуючу силу. Як Джон Леннон лаконічно заявив зі свого тижневого «Ліжко за мир» у 1969 році, «Єдине, що вони [установа] не знають, як впоратися, - це ненасильство та гумор». ³⁶

Комедія як переважна сила

Істотною презумпцією рамок punch up/punch down є ідея, що нормативна (етична) цінність жарту або комедійного твору знаходиться в структурі влади між гумористом і його ціллю, а не його змістом. На поверхні ці рамки здаються набагато перевершеними, ніж спроби переглянути гумор з розпливчастого «стандарту образливості», що говорить про те, що жарт є неправильним, якщо хтось образився. Оскільки образливість - це невловима якість, що змінюється від людини до людини та культури до культури, саме почуття образи пропонує мало етичних вказівок у мисленні про етику гумору. Така консеквенціалістична етична основа, яка знижує нормативну цінність комедії до питань особистої та культурної толерантності до ставлення, не тільки замучує води етичної комедії, але не пропонує послідовних рамок, щоб думати про свою мету до потенційного приниження їх. Крім того, в тих випадках, коли вчинено правопорушення, жартівник завжди може ухилитися від відповідальності за образу на підставі того, що людина «тільки жартувала» або не підозрюючи про свій поріг для правопорушення, що мало втішає зневажаючої жертви хворобливої образи. Тим не менш, штампування вгору/штампування вниз відмінність дійсно пропонує послідовну основу для мислення про гумор, перш ніж хтось розповість жарт. Перш ніж кинути потенційно запальне зауваження, можна запитати: «Чи шкодить цей жарт комусь чи класу людей, які вразливі? Якщо так, то я, мабуть, повинен тримати це назад». Маючи на увазі ці попередні зауваження, давайте розглянемо основні аргументи на користь пробивання в комедії.

Аргументи для штампування

(1) Пробивання рівнів соціальної нерівності

Основним виправданням для панч-ап гумору є аргумент, що пробивання рівнів нерівності, в той час як штампування вниз посилює їх. У 1883 сатиричному друкованому мультфільмі «Захисники наших галузей», барони-грабіжники Вандербільт, Гулд, Поле та Мудрець летаргічно відпочивають на мішках із золотом, поплескуючи їх роздуті животи знаками долара, що розриваються крізь їх розкішні костюми. ³⁷ Коли погляд читача дрейфує від обжерливості, зображеної у верхній частині картини, до нижньої частини панелі мультфільму, справжнім джерелом їхнього багатства виявляються експлуатовані промислові працівники ^19-го століття, чиї спини наполегливо прагнуть підтримати жадібних олігархів рабська заробітна плата. На відміну від саморобних «титанів промисловості» (або більш сучасною мовою «творці роботи»), щоб бути найбільш шанованим за їх bootstrap тягнучи грит і рішучість, мультфільм зображує грабіжників баронів як жадібні, ледачі, розпусні негідники, які тримають свої животи і казну жир від спини експлуатаційної заробітної плати праці. Мультфільм не тільки безпосередньо атакує конкретних людей, а й ідею капіталізму в цілому. Мультфільм «вирівнює» силові структури, позбавляючи «титанів» їх сприйнятої величі, одночасно надаючи можливості тим, хто є справжніми генераторами багатства світу - нації заводських робітників та робітників, які щодня трудяться за мізерну оплату. З іншого боку, політичний гумор дебазує маргіналізовану групу з історією гноблення - як це було у расистському зображенні Чарлі Хебдо мусульман як насильницьких терористів - ще більше розділяє існуючі силові структури таким чином, щоб лише увічнити нинішню нерівність без бачення вирішення.

(2) Штампування має етичний фундамент

Крім того, оскільки ідея пробивання - це ідея з її основою в етичній меті, а саме усунення деякої більшої соціальної несправедливості - вона заохочує людей підходити до гумору стосовно правильного і неправильного, хорошого і поганого, справедливого і несправедливого, одночасно висуваючи серйозні вимоги до володарів озброєних комедії взяти на себе глибоку відповідальність за наслідки своїх слів у вільній грі комедійних лицарських змагань. Задовго до того, як в моду увійшла фраза «пунш ап комедія», сатира з ранніх її днів завжди пробивала. Від Аристофана до Свіфта найбільші сатирики прагнуть спровокувати соціальні зміни заради загального блага. У попередньому прикладі атака політичного мультфільму - це не, як деякі стверджували б, злісна реакція на успіх заможних, а щира надія на більш справедливий світ. Хоча не всі функції штампування, щоб здійснити соціальну реформу, той факт, що штампування запекла в неї соціальна мета пропонує набагато більш плідну основу для навігації складної етичної місцевості комедії, ніж дозволяють критики.

(3) Штампування - це ненасильницька політична участь

Нарешті, сила сили сміху максимально наближена до насильства, фактично не вчиняючи справжнього фізичного насильства. Процитуючи футболку, яку я колись бачив в парку розваг: «Я люблю сарказм... Це як бити людей в обличчя, але словами». Комічний спалює жало і гноїться в психіці, іноді протягом багатьох років після того, як був кинутий удар 148. Однак, хоча померти від сміху неможливо, ³⁸ ніхто не був фізично вбитий жартом. Крім того, як і інші форми ненасильницького протесту та політичної взаємодії, пізно нічні сатиричні новинні програми стали невід'ємною складовою сучасного політичного дискурсу в останні десятиліття і продовжують стимулювати громадські дискусії щодо важливих соціальних питань дня. Звичайно, завжди знайдуться ті, хто зловживає вільним простором гумору без турботи про етику, а іноді таке необачне використання коміксу призводить до справжнього фізичного насильства, як це було 7 січня 2015 року, коли двоє бойовиків з капюшоном змусили свій шлях в паризькі офіси Charlie Hebdo і здійснили Найсмертоносніший терористичний напад Франції - вбивство 12 співробітників Хебдо. Однак такі приклади лише демонструють необхідність превентивної етичної бази. Якщо врахувати динаміку влади будь-якого соціального конфлікту до нападу на нього та будь-які потенційні наслідки, які можуть виникнути, коли гнів, образа та обурення розпалюються у справжнє насильство, а не необачно зловживаючи вільною легковажністю гумору, лобіюючи комічні сінокоси із захищених стін влади. і привілеї—таких трагедій, швидше за все, ніколи не станеться.

Отже, є вагомі підстави розглядати штампування рамки як загальний інструмент для роздумів про комедію. Там, де штампування базується на серйозній турботі про справедливість і приходить до питання через лінзи соціальної реформи, пробиваючи безрозсудливо зловживає вільним простором коміксу, щоб ще більше стверджувати владу над вже вразливими і пригнобленими групами способами, що лише ще більше посилюють нерівність їх гнобителі включити. І все ж ідея пробивання не обходиться без критиків. Давайте тепер розглянемо деякі його основні проблеми.

Аргументи проти пробивання

Критика 1: Комедія тривіалізує важливі соціальні питання та проблеми

З раннього походження сатири прихильники штампування зіткнулися з повторюваним нападом критиків з обох сторін політичного розриву. Якщо мета перфо-комедії полягає в тому, щоб виправити неправильне або досягти великих соціальних, політичних або економічних реформ, гумор здається поганим риторичним пристроєм для досягнення такої мети. Неоднозначність комедії не тільки дає реальну небезпеку для неправильного тлумачення, ³⁹, але, навіть коли зрозуміла, шматок сатири завжди ризикує розбавити і (ще гірше) знецінити своє повідомлення в грайливій легковажності легковажності гумору. Сатиричні спроби вирішення інституційної женоненавистництва або расизму, навіть добросовісно, були атаковані за тривіалізацію важливих соціальних питань, до яких, стверджують критики, слід ставитися з тверезим і серйозним занепокоєнням. Більш пізні напади корелюють політичну апатію з «мемеіфікацією» культури, яка перетворює кожну важливу соціальну, культурну та політичну подію на вірусний мем. Для цих критиків, тому що все стає жартом, так само як і громадянська та політична активність. Хоча деякі стверджують, що ці меми дають світло важливим соціальним питанням, багато хто ставить під сумнів здатність мемів мати будь-який тривалий вплив на короткострокову пам'ять соціальної свідомості так легко відволікається на спільне соціальне спокушання останньої одержимості культури мемів. ⁴⁰

Деякі критики бачать далеко зловісний наслідок використання комедії для вирішення соціальних питань - нігілізму. Мислителі від Платона до Бодріяра зневажали апатію, яка виникає внаслідок знецінення та знецінення важливих ідеалів, цінностей та соціальних проблем. Нарікаючи на пост-іронію сучасної культури задовго до того, як вона стане мемеїфікованою, американський автор Девід Фостер Уоллес (1962 - 2008) напав на апатичну нещирість свого покоління. ⁴¹ Для таких критиків, коли все підходить в жартівливих жартах, нічого не сприймається всерйоз і все стає жартом. Саме з цієї причини такі мислителі, як Платон, ставлять суворі правила використання гумору проти держави та її інститутів. Для Платона жартувати над важливими ідеями ризикує знецінити основні релігійні, етичні та політичні структури, на яких базується суспільство. З часів Платона багато критиків висловлювали подібну стурбованість щодо використання гумору як засобу досягнення соціальної реформи. Замість соціальних змін ці критики стверджують, що тремтіння щодо важливих соціальних питань, швидше за все, призведе до скептицизму та нігілізму - набагато зловісної загрози суспільству.

Критика 2: Тільки маргіналізовані можуть жартувати

Інші критики стверджують, що пробивання ставить обтяжливі і непотрібні обмеження на вільну гру комедії, абсурдно обмежуючи гумор маргіналізованим і пригнобленим. З цієї інтерпретації людина при владі, яка несправедливо стає жертвою правління натовпу (як це трапляється, коли його називають або «скасовують» в Інтернеті), здається, забороняє помсту, враховуючи їх розміщення в соціальній ієрархії. Майже всі згодні з тим, що jesting є прийнятним засобом самозахисту, і здається суперечливим дозволити гумор в ім'я рівності, одночасно встановлюючи обмеження на те, хто може жартувати про що і чому. Ці напади зазвичай призводять до суперечок щодо важливості свободи слова та необхідності ідей та жартів, щоб розігруватися на культурному (а не політичному) ринку. Коротше кажучи, навіть в ім'я соціальної справедливості більшість демократичних суспільств вважали б неправдоподібною ідею про те, що гумор повинен регулюватися соціальною ієрархічною позицією.

Критика 3: Який шлях вгору?

Нарешті, і найголовніше, хто або яка партія визначає напрямок жартівливого удару? Вивчаючи жарт «Золотих глобусів» Гервеа про Кейтлін Дженнер, більшість його критиків сприймали це як явний приклад «штампування». Тим не менш, з точки зору Жерве, він пробивав. У своїй спеціальній комедії «Людство» (2018) 151, випущеному через два роки після негативної реакції «Золотих глобусів», британський комікс мав це сказати про його жарт:

Я граю з поняттям стереотипів. Я починаю говорити, що вона справжня жінка... і я йду: «О, ну, вона справжня жінка, я вдарив їх старомодним реакційним стереотипом: вона повинна бути поганим водієм тоді. Мета жарту - знаменитість, яка вбиває когось у своїй машині... Давайте не будемо забувати, що, чи не так? Знаменитості вбивають когось у своїй машині, бігають додому і вискакують на плаття - це мета жарту, просто так ми зрозуміли. ⁴²

У свідомості Жерве жарт мав на меті привернути увагу до того, що могутньої знаменитості зійшло з рук вбивство. ⁴³ Для нього метою жарту є не трансгендерна спільнота, а багаті та потужні знаменитості, які використовують свою позицію влади, щоб обдурити систему. Незважаючи на те, що Кейтлін Дженнер є членом найбільш маргіналізованої групи в ЛГБТК-спільноті, ⁴⁴ Жерве наполягає, що його метою була не трансгендерна спільнота. Незважаючи на це, не можна заперечувати, що Кейтлін Дженнер, як член однієї з найпомітніших і могутніх сімей (Кардашян), сидить на набагато вищому становищі соціальної влади з набагато більшою глобальною присутністю та владою, ніж Жерве.

Жарт Жерве розкриває головну проблему в моделі удару, яку повинні вирішити захисники. Як показує попередній приклад, простота штампування вгору або вниз позиціонує маніхейську моральну перспективу, коли одна сторона є злом, інша добра - коли насправді всі відносини базуються на дуже складній павутині силових структур зі своїм унікальним набором етичних викликів. У більшості конфліктів рідко є сингулярний гнобитель, який видається як Макіавелліанський Голіаф, повсюдно впізнаваний для всіх. Коротше кажучи, виявлення та об'єктивація владних структур в складній силовій динаміці суспільства, культури, влади, політики і релігії є неймовірно складним завданням, особливо коли кожна сторона сприймає свого супротивника як гнобителя (як це, безумовно, буває у багатьох давніх політичних, релігійних, і культурні конфлікти). Незалежно від того, хто при владі, всі сторони бачать себе пригнобленими, а деякі стверджують, що вивчення комедії крізь лінзи соціальної ієрархії лише ще більше заплутує і без того складні соціальні конфлікти.

Відповіді на критичні зауваження

Якщо це правда, вищезазначені проблеми виявляють деякі основні недоліки в рамках punch up. Тим не менш, я думаю, що ці напади припускають слабку версію позиції, немилосердної до духу моделі, чиї гнучкі рамки, здається, полегшують (не перешкоджають) вільному потоку публічного дискурсу між владними структурами, що конфліктують один з одним. Давайте вирішимо ці атаки, щоб ми могли зрозуміти, чому така структура є більш продуктивною, ніж припускають критики.

Відповідь на критику 1: «Комедія тривіалізує важливі соціальні питання та проблеми»

Твердження про те, що ударна комедія тривіалізує і в кінцевому підсумку знецінює проблеми, які вона має на меті виправити, викликає занепокоєння для всіх, хто володіє комічною владою на полі бою соціальної реформи. Проте, хоча це правда, що грайлива легковажність комічної сфери надає вільніші засоби дискурсу для вирішення важливих соціальних питань, припустити, що сатира універсально і послідовно знецінює соціальні проблеми, які вона має на меті виправити, не враховує присутність і важливість мистецтва (і комедії зокрема). протягом основних культурних і політичних зрушень з часів античності. Політичні та соціальні зміни невіддільні від мистецтва та комедії, що виникають у його заворушеннях. Сатира вже давно використовується як зброя проти політичних гнобителів, щоб не тільки погіршити свого противника, але й інформувати та висвітлювати соціальну свідомість в цілому про важливі політичні, етичні, релігійні та соціальні проблеми, крім рахунку закладу. Словом, комедійна естетика завжди буде голосом пригноблених у їхній боротьбі за соціальну реформу. Хоча це правда, що дослідження показують, що сатира мало впливає на зміну думки людей (лише заохочуючи вже існуючі погляди), ⁴⁵ будь-який твір політичного мистецтва надає можливість для обговорення, роздумів, а іноді і дій. Хоча меми, як і будь-який комічний риторичний пристрій, завжди ризикують перенести важливі справи на панчлайн або іронічний хештег, грайливе царство гумору пропонує менш войовничий простір для освітлення та обговорення складних соціальних питань способами, які можуть сприяти змістовній дискусії в надії на роботу до мирного врегулювання.

Коротше кажучи, звинувачувати грубий нігілізм сучасності на сварливих котячих мемах, а не структурних проблемах, які дозволяють гноблення, здається, неправильно розуміють реалії класового конфлікту та те, як діють демократичні політичні системи. Хоча комедія може знецінювати та знецінювати цілі, таке знецілення може бути хорошим, якщо воно приверне увагу до важливих соціальних питань, про які деякі можуть інакше забути. Хоча завжди будуть причинні наслідки, які лежать на полі бою злих нападів комедії, потенціал, який комедія має для подальшого громадського та соціального дискурсу з важливих політичних питань, здається, набагато переважує будь-яку потенційну шкоду, яку вона може завдати на шляху до соціальної реформи.

Відповідь на критику 2: «Тільки маргіналізовані можуть жартувати»

Виклик критиків про те, що ударна комедія заперечує немаргіналізовані партії від використання гумору в публічному дискурсі, здається, стримує людину позицію в рамки, які мало хто б захистив. Більш благодійна інтерпретація ніколи не буде заперечувати або обмежувати конкретні голоси від участі в публічному дискурсі в рамках комічного грозового купола - особливо якщо мова є єдиним законним засобом помсти в демократичному суспільстві. Загалом, ті, хто виступає за боротьбу за соціальну реформу, безумовно, хотіли б виступати за вільне використання гумору. Однак ця благодійна система зобов'язувала б людей розглянути напрямок своїх словесних нападів і тим самим взяти на себе відповідальність за шкоду, що перевищує її початкове жало, включаючи цінності та голоси, які піднімаються та знецінюються в процесі. Отже, ретвітування принижуючого мему, орієнтованого на афроамериканського футболіста за відмову президента Сполучених Штатів виступати за національний гімн його сотням мільйонів послідовників у всьому світі, є не тільки відвертим знущанням, але і аморальним.

Відповідь на критику 3: «Який шлях вгору?»

Найбільш переконлива критика комедії punch up полягає в тому, що їй не вистачає чіткого показника для виявлення несправедливих силових структур. Якщо це правда, озброєна комедія на полі бою пропонувала б мало керівництва, коли кожен учасник бойових дій розглядає свого супротивника як морально нижчу сторону. Без погляду на поле бою Божим оком, щоб визначити, хто є пригнобленим і гнобителем у кожному конфлікті, незрозуміло, як такі рамки можуть бути використані для сприяння соціальному прогресу. У відповідь на цю критику ця проблема була б менш проблемою, якби всі сторони прийняли рамки punch up, включаючи комічних Голіатів світу, які зловживають своєю владою, щоб замовкнути інших. Рамки punch up - це переважна стратегія битви, яка змушує людей враховувати контекст ситуації, історичні відносини, що ведуть до конфлікту, а також вагу та значення слів, оскільки вони стосуються цих історичних та матеріальних сил. Хоча ці рамки не очікували б усунення упередженості від конфлікту, вона, здається, пропонує простір для кожної сторони, щоб продумати різноманітну динаміку влади, яка в іншому випадку може бути прихована владою та привілеями.

Ця інтерпретація, здається, також стосується атак, що штампування вгору/штампування дихотомії спрощує складні нюанси сучасного гумору. Навпаки, перегляд комедії з точки зору влади, здається, допускає набагато більший нюанс, ніж дозволяють її критики. Ті, хто приїжджає на комічне поле бою з прицілом до складної мережі силових структур та культурних сил у грі, мають кращу стратегію навігації та боротьби через складні дебати, які стоять перед ними, та питань та цінностей, поставлених на карту для всіх учасників.

Для тих, хто залишається не впевненим у життєздатності етики гумору, яка базується на виправленні несправедливих силових структур, слід ще раз наголосити, що вся система базується на етичній основі справедливості, яка зобов'язує всіх брати на себе відповідальність за свої комічні напади - особливо для маргіналізованих, які закликають і публічно лають своїх передбачуваних гнобителів. Ті, хто кидає виклик авторитету збройним гумором, повинні сприймати це як своє зобов'язання - як це відбувається з усіма, хто кидає виклик авторитету та статусу кво - встановити тягар доказів того, що стандарти, цінності та ідеали, про які йдеться 155, дійсно потребують реформи. Таким комічним воїнам доведеться вести свою боротьбу з невблаганною політичною пильністю як в комічному громовому куполі, так і поза ним.

Висновок

Підводячи підсумок, рамки штампування заслуговують на постійний розгляд як засіб навігації на складному і хаотичному полі бою збройного гумору. У той час як деякі критики оскаржують, що неоднозначність і легковажність гумору заплутує і в кінцевому підсумку протидіє проблемам, які звертають сатирики, така позиція не помічає цінності використання вільного простору коміксу для гри та продумування складних ідей таким чином, що полегшує, а часто і сприяє громадськості. дискурс з важливих соціальних питань. Поки її критики не пропонують кращу модель, і враховуючи зростаючу роль гумору в політичному дискурсі, здається, ми повинні навчитися пробивати.

Виноски

³⁴ https://www.hollywoodreporter.com/ne... - Золотий-854126

³⁵ https://www.nytimes.com/2016/10/08/u...ranscript.html

³⁶ «Коли справа доходить до того, щоб використовувати насильство, тоді ви граєте в гру системи. Заклад буде вас дратувати — потягнути бороду, клацнути обличчям — щоб змусити вас боротися. Тому що як тільки вони змусили вас жорстоко, то вони знають, як поводитися з вами. Єдине, з чим вони не знають, як впоратися, - це ненасильство та гумор». Під час «Ліжко за мир» в Монреалі, Канада (1 червня 1969)

³⁷ https://www.loc.gov/pictures/item/94507245/

³⁸ Хоча неймовірно рідкісні, майже всі випадки смертельного сміху, отримані від класичних та середньовічних коментаторів, було зафіксовано лише два випадки смертельного сміху в 20 столітті, причому жоден з березня 24, 1975 року, коли Алекс Мітчелл, як кажуть, сміявся в серце арешт під час перегляду епізоду Ласощі під назвою «Кунг-фу Каперс» у головній ролі шотландського ніндзя «Eckytump», який «озброєний чорним пудингом». Кажуть, що його вдова написала шоу, щоб подякувати їм за те, що зробили остаточний вдих чоловіка таким щасливим. https://www.telegraph.co.uk/news/hea...Tsyndrome.html

³⁹ У дослідницькому тематичному дослідженні 1974 року про сприйняття громадськістю сатиричної програми Нормана Ліра «Все в сім'ї» було виявлено, що багато хто просто неправильно зрозумів сатиричну мету Ліра, замість того, щоб розглядати фанатичного патріарха симпатичним і комічним способом. (див. Відмар і Рокіч 1974)

⁴⁰ Хоча вірусний мем Коні залишається опорою в культурі мемів, «невидимі діти» були забуті, коли Інтернет став одержимим смертю 17-річної горили в зоопарку Цинциннаті, який був застрелений працівником зоопарку для захисту 3-річного, який піднявся в середовище проживання горили. Сьогодні мало хто згадає, про що йдеться про вірусний мем, але і Коні, і Харамбі залишаються комедійними стовпами культури мемів.

⁴¹ У «E Unibus Pluram Уоллеса: Телебачення та фантастика США» (1993) він закликає до нового жанру літератури, який базується на щирості, а не апатичній пості іронічного позерства. Ця теорія була б розроблена в його романі 1996 року «Нескінченний жарт».

⁴² https://www.standard.co.uk/stayingin... -a3789111.html

⁴³ Хоча прокурори не звинувачували її у кримінальному порядку, проти Дженнера було подано три цивільні позови, які досягли позасудових врегулювань нерозкритої суми.

⁴⁴ Трансгендерна спільнота має найвищі показники психічних захворювань, бездомності та зловживання наркотиками. Дивіться Каттарі та Бегун (2017).

⁴⁵ Див. Кноблох-Вестервік і Лавіс (2017) та Букес, Маржолен Мурман та де Вріз (2015).

Бібліографія

Букес, Маржолен Мурман та де Вріз. «У розбіжності: сміх і мислення? Вдячність, обробка та переконливість політичної сатири». Журнал зв'язку (65) 2015:721-744.

Сільвія Кноблох-Вестервік та Саймон Лавіс. «Вибір серйозних або сатиричних, підтримуючих або зворушливих новин? Вибірковий вплив партизанських проти знущань Новини Інтернет-відео». Журнал комунікації (67) 2017:54—81

Цицерон, Маркус Тулліус. Цицерон з ораторського мистецтва та ораторів: З його листами до Квінта та Брута. (ред) Дж.С. Ватсон. Лондон: Генрі Бон, 1855.

Гегель, Г.В.Ф. Феноменологія духу, Переклад А.В. Міллера. Оксфорд: Преса Оксфордського університету, 1977.

Каттарі, С.К., & Бегун, С. «На порах маргіналізованих: трансгендерна бездомність та секс виживання». Афілія, 32 (1) 2017:92—103.

Відмар і Рокіч. «Фанатизм Арчі Бункера: дослідження вибіркового сприйняття та експозиції». Журнал зв'язку. (24:1) 1976:36-47.