Павутина - це унікальна місцевість, істотно відрізняється від друкованих матеріалів. Занадто часто спроби навчання інформаційній грамотності для Інтернету не враховують як унікальні виклики Інтернету, так і його унікальні можливості.
Багато веб-грамотності, яку я бачив, або просить студентів переглядати веб-сторінки та думати про них, або вчить їх публікувати та створювати речі в Інтернеті. Хоча обидві ці заходи є цінними, жодна з них не вирішує набір реальних проблем, з якими стикаються студенти щодня: оцінюючи інформацію, яка потрапляє до них через свої потоки соціальних медіа. Для цих щоденних завдань студентам потрібні конкретні стратегії та тактики для відстеження претензій до джерел та аналізу характеру та надійності цих джерел.
Інтернет дає нам багато таких стратегій, тактик та інструментів, які, правильно використані, можуть наблизити учнів до істини заяви чи зображення протягом декількох секунд. На жаль, ми не вчимо учнів цим конкретним технікам. Як багато людей відзначили, Інтернет є одночасно найбільшою пропагандистською машиною, коли-небудь створеною, і найдивовижнішим інструментом перевірки фактів, коли-небудь винайденого. Але якщо ми не навчили наших студентів цим можливостям перевірки фактів, чи не дивно, що пропаганда перемагає?
Цей розділ є безперешкодно практичним посібником з швидкого старту для студента перевірки фактів. Він доповнює загальну інформаційну грамотність конкретними веб-методами, які можуть швидше наблизити вас до істини в Інтернеті.
Представляємо SIFT
Рис. 23.1 Кроки SIFT: зупинити; дослідити джерело; знайти надійне покриття; і простежити претензії, цитати та медіа до початкового контексту
Зупинка
Перший хід - найпростіший. Стоп нагадує вам про дві речі.
По-перше, коли ви вперше потрапили на сторінку і починаєте її читати - зупиніться. Запитайте себе, чи знаєте ви і довіряєте веб-сайту чи джерелу інформації. Якщо ви цього не зробите, використовуйте інші кроки, щоб отримати уявлення про те, на що ви дивитесь. Не читайте його і не діліться ним, поки не знаєте, що це таке.
По-друге, після того, як ви почнете процес і використовуєте ходи, може бути занадто легко спуститися вниз по кролячій норі, переслідуючи все нові і нові незрозумілі факти або загубитися в «циклі клацання». Якщо ви відчуваєте, що вас перевантажують ваші зусилля з перевірки фактів, зупиніться і візьміть секунду, щоб нагадати собі, що ваша мета. Налаштуйте свою стратегію, якщо вона не працює. Переконайтеся, що ви підходите до проблеми на потрібній глибині для вашої мети.
Досліджуйте джерело
Ми підемо більше в цьому кроці в наступному уроці. Ключова ідея полягає в тому, щоб знати, що ви читаєте, перш ніж читати його.
Це не означає, що ви повинні провести Пулітцерівську премію - виграш розслідування джерела, перш ніж займатися ним. Але якщо ви читаєте статтю про економіку економіста, лауреата Нобелівської премії, ви повинні це знати, перш ніж читати. І навпаки, якщо ви переглядаєте відео про багато переваг споживання молока, яке було випущено молочною промисловістю, ви, мабуть, хочете це також знати.
Це не означає, що Нобелівський економіст завжди буде правий і що молочній галузі ніколи не можна довіряти. Але знання досвіду та порядку денного джерела має вирішальне значення для вашої інтерпретації того, що вони говорять. Зайнявши шістдесят секунд, щоб з'ясувати, звідки він знаходиться перед читанням, допоможе вам вирішити, чи варто це вашого часу і, якщо це так, допоможе вам краще зрозуміти його значимість і надійність.
Знайти надійне покриття
Іноді ви не дбаєте про конкретну статтю, яка доходить до вас. Ви дбаєте про претензію, яку висуває стаття. Ви хочете знати, чи це правда чи хибно. Ви хочете знати, чи є вона консенсусною точкою зору чи є предметом значних розбіжностей.
У цьому випадку ваша найкраща стратегія - ігнорувати джерело, яке дійшло до вас, і шукати інші надійні звіти або аналіз щодо претензії. Іншими словами, якщо ви отримуєте статтю, яка говорить, що коали щойно оголошені вимерлими з Фонду «Зберегти коали», виграшна стратегія може полягати в тому, щоб відкрити нову вкладку і знайти найкраще джерело, яке ви можете, що охоплює це або, так само важливо, сканування декількох джерел, щоб побачити, що консенсус здається. У цих випадках ми рекомендуємо вам «знайти надійне покриття», яке краще відповідає вашим потребам - більш надійним, поглибленим або, можливо, просто більш різноманітним. Ми покажемо вам деякі методи, щоб зробити подібного роду речі швидко.
Ви повинні погодитися з консенсусом? Абсолютно ні! Але розуміння контексту та історії позову допоможе вам краще оцінити її.
Трасування претензій, котирувань і медіа назад до початкового контексту
Багато речей, які ви знайдете в Інтернеті, були позбавлені контексту. Можливо, є відео бійки між двома людьми. Але що ж сталося до цього? Хто це почав? Що було вирізано з відео і що залишилося? Можливо, є картина, яка здається реальною, але підпис сумнівний у кращому випадку. Можливо, претензія робиться про нове медичне лікування, нібито на основі дослідницької папери, але ви не впевнені, чи папір підтримує його.
У цих випадках ми змусимо вас відстежити претензію, цитату або засоби масової інформації до джерела, щоб ви могли побачити його в початковому контексті та отримати сенс, якщо версія, яку ви бачили, була точно представлена.
Йдеться про контекстуалізацію Re
Існує тема, яка проходить через всі ці кроки: мова йде про отримання необхідного контексту для ефективного читання, перегляду чи прослуховування. І зробити це першим.
Один фрагмент контексту - це те, хто є оратором чи видавцем. Яка їхня експертиза? Який їхній порядок денний? Який їхній рекорд справедливості чи точності? Так ми досліджуємо джерело. Коли ви чуєте чутки, ви повинні знати, хто це джерело, перш ніж реагувати на нього; так само, коли ви стикаєтеся з чимось в Інтернеті, вам потрібен такий же контекст.
Коли справа доходить до претензій, ключовий фрагмент контексту включає, чи вони широко прийняті чи відхилені, чи щось середнє. Скануючи інше покриття, ви можете побачити експертний консенсус щодо претензії, дізнатися історію навколо неї і, врешті-решт, приземлитися на краще джерело.
Нарешті, коли докази представлені з певним кадром - будь то цитата, відео чи науковий висновок - іноді це допомагає реконструювати оригінальний контекст, в якому було зроблено фотографію або заяву про дослідження. Це може виглядати зовсім по-іншому в контексті!
У деяких випадках ці методи покаже вам, що твердження є абсолютно неправильними або що джерела законно є «поганими акторами», які намагаються вас обдурити. Але навіть коли матеріал навмисно не оманливий, кроки роблять щось настільки ж важливе: вони відновлюють контекст, який так часто відриває Інтернет, дозволяючи більш плідно взаємодіяти з усією цифровою інформацією.
Побудова звички перевірки фактів шляхом перевірки ваших емоцій
Крім ходів, введу ще одне слово ради: Перевірте свої емоції.
Це не зовсім стратегія (наприклад, «йти вгору за течією») або тактика (наприклад, використання фільтрів дати, щоб знайти походження факту). Через відсутність кращого слова я називаю цю пораду звичкою.
Звичка проста. Коли ви відчуваєте сильну емоцію - щастя, гнів, гордість, мстину - і ця емоція підштовхує вас поділитися «фактом» з іншими, зупиніться. Перш за все, це твердження, які ви повинні перевірити.
Чому? Тому що ви вже, ймовірно, перевіряєте те, що ви знаєте, важливо, щоб отримати право, і ви схильні аналізувати речі, які ставлять вас в інтелектуальний розум. Але речі, які змушують вас сердитися або радіти, ну... наш запис як люди не добре з цими речами.
Як приклад, я наведу цей твіт, який перетнув мій канал Twitter:
Рис. 23.2 Твіт від користувача Twitter @RonHogan, який говорить: «Нацисти вбили бабусю сенатора Шумера та більшість її дітей. Батько Трампа був заарештований на мітингу Ку-клукс-клан» Це у відповідь на твіт Дональда Трампа. Він був ретвітований понад 55 000 разів.
Вам не потрібно знати багато про фон цього твіту, щоб побачити його емоційно заряджений характер. Президент Трамп образив Чака Шумера, сенатора-демократа від Нью-Йорка, і охарактеризував сльози, які Шумер пролив під час заяви про біженців, як «фальшиві сльози». Цей твіт нагадує нам, що прабабуся сенатора Шумера померла від рук нацистів, що могло б пояснити емоційний зв'язок Шумера з питанням біженців.
Або це так? Чи знаємо ми насправді, що прабабуся Шумера померла від рук нацистів? І якщо ми не впевнені, що це правда, чи справді ми ретвітуємо це?
Наша нормальна схильність - ігнорувати потреби у перевірці, коли ми сильно реагуємо на вміст, і дослідники виявили, що вміст, який викликає сильні емоції (як позитивні, так і негативні), найшвидше поширюється через наші соціальні мережі. Кмітливі активісти та захисники скористаються цим нашим недоліком, проходячи повз наших фільтрів, розміщуючи матеріал, який йде прямо до наших сердець.
Використовуйте свої емоції як нагадування. Сильні емоції повинні стати тригером для вашої нової звички перевірки фактів. Кожен раз, коли вміст, яким ви хочете поділитися, змушує вас відчувати лють, сміх, глузування або навіть душевний шум, витрачайте тридцять секунд на перевірку фактів. Це зробить вам добре.
Як метод SIFT порівнюється з тестом CRAAP? У яких ситуаціях один може бути кориснішим за інший?
Чи перевіряєте ви факти речі, які читаєте в Інтернеті? Якщо так, то що змушує вас це зробити, і який ваш процес? Якщо ні, то чому б і ні?
Чи вважаєте ви, що деякі люди частіше довіряють інтернет-контенту, ніж іншим? Як ви думаєте, що робить нас скептичними чи довіряючими таким чином?
Який ризик людей вірити тому, що вони читають в Інтернеті? Це нешкідливо, чи може бути шкідливим?
Як алгоритм даного сайту (YouTube, Google, Facebook тощо) може посилити дезінформацію? Подумайте і обговоріть це, а потім зробіть невелике дослідження, щоб дізнатися більше. Як це змушує вас почувати себе? Які питання чи занепокоєння це викликає у вас?
Діяльність
Використовуйте SIFT, щоб оцінити публікацію в соціальних мережах за вашим вибором. Це може бути відео TikTok, пост у Facebook, історія в Instagram, твіт чи щось інше. Напишіть абзац, що відображає процес. Що ти навчився? Які кроки з перевірки фактів були найбільш корисними для вас? Що ви будете продовжувати або продовжувати думати в цьому процесі?
Досліджуйте терміни дезінформація та дезінформація. У чому різниця? Що ми можемо зробити, щоб бути більш остерігаючими обох?
Колфілд також створив повністю інтерактивний курс, щоб вивчити ці навички більш активним, практичним способом. Настійно рекомендується - ви можете завершити одну діяльність або весь курс, не потрібен обліковий запис! Перевірте це тут: Перевірте, будь ласка! Стартовий курс.
