3.3: Десять правил етичних аргументів

Прагма-діалектика - це дослідження аргументації, яке фокусується на етиці свого логічного вибору при створенні аргументу. Хоча ця версія аргументації стосується всього, від етики до домовленості, те, що ця сфера додає до риторичних досліджень, - це новий підхід до помилок аргументів. Помилки часто є причиною таємничого почуття, яке ми отримуємо, коли стикаємося з помилковою логікою або помилками в аргументі.

Далі йде адаптація Франса ван Емерена, Роба Грутендорста та Франчески Снек Хенкеманс «Порушення правил критичної взаємодії» з їх книги Аргументація: аналіз, оцінка, презентація (109). Замість того, щоб обговорювати риторичні помилки в списку (ad hominem, солом'яна людина, однозначність тощо), вони стверджують, що повинні бути правила для належного аргументу для забезпечення справедливості, логіки та вирішення проблеми, що вирішується. Порушення цих правил викликає помилковий аргумент і може призвести до протистояння, а не рішення.

Хоча помилкові аргументи, якщо вони цілеспрямовані, створюють реальні етичні проблеми, більшість людей не усвідомлюють, що вони вчиняють помилки, коли створюють аргумент. Навмисно атакувати чийсь характер, а не їх аргумент (ad hominem) не тільки неетично, але демонструє ледачу аргументацію. Однак заплутані причини та наслідки можуть бути просто помилкою, яка потребує виправлення. Важливо визнати, що багато помилок, хоча і роблять аргумент дещо нерозумним, можуть бути риторично підкованими. Хоча ми знаємо, що заклики до жалю (або перехід за борт емоційного звернення) часто можуть демонструвати брак знань чи доказів, вони часто працюють.

Таким чином, ці правила представляють аргументацію, оскільки вона буде грати в утопічному світі, де кожен спокійний і логічний, де кожен піклується про вирішення аргументу під рукою, а не перемогти в битві, і де всі грають за правилами. Незважаючи на утопічний характер списку, він пропонує цінне розуміння недоліків аргументу та пропонує надію на кращі методи обговорення.

I. Правило свободи

Сторони не повинні перешкоджати один одному висувати точки зору або ставити під сумнів позиції.

(ван Емерен та співавт. 110)

Є багато способів, щоб зупинити індивіда від дати свій власний аргумент. Це може відбуватися у формі фізичної загрози, але найчастіше набуває форми недоречної критики. Замість того, щоб зосереджуватися на аргументі, фокус зміщується на характер письменника чи оратора (ad hominem) або на те, щоб аргумент (або автор) здавався абсурдним (солом'яний чоловік), а не звертаючись до його фактичних компонентів. В останнє десятиліття «Буш дурний» став звичайною атакою ad hominem, яка дозволила політиці залишитися без уваги. Щоб триматися подалі від реальних проблем глобального потепління, хтось може стверджувати: «Тільки дурня повірить, що глобальне потепління є реальним» або «Спроба висмоктати весь CO2 з атмосфери гігантськими машинами для парникових газів - це просто наукова фантастика, тому ми повинні дивитися на відмову від всієї цієї дурниці парникових газів».

II. Правило тягаря доказу

Партія, яка висуває позицію, зобов'язана захищати її, якщо її попросять зробити.

(ван Емерен та співавт. 113)

Це один з моїх улюблених. Це зрозуміло і просто. Якщо ви робите аргумент, ви повинні надати докази, щоб підтвердити його. Під час президентських дебатів 2008 року американці спостерігали за тим, як всі кандидати барилися над наступним питанням про охорону здоров'я: «Як цей план насправді буде працювати?» Якщо ви представляєте письмовий аргумент, ця вимога може бути виконана за допомогою якісних, досліджених доказів, застосованих до вашої точки зору.

III. Правило точки зору

Напад партії на позицію повинен стосуватися точки зору, яка дійсно була висунута іншою стороною.

(ван Емерен та співавт. 116)

Ваша точка зору - це просто ваша претензія, ваш основний аргумент у двох словах. Якщо ви не згодні з аргументом іншої людини або вони не згодні з вашим, необхідно вирішити фактичну точку зору, а не якусь пов'язану, але більш легко атаковану проблему. Наприклад, одна людина може стверджувати, що риторика глобального потепління створила багатомільйонну зелену промисловість, яка виграє від страхів щодо зміни клімату. Це аргумент про наслідки риторики глобального потепління, а не самого глобального потепління. Це порушило б правило позиції стверджувати, що письменник/оратор не вірить у глобальне потепління. Це не питання під рукою.

IV. Правило релевантності

Сторона може відстоювати свою позицію лише просуваючи аргументацію, пов'язану з цією позицією.

(ван Емерен та співавт. 119)

Подібно до #3, це правило гарантує, що докази, які ви використовуєте, насправді повинні стосуватися вашої точки зору. Давайте дотримуватися того ж аргументу: глобальне потепління створило зелену промисловість, яка виграє від страхів щодо зміни клімату. Згідно з цим правилом, ваші докази повинні були б запропонувати приклади риторики і результуючих підприємств, які розвивалися з моменту впровадження «зелених» індустрій. Це порушило б правила просто пропонувати атаки на підприємства, які продають «екологічно чисті» продукти.

V. Правило невираженого передумови

Сторона не може помилково представляти щось як передумову, яка була залишена невираженою іншою стороною, або заперечувати передумову, що вона залишила неявним.

(ван Емерен та співавт. 121)

Це звучить трохи складно, хоча це відбувається майже кожен день. Якщо ви розмовляли з іншою людиною і відчуваєте потребу сказати: «Це не те, що я мав на увазі», то ви зазнали порушення правила невираженого передумови. Загалом, правило намагається утримати аргумент на шляху і не дозволити йому заблукати на невідповідну територію. Перше порушення правила, щоб помилково представити те, що залишилося невираженим, - це перефразувати чиюсь позицію таким чином, що перенаправляє аргумент. Одна людина може сперечатися: «Я люблю ходити на пляж», а інша може відповісти, сказавши: «Отже, ви не маєте жодної вдячності за життя в горах». Інший аспект цього правила - маскувати непопулярну ідею і заперечувати, що вона є частиною вашого аргументу. Наприклад, ви можете сперечатися: «Я нічого не маю проти своїх сусідів. Я просто думаю, що в цій частині міста має бути постанова про шум, щоб допомогти скоротити злочинність». Це чітко показує, що письменниця вірить, що її сусіди є злочинцями, але не визнає цього.

VI. Правило початкової точки

Жодна сторона не може помилково представити передумову як прийняту відправну точку або заперечувати передумову, що представляє прийняту відправну точку.

(ван Емерен та співавт. 128)

Частина аргументації якості полягає в тому, щоб узгодити позицію відкриття. Згідно з цією теорією, аргумент безглуздий без такого роду згоди. Добре відомо, що сперечатися про аборт майже безглуздо до тих пір, поки одна сторона сперечається про права ненароджених, а інша - про права жінок. Це дві різні відправні точки.

VII. Правило схеми аргументів

Позиція не може розглядатися як остаточно захищена, якщо захист не відбувається за допомогою відповідної схеми аргументів, яка правильно застосовується.

(ван Емерен та співавт. 130)

Це правило стосується стратегії аргументів. Аргументні схеми могли б зайняти інший документ взагалі. Досить сказати, що схеми - це способи наближення аргументу, вашої первинної стратегії. Наприклад, ви можете вибрати емоційні, а не логічні заклики, щоб представити свою позицію. Це правило підкреслює той факт, що деякі стратегії аргументів просто кращі за інші. Наприклад, якщо ви вирішите створити аргумент, заснований значною мірою на атаці характеру вашого опонента, а не на проблемах, аргумент є суперечливим.

Аргумент за аналогією - популярна і добре зношена аргументаційна стратегія (або схема). По суті, ви порівнюєте свою позицію з більш відомою і робите свій аргумент через порівняння. Наприклад, в аргументі «Нікому не довіряй» в главі 9 автор прирівнює Уотергейт і Моніка Левінські скандали. Оскільки загальновідомо, що Уотергейт був серйозним скандалом, включаючи Моніку Левінскі в список пропонує вагомий аргумент за аналогією: скандал Левінського завдав стільки ж шкоди, скільки Уотергейт. Щоб порушити це правило, ви можете зробити аналогію, яка не затримується, наприклад, порівняння незначного скандалу за участю місцевої шкільної ради з Уотергейтом. У більшості випадків це було б перебільшенням.

VIII. Правило дійсності

Міркування в аргументації повинні бути логічно дійсними або повинні бути здатними бути дійсними, зробивши явне одне або кілька невиражених передумов.

(ван Емерен та співавт. 132)

Це правило стосується традиційної логіки. Порушення цього правила означає, що частини вашого аргументу не збігаються. Наприклад, ваша причина і наслідок можуть бути вимкнені: якщо ви сьогодні купатися в океані, ви будете вжалені медузою і потребуєте медичної допомоги. Джо сьогодні пішов до лікаря. Його, мабуть, вжалила медуза. Хоча цей приклад очевидний (ми не знаємо, що Джо пішов плавати), багато проблем з аргументами викликані порушенням цього правила.

МІКС. Правило закриття

Невдалий захист позиції повинен призвести до того, що головний герой відмовляється від позицій, а успішний захист позиції повинен призвести до того, що антагоніст відкине свої сумніви.

(ван Емерен та співавт. 134)

Це здається найбільш очевидним правилом, але це те, що більшість публічних аргументів ігнорують. Якщо ваш аргумент не вирізає його, визнайте недоліки і рухайтеся далі. Якщо інший письменник/оратор пропонує спростування, і ви чітко протиставляєте йому, визнайте, що оригінальний аргумент звуковий. Начебто просто, але це не в нашій суспільній культурі. Це означало б, що Джорджу Бушу доведеться провести прес-конференцію і сказати: «Мої вибачення, я помилявся щодо ЗМЗ», або для того, хто гаряче стверджував, що американці хочуть, щоб варіант охорони здоров'я одного платника замість цього аргументував щось на кшталт: «Опитування показують, що американці хочуть змінити охорону здоров'я, але не через опціон єдиного платника. Мій аргумент базувався на моїй думці, що варіант єдиного платника є найкращим способом, а не на громадській думці». Науковці більше звикли до відмови, оскільки наші аргументи явно є частиною конкретних розмов. Спростування і повторні переговори - це норма. Це не полегшує їх шлунку в культурі «аргумент - це війна».

X. Правило використання

Сторони не повинні використовувати будь-які формулювання, які є недостатньо чіткими або заплутаними неоднозначними, і вони повинні інтерпретувати формулювання іншої сторони якомога ретельніше і точно.

(ван Емерен та співавт. 136)

Хоча науковці є, мабуть, найгіршими порушниками цього правила, це важливо обговорити. Будьте зрозумілі. Я помічаю як в студентському, так і в професійному академічному письмі, що заплутана концепція часто означає заплутану прозу, довші речення та більше букв у слові. Якщо ви не можете сказати це/написати це чітко, концепція може ще не бути зрозумілою для вас. Продовжуйте працювати. Етичні порушення цього правила трапляються, коли хтось цілеспрямовано неоднозначний, щоб заплутати питання. Ми можемо бачити це на всіх «законних» шоу на телебаченні або через навмисну пропаганду.

Оригінальний розділ, Десять правил для етичних аргументів: ще один спосіб думати про логічні помилки Ребекки Джонс, - від Writing Spaces vol 1

Питання для обговорення

1. Обговоріть етику помилок аргументів. У чому проблема з порушенням цих правил?
2. Чому корисно ідентифікувати та вивчати назви цих правил? Як це впливає на те, як ви можете бачити аргументи в майбутньому?
3. Чи можна виграти дебати, але все-таки «програти» якоюсь іншою мірою? Як етика аргументації пов'язана з цим питанням?

Діяльність

1. Ці правила є прикладами того, чого не потрібно робити, але, звичайно, люди все ще їх роблять. Знайдіть приклад когось (політик, інфлюенсер TikTok, журналіст) навмисно або ненавмисно порушує одне з цих правил. Обговоріть, що вони зробили і як це вплинуло на їхній аргумент.
2. Знайдіть в Інтернеті друковане оголошення або короткий рекламний ролик, який порушує одне з цих правил. Як же так? Навіщо вони це роблять? Чи ефективна вона? Це маніпулятивно?
3. Виберіть одне з «правил», які встановлені в цьому розділі:
   • Напишіть короткий аргумент (один-два речення) про вашу наступну паперову тему, яка явно порушує правило. Це може бути погано оформлена версія вашого власного аргументу, або це може бути реальним (але помилковим) аргументом, який інші люди висловлюють щодо цього питання.
   • Поясніть, чому цей аргумент порушує правило. Чому хтось може зробити це в суперечці? Чи буде вона ефективною? (Щоб було зрозуміло, ці помилки є прикладами того, чого не потрібно робити, але, звичайно, люди все ще використовують їх.)
   • Візьміть помилковий аргумент, який ви щойно створили, і виправте його: напишіть твердий аргумент, який відповідає правилу.

Цитуються твори

ван Емерен, Франс Х., Роб Грутендорст та Франческа Снек Хенкеманс. Аргументація: аналіз, оцінка, презентація. Рутледж, 2002.

Десять правил етичних аргументів Ребекки Джонс; Ліз Делф; Роб Драммонд; Крісті Келлі ліцензовано на умовах Ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства — Некомерційна — Поширення На Тих Самих Умовах 4.0 Міжнародна, якщо не зазначено інше.