Для неконфронтаційної людини аргумент - це брудне слово. Це поверхні конотацій піднятих голосів, закритих дверей і домінування; це викликає почуття тривоги і розчарування.
Але аргумент за своєю суттю не поганий. Насправді, як описано низкою великих мислителів, конфлікт необхідний для зростання, прогресу та згуртованості громади. Через незгоду ми кидаємо виклик нашим припущенням здорового глузду і шукаємо компромісу. Негативні конотації, що оточують «аргумент», насправді вказують на невдачу в тому, як ми стверджуємо.
Тепер витратьте кілька хвилин на роздуми про останній раз, коли у вас були суперечки з коханою людиною. Про що йшлося? Про що йшлося насправді? Що ускладнювало? Що полегшило роботу?
Часто аргументи залежать від відносин між аргументами: будь то письмовий чи усний, цей аргумент буде покладатися на конкретну мову, підхід та докази, які кожна сторона вважає дійсними. Саме тому найважливішим елементом риторичної ситуації є аудиторія. Створення чесного, вражаючого та розумного зв'язку з цією аудиторією - це перший крок до того, щоб краще сперечатися.
На відміну від аргументу з коханою людиною, цілком ймовірно, що ваш есе буде встановлення абсолютно нових відносин з вашим читачем, той, який не торкнувся вашої особистої історії, невисловлених зв'язків або інших припущень про ваш намір. Цей чистий аркуш - це меч з двома кінцями: хоча у вас буде новий початок, ви повинні більш свідомо передбачати та орієнтуватися у своїх припущеннях щодо аудиторії. Що ви можете припустити, що ваш читач вже знає і вірить? Якими ідеями вони будуть найбільше розгойдуватися? Які життєві переживання вони мали, які інформують їх світогляд?
Неупереджений проти багаточасткового
«Але я просто хочу написати неупереджене твір». Давайте вирішимо загальну стурбованість, яку піднімають студенти, пишучи про спірні питання: нейтралітет. Цілком імовірно, що ви пройшли навчання в якийсь момент своєї письменницької кар'єри, щоб уникнути упередженості, бути об'єктивним, бути неупередженим. Однак це звичка, яку потрібно відучити, адже кожен текст упереджений в силу риторичного. Вся риторика має мету, оголошену чи таємну, а тому є частковою.
Замість того, щоб бути неупередженим, я закликаю вас бути багаточастними. Іншими словами, ви повинні прагнути населяти багато різних позицій у своєму аргументі - не нуль, не один, а багато. Це важлива відмінність: більше не ваша мета бути неупередженим; скоріше, це бути збалансованим. Ви надасте своїй аудиторії не нейтральну перспективу, а скоріше з перспективою, сумлінною з багатьма іншими перспективами.
Поширені форми аргументації
При вивченні аргументації вчені та автори розробили безліч підходів: коли справа доходить до переконливості, існує багато різних шляхів, які ведуть до нашого призначення. Заради лаконічності зупинимося на двох: аргументі Аристотеля і аргументі Рогеріана. Хоча ці два не є протилежностями, вони побудовані на різних значеннях. Кожен буде використовувати риторичні заклики, як ті, що обговорюються в главі 6, але їх цілі та керівні переконання різні.
Аргумент Аристотеля
У Стародавній Греції дебати були наріжним каменем суспільного життя. Інтелектуали та філософи присвячували години за годинами кожного дня відточуванню своїх аргументаційних навичок. Для однієї групи мислителів, софістів, основна увага аргументації полягала в тому, щоб знайти чітко «правильну» або «неправильну» позицію. Більш переконливим аргументом був правильний: зміст мав менше значення, ніж техніка, за допомогою якої він був доставлений.
У свою чергу, мета аргументу Аристотеля полягає в тому, щоб переконати когось (іншого учасника дискусії та/або аудиторії), що оратор був правильним. Аристотельські аргументи покликані довести аудиторію з однієї точки зору до іншої.
Тому арістотельський аргумент намагається продемонструвати обґрунтованість свого напрямку, звертаючись до контраргументів: «Ось у що я вірю і чому я маю рацію; ось у що ви вірите і чому це неправильно». Автор прагне переконати свою аудиторію через чесноту їхньої істини.
Рогеріан Аргумент
На відміну від цього, аргументи Рогеріана більше вкладені в компроміс. Грунтуючись на роботі психолога Карла Роджерса, аргументи Рогеріана покликані посилити зв'язок між обома сторонами питання. Такий аргумент визнає цінність розбіжностей у матеріальних спільнотах щодо прийняття моральних, політичних та практичних рішень.
Часто аргумент Рогеріана почнеться з справедливого висловлювання чужої позиції та розгляду того, як це може бути правдою. Іншими словами, аргумент Rogerian звертається до свого «опонента» більше як товариш по команді: «Те, що ви думаєте, не є необґрунтованим; Я не згоден, але я бачу, як ви думаєте, і я ціную це». Зверніть увагу, що приймаючи інші ідеї на своїх умовах, ви демонструєте повагу та розвиваєте довіру та слухаєте.
Тоді риторична мета аргументу Рогеріана полягає в тому, щоб прийти до висновку шляхом переговорів про спільну мову між морально-інтелектуальними відмінностями. Замість того, щоб повністю розвінчати контраргумент опонента, Роджерський аргумент сказав би: «Ось що думає кожен з нас, і ось що у нас є спільне. Як ми можемо продовжувати шанувати наші спільні переконання, але знайти нову, усвідомлену позицію?»
Прикладами аргументів Аристотеля і Рогеріана є: відповідне зимове спорядження.
| Посада |
Аристотель |
Рогеріан |
| Вовняні светри - найкращий одяг для холодної погоди. |
Шерстяні светри - найкращий одяг для холодної погоди, оскільки вони модні та зручні. Деякі люди можуть подумати, що вовняні светри сверблять, але ці твердження погано інформовані. Вовняні светри можуть бути шовковистою гладкою, якщо правильно поводитися з білизною. |
Деякі люди можуть подумати, що вовняні светри сверблять, що, безумовно, може бути так. Я носив багато сверблячих вовняних светрів. Але вовняні светри можуть бути шовковистою гладкою, якщо правильно поводитися з білизною, тому вони є найкращим одягом для холодної погоди. Якщо ви хочете бути затишними і стильними, розгляньте мої техніки прання і нечіткий вовняний светр. |
Жодна форма не обов'язково краща, але, скоріше, обидві корисні в конкретних контекстах. У яких ситуаціях ви можете віддати перевагу одному підходу перед іншим?
Питання для обговорення
- Яка одна риторична ситуація, коли Аристотельська аргументація була б найбільш ефективною? Чому?
- Яка одна риторична ситуація, коли аргументація Рогеріана була б найбільш ефективною? Чому?
- Ви особисто більше схиляєтеся до аристотелівської або рогеріанської моделі аргументації? Чому?
- Який з цих підходів найбільш помітний в американській політиці та ЗМІ? Як це може вплинути на партизанський розрив?
- Чи потрібно вибирати аристотельську або рогеріанську аргументацію для кожного паперу, який ви пишете? Або ви можете поєднати два підходи?
Діяльність
- Дотримуючись моделі вовняного светра в цьому розділі, напишіть аристотельський та рогерійський підхід для кожного з наступних аргументів (ви можете вибрати свою позицію):
- Студенти повинні/не повинні бути зобов'язані носити шкільну форму.
- Собаки/кішки - найкращий вид вихованця.
- Інтернет є/не робить нас дурними.
