3.1: Знайдіть хороший аргумент
- Last updated
- Save as PDF
- Page ID
- 52422
- Rebecca Jones, Kristy Kelly, Liz Delf, & Rob Drummond
Слово аргумент часто означає щось негативне. У мультфільмі Ніни Пейлі (див. Рис. 9.1) аргумент - буквально кетфайт. Замість того, щоб уявляти аргумент як щось продуктивне і корисне, ми уявляємо нерозв'язні сторони і використовуємо дескриптори, такі як «поганий», «нагрітий» і «насильницький». Ми рідко говоримо: «Великий аргумент. Дякую!» Навіть коли ми пишемо академічний «аргументаційний документ», ми уявляємо, що наші власні ідеї борються з іншими.
Лінгвісти Джордж Лакофф і Марк Джонсон пояснюють, що контролююча метафора, яку ми використовуємо для аргументів у західній культурі, - це війна:
Важливо бачити, що ми говоримо не просто про аргументи з точки зору війни. Ми фактично виграємо або втрачаємо аргументи. Ми бачимо людину, з якою сперечаємося, як суперника. Ми атакуємо його позиції і захищаємо свої. Ми набираємо і втрачаємо позиції. Ми плануємо і використовуємо стратегії. Якщо ми виявимо позицію незахищеною, ми можемо відмовитися від неї і взяти нову лінію атаки. Багато речей, які ми робимо в суперечці, частково структуровані концепцією війни. (4)
Якщо ми слідуємо метафорі війни на своєму шляху, ми натрапимо на інші поняття, такі як «Усі справедливі в любові та війні». Якщо все справедливо, то правила, принципи або етика аргументу для захоплень. Хоча багато метафор воїнів стосуються честі, ідея «всіх справедливих» може привести нас до аргументів, які призводять до пропаганди, спіну та брудної політики. Метафора війни пропонує безліч обмежуючих припущень: є тільки дві сторони, хтось повинен рішуче перемогти, а компроміс означає програш. Метафора також створює помилкову опозицію, де аргумент (війна) - це дія, а протилежність - мир чи бездіяльність. Пошук кращих аргументів - це не те, щоб знайти мир - протилежність антагонізму. Відверто кажучи, збожеволіти може бути продуктивним. Запалі прихильники миру, такі як Джейн Аддамс, Махатма Ганді та Мартін Лютер Кінг-молодший, пропонують деякі найбільш переконливі аргументи нашого часу через поняття, які навряд чи є неактивними, як громадянська непослух.
Хоча «аргумент - це війна» може бути режимом за замовчуванням для американців, це не єдиний спосіб сперечатися. Лакофф і Джонсон просять своїх читачів уявити щось на кшталт «аргумент - це танець», а не «аргумент - це війна» (5). Хоча ми можемо уявити багато альтернатив військовій метафорі, такі поняття, як аргумент як співпраця, є більш поширеними, навіть якщо вони не використовуються зазвичай. Аргумент як співпраця буде більш тісно пов'язаний з такими словами, як діалог і обговорення, наріжні концепції в історії американської демократії.
Аргумент у ЗМІ
Однак аргумент як співпраця не є переважною метафорою для публічної аргументації, яку ми бачимо або чуємо в основних засобах масової інформації. Навряд чи можна звинуватити середньостатистичного американця за те, що він не зміг уявити аргумент поза метафорою війни. Подумайте про висвітлення головного виборчого циклу 2008 року. Опоненти з обох сторін (демократ/республіканець) копалися в п'ятах і захищали кожну позицію, навіть якщо вона була непопулярною або неактуальною для розмови під рукою. Політичний ландшафт розділений на дві сторони без альтернатив. Окрім закріплених позицій, блоги та веб-сайти, такі як Factcheck.org, заполонили нас списками неточностей, помилок та простих старих помилок, які пронизили дебати. На жаль, «дебати» були більше схожими на виступи, подані перед камерою, ніж на фактичні аргументи, обговорені перед громадськістю. Ці важливі моменти, які не пропонують хороших моделей, знижують стандарти публічної аргументації.
У середній день новин є цілі веб-сайти та блоги, присвячені відзначенню етичних, фактичних та юридичних проблем із публічними аргументами, особливо на новині та радіо ток-шоу. Це означає не те, що всі публічні аргументи, спрямовані на введення в оману своєї аудиторії, а те, що дискусії, які вони пропонують, часто є лише думками або спинами на певну тему та не ретельно розглянуті аргументи якості. Чого часто не вистачає в цих дискусіях, так це дослідження, розгляд декількох точок зору і, досить часто, основна логіка.
На новинних шоу ми стикаємося з версією аргументу, яка більше схожа на цирк, ніж публічну дискусію. Ось візуальний, який ми отримуємо про «аргумент» між декількома сторонами в середньому новинному шоу. У цьому прикладі (див. Рис. 9.2) ми маємо чотирикільцевий цирк.
Хоча всі основні мережі використовують цей візуальний формат - кілька динаміків у декількох вікнях, наприклад, Brady Bunch для новин - він рідко використовується для сприяння етичному обговоренню. Ці розмовні голови пропонують імітацію аргументу. Різні вікна та фігури, зображені в них, покликані представляти різні погляди на тему, часто «ліберальну» та «консервативну». Це хороший старт, оскільки він встановлює можливість для продумування серйозних питань, які потребують вирішення. На жаль, люди у вікні ніколи насправді не беруть участь у суперечці. Як ми обговоримо нижче, одне з правил доброї аргументації полягає в тому, що учасники аргументу погоджуються з первинною позицією і що люди готові поступитися, якщо точка зору виявиться неправильною. Якщо ви подивитеся один з цих «аргументів», ви побачите видовище, де підготовлені виступи кидаються через великі відстані, які розділяють учасників. Рідко говорять голови реагують на фактичні ідеї/аргументи, надані людиною, зображеною в полі поруч з ними на екрані, якщо це не суперечить одному твердженню з іншим власним.
Ще більш тривожним є той факт, що учасники навіть, схоже, не згодні з точки зору розбіжностей. Наприклад, одна людина може сперечатися про голосування в Конгресі щодо охорони здоров'я, а інша обговорює проблеми з Medicaid. Хоча вони пов'язані, це різні питання з різними приміщеннями. Це не є гарною моделлю для аргументації, незважаючи на те, що є переважаючою моделлю, з якою ми стикаємося.
Ці неглибокі публічні моделі можуть впливати на аргументацію в класі. Один із способів дізнатися про аргумент - думати з точки зору аргументів «за» та «проти». Це повторює ліберальну/консервативну динаміку, яку ми часто бачимо в газетах або на телебаченні (ніби є лише дві сторони охорони здоров'я, економіки, війни, дефіциту). Це або/або помилкова публічна аргументація є виснажливою. Ви або за або проти контролю над зброєю, за або проти абортів, за або проти навколишнього середовища, за або проти всього. Якщо говорити таким чином, абсурд більш очевидний. Наприклад, ми припускаємо, що хтось, хто претендує на звання «еколога», погоджується з кожною частиною зеленого руху. Однак цілком реально розробити екологічно чутливий аргумент, який аргументує проти тієї чи іншої програми утилізації.
Хоча багато аргументів «за» і «проти» є дійсними, вони можуть стерти нюанс, звести нанівець локальний і конкретний, і закрити саму мету мати аргумент: можливість того, що ви можете змінити свою думку, дізнатися щось нове або вирішити проблему. Цей обмежений погляд на аргумент робить аргументацію неглибоким процесом. Коли всі кути не вивчені або помилкові або коли використовуються неправильні міркування, ми залишаємо з етично підозрюваними громадськими дискусіями, які не можуть потрапити в коріння проблеми або працювати над вирішенням.
Замість якої/або пропозиції, аргумент є кратним і складним. Аргумент може бути логічним, раціональним, емоційним, плідним, корисним і навіть приємним. Насправді, ідея про те, що аргумент необхідний (а отже, не завжди про війну чи навіть про перемогу), є важливим поняттям у культурі, яка цінує демократію та справедливість. В Америці, де майже кожен, з ким ви стикаєтеся, має різний фон та/або політичну чи соціальну думку, майстерність сперечатися, здається, є першорядним, незалежно від того, вигадуєте ви аргумент або визнаєте хороший, коли бачите його.
Решта цієї глави бере на себе цей виклик - вигадуючи та визнаючи хороші аргументи (і погані). Від класичної риторики, до моделі Тульміна, до сучасної прагма-діалектики, в цій главі представлені моделі аргументації поза «за» і «проти». Приділяючи більше уваги деталям аргументу, можна запропонувати стратегію розробки обґрунтованих, етично усвідомлених аргументів.
Моделі аргументації
Поки що я перерахував деякі перешкоди для доброї аргументації. Я хотів би обговорити один одного. Назвемо це таємничим фактором. Багато разів я читаю аргумент, і це здається чудовим на поверхні, але у мене виникає дивне відчуття, що щось трохи не так. Перш ніж вивчати аргументацію, у мене не було словникового запасу, щоб назвати це дивне почуття. Крім того, коли аргумент є твердим, справедливим і збалансованим, я ніколи не міг би повністю покласти палець на те, що відрізняло його від інших подібних аргументів. Моделі аргументації нижче дають нам вказівки щодо розкриття фактора таємниці та називання якостей логічного, етичного аргументу.
Класична риторика
У перекладі Джеймса Мерфі Quintilian's Institutio Oratoria він пояснює, що «освіта для квінтиліана починається в колисці, і закінчується лише тоді, коли закінчується саме життя» (xxi). Результатом життя навчання, для Quintilian, є ідеальна мова, де «студенту дають постановку проблеми і просять підготувати відповідну промову, що дає його рішення» (xxiii). У цій версії світу хороший громадянин завжди є публічним учасником. Це змушує доброго громадянина знати суворість громадської аргументації: «Риторика, або теорія ефективного спілкування, є для Quintilian лише інструментом широко освіченого громадянина, який здатний аналізувати, роздумувати та потужні дії в державних справах» (xxvii). Для квінтіліана навчитися сперечатися публічно - справа на все життя. Він вважав, що «ідеальний оратор... не може існувати, якщо він перш за все хороша людина» (6). Чи згодні ми з цим чи ні, надія на етичну поведінку була частиною публічної аргументації з самого початку.
Стародавня модель риторики (або публічної аргументації) складна. Власне кажучи, єдиної моделі давньої аргументації не існує. Платон стверджував, що софісти, такі як Горгія, були спіновими лікарями, що плетуть думку і неправду на радість аудиторії і на шкоду їх моральному волокну. Для Платона, принаймні в Федрусі, публічна бесіда була корисною лише в тому випадку, якщо застосувати її до пошуку істини. В останнє десятиліття творчість софістів було викуплено. Замість того, щоб спина лікарів, Софісти, як Ізократ і навіть Горгія, певною мірою, розглядаються як арбітри демократії, тому що вони вважали, що багато людей, а не тільки чоловіки, майноволодіння, афінські громадяни, можуть навчитися ефективно використовувати риторику на публіці.
Аристотель дає нам трохи більш системний підхід. Його дуже хвилює логіка. З цієї причини багато з того, що я обговорюю нижче, походить від його роботи. Аристотель пояснює, що більшість чоловіків певним чином беруть участь у публічних суперечках. Важливо відзначити, що під «чоловіками» Аристотель має на увазі громадян Афін: дорослих чоловіків, які мають право голосу, не включаючи жінок, іноземців або рабів. По суті, це однорідна група за расовою, гендерною та релігійною приналежністю. Ми повинні пам'ятати про це, адаптуючи ці стратегії до нашої нинішньої неоднорідної культури. Аристотель пояснює,
Бо певною мірою всі чоловіки намагаються обговорювати висловлювання і підтримувати їх, захищатися і нападати на інших. Звичайні люди роблять це або навмання, або через практику і з набутої звички. Обидва способи можливі, тема може бути явно оброблена систематично, бо можна дізнатися причину, чому деякі оратори досягають успіху через практику, а інші спонтанно; і кожен відразу погодиться, що такий запит є функцією мистецтва. (Хонікатт 1354 км)
Для Аристотеля розслідування в цій галузі носило художній характер. Це вимагало як майстерності, так і практики (деяким потрібно більше одного, ніж іншого). Важливим тут є уявлення про те, що публічний аргумент можна систематично вивчати.
Аристотель не зупинявся на етиці аргументу в «Риториці» (він залишає це іншим текстам). Він стверджував, що «речі, які є правдивими, і речі, які просто мають природну тенденцію переважати над своїми протилежностями» і, нарешті, що «речі, які є правдивими, і речі, які краще, за своєю природою, практично завжди легше довести і легше вірити в» (Honeycutt 1355a I i).
Як культура, ми скептично ставимося до такої позиції, хоча я думаю, що ми часто віримо в це на особистому рівні. Аристотель зізнається в наступному рядку, що є люди, які будуть використовувати свої навички в риториці на шкоду. Оскільки його робота в цьому розділі полягає в захисті використання самої риторики, він стверджує, що все хороше можна використовувати на шкоду, тому риторика нічим не відрізняється від інших сфер. Якщо це правда, є ще більше необхідності виховувати громадян, щоб їх не обдурили неетичні і неправдиві аргументи.
Індуктивні та дедуктивні міркування
Для багатьох логіка просто означає міркування. Щоб зрозуміти логіку людини, спробуємо знайти структуру їх міркувань. Логіка не є синонімом факту чи правди, хоча факти є частиною доказів у логічній аргументації. Ви можете бути логічними, не будучи правдивими. Ось чому більше логіки - не єдина відповідь на кращий публічний аргумент.
Наш людський мозок змушений класифікувати світ як механізм виживання. Цей механізм виживання дозволяє швидше думати. Дві з найбільш основних логічних стратегій включають індуктивні та дедуктивні міркування. Дедуктивне міркування (див. Малюнок 9.3) починається з передумови, яка є узагальненням про великий клас ідей, людей тощо, і переходить до конкретного висновку про меншу категорію ідей чи речей (наприклад, «Всі кішки ненавидять воду; отже, кішка мого сусіда не буде стрибати наш басейн»). Хоча перша передумова є найбільш загальною, друга передумова є більш конкретним спостереженням. Таким чином, аргумент створюється через загальні переконання/спостереження, які порівнюються для створення аргументу. Наприклад,
Основна передумова: Люди, які спалюють прапори, непатріотичні.
Незначна передумова: Сара спалила прапор.
Висновок: Сара непатріотична.
Вищесказане називається силогізмом. Як ми бачимо на прикладі, основна передумова пропонує загальне переконання деяких груп, а незначна передумова є особливим спостереженням. Висновок робиться шляхом порівняння приміщень і розробки висновку. Якщо працювати досить наполегливо, то часто можна взяти складний аргумент і звести його до силогізму. Це може виявити багато про аргумент, який не очевидний у більш довгій, більш складній версії.
Стенлі Фіш, професор та оглядач New York Times, пропонує наступний силогізм у своєму липні 22, 2007, запис у блозі під назвою «Демократія та освіта»: «Силогізм, що лежить в основі цих коментарів, є (1) Америка є демократією (2) Школи та університети розташовані в цій демократії (3) Тому школи та університети повинні бути впорядковані та адмініструватися відповідно до демократичних принципів».
Фіш запропонував силогізм як спосіб узагальнити відповіді на його аргумент про те, що студенти, по суті, не мають права на свободу слова в університетському класі. Відповіді на позицію Фіша були рішуче протилежні його розумінню прав на свободу слова та демократії. Відгуки різноманітні і складні. Однак кип'ятіння їх до єдиного силогізму допомагає узагальнити первинне спростування, щоб Риба потім могла запропонувати свою розширену версію своєї точки зору.
Індуктивне міркування рухається в іншому напрямку, ніж дедуктивні міркування (див. Рис. Індуктивне міркування починається з конкретного або локального висловлювання і переходить до більш загального висновку. Я думаю про індуктивні міркування як укладання доказів. Чим більше конкретних прикладів ви наведете, тим більше здається, що ваш висновок вірний.
Індуктивні міркування - поширений метод аргументації, особливо коли висновок є очевидною ймовірністю. Індуктивні міркування - найпоширеніший спосіб, яким ми рухаємось у світі. Якщо ми відчуваємо щось звично, ми міркуємо, що це повториться. Наприклад, якщо ми йдемо міською вулицею і кожна людина посміхається, ми можемо міркувати, що це «гарне місто». Це здається логічним. Ми взяли багато подібного, особливого досвіду (посмішки) і використали їх, щоб зробити загальний висновок (люди в місті приємні).
Більшу частину часу це міркування працює. Однак ми знаємо, що це також може привести нас у неправильному напрямку. Можливо, люди посміхалися, тому що ми носили невідповідний одяг (сільські тоги в столичному місті), або, можливо, лише люди, що живуть на цій конкретній вулиці, «приємні», а решта міста недружня. Дослідницькі роботи іноді занадто сильно покладаються на цей логічний метод. Письменники припускають, що знаходження десяти версій одного і того ж аргументу якось доводить, що суть вірна.
Ось ще один приклад: У книзі Енн Коултер «Винна: ліберальна «Жертви» та «Їх напад на Америку» вона робить її (в) знаменитим аргументом, що єдине материнство є причиною багатьох недуг Америки. Вона створює цей аргумент через купу доказів. Вона перераховує статистику соціологів; вона перераховує всіх одиноких мам, які вбили своїх дітей; вона перераховує історії одиноких матерів, які говорять обурливі речі про своє життя, дітей чи шлюби загалом; і вона закінчується списком знаменитостей одиноких мам, які більшість погодиться не є хорошими прикладами материнство. Через цей список вона підсумовує: «Подивіться майже на будь-яку соціальну проблему, і ви виявите, що це справді проблема матерів-одиначок» (36). Хоча вона може стверджувати, з цих доказів, що бути матір'ю-одиначкою важко, узагальнення того, що одиноке материнство є коренем соціальних бід в Америці, занадто далеко забирає індуктивні міркування. Незважаючи на цей приклад, нам потрібні індуктивні міркування, оскільки це ключ до аналітичного. Написати «аналітичний папір» - це використовувати індуктивні міркування.
Більшість академічних аргументів у гуманітарних науках є індуктивними до певної міри. Коли ви вивчаєте людство, нічого не визначено. Спостерігаючи або роблячи індуктивні аргументи, важливо отримати свої докази з багатьох різних областей, ретельно судити про це та визнати недоліки. Індуктивні аргументи необхідно судити за якістю доказів, оскільки висновки робляться безпосередньо з тіла складеної роботи.
Арістотелівські апеляції
«Звернення» пропонують урок риторики, який тримається з вами ще довго після закінчення заняття. Можливо, це ритмічна якість слів (етос, логотипи, пафос) або просто корисність поняття. Аристотель уявляв логотипи, етос і пафос як три види художнього доказу. По суті, вони виділяють три способи звернутися або переконати аудиторію: «(1) логічно міркувати, (2) зрозуміти людський характер і добро в різних його формах, (3) зрозуміти емоції» (Honeycutt 1356a I i).
Хоча Аристотель та інші явно не відкидали емоційні та характерні заклики, вони знайшли найбільше значення в логіці. Однак сучасні риторики та науковці аргументації визнають силу емоцій, щоб змінити нас. Навіть самі стоїчні особистості мають якийсь емоційний поріг, через який ніяка логіка не може пройти. Наприклад, ми рідко можемо бути розумними, коли стикаємося зі злочином проти коханої людини, зрадою або обличчям чарівного малюка.
Найпростіший спосіб диференціювати звернення - уявити собі продаж продукту на їх основі. До недавнього часу автомобільні рекламні ролики пропонували плідне джерело логічних, етичних та емоційних звернень.
| Арістотелівська апеляція |
Визначення | Комерційний автомобіль |
|---|---|---|
| Логотипи | Використання логіки як доказ аргументу. Для багатьох студентів це набуває форми числових доказів. Але як ми вже обговорювали вище, логічні міркування - це свого роду аргументація. | (Силогізм) Американці люблять пригоди - Ford Escape дозволяє для позашляхових пригод - американці повинні купити Ford Escape, або: Ford Escape пропонує найкращу фінансову угоду. |
| Етос | Заклик до певних спільних цінностей (патріотизм), шанованих діячів влади (Мартін Лютер Кінг-молодший) або власного характеру як метод звернення до аудиторії. | Екологічно свідомі американці їздять Ford Escape, або: [Вставити улюблену знаменитість] диски Ford Escape. |
| Пафос | Використання емоційно керованих зображень або мови, щоб вплинути на вашу аудиторію. | Зображення вагітної жінки благополучно кинулися в лікарню. Спалах на два автокрісла на задньому сидінні. Спалах до сім'ї стрибати з їх Ford Escape і свідком величності Гранд-Каньйону, або: Після зображення стурбованої матері, яка дивиться, як її шістнадцятирічна дочка від'їжджає: «Ford Escape бере страх від водіння». |
Звернення є частиною повсякденної розмови, навіть якщо ми не використовуємо грецьку термінологію. Розуміння звернень допомагає нам зробити кращий риторичний вибір при розробці наших аргументів. Якщо думати про звернення як про вибір, їх цінність зрозуміла.
Тульмін: Розсікаючи повсякденний аргумент
Філософ Стівен Тулмін вивчає аргументи, які ми робимо в нашому повсякденному житті. Він розробив свій метод з розчарування логіків (філософів аргументації), які вивчали аргумент у вакуумі або за допомогою математичних формулювань:
Усі A є B. Усі B є C.
Отже, всі A є C (van Eemeren et al. 131)
Натомість Тульмін розглядає аргумент так, як він з'являється в розмові, в листі або в якомусь іншому контексті, оскільки реальні аргументи набагато складніші, ніж силогізми, що складають основну частину логічної програми Аристотеля. Toulmin пропонує сучасному письменнику/читачеві спосіб відображення аргументу. Результатом є візуалізація процесу аргументу. Ця карта поставляється в комплекті зі словниковим запасом для опису частин аргументу. Словниковий запас дозволяє нам бачити контури пейзажу — звивисті річки та зяючі печери. Один із способів подумати про «хороший» аргумент полягає в тому, що це дискусія, яка висить разом, пейзаж, який є згуртованим (ми не можемо мати льодовиків у нашій пустельній долині). Іноді ми пропускаємо недоліки аргументу, тому що це звучить добре або, здається, має чіткі зв'язки між твердженням і доказами, коли по правді кажучи, єдине, що тримає аргумент разом, - це прекрасне речення або художній процвітання.
Для Тульміна аргументація - це спроба обґрунтувати твердження або сукупність тверджень. Чим краще задовольняється попит, тим вище оцінка аудиторії. Словник Тульміна для вивчення аргументу пропонує мітки для частин аргументу, щоб допомогти нам створити нашу карту.
| Терміни | Визначення |
|---|---|
| Претензія | Основна точка зору, представлена письменником/доповідачем. |
| Дані | Докази, які підтверджують позов. |
| ордер | Обгрунтування підключення тих чи інших даних до тієї чи іншої претензії. Ордер також чітко визначає припущення, що лежать в основі аргументу. |
| Підкладка | Додаткова інформація потрібна, якщо ордер чітко не підтверджений. |
| спростування | Умови або позиції, які вказують на недоліки в позові або альтернативних позиціях. |
| Відбіркові турніри | Термінологія, яка обмежує точку зору. Приклади включають застосування наступних термінів до будь-якої частини аргументу: іноді, здається, іноді, немає, завжди, ніколи і так далі. |
Наступні абзаци походять із статті, передрукованої в Utne Reader Памелою Пакстон та Джеремі Адамом Смітом під назвою «Не кожен виходить, щоб отримати вас». Складання цього уривка допомагає нам зрозуміти деякі основні припущення, знайдені в статті.
Це було гасло «Секретні матеріали», телевізійної драми, яка слідувала за двома агентами ФБР у пошуках розкрити величезну урядову змову. Визначальне культурне явище під час його запуску з 1993 по 2002 рік, шоу захопило настрій зростаючої недовіри в Америці.
З тих пір наша довіра один до одного ще більше знизилася. Насправді, здається, що «Нікому не довіряй» легко міг би бути девізом Америки протягом останніх 40 років - завдяки, серед іншого, В'єтнаму, Уотергейту, сміттєвим облігаціям, Моніці Левінскі, Енрон, секс-скандалам у католицькій церкві та війні в Іраку.
Загальне соціальне опитування, періодична оцінка настроїв та цінностей американців, показує зниження на 11 пунктів з 1976—2008 в кількості американців, які вважають, що іншим людям, як правило, можна довіряти. Установи не справлялися краще. За той же період знизилася довіра до преси (з 29 до 9 відсотків), освіти (38—29 відсотків), банків (від 41 до 20 відсотків), корпорацій (23—16 відсотків) та організованої релігії (33—20 відсотків). Опитування управління Gallup 2008 року показало, що довіра до уряду була такою ж низькою, як і в епоху Уотергейта.
Новини не всі приреченість і похмурість, однак. Зростаючий обсяг досліджень натякає на те, що люди змушені довіряти, саме тому установи, завдяки реформам та високій продуктивності, все ще можуть викликати почуття лояльності, так само, як катастрофи та безгосподарність можуть перешкоджати цьому. Підступ полягає в тому, що хоча люди хочуть, навіть потребують, довіряти, вони не будуть довіряти сліпо і нерозумно. (44—45)
Рис. 9.5 демонструє один із способів діаграми аргументу, який роблять Пакстон та Сміт у «Не кожен виходить, щоб отримати вас». Решта статті пропонує додаткові претензії та дані, включаючи остаточне твердження про те, що є надія на подолання наших колективних питань довіри. Діаграма допомагає нам побачити, що деякі ордери в більш тривалому дослідницькому проекті можуть зажадати додаткової підтримки. Наприклад, ордер на те, що телевізор дзеркалює реальне життя, є аргументом, а не фактом, який вимагав би доказів.
Складання власних аргументів та інших допоможе вам візуалізувати м'ясо вашої дискусії. Всі розквіти пішли, а кістки розкрилися. Навіть якщо ви не можете вмістити аргумент акуратно в коробки, спроба змушує вас задавати важливі питання щодо вашої претензії, вашого ордера та можливих спростувань. Розміщуючи свій аргумент, ви змушені писати свою претензію в стислій формі і визнати, наприклад, те, що ви використовуєте для доказів. На графіку, ви можете побачити, якщо ваші докази мізерні, якщо вони занадто багато спираються на один вид доказів над іншим, і якщо це потребує додаткової підтримки. Ця діаграма також може виявити розрив між вашою претензією та вашим ордером або змусити вас повністю переглянути вашу претензію.
Висновок
Незважаючи на те, що наш нинішній медіа та політичний клімат не закликають до гарної аргументації, керівних принципів щодо її пошуку та створення рясніє. Є багато організацій, таких як Америка говорить, які намагаються відродити якість, етичне обговорення. На особистому рівні кожен письменник може бути більш обдуманим у своїй аргументації, вирішивши слідувати деяким із цих методичних підходів для забезпечення обґрунтованості та загальної якості свого аргументу. Наведені вище моделі пропонують можливість, що ми можемо уявити інші способи аргументації, крім війни. Ці підходи розглядають аргумент як розмову, яка вимагає постійної пильності та взаємодії учасників. Аргумент як розмова, як нова метафора для публічного обговорення, має можливості.
Примітка
Я хотів би висловити особливу подяку Ніні Пейлі за те, що вона дозволила безкоштовно використовувати її мультфільм для малюнка 9.1 за ліцензією Creative Commons. Будь ласка, перегляньте велику роботу Пейлі на ninapaley.com.
Оригінальний розділ, Пошук хорошого аргументу АБО навіщо турбувати логіку? by Ребекка Джонс, є з написання просторів vol 1
Питання для обговорення
- Обговоріть думку про те, що «аргумент - це танець». Що це означає? Чим приваблива ця метафора? Що в цьому складного?
- Чи є цінність у вивченні та розгляді того, як стародавні греки підійшли до риторики? Чому чи чому ні?
- Розглянемо «ордер» в схемі Тульміна. Як це допомагає нам по-новому аналізувати або розглядати чужі аргументи? Як це може допомогти нам далі розвивати власні аргументи?
Діяльність
- Дивіться знамените відео Джона Стюарта на шоу Crossfire. Що таке аргумент Стюарта? Як господарі Crossfire реагують на той самий конкретний аргумент, який робить Стюарт? Чому саме їм не вистачає точки?
- Окреслити аргументи за і проти одного з наступних питань: (а) безкоштовне навчання в коледжі, (б) заборона газових автомобілів, (c) вимагає вакцинації для відвідування школи. У групі розробити аргумент, який знаходить компроміс або золоту середину між двома позиціями.
- Для кожної з наступних позицій створіть дедуктивний аргумент та індуктивний аргумент. Коли ви закінчите, поділіться невеликими групами та вирішіть, яка логічна стратегія пропонує більш успішний, правдоподібний та/або етичний аргумент для конкретної точки зору: (а) Мистецтво повинно залишатися важливою частиною державної освіти. (б) Університет повинен побудувати додатковий гараж для паркування.
- Уявіть, що вам було доручено постачальником послуг шкільного харчування створити презентацію, яка заохочує споживання здорової їжі на території кампусу. Як би ви представили це своїм друзям? Розгляньте засоби масової інформації, які ви б використовували, як ви представляєте себе, і як ви б почали. Як би ви представили цей самий матеріал батькам вступників учнів? Яке звернення є найбільш корисним для кожної аудиторії? Чому?
- Розсічення недавнього аргументу, створивши діаграму за допомогою схеми Toulmin. Які ордери, бекінг, кваліфікатори та інші частини аргументу? Ви можете зробити це за допомогою опублікованого op-ed або одного з ваших власних робіт.
Цитовані твори
Коултер, Енн. Винні: Ліберальні «жертви» та їх напад на Америку. Коронний форум, 2009.
Кроулі, Шерон і Дебра Хові. Стародавня риторика для сучасних студентів. 4-е видання, Пірсон/Лонгман, 2009.
Риба, Стенлі. «Демократія та освіта». Нью-Йорк Таймс, 22 Липень 2007, fish.blogs.nytimes.com/2007/07/22/демократія і освіта.
Хонікатт, Лі. Риторика Аристотеля: Гіпертекстуальний ресурс, складений Лі Хонікатт, 21 червня 2004 року, kairos.technorhetoric.net/stasis/2017/honeycutt/aristotle/index.html.
Лакофф, Джордж і Марк Джонсон. Метафори, якими ми живемо. У Чикаго П., 1980.
Мерфі, Джеймс. Квінтіліан про викладання та говоріння письма. Південний Іллінойс UP, 1987.
Пакстон, Памела та Джеремі Адам Сміт. «Не кожен виходить, щоб отримати вас». Утне Читач, вересень. —Жовтень 2009, с. 44—45.
«Платон, Діалоги Платона, том 1 [387 н.е.]» Інтернет-бібліотека Свободи, 5 травня 2010 року, oll.libertyfund.org/індекс. phpoption=com_ статичнийXT&статичний файл=show.php%3ftitle=111&макет=HTML #chapt er_39482.
Атрибуції ЗМІ
- 9.1 місця для запису-читання-на письмі-ток-1 © Nina Paley ліцензується на умовах ліцензії CC BY-SA (Із Зазначенням Авторства на Поширення На Тих Самих Умовах)
- 9.2 місця для запису-читання-на письмовій формі vol-1 © Colin Charlton ліцензується на умовах Ліцензії CC BY-NC-SA (Із Зазначенням Авторства — Некомерційна Поширення На Тих Самих Умовах)
- 9.3 простори для запису-читання-на-письму-тому 1 © Rebecca Jones ліцензується на умовах Ліцензії CC BY-NC-SA (Із Зазначенням Авторства — Некомерційна Поширення На Тих Самих Умовах)
- 9.4 місця для запису-читання-на записі-1 © Rebecca Jones ліцензується на умовах ліцензії CC BY-NC-SA (Із Зазначенням Авторства — Некомерційна Поширення На Тих Самих Умовах)
- 9.5 місця для запису-читання-на-письму-тому 1 © Rebecca Jones ліцензується на умовах Ліцензії CC BY-NC-SA (Із Зазначенням Авторства — Некомерційна Поширення На Тих Самих Умовах)
Знайдіть хороший аргумент: Ребекка Джонс; Ліз Делф; Роб Драммонд; і Крісті Келлі ліцензовано на умовах Ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства — Некомерційна — Поширення На Тих Самих Умовах 4.0 Міжнародна, якщо не зазначено інше.