2.3: Ситуаційні аргументи

Аргументи стосуються контексту, і вони розроблені для людей. Люди мають суперечливі мотивації, складні погляди, широкі різновиди цінностей та ідеологічні зобов'язання, і вони несуть припущення, як досліджені, так і недосліджені, які формують їх сприйнятливість до певного аргументу. Якщо ви збираєтеся переконати когось, вам потрібно зрозуміти якомога більше про ці цінності, мотивації та припущення, перш ніж ви зможете змусити їх слухати вас, не кажучи вже про те, щоб діяти на основі вашого аргументу.

Давайте розглянемо приклад. Скажімо, ви щойно переїхали в квартиру з трьома новими сусідами по кімнаті, які вже жили разом рік, перш ніж ви переїхали. Оскільки ви новачок у життєвій ситуації, вам хотілося б витратити деякий час, щоб зрозуміти їхні уподобання, процедури та думки, перш ніж ви почали вносити зміни в квартирі. Ви, звичайно, не отримаєте кота, перш ніж зрозуміти, що один з ваших нових сусідів по кімнаті має алергію на кішку - або якщо б ви це зробили, це було б досить грубо.

Але більш тонко, ніж це, вам потрібно зрозуміти внутрішню динаміку ситуації сусіда по кімнаті, перш ніж впливати на неї самостійно. Візьмемо менший приклад. Можливо, у ваших сусідів по кімнаті є друг, який часто приходить, але діє дуже неприємно, на вашу думку. Вони гучні, вони залишають безлад, і вони покладаються на ваших сусідів по кімнаті, щоб платити за їжу та напої, не роблячи внеску самі. Ви хочете переконати своїх сусідів по кімнаті перестати так часто запрошувати цю людину, і ви починаєте розмову, кажучи: «Гей, один ваш друг справді руйнівний і грубий кожен раз, коли вони приходять. Чи можете ви перестати приводити їх сюди, або хоча б пробігти повз мене, перш ніж вони прийдуть? Ви вважаєте, що ви розумні з цим проханням, але один з ваших сусідів по кімнаті викликає у вас шок і каже: «Про що ви говорите? Ця людина найкраща»; інший сусід мовчить; а третій сусід по кімнаті штормує з кімнати.

Ти збентежений. Ваші сусіди по кімнаті стають незручними навколо вас, поки ви, нарешті, не витягнете першого сусіда по кімнаті і запитаєте: «У чому справа? Чому всі так реагували? Потім ви дізнаєтеся, що цей друг допоміг вашому сусіду по кімнаті, який штурмував з кімнати через неймовірно важкий час ще в середній школі, до того, що вони, можливо, ніколи навіть не потрапили до коледжу без цього друга. Потім друг пережив справді велику боротьбу і повинен був почати деякі ліки, які роблять їх поведінку дійсно нерівномірною - змушуючи їх діяти трохи дивно, коли вони відвідують квартиру. Ви відчуваєте себе трохи повним щодо свого ставлення раніше, розуміючи, що все це має багато сенсу тепер, коли ви знаєте повний контекст.

Як ми вже говорили раніше: риторика - це все про контекст. Ви не можете вести гідну розмову, не кажучи вже про те, щоб переконати когось, якщо ви не розумієте різних мотивацій, зв'язків та неявних цінностей, що рухають ситуацію, в яку ви вступаєте. Ось що робить хороший риторик — вони намагаються зрозуміти внутрішню динаміку аудиторії, на яку вона сподівається вплинути. Ви, напевно, розумієте це на інстинктивному рівні. Ми використовуємо таку чутливість, щоб постійно орієнтуватися в складних ситуаціях з нашими друзями, родинами та колегами. Але ви, можливо, не застосували такого роду мислення до написання, яке ви зробили в академічних умовах. Ця книга тут, щоб допомогти вам розташувати свої аргументи в академічних розмовах, так само, як ви б розміщували свої аргументи в соціальних умовах, де ви знаєте всіх зацікавлених сторін.

«Тож зачекайте - ви говорите, що я повинен зрозуміти найглибші цінності та моральні зобов'язання людини, перш ніж я зможу їх переконати? Як я можу це зробити, якщо навіть не знаю людей, з якими розмовляю? Це може здатися читанням розуму в кращому випадку і маніпуляцією в гіршому. Але це дійсно про повагу та етичну аргументацію. Найкраща риторика слухає, перш ніж вона сперечається. За словами Крісти Раткліфф, слухання є одним з найважливіших елементів успішного спілкування, особливо коли це відбувається в різних культурах або в контекстах, коли учасники можуть суперечити один одному (196).

Насправді слухати когось іншого - це важка праця. Так часто ми просто шукаємо способи закрити іншу людину або зміцнити наші власні точки зору, або ми просто чекаємо нашої черги говорити. Але хороша риторика не працює таким чином, тому що це все про те, щоб витратити час, щоб зрозуміти цінності аудиторії та сформувати аргумент навколо них, а не просто дізнатися достатньо про групу людей, щоб вплинути на їхні погляди.

Риторики використовують термін припущення для опису тих мовчазних цінностей, які закладають основи для аргументів. Розуміння припущень аудиторії є необхідною умовою ефективної аргументації. Марк Лонгакер і Джеффрі Уокер називають припущення «системою ідей - способами мислення - якими спікер і аудиторія поділяють, роблячи їх спільнотою (більш-менш)» (14). Передумови передбачають те, що і оратор, і аудиторія «люблять, ненавидять, бояться, захоплюються, прагнуть; їх почуття того, що є правдою... те, що вони знають як «факт», їх почуття структури реальності» - іншими словами, мережа переконань, яка визначає, як вони бачать світ (14). Зауважимо, що спікер і аудиторія поділяють ці цінності в цьому визначенні. Недостатньо побалувати свою аудиторію, роблячи вигляд, що ви вірите в те, чого не робите, щоб змусити їх побачити ваш спосіб мислення. Йдеться про суперечки з одного ігрового поля, щоб усі поділяли однакові правила та відчуття того, до чого вони прагнуть.

Ось класичний приклад: у скромній пропозиції Джонатан Свіфт висловлює своє обурення негуманним поводженням з збіднілими ірландцями, роблячи сатиричний аргумент для своїх співгромадян запровадити програму з'їдання новонароджених дітей бідних (і гірше) для вирішення економічних проблем країни. Свіфт робить перебільшену, іронічну претензію, щоб підкреслити дурість упереджень та переконань своєї аудиторії, і, роблячи його обурливу пропозицію здаватися спокійно логічною, добре цитованою та переконливою, він змушує свою аудиторію протистояти власному лицемірству. Не їсти немовлят - одне з прихованих переконань аудиторії про те, що правильно, і Свіфт використовує цю спільну цінність, щоб змусити свою аудиторію побачити, як їхні інші приховані переконання (в даному випадку мовчазне прийняття негуманного поводження з менш забезпеченими їх країнами) не тільки помилкові, але й аморальні.

Це досить екстремальний приклад, але ми можемо побачити, як це стосується і прикладу сусіда по кімнаті. Сусіди по кімнаті поділяють повагу до історії, яка формує поведінку відвідуючого друга, оперуючи неявним припущенням, що варто терпіти деякі менш ніж ідеальні якості друга при визнанні цієї історії. Це розкриває деякі більш глибокі переконання групи про взаємний характер дружби і важливість взаємної підтримки. Ви, ймовірно, вірите і в ці ідеали, але ваш початковий аргумент не був ефективним, оскільки він не визнавав, що ці переконання були в грі. Для Лонгакера та Уокера «Передумови визначають не тільки те, що говорить і що розуміє аудиторія; вони також визначають розуміння як оратора, так і аудиторії про подію» (14). Тепер, коли ви розумієте, про що насправді йдеться про поведінку відвідуючого друга, ви перебуваєте в набагато кращому становищі, щоб аргументи, які резонують з припущеннями, якими ви всі поділяєте про дружбу.

Дискурсні спільноти

У наведеній вище цитаті Лонгакер і Уокер кажуть, що оратор та аудиторія стають «спільнотою», коли вони займаються аргументами, заснованими на спільних переконаннях. Виявляється, ми всі члени спільнот, заснованих на переконаннях, і що ми постійно переходимо між цими групами в нашому повсякденному житті. Подумайте про те, як ви можете змінити свою мову, тон або посилання під час перемикання між групами друзів або соціальними ситуаціями. Ви б не використовували ті ж самі жарти всередині, які ви сформували з друзями коледжу з друзями з середньої школи, тому що вони не мали б сенсу. Це також займає трохи часу, щоб отримати гостре відчуття основних цінностей в групі друзів, як ми бачили на прикладі сусіда по кімнаті.

Деякі з тих самих принципів застосовуються до нашої взаємодії з соціальними, політичними, професійними чи культурними спільнотами, до яких ми належимо. Риторики використовують термін співтовариство дискурсу для позначення групи, яка використовує спільну мову для роботи над взаємними цілями та оперувати спільними цінностями. Дискурсивні спільноти, як правило, організовані навколо певної мети або філософії, і вони встановлюють закономірності та конвенції для спілкування для досягнення своїх цілей. Навчальні дисципліни, групи активістів, спортивні команди та релігійні групи вважаються спільнотами дискурсів, оскільки всі вони мають свої власні моделі спілкування, які допомагають їм досягти конкретних результатів як група.

Ідея спільної мови має вирішальне значення для розуміння того, що робить дискусійну спільноту галочкою. Уявіть собі, що спотикаєтеся в передовий клас біохімії, коли ви ніколи навіть не брали вступний курс хімії або заходите в зайняту кухню ресторану і чуєте, як шеф-кухар кричить накази персоналу кухні. Ви б не уявляли, про що хтось говорив! Це тому, що, як зазначає вчений композиції Ден Мельцер, дискурсивні спільноти використовують «спеціалізовані терміни», які лінгвіст Джон Свалес також назвав «лексикою», щоб якомога конкретніше спілкуватися про поняття, які мають значення для їхньої спільноти (102). Ці спеціалізовані терміни дозволяють спільнотам дискурсу розвивати свої знання та спілкуватися конкретними способами, коли вони працюють над вирішенням проблем, від забезпечення послідовності на кухні ресторану до отримання надійних результатів у лабораторії біохімії.

У цей момент у вас може виникнути спокуса сказати: «О, круто, це означає, що майже все є спільнотою дискурсу, якщо вона використовує мову для вирішення проблем. Ми з друзями складаємо співтовариство дискурсу, коли ми обговорюємо проблему того, чи можна отримати Тако Белл чи Джек у коробці». Ну, не зовсім. Спільнота дискурсу повинна мати послідовні, простежувані цілі, які принаймні дещо публічно орієнтовані, щоб потенційні члени могли бачити, що таке група, і як спілкування сприяє цим цілям. Приватний груповий чат між сусідами по дому, ймовірно, не вважатиметься спільнотою дискурсу, але сабреддит, присвячений обговоренню гри Animal Crossing, буде. Для того, щоб вважати спільнотою дискурсу, група повинна прийти до шаблонів, які роблять її спілкування розбірливим для людей поза спільнотою, а також. Груповий чат домогосподарів може мати спільні цілі встановлення справ або складання планів, але він не призначений для того, щоб повідомляти ці цілі комусь, крім ваших сусідів по дому. Subreddit Animal Crossing, хоча зосереджений на відносно вільній меті насолодитися відеоіграми, повинен встановити правила та закономірності, які дають можливість новачкам побачити, як і чому функціонує спільнота.

Будь-яка спільнота дискурсу, незалежно від її мети, повинна використовувати мову достатньо послідовно, щоб будь-хто міг приєднатися, навіть якщо існує крива навчання в розумінні всіх закономірностей, термінів та очікувань. У спільноті дискурсу мова функціонує як система, міцний набір інструментів, які кожен повинен мати можливість підібрати та використовувати. Ден Мельцер підкреслює центральну роль жанру в дискурсивних спільнотах, показуючи, як спільні характеристики жанрів допомагають створювати передбачувані та доступні моделі спілкування, які полегшують досягнення цілей групи. Ви можете подумати про лабораторний звіт як про жанр у дискурс-спільноті біохімії: лабораторні звіти містять конкретні конвенції, які дозволяють експериментаторам забезпечити надійні результати. Аналогічно, публікації до підреддиту Animal Crossing повинні дотримуватися правил спільноти, щоб гарантувати, що спілкування залишається темою, відповідною та узгодженою з більш широкими цілями спільноти дискурсу. Як зазначає Мельцер, «Жанри виникають із соціальних цілей, і вони є формою соціальної дії в дискурсивних спільнотах» (103—104). Від Animal Crossing до біохімії, члени дискурсивної спільноти потребують послідовної мови для досягнення своїх цілей. Зрештою, саме тому риторики піклуються про дискурсивні спільноти: тому що вони показують нам, як люди використовують мову як систему, щоб обмінюватися ідеями та робити речі.

Запитання стазису

Отже, ми розуміємо, що важливо отримати глибоке відчуття проблеми та визначити, які цінності грають, перш ніж ми спробуємо втрутитися в аргумент. Ми також розуміємо, що нам потрібні послідовні дискурсивні інструменти, які допоможуть нам зрозуміти та досягти спільних цілей. Один набір інструментів у нашому розпорядженні - це питання стазису, проста серія з чотирьох питань, які можуть допомогти вам визначити, де розбіжності спираються на певну проблему. Ідея «стазису» відноситься до тієї області розбіжностей, де дана група ще не може рухатися вперед в консенсусі щодо того, як вони відповіли на запитання. Нижче наведено різні типи запитань стазу:

• Питання факту: Чи існує Х?
• Питання визначення: Що таке Х? Чим X відрізняється від Y?
• Питання оцінки: Чи хороший Х? Які його причини/наслідки?
• Питання політики: Що нам робити з Х?

Вони виглядають досить просто, чи не так? Вони є! Тим не менш, вони можуть дати деякі дійсно складні уявлення про переконання певної спільноти дискурсу - і відповіді на той самий набір запитань стазису можуть мати абсолютно різні відповіді, залежно від того, яку спільноту дискурсу ви запитуєте. Візьмемо, наприклад, зміни клімату. У деяких політичних контекстах все ще існують розбіжності щодо того, чи існують зміни клімату чи що це спричиняє. Для вчених, які вірять у дані про існування зміни клімату, дискусії перейшли до сфери політики, щоб розглянути, як ми можемо боротися з наслідками зміни клімату. Тож, хоча деякі політики все ще знаходяться на рівні стазу щодо того, чи є зміна клімату фактом, кліматологи обговорюють на рівні політики.

Ви також можете використовувати стазисні питання для мозкового штурму запитів, які важливі для відповіді в даній темі. Вони можуть допомогти вам підвести підсумки та з'ясувати, який аспект проблеми вимагає подальшого аналізу. Скажімо, ви розглядаєте можливість написання есе про бездомність у вашому районі, але ви не впевнені, з чого почати. Ви можете провести мозковий штурм набору питань, таких як це:

• Питання факту: Чи існує бездомність у моїй громаді? Скільки в цьому місті бездомних людей? Скільки з них дітей?
• Питання визначення: Чи потрібно просто не мати адреси, щоб бути бездомним? А як щодо серфінгу на дивані або життя в машині?
• Питання оцінки: Який вплив бездомність впливає на здатність людей знаходити стабільну роботу? Які умови призводять до бездомності?
• Питання політики: Як ми можемо боротися з бездомністю в цій громаді? Як ми можемо допомогти бездомним знайти роботу?

Ви можете помітити, що стазисні питання зростають на рівні складності: ви повинні знати відповідь на перше питання, щоб перейти до наступного. Якщо ви не розумієте основних фактів проблеми, ви не можете зробити інформований аргумент про це. Вам потрібно буде розглянути наслідки та наслідки бездомності, перш ніж робити аргумент про те, як це виправити.

Це повертає нас до риторичного прослуховування Крісти Раткліфф: хоча дуже спокусливо перейти в новий контекст або зіткнутися з новою проблемою, негайно запропонувавши рішення, ви повинні спочатку витратити час, щоб зануритися в існуючі розмови, контексти та складності, перш ніж намагатися зробити судовий дзвінок. Ми побачили, як добре це пройшло в прикладі сусіда по кімнаті, коли новий сусід по кімнаті намагався зайняти позицію з питання, яке вони не повністю зрозуміли. Тому, коли ви сумніваєтеся, пам'ятайте цю пораду: слухайте, перш ніж сперечатися.

Питання для обговорення

1. Що ви можете зробити, щоб краще зрозуміти контекст аргументу чи позиції в (а) розмові з кимось, кого ви знаєте, або (б) статтю чи щось інше, що ви читаєте?
2. Чи є випадки, коли ви можете спробувати аргументувати когось, хто не поділяє ваші припущення? Що може піти не так в такому випадку? Як ви могли зменшити цей ризик?
3. Якими є припущення наступних аргументів? Як ці припущення можуть бути вирішені для покращення вашої роботи? (а) Навчання в коледжі повинно бути безкоштовним. (b) Початкові школи не повинні навчати учнів про сексуальність чи гендерну ідентичність. (c) Кожен повинен їсти менше м'яса, щоб допомогти навколишньому середовищу.
4. Як ви могли використовувати питання стазису для аналізу аргументів інших людей? Як ви могли б використовувати їх у власному процесі написання?

Діяльність

1. Виберіть статтю з розділу «Думка» вибраної вами газети або веб-сайту. Уважно прочитайте його та проаналізуйте контекст, припущення та стазисні питання, на яких він будується. Як ці елементи додають (або підривають) аргумент на користь цільової аудиторії? Які зміни потрібно було б внести автору в цих сферах, якби вони писали для іншої аудиторії?
2. Використовуйте стазисні запитання, щоб написати питання факту, визначення, оцінки та політики для обраної вами теми. Як ці питання підштовхують ваше мислення і піднімають нові ідеї для вашого аргументу? (Якщо вам потрібні тематичні ідеї для цієї діяльності, ось кілька: швидка мода, вегетаріанство, маска/вакцина/інші вимоги до охорони здоров'я, оплата спортсменів коледжу.)

Цитуються твори

Лонгакер, Марк Гарретт та Джеффрі Уокер. Риторичний аналіз: Короткий посібник для письменників. Лонгман, 2011.

Мельцер, Ден. «Розуміння дискурсивних спільнот». Письмові простори: Читання про письмо, том 3, під редакцією Дани Дрісколл, Мері Стюарт та Метт Веттер, Parlor Press, 2020.

Раткліфф, Кріста. «Риторичне прослуховування: троп для інтерпретаційного винаходу та «Кодекс міжкультурної поведінки». Склад коледжу та комунікація, т. 51, № 2, 1999, с. 195—224. ЮСТОР, www.jstor.org/стабільний/359039.

Свіфт, Джонатан і Чарльз Аллен Бомонт. Скромна пропозиція. Меррілл, 1969 рік.

Розміщення аргументів Крісті Келлі ліцензується на умовах Ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 Міжнародна, якщо не зазначено інше.