2.7: Критика аргументу з дизайну (Ной Левін)

14 Критика аргументу від дизайну
Ноя Левіна ²⁴

Обговорюючи та захищаючи конкретні дії під час вторгнення в Ірак, 12 лютого 2002 року Дональд Рамсфелд, міністр оборони США в той час, хвацько сказав:

Звіти, які говорять про те, що чогось не сталося, завжди цікаві мені, тому що, як ми знаємо, є відомі; є речі, які ми знаємо, що знаємо. Ми також знаємо, що є відомі невідомі; тобто ми знаємо, що є деякі речі, яких ми не знаємо. Але є і невідомі невідомі—ті, яких ми не знаємо, ми не знаємо. І якщо дивитися на всю історію нашої країни та інших вільних країн, то саме остання категорія, як правило, є важкою.

В той час його в основному критикували за те, що він говорив це насамперед через політичний клімат і підтекст, що він намагався уникнути визнання помилки, але є багато важливих істин, що містяться в цій цитаті. Рамсфельд не зародив цих понять, і вони широко використовуються і поважаються у багатьох областях. Час приніс підтримку Рамсфельду за вказівку на ці відмінності, і розуміння ідеї «відомих невідомих» пояснить мою віру, що аргументи з дизайну в даний час імпотентні.

Коли Аргумент з дизайну правильно зрозумілий і сформульований, я не стверджую, що він неправильний, неправильний, помилковий тощо, а скоріше, що його обґрунтованість невизначена через його залежність від прогалин у наших нинішніх знаннях, наших «відомих невідомих». Це, однак, безумовно, філософський аргумент, який містить риси, які дозволяють оцінювати його також науково. Зрозумівши як таке, ми зараз перебуваємо в стані наших знань, яке залишає його з дуже малою силою, і тому не слід вважати доказом нічого важливого.

По-перше, важливо зрозуміти, де Аргумент від дизайну вступає в гру і що він повинен робити. Взагалі кажучи, вони стверджують, що якась грань Всесвіту (планети, тварини або навіть сам Всесвіт) могла з'явитися лише через розробку та створення якоїсь сутності. Основна причина, що підтримує цю віру, полягає в тому, що ці речі настільки складні і дивовижні, що вони не могли просто з'явитися самі по собі або розвинутися з інших природних елементів, дотримуючись правил природи. Дійсно, більшість релігій стверджують, що існував якийсь творець (або творці), який спроектував і створив все, що існує в «природному» світі. Історії створення рясніють у всіх культурах, і найбільш знайома західним мислителям історія, розказана в Бутті: Бог створив все в певному порядку за шість днів. Існує безліч ярликів, які можуть застосовуватися до цієї віри, що божественна сутність створила Всесвіт або його компоненти (вони широко підпадають під назвою «креаціонізм»), деякі, які приймають релігійні історії більш буквально, ніж інші. Ці вірування були широко поширені протягом тривалого часу, і виправдано так, оскільки вони зіткнулися з нечисленними викликами і мають особливу інтуїтивну (а також релігійну) привабливість.

Хоча релігійна точка зору завжди мала сильну підтримку, наукова революція призвела до нових методологій, які розвивали існуючі науки, а саме астрономію та біологію. Ці нові розуміння спричинили виникнення суперечностей між спостереженнями та теоріями, витягнутими з науки, та історіями створення, розказаними релігіями. Існує довга і багатоповерхова історія цього конфлікту та його резолюцій, про яку я тут не буду перераховувати, але ось важливий елемент цього конфлікту: наука почала давати історію про створення та дизайн частин Всесвіту, які не вимагали існування Бога. Насправді ці аргументи почали ставати настільки повними, що не виявилося жодного необхідного божественного елемента в створенні Всесвіту і життя на Землі взагалі. Це створило проблему для віри в те, що ми можемо знати, що Бог існує, тому що ми можемо бачити свідчення Бога у всьому, що існує, оскільки тільки Бог міг створити все, що ми бачимо. І якщо ми хочемо довести, що Бог існує, ми просто повинні показати, що ми можемо бути тут тільки тому, що Бог існує. Зрештою, дебати про необхідність Бога в описі того, як виникла Всесвіт, досягли точки роз'яснення щодо того, як врегулювати конфлікт: якщо теорії, що пояснюють розвиток частин Всесвіту (наприклад, як еволюція пояснює розвиток людей), не в змозі дати повний облік про те, як виникли ці елементи, то найкращим поясненням було б те, що Бог насправді мав участь у розробці цих речей. Таким чином, можливо, наука може бути використана для того, щоб не показати, що Бог є непотрібним, коли ілюструє, як з'явився Всесвіт, але що Бог необхідний для того, щоб повністю пояснити, як це сталося.

Тому аргументи з дизайну, як правило, спрямовані на те, щоб довести (або ілюструвати, що це швидше за все), що Бог існує, оскільки є докази дизайну у всіх аспектах існування, перш за все життя, і особливо людського життя. Є дві версії аргументу з дизайну, які намагаються зробити це, і на яких я зосереджуся тут:

Аргумент біологічного дизайну (BDA): Існують теорії, які пояснюють багато природних процесів, особливо розвиток життя, землі та Всесвіту. Щоб зосередитися на еволюції, здається, є речі, які не можуть бути пояснені теорією. Існують аспекти еволюційних процесів конкретних структур або організмів, які неможливо пояснити. Еволюційна теорія може не пояснити ці речі принаймні двома способами: не пояснюючи, як деякі структури могли розвинутися за відносно короткі терміни, які вони розробили, коли сама теорія передбачає, що це повинно було зайняти набагато більше часу; і неможливість пояснити, як могли б існуючі структури поступово еволюціонували від попередніх структур (що ці структури є «незмінно складними»). Ці «прогалини» в наших знаннях є, тому що теорія не здатна їх пояснити. Існує альтернативне пояснення того, як виникли ці структури: їх створив розумний дизайнер. Оскільки існують серйозні проблеми з еволюційною теорією, і існує довга історія релігійних переконань та аргументів, щоб зробити існування та віру у вищу силу неправдоподібними, найкращим поясненням «еволюційних прогалин» є те, що розумний дизайнер подолав ці прогалини, і еволюція не є цілком «природний» науково зрозумілий процес. Тому найкращим поясненням того, як розвивалося життя, є те, що розумний дизайнер сприяв цьому, і що розумний дизайнер, швидше за все, буде Богом.

Точне налаштування аргументу: Ідеально збалансовані закони фізики, елегантність еволюційних процесів на всіх рівнях та загальна краса у Всесвіті дають вагомі докази того, що якийсь великий архітектор спроектував все це. Чим більше ми дізнаємося про ці теорії, тим більше розуміємо цього дизайнера. Рівень складності і тонкий, точний баланс, який ми дотримуємося, найкраще пояснити присутністю дизайнера, так як ймовірність того, що будь-яке це станеться без дизайнера, набагато, набагато нижче. Цей дизайнер був би Богом, таким чином Бог існує як найбільш раціональне пояснення тонко налаштованого Всесвіту, особливо враховуючи інші докази та причини існування Бога.

Аргумент тонкої настройки має серйозну проблему, що я не впевнений, як ми присвоїмо будь-які відповідні ймовірності ймовірності того, що будь-яка з тонко налаштованих частин нашого Всесвіту може відрізнятися від них. Як результат, я не маю можливості порівняти ймовірність того, що Всесвіт з'явився, оскільки він відсутній Бога, з тим, як Всесвіт з'явився в присутності Бога. Оскільки наші знання колективно обмежені в цьому плані, я не хочу витрачати подальший час на цей аргумент тонкої настройки. BDA, однак, представляє аргумент, який за структурою схожий на аргумент тонкої настройки, але використовує докази, які ми можемо більш безпосередньо вивчити. Хоча ми, можливо, не зможемо подорожувати назад у часі і спостерігати за витоками Всесвіту або спостерігати Всесвіт, який містить різні фізичні константи та закони фізики, ніж наші власні, ми можемо досліджувати себе безпосередньо, щоб зрозуміти природу нашої складності. Певним чином, BDA - це більш цілеспрямована версія аргументу тонкої настройки і той, про який ми маємо більше спостережень та знань.

Для початку аналізуючи BDA, ми повинні задати наступне питання: Чи існують природні явища, які не можуть і не будуть пояснюватися такими теоріями, як еволюція? Це правда, що зараз ми не маємо повної та повної еволюційної картини того, як з'явилися люди. Ми не знаємо кожного кроку на цьому шляху або навіть порядку, в якому певні риси вперше з'явилися у Homo sapiens або наших предків. Ми ледве розуміємо власний розвиток клітин, і ще менше розуміємо про те, як наш мозок створює свідомість (якщо свідомість насправді існує). У наших знаннях є прогалини, як відомі невідомі, так і невідомі невідомі. Зокрема, є прогалини в еволюційному записі. З нашим нинішнім станом знань, чи можемо ми сказати, що ці прогалини не будуть заповнені і що ми повинні прийняти BDA? Словом сказати: ні. Ці прогалини відомі невідомими, які не мають відповіді... ще.

Наші знання про еволюцію знаходяться в зародковому стані (це наука, яка менше 200 років, врешті-решт), так що стверджувати, що ми закінчили свій аналіз і дізналися все, що потрібно знати про еволюцію, було б грубо неправильним. Отже, якби хтось запитав: «Є прогалини в еволюційній картині того, як розвивався Homo sapiens, правильно? Чи зможете ви коли-небудь заповнити ці прогалини?» Відповідь повинна бути: «Я не знаю», і еволюційний біолог додасть: «Але я вірю, що врешті-решт ми зможемо». Там два відомих приклади, коли прихильники аргументів з дизайну представили структури, які є «незмінно складними», оскільки не було повного еволюційного пояснення того, як вони виникли... в той час. Через деякий час (можливо, ще в той час, коли були представлені ці приклади) еволюційні біологи запропонували їм пояснення. Ці дві таємничі структури - це око і бактеріальний джгутик (маленькі волосяні структури на зовнішній стінці бактерії).

Виявляється, очі є надзвичайно складними органічними утвореннями. Вони мають понад сто структурних компонентів, які повинні працювати в ідеальній гармонії, щоб функціонувати так, як вони роблять, і якщо якийсь окремий компонент виходить з ладу, все око перестає працювати так, як ми очікували. Якщо еволюція говорить, що речі повинні розвиватися повільними кроками, кожен з яких біологічно вигідніший, ніж останній, то як могло бути щось перед оком, як ми це знаємо?

Було, було просто важко розкрити саме те, що прийшло тільки перед очима, як ми їх знаємо. Зараз існує розумна картина того, як око може еволюціонувати з простих світлочутливих клітин у складну структуру, якою воно є сьогодні, включаючи всі веселі та складні молекули, які беруть участь у реєстрації різних довжин хвиль світла. Око, як видається зараз, зводиться складне. Є посередники, і хоча ми ніколи не можемо знати, чи пішло око на описаний шлях, принаймні можливо, щоб він розумно еволюціонував через процеси природного відбору, описані еволюційною теорією.

Бактеріальний джгутик, який відстоював біолог Майкл Бехе як доказ розумного дизайну, є химерною маленькою структурою. Він сидить на зовнішній мембрані деяких бактерій і виконує деякі дивно специфічні функції, в основному транспортуючи певні молекули або елементи всередину і з бактеріальної клітини, що може допомогти в рухливості (назва типу хімічного руху бактерій використання). Вважалося, що джгутик, як і око, виявляв таку складність, що не існувало єдиного його аспекту, який можна було б видалити і залишити бактерії зі структурою, яка володіла будь-якими корисними функціями. Це було незмінно складним таким чином, який був більш прямим, ніж око. Однак прокаріотичні (бактеріальні) експерти змогли проілюструвати розумний шлях від основних структур до кінцевого типу джгутиків, на яких зосереджувалися люди, такі як Бехе. Кожен крок на цьому шляху виконував якусь корисну функцію для бактерій, таким чином, джгутик виявився зведено складним, як і око. Механізми згортання крові (які мають захоплюючі та складні молекулярні взаємодії) також були запропоновані як незменшено складні, але вони також виявилися зведено складними. Ці структури не єдині, які були запропоновані як незмінно складні, і вони не будуть останніми. Я підозрюю, що будь-яка структура, яка вважається незмінно складною спочатку, в кінцевому підсумку буде показано, що вона також є надзвичайно складною.

Тепер можна звинуватити мене в тому, що я представляю недостовірний аргумент через моє твердження про те, що завжди буде еволюційне пояснення будь-якої біологічної структури, яка еволюціонувала, навіть якщо ми її ще не знайшли. Що всі біологічні «відомі невідомі» та «невідомі невідомі», кожна з цих прогалин, будуть заповнені. Хоча я вірю, що це правда, моя віра може бути недоречною. Наприклад, якщо настане час, коли науковці-експерти всі погоджуються і кажуть: «Ми були в цьому деякий час, і ми не думаємо, що буде відповідь на те, як язичок (що звисає річ в задній частині горла) еволюціонував до своєї точної форми. Ми спіткнулися», тоді якась форма BDA може наскочити і сказати: «Я знаю, чому! Тому що він був розроблений!» Коли це може статися (якщо це коли-небудь робить) багато років вниз по дорозі. Ми повинні навчитися набагато більше і зрозуміти набагато більше, перш ніж ми зможемо досягти цієї точки. Таким чином, передчасно представляти BDA прямо зараз, виходячи з припущення, що вчені закінчили досліджувати еволюцію і дали всі результати, які вони коли-небудь дадуть.

«Відомі невідомі» щодо еволюції не впевнені, що залишаться таким чином і можуть бути просто «невідомими, яких ми зараз не знаємо (або, можливо, не можемо знати)», а не «невідомими, які не мають пояснень». Навіть якщо показано, що існує ймовірність того, що в наших знаннях є прогалини, які не можуть бути заповнені, є ще подальші кроки до аргументу, щоб прийти до висновків, які деякі хотіли б зробити з цього. Якщо BDA є правильним, то все, що він може показати, це те, що частини Всесвіту були розроблені, але тоді нам не дозволили б зробити висновок, що дизайнер таких речей розумний, а не просто випадковий дизайнер, не маючи інших доказів, щоб підтвердити це. Нам знадобиться ще більше доказів, щоб показати, що такий дизайнер все ще існує, і ще більше доказів, щоб показати, що такий дизайнер гідний будь-яких інших рис, які часто приписують йому (або що цей дизайнер є Богом). Ці питання досить окремі від будь-яких аргументів від дизайну.

Навіть якщо всі аргументи з дизайну зазнають невдачі, все одно є щось важливе, що може виходити з всесвіту, будучи повністю зрозумілим. Наука, логіка, докази тощо ніколи не можуть спростувати існування Бога; вони можуть просто показати доказів існування Бога. Повністю описуючи, як розвивався Всесвіт і життя, потенційно може проілюструвати, наскільки дивовижний Бог насправді. Розкриття кожного біохімічного шляху, кожного закону квантової фізики жодним чином не пояснює необхідності Бога, а скоріше може бути використаний як доказ, щоб показати елегантність Божого задуму. Альберт Ейнштейн хвацько вважав чимось подібним. Цей тип аргументів не піддається фальсифікації, і ми не можемо довести нічого за або проти Бога з цією лінією міркувань. Я не висловлюю жодних претензій щодо правдивості цих форм аргументів та пов'язаних з ними переконань, і витрачати більше часу на них не допоможе нам зрозуміти, що має на меті зробити загальний аргумент від дизайну: використовуйте спостережні докази та наукові теорії, щоб довести, що Бог існує (а не просто показати, наскільки круто існування є). Але, важливо визнати, що нічого не втрачається, якщо аргументи з дизайну не вдаються.

У своєму абсолютному кращому випадку аргументи з дизайну можуть дати деякі докази, які можуть бути використані для подальшого аргументу про те, що в якийсь момент розумний дизайнер існував, але вони не можуть самі по собі довести, що розумний Бог існує в даний час, а також не можуть надати жодних доказів щодо будь-яких конкретних уявлень про таке істота або релігія, заснована на його існуванні. Щоб аргументи досягли успіху, еволюційним теоріям потрібно буде просунутися до того, що вони дають настільки повну картину, яку вони можуть дати. Коли вони досягнуть цієї точки, якщо все ще є «відомі невідомі», яким не вистачає пояснень, то аргументи з дизайну матимуть набагато більше сили за їхніми претензіями. Поки вчені не прийдуть до такого висновку, аргументи з дизайну є передчасними і, отже, не гідні подальшого розгляду.

Для ознайомлення та обговорення

1. Чим відрізняються типи аргументів від дизайну. Чи є деякі більш потужними, ніж інші?

2. Чи є щось, що ви можете думати про те, що не вистачає чіткого натуралістичного пояснення? Що ваш погляд на це говорить про існування Бога?

3. Автор стверджує, що аргументи з дизайну не варто переслідувати далі в даний час. Як ви вважаєте, він правий?