1.5: Етика віри (Кліффорд У.К.)

5 Етика віри Кліффорд
У.К. ¹⁰

I. ОБОВ'ЯЗОК ДІЗНАННЯ

Судновласник збирався відправити в море судно-емігрант. Він знав, що вона стара, і спочатку не надто добре побудована; що вона бачила багато морів і кліматів, і часто потребувала ремонту. Йому було запропоновано сумніви, що, можливо, вона не є морехідною. Ці сумніви охопили його розум і зробили його нещасним; він думав, що, можливо, йому слід ретельно відремонтувати і переобладнати її, хоча це повинно покласти його на великі витрати. Однак перед тим, як корабель відплив, йому вдалося подолати ці меланхолійні роздуми. Він сказав собі, що вона благополучно пройшла через стільки подорожей і витримала стільки штормів, що було без діла припустити, що вона не прийде благополучно додому з цієї поїздки. Він поклав би свою довіру Провіденсу, який навряд чи міг не захистити всі ці нещасні сім'ї, які залишали свою батьківщину, щоб шукати кращі часи в іншому місці. Він би відкинув з розуму всі нещедрі підозри про чесність будівельників і підрядників. Таким чином він придбав щире і комфортне переконання в тому, що його судно було грунтовно безпечним і морехідним; він спостерігав за її від'їздом з легким серцем і доброзичливими побажаннями успіхів вигнанців у їхньому дивному новому будинку, який мав бути; і він отримав свої страхові гроші, коли вона спустилася в середині океану. і не розповідав жодних казок.

Що ми скажемо про нього? Звичайно, це, що він був справді винен у смерті тих людей. Зізнається, що він щиро вірив у надійність свого корабля; але щирість його переконання нічим не може допомогти йому, тому що він не мав права вірити на такі докази, які були перед ним. Він придбав свою віру не чесно заробляючи її на розслідуванні пацієнтів, а душивши свої сумніви. І хоча врешті-решт він, можливо, відчував себе настільки впевненим у цьому, що не міг думати інакше, але оскільки він свідомо і охоче працював у цьому розумі, він повинен нести відповідальність за це.

Давайте трохи змінимо справу, і припустимо, що корабель не був нездоровим зрештою; що вона здійснила своє плавання безпечно, і багато інших після нього. Чи зменшить це провину її власника? Не одна жодної жоти. Коли дія колись робиться, це правильно чи неправильно назавжди; жодна випадкова невдача її добрих чи злих плодів не може змінити це. Чоловік не був би невинний, його б тільки не з'ясували. Питання про право чи неправильне пов'язане з походженням його віри, а не з його справою; не те, що це було, а те, як він його отримав; не те, чи виявилося це правдою чи помилковим, а чи мав він право вірити на такі докази, які були перед ним.

Колись був острів, на якому деякі жителі сповідували релігію, яка не навчала ні вчення про первородний гріх, ні про вічне покарання. За кордоном виникла підозра, що професори цієї релігії використовували несправедливі засоби, щоб навчити дітей своїх доктрин. Їх звинувачували в тому, що вони порушують закони своєї країни таким чином, щоб видалити дітей з-під опіки своїх фізичних та законних опікунів; і навіть у тому, що вони крадуть їх подалі та зберігають їх у прихованні від своїх друзів та стосунків. Певна кількість чоловіків сформувалися в суспільство з метою агітації громадськості з цього приводу. Вони опублікували серйозні звинувачення проти окремих громадян найвищої посади та характеру, і зробили все, що в їх силах, щоб травмувати цих громадян при здійсненні ними своїх професій. Настільки великим був шум, який вони зробили, що для розслідування фактів була призначена комісія; але після того, як Комісія ретельно вивчила всі докази, які можна отримати, виявилося, що обвинувачений невинний. Мало того, що їх звинувачували в недостатній кількості доказів, але докази їх невинності були такими, як агітатори могли б легко отримати, якби вони спробували справедливе розслідування. Після цих розкриттів жителі цієї країни дивилися на членів агітуючого суспільства не лише як на осіб, чиє судження повинно було недовіряти, але й як більше не вважатися почесними чоловіками. Бо хоча вони щиро і сумлінно вірили в звинувачення, які вони висунули, але вони не мали права вірити на такі докази, які були перед ними. Їх щирі переконання, замість того, щоб бути чесно заробленими терплячим запитанням, були вкрадені, прислухаючись до голосу забобонів і пристрасті.

Давайте також варіюємо цю справу, і припустимо, інші речі, що залишилися як раніше, що ще більш точне розслідування довело обвинувачений дійсно винний. Чи може це змінити провину обвинувачувачів? Очевидно, що ні; питання не в тому, чи була їхня віра правдивою чи помилковою, а в тому, чи розважали вони це на помилкових підставах. Вони, без сумніву, сказали б: «Тепер ви бачите, що ми все-таки мали рацію; наступного разу, можливо, ви повірите нам». І їм можна було б повірити, але вони тим самим не стануть почесними людьми. Вони не були б невинними, їх б тільки не з'ясували. Кожен з них, якби він вирішив дослідити себе на добросовісність, знав би, що він придбав і живив віру, коли не мав права вірити на такі докази, які були перед ним; і в ньому він знав би, що зробив неправильну річ.

Однак можна сказати, що в обох цих передбачуваних випадках вважається неправильним не переконання, а дія, що слідує за нею. Судновласник може сказати: «Я абсолютно впевнений, що мій корабель здоровий, але все ж я відчуваю свій обов'язок, щоб її оглянути, перш ніж довіряти їй життя багатьох людей». І це можна сказати агітатору: «Як би ви не були переконані у справедливості своєї справи та правді своїх переконань, ви не повинні робити публічний напад на характер будь-якої людини, поки ви не вивчили докази з обох сторін з максимальним терпінням і турботою».

По-перше, визнаємо, що, наскільки це відбувається, цей погляд на справу є правильним і необхідним; правильно, тому що навіть коли віра людини настільки закріплена, що він не може думати інакше, у нього все ще є вибір у запропонованій нею дії, і тому не може уникнути обов'язку розслідування на підставі сила його переконань; і необхідно, тому що ті, хто ще не здатний контролювати свої почуття і думки, повинні мати просте правило, що стосується відвертих вчинків».

Але це передбачається в міру необхідності, стає зрозуміло, що цього недостатньо, і що наше попереднє судження зобов'язане доповнити його. Бо неможливо так відірвати віру від дії, яку він пропонує, щоб засудити одного, не засуджуючи іншого. Жодна людина, яка тримає сильну віру на одній стороні питання, або навіть бажаючи тримати віру з одного боку, не може досліджувати її з такою справедливістю і повнотою, як ніби він дійсно сумнівався і неупереджений; так що існування віри, не заснованої на справедливому запиті, не підходить людині для виконання цього необхідний обов'язок.

Також це не та справді віра взагалі, яка не має певного впливу на дії того, хто її тримає. Той, хто справді вірить, що спонукає його до дії, подивився на дію, щоб жадати після неї, він вчинив це вже у своєму серці. Якщо віра не реалізується відразу у відкритих справах, вона зберігається для керівництва майбутнім. Це робить частину тієї сукупності переконань, яка є сполучною ланкою між відчуттям і дією у кожен момент нашого життя, і яка настільки організована і ущільнена разом, що жодна її частина не може бути ізольована від решти, але кожне нове доповнення змінює структуру цілого. Жодна справжня віра, якою б дріб'язковою і фрагментарною вона не здавалася, ніколи не є справді незначною; вона готує нас до отримання більше подібного, підтверджує ті, що нагадували її раніше, і послаблює інших; і так поступово вона закладає прихований потяг в наші потаємні думки, які коли-небудь можуть вибухнути у відверту дію, і залиште свій штамп на нашому персонажі назавжди.

І нічия віра людини в будь-якому випадку не є приватною справою, яка стосується самого себе. Наше життя керується тим загальним уявленням про хід речей, створених суспільством для соціальних цілей. Наші слова, наші фрази, наші форми та процеси та способи мислення - це загальна власність, сформована та вдосконалена з віку до віку; реліквія, яку кожне наступне покоління успадковує як дорогоцінний депозит та священну довіру, яку слід обробляти до наступного, не незмінного, але розширеного та очищеного, з деякими чіткі сліди його правильної ручної роботи. У це, на благо чи погано, вплітається кожна віра кожної людини, яка має мову своїх побратимів. Жахлива привілей і жахлива відповідальність, що ми повинні допомогти створити світ, в якому буде жити потомство.

У двох передбачуваних випадках, які були розглянуті, було визнано неправильним вірити в недостатні докази або живити віру, придушуючи сумніви та уникаючи розслідування. Причину цього судження не далеко шукати: це те, що в обох цих випадках віра, яку дотримувалася одна людина, мала велике значення для інших чоловіків. Але оскільки жодна віра, яку дотримується одна людина, яка б не здавалася тривіальною вірою, і як би не затьмарювала віруючого, ніколи насправді незначна або без її впливу на долю людства, у нас немає іншого вибору, як розширити наше судження на всі випадки віри, що завгодно. Віра, той священний факультет, який спонукає до рішень нашої волі і в'яжеться в гармонійну роботу всіх ущільнених енергій нашого буття, є нашим не для себе, а для людства. Він справедливо використовується на істині, які були встановлені багаторічним досвідом і працею очікування, і які стояли в лютому світлі вільного і безстрашного допиту. Тоді це допомагає зв'язати чоловіків воєдино, а також посилити і направити їх спільну дію. Він оскверняється, коли дається неперевіреним і незаперечним твердженням, для втіхи та особистого задоволення віруючого; додати мішури пишності до рівнинної прямої дороги нашого життя і показати яскравий міраж за нею; або навіть втопити спільні печалі нашого роду самообманом, який дозволяє їм не тільки скинути, а й деградувати нас. Хто б заслуговував добра своїх побратимів у цьому питанні, буде сторожити чистоту своїх переконань з дуже фанатизмом ревнивої турботи, щоб в будь-який момент не відпочивати на негідному предметі, і зловити пляму, яку ніколи не можна стерти.

Цим обмеженим обов'язком перед людством зобов'язаний не тільки лідер людей, державні діячі, філософ чи поет. Кожен сільський, який доставляє в селі алехаус свої повільні, нечасті речення, може допомогти вбити або зберегти в живих фатальні забобони, які засмічують його расу. Кожна працьовита дружина ремісника може передавати своїм дітям вірування, які повинні зв'язати суспільство разом, або розірвати його на шматки. Жодна простота розуму, ніяка неясність станції не можуть уникнути загального обов'язку ставити під сумнів все, у що ми віримо.

Це правда, що цей обов'язок важкий, і сумніви, які виходять з нього, часто дуже гірка річ. Це залишає нас голими і безсилими там, де ми думали, що ми безпечні і сильні. Знати все про що-небудь - це знати, як з цим боротися за будь-яких обставин. Ми відчуваємо себе набагато щасливішими та безпечнішими, коли думаємо, що точно знаємо, що робити, незалежно від того, що відбувається, тоді, коли ми втратили свій шлях і не знаємо, куди звернутися. І якщо ми припускали себе знати все про що-небудь і вміти робити те, що підходить для цього, ми, природно, не любимо виявляти, що ми дійсно неосвічені і безсилі, що ми повинні почати знову на початку, і спробувати дізнатися, що це за річ і як з нею боротися - якщо дійсно все можна дізнатися про це. Саме почуття сили, прикріплене до почуття знання, змушує чоловіків бажати вірити і боятися сумніватися.

Це почуття сили є найвищим і найкращим із задоволень, коли віра, на якій вона заснована, є справжньою вірою, і була справедливо заслужена розслідуванням. Бо тоді ми можемо справедливо відчувати, що це загальна власність, і тримати добро як для інших, так і для себе. Тоді ми можемо бути раді не тому, що я дізнався таємниці, якими я безпечніший і сильніший, але що ми, люди, володіємо більшою частиною світу; і ми будемо сильними не для себе, а в ім'я Людини і його сили. Але якщо повір'я було прийнято за недостатніми доказами, задоволення - вкрадене. Він не тільки обманює себе, даючи нам відчуття сили, якою ми насправді не володіємо, але це гріховно, тому що воно вкрадено порушуючи наш обов'язок перед людством. Цей обов'язок полягає в тому, щоб захистити себе від таких вірувань, як від мору, яка незабаром може опанувати наше власне тіло, а потім поширитися на решту міста. Що б думати про того, хто заради солодкого фрукта повинен свідомо ризикувати завдати чуму своїй родині та сусідам?

І, як і в інших подібних випадках, слід враховувати не лише ризик; бо погана дія завжди погано в той час, коли це робиться, незалежно від того, що станеться після цього. Кожного разу, коли ми дозволяємо собі вірити з недостойних причин, ми послаблюємо свої повноваження самоконтролю, сумнівів, судового та справедливого зважування доказів. Ми всі досить сильно страждаємо від підтримки і підтримки помилкових переконань і смертельно неправильних дій, до яких вони призводять, і зло, народжене, коли одна така віра розважається, велике і широке. Але більше і ширше зло виникає, коли довірливий характер підтримується і підтримується, коли звичка вірити з недостойних причин виховується і стає постійною. Якщо я краду гроші у будь-якої людини, не може бути ніякої шкоди від простої передачі володіння; він може не відчувати втрати, або це може перешкодити йому погано використовувати гроші. Але я не можу допомогти зробити це велике неправильне ставлення до Людини, що я роблю себе нечесним. Що шкодить суспільству, це не те, що воно повинно втратити своє майно, а те, що воно повинно стати лігвом злодіїв, бо тоді воно повинно перестати бути суспільством. Ось чому ми не повинні чинити зла, щоб прийшло добро, бо в будь-якому випадку прийшло це велике зло, що ми чинили зло і стали нечестивими. Подібним чином, якщо я дозволю собі повірити чомусь на недостатні докази, не може бути великої шкоди, заподіяної лише вірою; це може бути правдою зрештою, або я ніколи не маю приводу демонструвати це у зовнішніх діях. Але я не можу допомогти зробити це велике неправильне ставлення до Людини, що я роблю себе довірливим. Небезпека для суспільства полягає не лише в тому, що воно повинно вірити неправильним речам, хоча це досить велике; але в тому, що воно повинно стати довірливим і втратити звичку перевіряти речі та допитувати їх; бо тоді він повинен знову зануритися в дикість.

Шкода, яка завдається довірливістю до людини, не обмежується вихованням довірливого характеру в інших і, як наслідок, підтримкою помилкових переконань. Звичне бажання піклуватися про те, що я вважаю, призводить до звичного бажання піклуватися в інших про правду того, що мені сказано. Чоловіки говорять правду один про одного, коли кожен шанує правду у своєму розумі та в розумі іншого; але як мій друг шанує правду в моїй свідомості, коли я сам недбалий про неї, коли я вірю в річ, бо хочу їм вірити, і тому, що вони втішні і приємні? Чи не навчиться він плакати: «Мир» мені, коли немає спокою? Таким курсом я буду оточувати себе густою атмосферою фальші та шахрайства, і в цьому я повинен жити. Це може мало значення для мене, в моєму хмарному замці солодких ілюзій і коханої брехні; але для людини дуже важливо, що я зробив своїх сусідів готовими обдурити. Довірливий чоловік є батьком брехуна і обману; він живе в лоні цієї своєї сім'ї, і це не дивно, якщо він повинен стати таким, яким вони є. Так тісно наші обов'язки пов'язані між собою, що хто буде дотримуватися весь закон, і все ж образити в одній точці, той винен у всьому.

Підсумовуючи: невірно завжди, скрізь і для будь-кого вірити чомусь при недостатніх доказах.

Якщо людина, тримаючи віру, якій його вчили в дитинстві або переконували згодом, тримається і відштовхує будь-які сумніви, які виникають з цього приводу в його свідомості, навмисно уникає читання книг і компанії чоловіків, які ставлять під сумнів або обговорюють це, і розглядає як нечестиві ті питання, які не можуть легко запитати, не порушуючи його—життя цієї людини є одним довгим гріхом проти людства.

Для ознайомлення та обговорення

1. Чи відповідає судновласник за смерть людей на борту судна? Чому чи чому ні?

2. Що таке щось у вашому житті, про що ви передумали. Навіщо ви його змінили і що від вас вимагало змінити?

3. Чи є речі, які ви вірите без належних доказів? Які вони і чому ви їм вірите? Чи варто продовжувати вірити їм? Чому чи чому ні?