1.4: Що робить релігію особливою? (Ной Левін)

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51798

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

4 Що робить релігію особливою?
Ной Левін ^⁹

Релігії та релігійні переконання отримують привілейоване місце в більшості суспільств, особливо особливі юридичні міркування у багатьох країнах. Однак існує ускладнення у визначенні того, які вірування повинні заслужити цей особливий статус, оскільки важко визначити релігію та викласти чіткі критерії того, що кваліфікується як одна. Навіть якщо це можна визначити, існує подальша складність захисту точки зору, що релігія є більш особливою, ніж набір переконань, які є «просто» філософією чи світоглядом. Не дуже важко визначити, що робить щось релігією в очах широкої громадськості (насправді, популярне опитування може бути найкращою стратегією для вирішення того, які системи переконань кваліфікуються як релігії), але з'ясувати, чому певні групи чи вірування є особливо особливими і гідний додаткового розгляду складно. Дійсно, я збираюся стверджувати, що немає нічого, що робить релігії та релігійні переконання особливо особливими порівняно з іншими типами систем переконань та переконань. Перш ніж побожні серед нас ображаються, я не хочу принижувати релігії та релігійні переконання будь-яким чином; Я хочу підняти нерелігійні переконання до того ж статусу, оскільки умови, які, здається, змушують релігію та релігійні переконання отримувати піднесений статус, повинні застосовуватися до нерелігійних переконань та пов'язаних систем, а також.

У класичному епізоді Сімпсонів «Гомер єретик» (4 сезон, епізод 3) Гомер залишається вдома одного недільного ранку замість того, щоб ходити до церкви, і він так добре проводить час, він вважає, що Бог говорить йому почати власну релігію. Як і очікувалося, настає дурниця, Гомер засвоює деякі уроки, і він врешті-решт відмовляється від своєї релігії. Свою першу неділю повернувшись до церкви, Гомер передбачувано засинає і зустрічає Бога уві сні, де він каже Гомеру не відчувати себе погано, оскільки «Дев'ять з десяти релігій зазнають невдачі в перший рік». Ключовим моментом, на який я хотів би звернути увагу в епізоді, однак, є те, де Гомер уникає роботи, зателефонувавши з Таверни Мо і стверджує: «Це Гомер Сімпсон, я не прийду завтра. Релігійне свято, то, ух, свято... максимальної завантаженості». Оскільки це його релігія, і Гомер не хоче йти на роботу наступного дня, він вирішує, що це його прерогатива - створити релігійне свято. Імовірно, Гомер не міг зайти і сказати: «Я хочу сидіти в своїй ведмежій білизні і пити цілий день», без відплати. Релігійне свято, однак, було б цілком прийнятним приводом не йти на роботу. Але що таке релігії, які змушують нас розглядати їх (та їхні відповідні свята) таким особливим чином?

Подібно до того, як ми приймаємо релігії та релігійні переконання, я помітив, як ми йдемо з нашого шляху, щоб дозволити людям особливий простір для участі в певній залежності: куріння. Куріння - це звичка, яка негативно впливає на власне здоров'я і оточуючих і коштує дорого. Небезпечно робити це навколо дітей (і в багатьох штатах зараз є закони, які перешкоджають його використанню в певних ситуаціях, якщо діти присутні, наприклад, всередині автомобілів) і майже повсюдно заборонено в приміщенні в західних країнах, включаючи Сполучені Штати. Тим не менш, ми призначаємо конкретні простори, щоб люди могли потурати цьому пороку так, як ми не інші. Нещодавно я відвідав «сімейний табір» на відкритому повітрі, і там були конкретні зони для людей, щоб насолоджуватися сигаретами, але ніде люди не могли насолоджуватися іншими пороками, такими як алкоголь або марихуана (обидва з яких інакше законно споживати там, де цей табір відбувся). Звичайно, будь-які причини, що стосуються прийняття тютюну, також стосуватимуться вживання алкоголю та/або марихуани. Або причини, які забороняють вживання алкоголю та марихуани, безумовно, повинні стосуватися і сигарет. Що стосується релігій, ми йдемо з нашого шляху, щоб пристосувати їхні свята, вірування та пов'язані з ними дії, але чи варто це робити? Здавалося б, заради послідовності ми повинні або розширити сферу того, що вміщує, або сильно обмежити речі, які ми робимо, і я хотів би стверджувати, що ми повинні їх розширити (для релігій тощо, але не для потурання порокам у громадських просторах).

Вигаданий свято «Фестівус» був популяризований під час епізоду 1997 року серіалу Seinfeld (хоча він був створений в 1960-х роках батьком одного з сценаристів шоу). Це світське свято «пародії», яке відзначається 23 грудня ^rd і протистоїть споживацтву, дозволяючи людям «висловлювати свої образи». Якщо хтось щиро повірив, що Фестівус мав значне значення для них і просив вихідний день з релігійних причин, чи слід їм дозволити? Якби така людина не мала інших релігійних переконань і не вважала, що вона придатна зняти Різдво (подібно до того, як євреї хотіли б, і отримати, Йом Кіпур, в той час як християни не будуть), було б несправедливо відмовити їм у цьому проханні? Подібним чином прихильники «пастафарської» релігії (пародійної релігії, заснованої на поклонінні літаючому монстру спагетті) претендували на право носити свій релігійний головний убір (друшляк) на офіційних урядових фотографіях, оскільки прихильникам релігій, які вимагають конкретних головних уборів, дозволено це робити. за умови, що це не заважає можливості ідентифікувати їх на фотографіях. Чи варто відмовляти їм у цьому праві? Зазвичай носити друшляк було дозволено, і є багато сяючих пастафарських уряд ідентифікаційних фотографій.

Я впевнений, що багатьох релігійних віруючих ображають як Фестіви, так і пастафаріанство. Наміри людей, які пропагують ці «альтернативні» точки зору, можуть бути шкідливими, грайливими, глузливими або справжніми. Але так можуть поширюватися релігійні переконання. Однією з цілей, яку мають прихильники цих точок зору, є розпочати справжню розмову, задаючи питання, яке я запитую: Що робить релігію заслуговує на особливе ставлення? Щоб розпочати дискусію та боротися з релігійними привілеями, вони розпочали власні релігії (або релігійні свята), намагаючись скористатися піднесеним статусом самих релігій. Що стосується релігій, що означає, що їх слід шанувати більше, ніж практикуючий фестиваль чи пастафаріанець? Якщо мова йде про відданість руху і важливості свята або вірувань, то тут, безумовно, є завзяті прихильники Фестівуса (Френк Костанца, персонаж Сайнфельда, насолоджується закріпленням здатності провітрювати свої образи) і пастафаріанства. Йдеться про специфіку релігійних вірувань або історії свят? Але де б ми не довільно провести межу між тим, що вважається «піднесеною» релігією, і тим, що вважається лише особистим, нерелігійним переконанням? Або релігія, яка занадто мала, щоб виправдати наше занепокоєння?

Я пройшов обхідний шлях, щоб дістатися до м'яса цієї дискусії: Чи повинні релігійні переконання бути особливими? Якщо вони є, чи повинні ми також допускати, щоб інші, нерелігійні переконання були підняті до такого ж статусу? Чи дозволило б людям зняти Festivus як релігійне свято принижувати основні релігійні свята? У якомусь сенсі нічим принижувати, оскільки релігійна людина завжди може відсвяткувати своє свято і слідувати своїй практиці (в рамках закону) так, як вважає за потрібне. Питання полягає в тому, чи повинні суспільство та правові системи визнавати певні релігійні свята більш широкими значеннями. Не так давно в Сполучених Штатах відбулася велика публічна та юридична дискусія про одностатеві шлюби. Дебати були вирішені, коли було визначено, що відповідно до кількох переважаючих юридичних критеріїв та тлумачень, одностатеві шлюби гарантуються конституцією. Був, однак, інший шлях до вирішення питання, який був потенційно справедливішим: видалити шлюб з правової системи. Існує щось дивне в уряді, який бере на себе роль у традиціях, які історично були переважно релігійними або насамперед соціальними (на відміну від законних), таких як шлюб. Через соціальну важливість шлюбу уряди почали визнавати, і в кінцевому підсумку видавати ліцензії на шлюби для юридичних зручностей, таких як спільна власність та подружні привілеї. Уряду було б так само легко сказати, що вони більше не збираються мати нічого спільного зі шлюбами, коли юридичне питання одностатевих шлюбів стало нагальним, і що замість надання ліцензій уряд визнає соціально чи релігійно потурання союзам, включаючи, але ні. обмежується парами, які приєдналися до шлюбу через релігійні традиції, і тими, хто приймає обітниці об'єднатися як подружня пара і представляти себе такими суспільству в цілому. Правові традиції все ще стояли б, уряд не мав би нічого сказати про те, що вважається шлюбом, і кожен член міг би слідувати своїй власній системі переконань у тому, як відбуватиметься їхній союз, і повідомити про це уряду, якщо вони хочуть переваг (і недоліків) юридичного поняття шлюбу. Подібним чином уряд може змінити спосіб його погляду на релігійні свята і вимагати або дозволити різним організаціям дозволити кожній людині вибирати особливі дні, які вони вважають, мають особливе особисте та духовне значення. Я знаю багато джедаїв, які б вибрати 4 ^травня, і якщо цей день має глибоке особисте значення, я не впевнений, чому вони повинні відчувати, що це має менше значення для їхнього життя, ніж Різдво.

Однак є більше привілеїв, які дають релігії. Релігійним лідерам надається особливий доступ до таких районів, як в'язниці, і їм дозволяється тримати розмови приватними, якщо вони відбуваються з певних релігійних причин у певному контексті, подібно до привілеїв адвоката та клієнта, привілеїв подружжя та привілеїв пацієнта-клієнта. Певні стосунки вважаються настільки інтимними, що конфіденційність повинна бути гарантією, якщо відносини повинні бути продуктивними, а релігійні стосунки - одні з тих, хто користується цим піднесеним статусом. Крім того, релігіям також надаються юридичні винятки (їм дозволяється дискримінувати багато в чому інші групи), і людям дозволяється претендувати на релігійні причини, щоб уникнути речей, які в іншому випадку були б потрібні, навіть з міркувань безпеки (наприклад, не вакцинувати дітей, які відвідують державні школи). Але чи повинні вони бути унікальними? Чи є ці релігійні переконання настільки однозначно сильними, що через зв'язок з релігією людям слід надавати особливі привілеї робити те, що більшість людей не може? Якщо це сила переконання та важливість у системі переконань, то бути частиною релігії не повинно бути важливою вимогою.

Релігійні прихильники можуть бути ображені моїми твердженнями і зробити так, що те, як вони вірять і глибина, яку вона тримає у своєму житті, в поєднанні з соціальними та релігійними традиціями, які їх підтримують, - це те, що робить їх особливими. Фестиваль і пастафаріанство просто не можуть бути на тому ж рівні. Це не буде важливою, невід'ємною частиною чиєсь життя носити друшляк, щоб показати відданість літаючому монстру спагетті або провітрювати свої образи в грудні 23 ^rd, як це причаститися, декламувати Shema, або молитися до Мекки. У цьому може бути щось, але все ще існує проблема того, де будуть намальовані лінії і які релігії будуть визнані. Також робиться припущення про сакральність свят для оточуючих. Я не буду стверджувати, що неможливо по-справжньому прийняти фестиваль або пастафаріанство, оскільки я не можу щиро знати, як хтось почувається, і я, звичайно, знаю багато основних релігійних практиків, які не вірять сильно в будь-яку частину своєї релігії, але користуються привілеями, пов'язаними з їх» переконання».

Я стверджую, що релігійні свята та вірування повинні мати піднесений статус, який вони роблять (я був обережний, щоб не сказати нічого протилежного), але ми також повинні дозволити іншим переконанням та точкам зору досягти такого ж статусу. Дійсно, багато мови почали переходити від «релігійного звільнення» до «особистого звільнення». Більше не потрібно говорити: «Мені потрібна спеціальна їжа з релігійних міркувань», і тепер можна просто сказати: «Я не вживаю м'ясо з особистих причин», і до мене ставляться так само, як індуїст, який утримується від м'яса. Їх переконання можуть бути однаково глибокими, і ми повинні поважати їх як таких. Крім того, релігійно побожним серед нас не слід надавати особливої поваги до своїх свят; якщо цілком світська людина бажає зробити свій день народження особливим днем у своєму житті та світогляді, можливо, ми повинні це дозволити. У багатокультурному ліберальному суспільстві, де ми поважаємо інші точки зору, ніж наші власні, до кожного слід ставитися однаково: або жодні релігійні переконання не розглядаються спеціально, або нерелігійні переконання підносяться до того ж статусу. Оскільки ми належним чином визнаємо глибокий, інтимний характер багатьох вірувань, які дотримуються люди, ми повинні розуміти, що такі переконання можуть базуватися на нерелігійних світоглядах. Релігії є і повинні розглядатися як особливі, але так повинно бути багато інших речей.

Для ознайомлення та обговорення

1. Чи є у вас якісь особисті чи релігійні переконання, які можуть вимагати від інших створення спеціальних приміщень для вас? Які причини цього і чи поважають люди вашу потребу?

2. Деякі релігійні практики, незважаючи на те, що вони є невід'ємною частиною системи переконань, все ще заборонені, особливо жертви тварин. Чи повинна ця практика бути заборонена, припускаючи, що вона дійсно є невід'ємною частиною релігії? Чому чи чому ні?

3. Чи згодні ви з автором, що певним нерелігійним переконанням слід надавати такий же статус, як і релігійні вірування? Якщо так, то які переконання повинні бути піднесені? Якщо ні, то чому б і ні?