1.4: Нарис Джона Локка (1632—1704) щодо розуміння людини (1689)

Last updated
Save as PDF

Page ID: 105751

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Проект есе
Проти вроджених знань
Ідеї та їх походження
прості ідеї
Первинні та вторинні якості
складні ідеї
Речовини/субстрат
натуральні види
Тіло
Розум
Особиста ідентичність
Межі знань
Бог

Як зізнається Локк, його есе - це щось на зразок безладу, з редакційної точки зору. Нижче наведено те, що я вважаю одними з найважливіших уривків із книги, згрупованих під тематичними заголовками, намагаючись скласти цілісне та систематичне ціле. Частини і заголовки наведені жирним шрифтом і є чисто моїм винаходом. Заголовки розділів подаються курсивом і є Локком. Інакше весь матеріал курсивом є моїм, а не Локком. '...' вказує на упущення.

Есе організовано в книги, глави та розділи. Початок кожного розділу цитує book.chapter.section. Наприклад, «I.I.5» означає Книгу I, розділ I, розділ 5.

(Текстова примітка: стандартне видання есе - це П.Х. Ніддіч (Оксфорд, 1975); але видання «Пінгвін Роджера Вулхауса» в деяких відношеннях перевершує.)

<! —Заголовки такі:
A. Проект
B. проти вродженого знання
C. ідеї та їх походження
D прості ідеї
Е. Первинні та вторинні якості
F Складні ідеї
Г.
речовини/субстрат Н. Природні види
I. тіло
J Mind
K.
особистісна ідентичність L межі знань
M. бог—>

Проект есе

(Від Послання до Читача) Чи було придатне турбувати тебе з історією цього есе, я повинен сказати тобі, що п'ять-шість друзів зустрілися в моїй палаті, і розмовляючи на тему, дуже віддалену від цього, швидко опинилися на стенді, труднощі, які піднімалися з кожного боку. Після того, як ми деякий час спантеличили себе, не наближаючись до вирішення тих сумнівів, які нас здивували, прийшло в мою думку, що ми взяли неправильний курс; і що перш ніж ми ставимося до запитів такого характеру, потрібно було вивчити власні здібності і подивитися, які об'єкти наші розуміння були або не були пристосовані для вирішення. ...

Співдружність навчання в цей час не обходиться без майстри-будівельників, чиї могутні задуми, просуваючи науки, залишать тривалі пам'ятники захопленню нащадків: але кожен не повинен сподіватися бути Бойлом чи Сіденхем; і в епоху, яка виробляє таких майстрів, як великий Гюйгеній і незрівнянний містер Ньютон, з деякими іншими цього штаму, це досить амбіції, щоб бути зайнятим в якості підробітника в розчищенні землі трохи, і видалення деяких сміття, що лежить на шляху до знань...

(Від I.I.1— Розслідування розуміння приємним і корисним) Оскільки саме розуміння ставить людину вище решти розумних істот і дає йому всю перевагу і панування, які він має над ними; це, безумовно, предмет, навіть для його благородства, вартий нашої праці розпитувати. Розуміння, як око, в той час як воно змушує нас бачити і сприймати всі інші речі, не звертає уваги на себе; і це вимагає і мистецтва, і болю, щоб встановити його на відстань і зробити його власним об'єктом. ...

(Від I.I.2— Дизайн) Це, отже, моя мета - дізнатися оригінал, визначеність та ступінь людських знань, а також підстави та ступені переконання, думки та згоди...

(Від I.I.3— Метод) Тому варто шукати межі між думкою та знаннями; і вивчити, якими заходами, в речах, про які ми не маємо певних знань, ми повинні регулювати нашу згоду та стримувати наші переконання. Для чого я буду дотримуватися цього наступного методу: По-перше, я поцікавлюся оригіналом тих ідей, уявлень, чи як би ви їх називали, що людина спостерігає, і свідомий для себе, він має в своєму розумі; і шляхи, якими розуміння приходить, щоб бути забезпечені ними. По-друге, я намагатимуся показати, які знання має розуміння цими ідеями; і визначеність, докази та ступінь його. По-третє, я проведу деяке дослідження природи та підстави віри чи думки: коли я маю на увазі ту згоду, яку ми даємо на будь-яке твердження як істинне, про правду якого ми ще не маємо певного знання. І тут ми матимемо привід вивчити причини і ступені згоди.

(З I.I.4— Корисно знати ступінь нашого розуміння) Якщо ми можемо з'ясувати, наскільки розуміння може розширити свою думку; наскільки воно має здібності для досягнення впевненості; і в яких випадках він може лише судити і здогадуватися, ми можемо навчитися задовольнятися тим, що досяжно нами в цьому стані.

(Від I.I.5 - Наша здатність підходить для нашої держави та занепокоєння) Це не буде виправданням для пустого і несприятливого слуги, який не відвідував би його справи за допомогою свічок, благати, що у нього не було широкого сонячного світла. Свічка, яка встановлена в нас, світить досить яскраво для всіх наших цілей.

(З I.I.6— Знання нашої здатності - ліки від скептицизму та неробства) Коли ми знаємо власну силу, ми будемо краще знати, що робити з надіями на успіх; і коли ми добре оглянули сили нашого власного розуму і зробили деяку оцінку того, що ми можемо очікувати від них, ми не повинні бути схильні ні сидіти на місці, і взагалі не ставити свої думки про роботу, у відчаї знати що-небудь; ні з іншого боку, ставити під сумнів все і відмовляти від усіх знань, бо деякі речі не повинні бути зрозумілі. Моряку дуже корисним є знати довжину своєї лінії, хоча він не може з нею зрозуміти всі глибини океану. Він добре знає, що це досить довго, щоб досягти дна, в таких місцях, які необхідні для направлення його плавання, і застерігати його від бігу на косяки, які можуть його зруйнувати. Наша справа тут полягає не в тому, щоб знати всі речі, а ті, які стосуються нашої поведінки. Якщо ми зможемо з'ясувати ті заходи, за допомогою яких раціональна істота, поставлена в той стан, в якому людина знаходиться в цьому світі, може і повинна керувати своїми думками та діями залежно від цього, нам не потрібно турбуватися, що деякі інші речі уникають нашого знання.

Який головний проект Локка в есе?
Який сенс його переслідувати? Які переваги він розраховує отримати від цього?
Чим відрізняється проект Локка? Що б Локк подумав про метод, скажімо, Спінози?

Проти вроджених знань

З огляду на проект Локка, має сенс, що він починає з нападу на вчення про вроджене знання. Ця атака була частково відповідальною за заборону есе в Оксфорді в 1704 році. Чи можете ви подумати, чому ці думки можуть здатися небезпечними, і чому проект Локка починається там, де він працює?

(Від I.II.5— Не на Розумі природно відображено, тому що не відомо дітям, ідіотам, і с.) Бо, по-перше, очевидно, що всі діти та ідіоти не в останню чергу побоюються або думають про них. І бажання цього достатньо, щоб зруйнувати ту вселенську згоду, яка повинна бути необхідним супутнім усім вродженим істинам: мені здається біля протиріччя сказати, що на душі запечатані істини, які вона сприймає або не розуміє: відбиваючи, якщо це щось означає, будучи нічим інакше, але прийняття певних істин, які слід сприймати. Бо відбивати що-небудь на розумі, не сприймаючи його розумом, мені здається навряд чи зрозумілим. Якщо тому діти та ідіоти мають душі, мають розум, з тими враженнями на них, вони повинні неминуче сприймати їх...

[Я] f здатність пізнати бути природним враженням, на яке претендують, всі істини, які людина коли-небудь дізнається, будуть, за цим рахунком, бути кожною з них вродженою; і цей великий момент буде становити не більше, а лише дуже неправильний спосіб говорити; який, хоча він робить вигляд, що стверджує протилежне, нічого не говорить відрізняється від тих, хто заперечує вроджені принципи. Бо ніхто, я думаю, ніколи не заперечував, що розум був здатний пізнати кілька істин.

(Від I.II.15— Кроки, за допомогою яких Розум досягає декількох Істин) Почуття спочатку пускають конкретні ідеї, і облаштовують ще порожній кабінет, і розум за ступенями, що ростуть знайомими з деякими з них, вони занурюються в пам'ять, і імена дісталися до них. Згодом розум йде далі, абстрагує їх, а за ступенями вчиться використанню загальних назв. Таким чином розум приходить до оснащення ідеями та мовою, матеріалами, про які слід здійснювати свою дискурсивну здатність. І використання розуму стає щодня більш помітним, оскільки ці матеріали, які дають йому зайнятість, збільшуються. Але хоча наявність загальних ідей та використання загальних слів і розуму зазвичай зростають разом, але я не бачу, як це будь-яким чином доводить їх вродженість.

(Від I.IV.20— Немає вроджених Ідей у Пам'яті) До чого дозвольте мені додати: якщо в розумі є якісь вроджені ідеї, будь-які ідеї, про які розум насправді не думає, вони повинні бути занесені в пам'ять; і звідти повинні бути приведені до уваги спогадом; тобто, повинні бути відомі, коли вони згадуються, бути сприйняттям у розумі раніше; якщо тільки спогад не може бути без пам'яті. Бо, пам'ятати - це сприймати що-небудь з пам'яттю, або зі свідомістю, яку вона сприймалася або відома раніше. Без цього будь-яка ідея приходить в розум є новою і не запам'ятовується; ця свідомість того, що вона була в розумі раніше, будучи тією, що відрізняє запам'ятовування від усіх інших способів мислення.

Яка б ідея ніколи не сприймалася розумом, ніколи не було в розумі. Яка б ідея не була в розумі, це, або фактичне сприйняття, або інакше, будучи фактичним сприйняттям, настільки в розумі, що, по пам'яті, це може бути зроблено фактичне сприйняття знову. Всякий раз, коли відбувається фактичне сприйняття будь-якої ідеї без пам'яті, ідея постає абсолютно новою і невідомою перед розумінням. Всякий раз, коли пам'ять приносить будь-яку ідею в реальне уявлення, це зі свідомістю, що вона була там раніше, і не була зовсім чужою для розуму. Чи не так це, я звертаюся до спостереження кожного. І тоді я бажаю приклад ідеї, прикинувшись вродженою, яка (перед будь-яким враженням про неї способами, які будуть згадані далі) будь-хто міг би відродити і запам'ятати, як ідею, яку він раніше знав; без якої свідомості колишнього сприйняття немає спогаду; і яка б ідея не потрапляла в розум без цього свідомість не запам'ятовується, або не виходить з пам'яті, і не можна сказати, що він знаходиться в розумі перед цим появою. Бо те, що насправді ні в полі зору, ні в пам'яті, знаходиться в розумі взагалі, і все одне, ніби воно ніколи не було там. ...

[W] будь-яка ідея, будучи насправді не в поле зору, знаходиться в розумі, є лише перебуваючи в пам'яті; і якщо це не в пам'яті, це не в розумі; і якщо це буде в пам'яті, це не може бути приведено до фактичного погляду без сприйняття, що вона виходить з пам'яті; що це таке, що вона мала був відомий раніше, і зараз згадується. Якщо, отже, є якісь вроджені ідеї, вони повинні бути в пам'яті, або інакше ніде в розумі; і якщо вони знаходяться в пам'яті, вони можуть бути відроджені без будь-якого враження з-за; і всякий раз, коли вони потрапляють у розум, їх пам'ятають, тобто вони приносять з собою сприйняття їх не повністю новачок в ньому. ...

Цим можна спробувати, чи є якісь вроджені ідеї в розумі перед враженням від відчуття чи роздумів. Я б не зустрінуся з людиною, яка, коли він прийшов на користь розуму, або в будь-який інший час згадав кого-небудь з них; і для кого, після того, як він народився, вони ніколи не були новими. Якщо хтось скаже, в розумі є ідеї, яких немає в пам'яті, я хочу, щоб він пояснив себе, і зробити те, що він говорить, зрозумілим.

Чому Локк стурбований запереченням вчення про вроджені принципи? Чи можете ви зв'язати це з проектом Локка?
Чи можете ви витягти аргумент з цих текстів, який може стосуватися вроджених ідей (на відміну від принципів)? Здається, є три можливі способи перевести в готівку те, що означає сказати, що ідея є вродженою. Це може бути вродженим як здатність; він завжди може бути присутнім у розумі; або це може бути закладено в пам'яті. Що Локк вважає неправильним з цим останнім варіантом (пам'яттю)? (Див. ESP. Глава 4, розділ 20 вище - підказка: Локк, здається, думає, що є щось суперечливе щодо вродженості.)

Передумова 1: Вроджена ідея знаходиться в пам'яті.

Передумова 2: Будь-яка ідея в пам'яті, коли відновлюється, приносить із собою...

Ідеї та їх походження

Одна справа атакувати доктрини вроджених знань і вроджених ідей; інша - придумати їм заміну. Локк повинен пояснити, як усі наші ідеї генеруються виключно з матеріалів, наданих нам у досвіді, і як лише досвід може виправдати наші претензії на знання.

(Від I.1.8— Що означає ідея) Таким чином, я вважав за необхідне сказати щодо приводу цього розслідування людського розуміння. Але, перш ніж я перейду до того, що я думав на цю тему, я повинен тут, у вході, просити помилування мого читача за часте використання слова ідея, яку він знайде в наступному трактаті. Саме той термін, який, на мою думку, найкраще виступає за все, що є об'єктом розуміння, коли людина думає, я використовував його, щоб висловити все, що мається на увазі під фантазмом, поняттям, видами чи будь-яким, що розум може бути використаний. про в мисленні; і я не міг уникнути часто його використання. Я припускаю, що мені буде легко дано, що в людській свідомості є такі ідеї: кожен усвідомлює їх у собі; і чоловічі слова і вчинки задовольнять його, що вони є в інших.

(Від IV.xxi.4) [S] Оскільки речі, які споглядає розум, не є жодним із них, крім самого себе, представленого розумінню, необхідно, щоб щось інше, як ознака чи подання речі, яку він вважає, має бути присутнім для нього: і це ідеї.

(З II.2— Усі ідеї походять від Сенсації чи Відображення) Давайте тоді припустимо, що розум буде, як ми говоримо, білим папером, порожнім усіх персонажів, без будь-яких ідей: як це зробити? ... На це я відповідаю, одним словом, з досвіду. У тому, що всі наші знання засновані; і з цього воно в кінцевому підсумку випливає себе. Наше спостереження, яке використовується або про зовнішні розумні об'єкти, або про внутрішні операції нашого розуму, сприйняті та відображені нами самі, - це те, що забезпечує наше розуміння всіма матеріалами мислення. Ці два фонтани знань, звідки всі ідеї, які ми маємо, або можемо природно мати, роблять весну.

(Від II.I.3- Об'єкти Відчуття одне Джерело Ідей) По-перше, наші органи чуття, знайомі з конкретними розумними об'єктами, передають у розум кілька чітких сприйняття речей, відповідно до тих різних способів, коли ці об'єкти впливають на них. І таким чином ми приходимо до тих ідей, які ми маємо про жовтий, білий, тепло, холод, м'який, твердий, гіркий, солодкий, і всі ті, які ми називаємо розумними якостями...

(Від II.I.4— Операції нашого розуму, інше їх Джерело) По-друге, інший фонтан, з якого досвід забезпечує розуміння ідеями, - це сприйняття операцій нашого власного розуму всередині нас, оскільки воно використовується щодо ідей, які він отримав... І такі сприйняття, мислення, сумніви, вірування, міркування, знання, бажання, і всі різні дії нашого власного розуму...

(Від II.I.5— Усі наші Ідеї є однією чи іншою з них)... Це, коли ми провели повне обстеження їх та їх декількох режимів та композицій, зроблених з них, ми знайдемо, щоб містити весь наш запас ідей; і що ми не маємо нічого в нашій свідомості, що не прийшло в одному з цих двох способів. Нехай хтось вивчить власні думки і ретельно вивчить своє розуміння; а потім нехай він скаже мені, чи всі початкові ідеї, які він має там, є будь-якими іншими, крім об'єктів його почуттів чи операцій його розуму, що розглядаються як об'єкти його відображення.

Локк вважає, що сенсація і роздуми - це наші єдині джерела ідей. Тепер ми повинні подивитися на його відповідь на аргумент Декарта щодо третього джерела ідей, а саме інтелекту (див. Другий абзац Шостої медитації.

(Від II.XXIX.13— Складні ідеї можуть бути різними в одній частині і плутані в іншій) Наші складні ідеї, що складаються з колекцій, і тому різноманітність простих, відповідно, можуть бути дуже чіткими і виразними в одній частині, і дуже незрозумілими і заплутаними в іншій. У людини, яка говорить про чиліаедрон, або тіло з тисячі сторін, ідеї фігури можуть бути дуже заплутані, хоча це число дуже чітке; так що він здатний дискурс і продемонструвати, що стосується тієї частини своєї складної ідеї, яка залежить від кількості тисяч, він схильний думати він має чітке уявлення про chiliaedron; хоча це буде просто, він не має точного уявлення про його фігуру, щоб відрізнити його, тим, що, від тієї, яка має лише 999 сторін: не спостереження за якими викликає не маленьку помилку в думках чоловіків, і плутанину в їх дискурсах.

Як Локк реагує на аргумент Декарта про різницю між інтелектом і уявою? Хто правий?

прості ідеї

(Від II.1— Неускладнені виступи) Чим краще зрозуміти природу, манеру та ступінь наших знань, одне - уважно спостерігати щодо ідей, які ми маємо; і це те, що деякі з них є простими і деякими складними.

Хоча якості, які впливають на наші почуття, в самих речах настільки об'єднані та змішані, що між ними немає ніякої поділу, відстані; але це просто, ідеї, які вони виробляють у розумі, входять почуттями прості; і незмішані. Бо, хоча зір і дотик часто приймають від одного і того ж предмета, в той же час різні ідеї; —як людина бачить відразу рух і колір; рука відчуває м'якість і тепло в одному шматку воску: але прості ідеї, об'єднані таким чином в один і той же предмет, настільки ж виразні, як і ті, що приходять різні органи чуття.

(Від II.III.1— Розділ простих ідей) Чим краще уявити ідеї, які ми отримуємо від сенсації, нам може бути не зайвим розглянути їх, посилаючись на різні способи, за допомогою яких вони роблять свої підходи до нашого розуму і роблять себе сприйнятими нами. По-перше, є деякі, які приходять у наш розум лише одним сенсом. По-друге, є й інші, які передають себе в розум більшою кількістю почуттів, ніж одне. По-третє, інші, які були тільки від роздумів. По-четверте, є деякі, які роблять собі шлях, і підказуються розуму всіма способами відчуття та відображення.

Класифікувати ці ідеї, відповідно до вищевказаної системи (II.III.1):
1. ідея синього ___________
2. ідея квадрата ___________
3. ідея сподіватися ___________
4. ідея прямої ___________
Як ми побачимо, деякі ідеї виявляються ідеями влади, а не якостей. Тому нам знадобиться розповідь про те, як ми отримуємо уявлення про владу як будівельний блок, перш ніж ми зможемо перейти до першої/вторинної якості.

(Від II.XXI.1— Ця ідея [влади] як отримала) Розум щодня інформується почуттями про зміну тих простих ідей, які він спостерігає в речах без; і помічаючи, як один закінчується, і перестає бути, а інший починає існувати, чого не було раніше; розмірковуючи також про те, що проходить всередині себе, і спостерігаючи постійну зміну своїх ідей, іноді за враженням зовнішніх предметів на органи чуття, а іноді і за визначенням власного вибору; і висновок з того, що він так постійно спостерігав, що подібні зміни будуть зроблені на майбутнє в тому ж речі, подібними агентами, і подібними способами, розглядає в одній речі можливість змінити будь-яку з її простих ідей, а в іншій - можливість внесення цих змін; і так приходить ця ідея, яку ми називаємо владою. Таким чином, ми говоримо, вогонь має силу плавити золото, тобто руйнувати консистенцію його невідчутних частин, а отже, і його твердість, і зробити його текучим... У яких і подібних випадках сила, яку ми розглядаємо, стосується зміни сприйнятих ідей. Бо ми не можемо спостерігати жодних змін, які слід внести, або діяти над чим-небудь, крім спостережуваної зміни його розумних ідей; і не задумати жодних змін, які слід внести, але задумуючи зміну деяких його ідей.

(Від II.XXI.2— Потужність, активна і пасивна) Сила, таким чином, вважається дворазовою, тобто здатною зробити або здатна отримати будь-які зміни. Одну можна назвати активною, а іншу - пасивною силою. Незалежно від того, чи є матерія повністю позбавлена активної сили, оскільки її автор, Бог, справді є перш за все пасивною силою; і чи є проміжний стан створених духів не тим самотнім, який здатний як активну, так і пасивну силу, може бути варто розглянути. Я не буду зараз вступати в цей запит, моя нинішня справа полягає не в тому, щоб шукати оригінал влади, а те, як ми приходимо до ідеї цього. Але оскільки активні сили роблять настільки велику частину наших складних ідей природних речовин, (як ми побачимо далі), і я згадую їх як такі, згідно із загальним побоюванням; але вони не є, можливо, такими справді активними силами, як наші поспішні думки здатні їх представляти, я не суджу цього Неправильно, цим інтимацією, направити наш розум на розгляд бога і духів, для чіткого уявлення про активну силу.

(Від II.XXI.3— Влада включає Відносини) Я зізнаюся, влада включає в себе якесь відношення (відношення до дії чи зміни), як насправді, яка з наших ідей якого роду, коли уважно розглядається, не робить. Бо, наші ідеї розширення, тривалості та кількості, чи не всі вони містять в собі таємне відношення частин? фігура і рух мають щось відносне в них набагато більш помітно... Тому наша ідея влади, я думаю, цілком може мати місце серед інших простих ідей, і розглядатися як одна з них; будучи однією з тих, що роблять головний інгредієнт наших складних ідей речовин, як ми будемо надалі є привід спостерігати.

(Від II.XXI.4— Найясніша Ідея активної Сили була від Духа) [Я] Якщо ми будемо розглядати це уважно, тіла, нашими почуттями, не дають нам настільки чіткого і чіткого уявлення про активну силу, як ми маємо від роздумів про дії нашого розуму. Для всієї влади, що стосується дії, і існує лише два види дій, про які ми маємо ідею, а саме: мислення і рух, давайте розглянемо, звідки ми маємо чіткі уявлення про сили, які виробляють ці дії.

Про мислення тіло не дає нам жодної ідеї взагалі; це лише з роздумів, що ми маємо це.
Ні у нас від тіла ніякого уявлення про початок руху. Тіло в стані спокою не дає нам уявлення про будь-яку активну силу для руху; і коли воно приводиться в рух саме по собі, цей рух - це скоріше пристрасть, ніж дія в ньому. Бо, коли м'яч підкоряється руху більярдної палиці, це не будь-яка дія м'яча, а гола пристрасть. Крім того, коли імпульсом він приводить в рух іншу кульку, яка лежала на його шляху, він лише повідомляє рух, який він отримав від іншого, і втрачає в собі стільки, скільки отримав інший: що дає нам, але дуже незрозуміле уявлення про активну силу руху в тілі, в той час як ми спостерігаємо це лише для передавати, але не виробляти ніяких рухів.

Ідея влади - це проста ідея чи ні? Що на цьому обертається?
Як розум формує уявлення про владу?
Чому сенсація не дає нам уявлення про активну силу?

Первинні та вторинні якості

II.VIII призначений як подальше обговорення простих ідей. Локк малює те, що зараз має бути знайомим відмінністю. Чи можете ви реконструювати аргумент Локка?

(Від II.VIII.7— Ідеї в Розумі, Якості в тілах) Щоб відкрити природу наших ідей краще, і щоб, зрозуміло їх, буде зручно розрізняти їх, оскільки вони є ідеями чи сприйняттям у нашій свідомості; і як вони є модифікаціями матерії в тілах, які викликають у нас таке сприйняття...

(Від II.VIII.8— Наші ідеї та якості тіл) Все, що розум сприймає в собі, або є безпосереднім об'єктом сприйняття, думки чи розуміння, що я називаю ідеєю; і сила виробляти будь-яку ідею в нашому розумі, я називаю якість суб'єкт, в якому ця влада. Таким чином, сніжний ком, який має силу виробляти в нас ідеї білого, холодного та круглого - сили виробляти ці ідеї в нас, як вони в сніжній кулі, я називаю якостями; і оскільки вони є відчуттями чи сприйняттям у нашому розумінні, я називаю їх ідеями; які ідеї, якщо я говорю іноді, як у самі речі, я б розумів, що ті якості в об'єктах, які виробляють їх у нас.

(Від II.VIII.9— Первинні якості тіл) Що стосується цих якостей, ми, на мою думку, спостерігаємо ці первинні в тілах, які виробляють у нас прості ідеї, а саме: твердість, розширення, рух чи спокій, число або фігура. Ці, які я називаю оригінальними або первинними якостями тіла, повністю невіддільні від нього; і такі, як у всіх змінам і змінам, які він страждає, вся сила може бути використана на ньому, вона постійно зберігає; і такі, як сенс постійно знаходить у кожній частинці матерії, яка має об'єм достатньо, щоб його сприймали; і розум знаходить невіддільним від кожної частинки матерії, хоча менше, ніж змусити себе сприймати поодинці нашими почуттями: наприклад, візьміть зерно пшениці, розділіть його на дві частини; кожна частина все ще має твердість, розширення, фігуру та рухливість: розділіть її знову, і вона зберігає все ще ті ж якості...

(Від II.VIII.11— Як Тіла виробляють в нас Ідеї) Наступне, що слід враховувати, - це те, як органи діють один на одного; і це явно імпульсом, і нічого іншого. Неможливо уявити, що тіло повинно діяти на те, чого воно не торкається (що все одне, щоб уявити, що воно може працювати там, де його немає), або коли воно торкається, діяти будь-яким іншим способом, ніж рухом.

(Від II.VIII.13— Як вторинні якості виробляють свої ідеї) Після того, як ідеї цих оригінальних якостей виробляються в нас, ми можемо уявити, що ідеї вторинних якостей також виробляються, а саме завдяки дії невідчутних частинок на наших почуттях... [L] Нехай ми припускаємо в даний час, що різні рухи та фігури, об'ємні та чисельні, таких частинок, що впливають на кілька органів наших почуттів, виробляють у нас ті різні відчуття, які ми маємо від кольорів і запахів тіл... Більше неможливо уявити, що Бог повинен анексувати такі ідеї. до таких рухів, з якими вони не мають подібності, ніж те, що він повинен приєднати ідею болю до руху шматочка сталі, що розділяє нашу плоть, з яким ця ідея не має подібності.

(Від II.VIII.14— Вони залежать від первинних якостей) Те, що я сказав про кольори та запахи, можна зрозуміти також смаки та звуки та інші подібні розумні якості; які, яку б реальність ми помилково не приписували їм, насправді нічого не є в самих об'єктах, але сили виробляти різні відчуття в нас; і залежать від цих первинних якостей, а саме: об'ємність, фігура, текстура і рух деталей і тому я називаю їх другорядними якостями.

(Від II.VIII.15— Ідеї первинних якостей - це схожість; другорядні, а не) Звідки я думаю, що легко зробити це спостереження, що ідеї первинних якостей тіл є подібністю до них, і їх візерунки дійсно існують в самих тілах, але ідеї, вироблені в нас ці другорядні якості взагалі не мають схожості з ними. Немає нічого подібного до наших ідей, існуючих в самих органах. Вони, в тілах, які ми позначаємо від них, лише сила виробляти ці відчуття в нас...

(Із II.VIII.17— Ідеї Початкового товариства дійсно існують) Особлива маса, кількість, фігура і рух частин вогню чи снігу дійсно знаходяться в них, незалежно від того, сприймають їх чи ні чуття: і тому їх можна назвати справжніми якостями, бо вони дійсно існують в ті органи. Але світло, тепло, білизна або холодність не більше в них, ніж хвороба або біль у манні. Зніміть відчуття їх; нехай очі не бачать світла або кольорів, ні чути звуки; нехай піднебіння не смак, ні запах носа, і всі кольори, смаки, запахи і звуки, як вони такі конкретні ідеї, зникають і припиняються, і зводяться до їх причин, тобто об'ємність, фігура, і рух деталей.

(З II.VIII.19— Приклади) Розглянемо червоний і білий кольори в порфірі. Перешкоджати світлу від удару на нього, і його кольори зникають; він більше не виробляє в нас таких ідей: після повернення світла він знову виробляє ці виступи на нас. Чи може хтось думати, що будь-які реальні зміни зроблені в порфірі наявністю або відсутністю світла; і що ці ідеї білизни і почервоніння дійсно в порфірі на світлі, коли він простий він не має кольору в темряві? Він дійсно має таку конфігурацію частинок, як вночі, так і вдень, як схильні, променями світла, що відскакують від деяких частин цього твердого каменю, виробляти в нас ідею почервоніння, а від інших ідею білизни; але білизна або почервоніння не в ньому в будь-який час, а така текстура, яка має сила виробляти таку сенсацію в нас.

(З II.VIII.20) Потовчіть мигдаль, і прозорий білий колір буде змінений на брудний, а солодкий смак - на маслянистий. Яку справжню зміну може зробити биття товкача в тілі, але зміна його текстури?

(Від II.VIII.21— Пояснює, як вода відчувається холодною однією рукою, може бути теплою до іншої) Ідеї, що виділяються і розуміються, ми можемо дати звіт про те, як одна і та ж вода, водночас, може спричинити ідею холоду однією рукою, а тепла - іншою: тоді як це неможливо що та ж вода, якщо ці ідеї дійсно були в ній, повинна бути одночасно і гарячою, і холодною. Бо, якщо ми уявляємо тепло, як це в наших руках, не що інше, як певний вид і ступінь руху в найдрібніших частинках наших нервів або духів тварин, ми можемо зрозуміти, як можливо, що одна і та ж вода може в той же час виробляти відчуття тепла в одній руці і холоду в інший; який ще фігура ніколи не робить, що ніколи не виробляє ідею квадрата однією рукою, яка породила ідею глобуса іншою.

Локк аргументує три тези в цьому розділі:

Ідеї другорядних якостей нічого не нагадують в предметах, які «мають» їх
Вторинні якості залежать від первинних
Вторинні якості - це не що інше, як повноваження в об'єктах виробляти в нас певні ідеї.

Якби не було спостерігачів чи сприймачів, яким би був світ, на думку Локка? Тобто, які якості має в собі фізичний об'єкт?

Як Локк сперечається за свої три тези? Почнемо з (i): ідеї другорядних якостей нічого не нагадують в предметах.

Згадайте картину Аквінського (тілесного) причинного зв'язку: один об'єкт (наприклад, вогонь) виробляє в іншому таку ж якість, яку він має сам по собі (наприклад, тепло). Чому Локк думає, що в першому об'єкті насправді немає тепла? Візьмемо випадок, коли вогонь виробляє відчуття тепла у людини. Якби наше відчуття тепла нагадувало будь-яку якість в об'єкті, ця якість повинна бути причиною тепла, яке воно виробляє.

Чому Локк відкидає це? (Див. Особливо II.VIII.11 вище).
Локк аргументує подальшу тезу:

Вторинні якості залежать від первинних
Навіщо думати, що колір предмета (тобто кольорові ідеї, які він виробляє в нас) залежить від його первинних якостей? (Підказка: використовуйте II.VIII.20)
Нарешті, як щодо тези (iii): вторинні якості - це не що інше, як повноваження в об'єктах виробляти певні ідеї в нас? Ну, це просто об'єднати (i) і (ii). Якщо вони не схожі, і вони залежать від первинних якостей, то сказати, що тіло має певний колір - це просто сказати, що його частини розташовані так, щоб створити в нас задану ідею. (Зауважте, що первинні якості - це повноваження та справжні якості в об'єктах; вторинні - це лише сили.)
Але, як зазначає Локк, ідеї другорядних якостей залежать не лише від об'єктів, вони також залежать від сприймачів.

Подумайте, як багато різних способів змінити колір цієї кімнати, як ви можете.

складні ідеї

Поки що ми розібралися лише з простими ідеями. Але наш досвід, здається, не приходить до нас упаковані в прості, дискретні елементи. Тому Локку потрібно розібратися з тим, як ми генеруємо досвід (і думки) звичайних об'єктів - те, що він називає «речовинами» - з простих ідей.

(Від II.XII.1 - Зроблено Розумом з простих) Ми досі розглядали ці ідеї, в прийомі яких розум є лише пасивним, тобто ті прості, отримані від відчуття та відображення раніше згаданих, з яких розум не може зробити її собі, і не має жодної ідеї, яка не повністю складається з них... Ідеї, таким чином, складаються з декількох простих, зібраних разом, я називаю складними.

(Від II.XII.2— Зроблено добровільно) На цьому факультеті повторення та об'єднання своїх ідей розум має велику силу у зміні та примноженні об'єктів своїх думок, нескінченно понад те, що відчуття чи відображення забезпечили його: але все це все ще обмежується тими простими ідеями, які він отримані з тих двох джерел, і які є кінцевими матеріалами всіх його композицій.

(Від II.XII.3— Складні ідеї - це режими, речовини або відносини)

(Від II.XXIII.1— Ідеї речовин, як зроблені) Розум, як я заявив, оснащений великою кількістю простих ідей, переданих органами почуттів, як вони знаходяться в зовнішніх речах, або шляхом роздумів про власні операції, також звертає увагу, що певна кількість цих простих ідей йти постійно разом; які, як передбачається, належать до однієї речі, і слова, придатні для загальних побоювань, і використовуються для швидкого відправлення називаються, так об'єднані в одному предметі, одним ім'ям; які, за ненавмистю, ми схильні потім говорити і розглядати як одну просту ідею, яка дійсно є ускладнення багатьох ідей разом: тому що, як я вже говорив, не уявляючи, як ці прості ідеї можуть існувати самі по собі, ми привчаємо себе вважати якийсь субстрат, в якому вони існують, і з якого вони роблять результат, який тому ми називаємо речовиною.

Перерахуйте ідеї, необхідні для побудови ідеї такої речовини, як Хельга (собака).

Речовини/субстрат

Наші прості ідеї представляють якості; щоб думати про таку речовину, як собака, однак, нам потрібно думати про ці якості як про успадкування або уніфікації деяким основним субстратом (який він іноді також називає «чистою речовиною загалом»). Яке ставлення Локка до цього субстрату, і наші знання про нього?

(Від II.XIII.19— Речовина та нещасні випадки мало користі в філософії) Вони, хто вперше зіткнувся з поняттям нещасних випадків, як свого роду реальних істот, яким потрібно було щось уявити, були змушені з'ясувати слово речовина, щоб підтримати їх. Якби бідний індійський філософ (який уявляв, що земля також хоче щось виносити), але думав про цю речовину слова, йому не потрібно було б у біді знайти слона, щоб підтримати його, і черепаху, щоб підтримати свого слона: слово речовина зробило б це ефективно. І той, хто запитував, міг би прийняти це як добру відповідь від індійського філософа - ця речовина, не знаючи, що це таке, є тією, яка підтримує землю, як прийняти її за достатню відповідь і добру доктрину від наших європейських філософів—ця речовина, не знаючи, що це таке, - це те, що підтримує аварії. Отже, речовина, ми не маємо уявлення про те, що це таке, але лише заплутаний незрозумілий один з того, що він робить.

(Від II.XIII.20— Дотримуючись і під опору) Що б тут не робив навчений чоловік, розумний американець, який цікавився природою речей, мало б сприйме це за задовільний рахунок, якщо, бажаючи вивчити нашу архітектуру, йому слід сказати, що стовп - це річ, підтримувана основа, і основа те, що підтримувало стовп. Хіба він не вважав себе знущеним, а не навченим, з таким рахунком, як цей? ... Якби латинські слова, inhaerentia та substantio, поміщені в прості англійські, які відповідають їм, і називалися прилипання та підпирання, вони краще виявили б для нас дуже велику ясність, що існує в доктрині про субстанцію і нещасних випадків, і показати, що вони використовують у вирішенні питань у філософії.

(Від II.XXIII.23— Наша незрозуміла ідея речовини загалом) Так що якщо хтось вивчить себе щодо свого поняття чистої речовини загалом, він виявить, що він взагалі не має іншого уявлення про це, а лише припущення про те, що він не знає, яка підтримка таких якостей, які є здатні виробляти в нас прості ідеї; які якості прийнято називати випадковістю. Якщо когось слід запитати, що таке предмет, в якому притаманні колір або вага, він не мав би нічого сказати, але тверді розширені частини; і якби його вимагали, що це таке, що твердість і розширення дотримуються, він не був би в набагато кращому випадку, ніж індійський раніше згаданий хто, кажучи, що світ був підтриманий великим слоном, запитали, на що спочивав слон; на що його відповідь була - велика черепаха: але, будучи знову притиснутим, щоб знати, що дало підтримку широкоспині черепахи, відповів— щось, він не знав чого.

Життєво важливо бачити, що під «речовиною» Локк означає тут «субстрат»: те, в яких властивостях тут. Це поняття схоже на поняття Арістотеля про просту речовину. Чому можна сказати, що Локк має стосунки любові/ненависті з субстратом?

натуральні види

Тепер, коли ми знаємо, як ми думаємо про окремі речовини (наприклад, слон), ми повинні знати, як ми можемо думати про види або різні речі. Я не обмежуюся мисленням (або розмовою) про окремі речовини; Я можу пред'являти претензії, які стосуються груп або видів речовин. Абстракція Локка - це механізм, за допомогою якого ми переходимо від суто детермінантних ідей до загальних.

Майте на увазі, що Локк має два види риби для смаження в цьому контексті: картезіани, які думають, що суть тіла - це просто розширення, і аристотеліани, які думають, що світ представляє себе нам так, ніби він був «вирізаний на суглобах» на незліченні різні природні види. У цьому контексті роль Локка як «підробітника» для науки є найбільш доказовою.

(Від III.II.6— Як складаються загальні слова)... Слова стають загальними, роблячи ознаки загальних ідей: і ідеї стають загальними, відокремлюючи від них обставини часу та місця та будь-які інші ідеї, які можуть визначити їх до того чи іншого конкретного існування. Таким способом абстракції їх роблять здатними представляти більше людей, ніж одного; кожен з яких має відповідність цій абстрактній ідеї, є (як ми її називаємо) такого роду.

(З III.II.7— Показано тим, як ми розширюємо наші складні ідеї з дитинства)... [T] тут немає нічого більш очевидного, ніж те, що ідеї людей, з якими спілкуються діти (наприклад, у них поодинці) є, як і самі особи, лише особливими. Ідеї медсестри та матері добре обрамлені в їхній свідомості; і, як і фотографії їх там, представляють лише тих осіб. Імена, які вони вперше дали їм, обмежуються цими особами; і імена медсестри та мами, якими користується дитина, визначають себе цим особам. Згодом, коли час і більш широке знайомство змусили їх помітити, що у світі є багато інших речей, що в деяких загальних угодах форми та кількох інших якостей нагадують їхнього батька та матері та тих осіб, до яких вони звикли, вони формують ідею, яку вони знаходять ті багато деталей беруть участь; і тому, що вони дають, з іншими, ім'я людина, наприклад. І таким чином вони приходять, щоб мати загальну назву, і загальне уявлення. При цьому вони не роблять нічого нового; але лише залишити поза складною ідеєю, яку вони мали про Петра і Якова, Марії та Джейн, те, що властиво кожному, і зберігають лише те, що є спільним для них усіх.

(Від III.III.11— Загальні та Універсальні є Істотами Розуміння, і належать не до Реального Існування речей) [Я] t ясно, згідно з тим, що було сказано, що загальні та універсальні належать не до реального існування речей; але є винаходами та істотами розуміння, зроблене ним для власного використання, і стосуються лише знаків, будь то слова чи ідеї.... [Я] ідеї є загальними, коли вони створені як представники багатьох конкретних речей: але універсальність належить не самим речам, які всі вони особливі в їх існуванні, навіть ці слова і ідеї, які за своїм значенням є загальними. Тому, коли ми кидаємо подробиці, генерали, які відпочивають, є лише створіннями нашого власного створення; їх загальна природа - це не що інше, як здатність, в яку вони вкладені, розумінням, означають або представляють багато деталей. Бо значення, яке вони мають, - це не що інше, як відношення, яке розумом людини додається до них.

(Від III.III.13— Вони є майстерністю Розуміння, але мають свою основу в подібності речей) Я б тут не думав забути, тим більше заперечувати, що Природа, у виробництві речей, робить кілька з них однаковими: немає нічого більш очевидного, особливо в раси тварин, і все, що розмножується насінням. Але все ж я думаю, що ми можемо сказати, що сортування їх за іменами - це майстерність розуміння, з нагоди, від подібності, яку він спостерігає серед них, щоб скласти абстрактні загальні ідеї та встановити їх у розумі, з іменами, приєднаними до них, як візерунки чи форми, (для, в цьому сенсі, Словоформа має дуже належне значення,), до якого, як встановлено, що конкретні речі, існуючі, погоджуються, тому вони приходять до цього виду, мають таку номінацію або ставляться до цього класу.

(Від III.III.15— Кілька значень слова Сутність) Але оскільки сутності речей деякі (і не без причини) вважають абсолютно невідомими, може бути не зайвим розглянути кілька значень сутності слова.

Справжні есенції. По-перше, суть може бути прийнята за саму сутність чого завгодно, завдяки чому вона є такою, якою вона є. І таким чином реальна внутрішня, але загалом (в речовині) невідома конституція речей, від якої залежать їх відкриваються якості, можна назвати їх сутністю. Це належне початкове значення слова, як видно з його формування; істотне значення в його первинному позначенні, що позначає належним чином, буття. І в цьому сенсі він все ще використовується, коли ми говоримо про суть конкретних речей, не даючи їм жодної назви.
Іменні есенції. По-друге, навчання та суперечки шкіл, які були багато зайняті родом та видами, слово сутність майже втратило своє первинне значення: і замість реальної конституції речей майже повністю застосовується до штучної конституції роду та видів. Це правда, зазвичай передбачається реальна конституція різних речей; і це минуле сумніви, що має бути якась реальна конституція, від якої повинна залежати будь-яка колекція простих ідей, що співіснують. Але, очевидно, що речі класифікуються під назвами на види або види, тільки коли вони погоджуються з певними абстрактними ідеями, до яких ми додали ці назви, сутність кожного роду або роду, приходить не що інше, як абстрактна ідея, яка загальна, або сортальна (якщо я, можливо, залишив так називайте його з роду, як я роблю загальне з роду,) назва розшифровується. І це ми знайдемо те, що слово сутність імпортує в його найбільш звичному вживанні. Ці два види есенцій, я вважаю, не можна невірно назвати, одна справжня, інша номінальна сутність.

(Від III.III.17— Припущення, що види відрізняються своїми реальними сутностями марними) [Думка, яка розглядає] реальні сутності як певну кількість форм або форм, де всі природні речі, які існують, відливаються, і однаково беруть участь, має, я думаю, дуже здивувало знання про натуральні речі. Часті постановки монстрів, у всіх видах тварин, і змін, та інші дивні питання людського народження несуть з собою труднощі, які неможливо складатися з цією гіпотезою; оскільки так само неможливо, щоб дві речі, які беруть участь точно з однаковою реальною сутністю, повинні мати різні властивості, так як дві фігури, що беруть участь в одній і тій же реальній сутності кола, повинні мати різні властивості. Але чи не було іншої причини проти цього, але припущення сутностей, які не можуть бути відомі; і створення їх, тим не менш, щоб бути тим, що відрізняє види речей, настільки марно і непридатне для будь-якої частини нашого знання, що одного лише було достатньо, щоб змусити нас закласти його...

(Від III.VI.6— Навіть реальні сутності окремих речовин мають на увазі потенційні сорти) Це правда, я часто згадував справжню сутність, відмінну за речовинами від тих абстрактних ідей про них, які я називаю їх номінальною сутністю. Під цією реальною сутністю я маю на увазі, що справжня конституція чого-небудь, яка є основою всіх тих властивостей, які поєднуються і постійно знаходять співіснують з номінальною сутністю; тієї конкретної конституції, яку все має всередині себе, без будь-якого відношення ні до чого без неї. Але суть, навіть в цьому сенсі, відноситься до роду, і передбачає вид. Бо, будучи тією реальною конституцією, від якої залежать властивості, вона обов'язково передбачає свого роду речі, властивості, що належать тільки до видів, а не окремих осіб: наприклад, припускаючи, що номінальна сутність золота бути тілом такого своєрідного кольору і ваги, з податливістю і плавкістю, реальним Суть полягає в тому, що конституція частин речовини, від яких залежать ці якості та їх об'єднання; а також є основою її розчинності в акварегії та інших властивостях, що супроводжують цю складну ідею. Тут є сутності та властивості, але все за припущенням свого роду або загальної абстрактної ідеї, яка вважається незмінною; але немає окремої частки матерії, до якої будь-яка з цих якостей так приєднана, щоб бути важливою для неї або невіддільною від неї.

(Від III.VI.50) Бо, давайте розглянемо, коли ми стверджуємо, що «все золото фіксоване», або це означає, що фіксованість є частиною визначення, тобто частиною номінальної сутності слово «золото» позначає; і тому це твердження, «все золото фіксоване», не містить нічого, крім значення терміна «золото».

Або це означає, що фіксованість, не будучи частиною визначення «золото», є властивістю самої цієї речовини: в цьому випадку зрозуміло, що слово «золото» стоїть на місці речовини, маючи реальну сутність виду речей, зроблених природою. В якому способі заміни він настільки заплутав і невизначений значення, що, хоча ця пропозиція - «золото фіксоване» - бути в цьому сенсі підтвердженням чогось реального; але це правда завжди підведе нас у своєму конкретному застосуванні, і тому не має реального користі чи впевненості. Бо нехай це буде так вірно, що все золото, тобто все, що має справжню сутність золота, фіксується, для чого це служить, поки ми не знаємо, в цьому сенсі, що є або не є золотом? Бо якщо ми не знаємо справжню сутність золота, неможливо, ми повинні знати, яка частка матерії має цю сутність, і так, чи буде це справжнє золото чи ні.

У цьому уривку Локк стверджує, що всі загальні претензії щодо видів (наприклад, «золото фіксоване») є або тривіальними, або невизначеними. На прикладі золота поясніть кожну з цих альтернатив. Яким чином його можна сприймати як банальне? Як невизначено?

Тіло

Тепер, коли ми маємо якусь історію про те, як будуються наші уявлення про речовини, нам потрібно подивитися на два основні види речовин, які ми, здається, знаходимо у світі: розум і тіло. Зверніть увагу на аргумент Локка проти злиття тіла та розширення Декарта. Локк також відповідає тут на аргумент Лейбніца проти ньютонівського простору, а саме, що це повинно бути або речовиною, або аварією, і жоден з них не має особливого сенсу.

(Від II.XIII.17— Згуртованість твердих частин та Імпульсу, первинних ідей, властивих Тілу) Первинні ідеї, властиві тілу, як суперечать духу, - це згуртованість твердих, а отже, роздільних частин та сила спілкування рух імпульсом. Це, я думаю, оригінальні ідеї належні і властиві тілу; бо фігура є лише наслідком кінцевого розширення.

(Від II.XIII.11— Розширення і тіло не те ж саме) Є деякі, які переконали б нас, що тіло і розширення - це те ж саме... Якщо, отже, вони означають тіло і розширення те ж саме, що роблять інші люди, а саме тіло щось тверде і розширене, чиї частини є роздільні та рухомі різними шляхами; і за рахунок розширення, лише простір, який лежить між кінцівками тих твердих зв'язних частин, і яким володіють вони, [тоді] вони плутають дуже різні ідеї одна з одною; бо я звертаюся до власних думок кожної людини, чи буде ідея простору не так відрізняється від твердості, як це від ідеї червоного кольору? Це правда, солідність не може існувати без розширення, і червоний колір не може існувати без розширення, але це не заважає, але вони є чіткими ідеями.

І якщо це буде причиною довести, що дух відрізняється від тіла, тому що мислення включає в себе не ідею розширення в ньому; та ж причина буде такою ж дійсною, я вважаю, довести, що простір не є тілом, тому що він включає в себе не ідею твердості в ньому; простір і солідність бути такими, як різні ідеї, як мислення і розширення, і як повністю відокремлені в розумі одна від одної... Розширення не включає ні твердості, ні опору руху тіла, як це робить тіло.

(Від II.XIII.3— Простір і розширення) Цей простір, який вважається ледь довжиною між будь-якими двома істотами, не враховуючи нічого іншого між ними, називається відстанню: якщо розглядати довжину, ширину та товщину, я думаю, це можна назвати ємністю. Якщо розглядати між кінцівками матерії, яка заповнює ємність простору чимось твердим, відчутним і рухомим, його правильно називають розширенням. І тому розширення - це ідея, що належить лише тілу; але простір, як очевидно, може розглядатися без нього.

(Від II.XIII.17— Речовина, яку ми не знаємо, немає доказів проти простору без тіла) Якщо потрібно (як це зазвичай), чи буде цей простір, порожнеча тіла, речовиною чи випадковістю, я з готовністю відповім, я не знаю; і не соромно володіти моїм невіглаством, поки вони цього попросіть показати мені чітке чітке уявлення про субстанцію.

Розум

Локк тут викладає складові ідеї, що складають складну ідею розуму. Він також починає атаку проти твердження Декарта про те, що думка - це суть душі. Найвідоміше він заперечує, що ми можемо бути впевнені, що те, що думає в нас в нематеріальній субстанції.

(Від II.XXIII.18. Мислення і руховість) Ідеї, які ми маємо належність і властиві духу, - це мислення, і воля, або сила введення тіла в рух думкою, і, що є наслідком цього, свобода. Бо, як тіло не може не повідомляти свій рух імпульсом іншому тілу, з яким воно зустрічається в спокої, так розум може привести тіла в рух або відмовлятися від цього, як заманеться. Ідеї існування, тривалості та мобільності є загальними для них обох.

(Від II.I.10— Душа думає не завжди; бо це хоче доказів)... Я зізнаюся, що маю одну з тих тьмяних душ, яка не сприймає себе завжди, щоб споглядати ідеї; і не може задумати це більше, щоб душа завжди думала, ніж для тіла завжди рухатися: сприйняття ідеї буття (як я уявляю) до душі, який рух до тіла; не його суть, а одна з його операцій. І тому, хоча мислення повинно бути ніколи не настільки правильною дією душі, але не варто припускати, що воно повинно бути завжди мислення, завжди в дії... Сказати, що фактичне мислення є важливим для душі, і невіддільне від нього, - це просити те, про що йдеться, а не доводити це розум; що необхідно зробити, якщо це не самоочевидна пропозиція Але чи це, «що душа завжди думає», є самоочевидною пропозицією, яку всі погоджуються на першому слуху, я звертаюся до людства. Сумнівається, думав я взагалі минулої ночі чи ні. Питання, що стосується факту, це благає його принести, як доказ цього, гіпотезу, яка є саме суперечкою: яким чином можна довести що завгодно...

Але чоловіки, закохані в свою думку, можуть не тільки припустити, про що йдеться, але й стверджувати про неправильну справу. Як ще хтось міг зробити це моїм висновком, що річ не є, тому що ми не розуміємо її уві сні? Я не кажу, що в людині немає душі, тому що він не розумний до цього уві сні; але я кажу, що він не може думати в будь-який час, прокинувшись чи спати, не розуміючи цього. Наше розумне це не потрібно ні до чого, крім наших думок; і їм це є; і їм це завжди буде потрібно, поки ми не зможемо думати, не усвідомлюючи цього.

Локк починається з аргументу з досвіду. Як це працює? Ми можемо думати про це як про скорочення та абсурд:

Передумова 1: Суть душі - думати (погляд Декарта)

Передумова 2: З огляду на 1, випливає, що душа _______ (оскільки це частина того, що має бути істотною властивістю)

Передумова 3: Але досвід показує _______.

Висновок: _______.

Тепер Локк розуміє, що декартова не залишить речей при цьому; він наполягатиме на тому, щоб уми думали навіть під час сну, хоча вони цього не пам'ятають. Локк вважає, що цей крок має високу ціну:

(Від II.I.11— Це не завжди свідомий [мислення]) Я даю, що душа в людині, що пробуджується, ніколи не буває без думки, тому що це умова неспання. Але чи спати без сну не бути прихильністю всієї людини, розуму, а також тіла, може коштувати розгляду людини, що пробуджується; важко уявити, що щось повинно думати, а не усвідомлювати це. Якщо душа думає в сплячій людині, не усвідомлюючи цього, я запитую, чи має під час такого мислення якесь задоволення чи біль, чи бути здатним на щастя чи страждання? Я впевнений, що людина не є; не більше, ніж ліжко чи земля, на якій він лежить. Бо бути щасливим чи жалюгідним, не усвідомлюючи цього, мені здається абсолютно непослідовним і неможливим. Або якщо можливо, що душа може, поки тіло спить, мати своє мислення, насолоди та занепокоєння, свої задоволення чи біль, крім того, що людина не усвідомлює і не бере участь - впевнений, що Сократ спить, а Сократ прокинувся - це не та сама людина; але його душа коли він спить, а Сократ, людина, що складається з тіла і душі, коли він прокидається, є двома особами: оскільки прокинувшись Сократ не знає про те щастя чи страждання своєї душі, якими він користується сам по собі, поки він спить, не сприймаючи нічого з цього; не більше, ніж він має щастя або нещастя людини в Індії, якого він не знає. Бо, якщо ми повністю заберемо всю свідомість наших дій і відчуттів, особливо задоволення і болю, і занепокоєння, що супроводжує його, буде важко знати, де розмістити особисту ідентичність.

Яку ціну Локк вважає, що Декарт повинен заплатити, щоб триматися на своїй заяві про те, що душа завжди думає?

(Від II.XXIII.5— Яке чітке уявлення про духовну субстанцію, як і про матеріальну речовину) Те ж саме відбувається і щодо операцій розуму, а саме: мислення, міркування, страх і т.д., які ми робимо висновок, щоб не вжити себе, ні сприймати, як вони можуть належати до тіла, або вироблятися по ньому ми схильні думати, що ці дії якоїсь іншої речовини, яку ми називаємо духом; в результаті чого все ж очевидно, що, не маючи іншого уявлення або поняття матерії, але те, що ті багато розумних якостей, які впливають на наші почуття, існують; припускаючи речовина, в якій мислення, знаючи, сумніваючись і сила руху, і з, дійсно існує, ми маємо настільки чітке поняття про субстанцію духу, як у нас є тіло; той, який повинен бути (не знаючи, що це таке) субстратом для тих простих ідей, які ми маємо ззовні; а інший передбачається (з подібним незнання того, що це таке) бути субстратом тих операцій, які ми експериментуємо в собі всередині. Тоді зрозуміло, що ідея тілесної речовини в матерії настільки ж віддалена від наших уявлень і побоювань, як і духовна субстанція, або дух: і тому, з нашого не маючи, будь-якого поняття про субстанцію духу, ми не можемо більше зробити висновок про його неіснування, ніж ми може з тієї ж причини заперечувати існування тіла...

(Від II.XXIII.16— Немає уявлення про абстрактну речовину ні в тілі, ні в дусі) За складною ідеєю розширених, фігурних, кольорових та всіх інших розумних якостей, що є все, що ми знаємо про неї, ми настільки далекі від ідеї речовини тіла, ніби ми взагалі нічого не знали: ні врешті-решт знайомство та знайомство, яке ми уявляємо, ми маємо з матерією, і багато якостей, які чоловіки запевняють себе, що вони сприймають і знають в тілах, чи можливо, при дослідженні буде виявлено, що вони мають більше або чіткіші первинні ідеї, що належать до тіла, ніж вони мають належність до нематеріального духу.

(Від II.XXIII.23— Згуртованість твердих частин в тілі, як важко задуматися, як мислення в душі) [Я] f [людина] каже, що він не знає, як він думає, я відповідаю, Ні він не знає, як він розширюється, як тверді частини тіла об'єднані або об'єднуються разом, щоб зробити розширення. Бо хоча тиск частинок повітря може пояснювати згуртованість декількох частин речовини, які грубіші, ніж частинки повітря, і мають пори менше, ніж тіла повітря, але вага або тиск повітря не пояснить, і не може бути причиною узгодженості частинок повітря самі. І якщо тиск ефіру, або будь-яка більш тонка речовина, ніж повітря, може об'єднатися і швидко триматися разом, частини частинки повітря, як і інші тіла, але він не може зробити зв'язок для себе і утримувати разом частини, що складають кожне найменше тіло цієї матерії субтилії.

(Від II.XXIII.28— Спілкування руху імпульсом, або Думкою, однаково незрозуміле) Інша ідея, яку ми маємо про тіло, - це сила спілкування руху імпульсом; а наших душ - сила збуджуючого руху думкою. Ці ідеї, одне тіло, інше з нашого розуму, кожен день досвід чітко забезпечує нас: але якщо ми знову запитуємо, як це робиться, ми однаково перебуваємо в темряві. Бо в спілкуванні руху імпульсом, де стільки руху втрачається одному тілу, скільки потрапляє до іншого, що є звичайним випадком, ми не можемо мати іншого уявлення, крім переходу руху з одного тіла в інше; який, я думаю, настільки ж незрозумілий і немислимий, як наш розум рухається або зупиняйте наші тіла думкою, яку ми кожну мить знаходимо, що вони роблять. Щоденним досвідом ми маємо чіткі докази руху, виробленого як імпульсом, так і думкою; але спосіб, як, навряд чи входить в наше розуміння: ми однаково втрачаємо обидва. Так що, як би ми не розглядали рух та його спілкування, або від тіла, або від духу, ідея, яка належить духу, принаймні така ж зрозуміла, як та, яка належить тілу. І якщо ми розглянемо активну силу руху, або, як я можу це назвати, руховість, вона набагато ясніша за духом, ніж тіло; оскільки два тіла, розміщені один одним в спокої, ніколи не дозволять нам ідею сили в одному, щоб рухатися іншим, але запозиченим рухом. ...

Локк тут піднімає проблему перенесення: як одне тіло може дати свій рух іншому? Див. Аквінський, Сума проти язичників Глава шістдесят дев'ята, Розділ сьомий та Принципи Декарта (Частина II, розділи xxiv-v). Як би кожен відреагував на те, що тут говорить Локк?

(Із IV.III.6— Наші Знання, отже, вужчі, ніж наші Ідеї) З усього, що очевидно, що ступінь нашого знання виходить не лише від реальності речей, але навіть від масштабів наших власних ідей. Хоча наші знання обмежуються нашими ідеями, і не можуть перевищувати їх ні за ступенем, ні досконалістю;... Але з нами було б добре, якби наші знання були такими ж великими, як наші ідеї, і не було багато сумнівів і запитів стосовно ідей, які ми маємо, ні я Вір коли-небудь буде в цьому світі вирішеним. Тим не менш, я не сумніваюся, але те, що людські знання, за нинішніх обставин наших істот і конституцій, можуть бути перенесені набагато далі, ніж це було досі, якби люди щиро і з свободою розуму використовували всю цю галузь і працю думки, вдосконалюючи засоби виявлення істину, яку вони роблять для фарбування або підтримки неправди, для підтримки системи, інтересу або партії, в якій вони колись займалися.

... У нас є ідеї квадрата, кола та рівності; і все ж, можливо, ніколи не зможемо знайти коло рівне квадрату, і, звичайно, знаємо, що це так. У нас є ідеї матерії та мислення, але, можливо, ніколи не зможемо знати, чи думає [будь-яка просте матеріальна істота] чи ні; нам неможливо, споглядаючи власні ідеї, без одкровення, виявити, чи всемогутність не дала деяким системам матерія, добре розпоряджена, сила сприймати і мислити, або інакше приєднана і закріплена на матерії, так розпорядилася, мислення нематеріальна субстанція: вона, стосовно наших уявлень, не набагато віддаленіша від нашого розуміння, щоб уявити, що Бог може, якщо йому заманеться, супердодати до матерії здатність мислення, ніж те, що він повинен наддодавати до нього іншу речовину з здатністю мислення; оскільки ми не знаємо, де мислення складається, ні до якого роду речовин Всевишній був радий дати цю силу, яка не може бути в жодній створеній істоті, але лише добром задоволення і щедрості Творця. Бо я не бачу в цьому протиріччя, що перше Вічне мислення Буття, або Всемогутній Дух, повинен, якщо йому заманеться, дати певним системам створеної безглуздої матерії, складеної разом, як він вважає за потрібне, деякі ступені почуття, сприйняття, і думка: хоча, як я думаю, я довів, ліб. iv. Гл. 10, розділ 14, і c., це не менше, ніж протиріччя припустити, що матерія (яка, очевидно, у своїй власній природі порожня сенсу та думки) повинна бути такою Вічною першою мислячою Істотою. Яку впевненість у знанні може мати хтось, що деякі сприйняття, такі як, наприклад, задоволення і біль, не повинні бути в деяких самих тілах, після певної модифікації та переміщення, а також того, що вони повинні бути в нематеріальній речовині, при русі частин тіла: Тіло, наскільки ми можемо задуматися, будучи здатним лише вражати і впливати на тіло, і рух, відповідно до максимальної досяжності наших ідей, будучи в змозі виробляти нічого, крім руху; так що, коли ми дозволяємо йому виробляти задоволення чи біль, або ідею кольору чи звуку, ми слабкі кинути свій розум, вийти за рамки наших ідей і приписувати його повністю до гарного задоволення нашого виробника. Бо, оскільки ми повинні дозволити, щоб Він мав приєднані ефекти до руху, які ми ніяк не можемо уявити рух, здатне виробляти, з якої причини ми можемо зробити висновок, що Він не міг наказати їх також виробляти в предметі, який ми не можемо уявити, здатний до них, а також в предметі, який ми не можемо уявити рух матерії, може будь-яким способом працювати на? Я кажу не так, що я б будь-яким чином зменшив віру в нематеріальність душі: я тут говорю не про ймовірність, а знання, і я думаю, що це стає не тільки скромністю філософії, щоб не вимовляти магістрально, де ми хочемо, щоб докази, які можуть дати знання; але також, що це використовувати нас, щоб зрозуміти, наскільки далеко наші знання досягають; бо стан, в якому ми зараз перебуваємо, не будучи баченням, ми повинні багато в чому задовольнятися вірою та ймовірністю: і в цьому питанні про Нематеріальність Душі, якщо наші здібності не можуть досягти демонстративної визначеності, ми не потрібно думати, що це дивно. Усі великі цілі моралі та релігії досить добре забезпечені, без філософських доказів нематеріальності душі... оскільки очевидно, що той, хто змусив нас на початку існувати тут, розумні розумні істоти, і протягом декількох років продовжував нас в такому стані, може і поверне нас до як стан чуттєвості в іншому світі, і зробити нас здатними там отримати відплату, яку він розробив людям, відповідно до їхніх вчинків у цьому житті.

І тому не така могутня необхідність визначати той чи інший шлях, як деякі, надмірно завзяті за або проти нематеріальності душі, були вперед, щоб змусити світ повірити. Хто, або з одного боку, потураючи занадто багато своїх думок, занурених взагалі в матерію, не може дозволити ніякого існування тому, що не є матеріальним: або хто, з іншого боку, знаходячи не когітації в межах природних сил матерії, розглядається знову і знову найвищим наміром розуму, мають впевненість, щоб зробити висновок - що сама всепотенція не може дати сприйняття і думки до речовини, яка має модифікацію твердості. Той, хто вважає, наскільки навряд чи відчуття, в наших думках, примиренним до розширеної матерії; або існування до всього, що взагалі не має розширення, зізнається, що він дуже далекий від того, щоб, звичайно, знати, що його душа. Це точка, яка мені здається недоступною для наших знань: і той, хто дасть собі залишити вільно розглядати, і загляне в темну і заплутану частину кожної гіпотези, мало знайде свою причину, здатну визначити його нерухомо за матеріальність душі або проти неї. Оскільки, на якій стороні він розглядає це, або як нерозширену речовину, або як розширений питання мислення, труднощі зачати або будуть, хоча або поодинці в його думках, все ще відганяють його на протилежну сторону. ...

Минулі суперечки, що ми маємо в собі щось, що думає; самі наші сумніви щодо того, що це таке, підтверджують впевненість його буття, хоча ми повинні задовольнятися незнанням того, що це за істота: і марно йти скептично в цьому, як це є нерозумно в більшості інших випадків бути позитивним проти буття чого-небудь, тому що ми не можемо зрозуміти його природу. Бо я б не знав, яка речовина існує, що не має чогось в ньому, що явно збиває з пантелику наші розуміння...

Особиста ідентичність

Чи може Локк добро відповісти на своє твердження про те, що «всі великі кінці релігії та моралі» можна служити, навіть без доказів безсмертя душі? І релігія, і мораль вимагають, вважає Локк, визначеності посмертних нагород і шкоди. Але як ми можемо зрозуміти, що я пережив смерть тіла, якщо ми не можемо показати, що я нематеріальне?

(Від II.XXVII.8— Ідея ідентичності, що підходить до ідеї, до якої вона застосовується) Тому не єдність речовини, яка осягає всіляку ідентичність, або визначатиме її у кожному випадку; але щоб правильно зрозуміти та судити про це, ми повинні розглянути, яку ідею означає слово, до якого воно застосовується: це буття одна річ бути однією і тією ж речовиною, інша та ж людина, а третя та сама особа, якщо людина, людина та субстанція - це три імена, що стоять за три різні ідеї; —бо така, як ідея, що належить до цього імені, така повинна бути ідентичність; яка, якби вона була трохи більш ретельно розглянута, можливо, запобігла б великій плутанини, яка часто виникає з цього приводу, з не малими здаються труднощами, особливо щодо особистої ідентичності, що тому ми будемо в наступному місці трохи розглянути.

(Від II.XXVII.4) [L] et ми припустимо атом, тобто безперервне тіло під однією незмінною поверхнею, що існує в певний час і місце; очевидно, що, розглядаючи в будь-який момент свого існування, воно в ту мить те ж саме з собою. Бо, будучи в той момент тим, що це таке, і нічого іншого, це те саме, і так повинно тривати до тих пір, поки його існування продовжується; так довго це буде те саме, і ніхто інший. Подібним чином, якщо два або більше атомів будуть з'єднані між собою в одну масу, кожен з цих атомів буде однаковим, за вищевказаним правилом: і поки вони існують об'єднані разом, маса, що складається з тих самих атомів, повинна бути однаковою масою, або одним і тим самим тілом, нехай частини коли-небудь так по-різному перемішуються. Але якщо один з цих атомів забрати, або додати один новий, це вже не така ж маса або одне і те ж тіло. У стані живих істот їх ідентичність залежить не від маси тих же частинок, а від чогось іншого. Бо в них варіація великих ділянок матерії не змінює ідентичності: дуб, що росте від рослини до великого дерева, а потім кручений, все ще той самий дуб; і кольт, вирощений до коня, іноді товстий, іноді худий, - це все той же кінь: хоча в обох цих випадках може бути маніфест зміна частин; щоб по-справжньому вони не були жодними з них однаковими масами матерії, хоча вони справді один з них той же дуб, а інший той самий кінь. Причина цього полягає в тому, що в цих двох випадках - маса матерії та живого тіла - ідентичність не застосовується до одного і того ж.

(Від II.XXVII.5— Ідентичність овочів) Тому ми повинні розглянути, де дуб відрізняється від маси матерії, і це, як мені здається, в цьому, що один є лише згуртованість частинок матерії будь-якої, наскільки об'єднана, інша така диспозиція з них, як складають частини дуба; і така організація тих частин, яка придатна для отримання та розподілу харчування, щоб продовжувати та обрамляти деревину, кору та листя, і т.д., дуба, в якому складається рослинне життя. Це, будучи тоді однією рослиною, яка має таку організацію частин в одному когерентному тілі, беручи участь у одному спільному житті, вона продовжує залишатися тією ж рослиною до тих пір, поки вона бере участь у тому ж житті, хоча це життя буде повідомлено новим частинкам речовини, життєво важливо об'єднаним з живою рослиною, в подібному продовженні організація, відповідна такому роду рослин. Для цієї організації, перебуваючи в будь-який момент в якомусь одному зібранні матерії, є в тому конкретному конкретному конкретному, відмінному від усіх інших, і це індивідуальне життя, яке постійно існувало з цього моменту як вперед, так і назад, в тій же безперервності непомітно успішних частин об'єднаний з живим тілом рослини, він має ту ідентичність, яка робить одну і ту саму рослину, і всі її частини, частини однієї рослини, протягом усього часу, коли вони існують, об'єднані в цій тривалій організації, яка придатна для передачі цього спільного життя всім частинам так об'єднані.

(Від II.XXVII.6— Ідентичність тварин) Випадок не стільки відрізняється у грубих, але в тому, що будь-який може побачити, що робить тварину, і продовжує її так само. Щось у нас є подібне в машинях, і може служити для його ілюстрації. Наприклад, що таке годинник? це просто, це не що інше, як придатна організація або побудова деталей до певної мети, яка, коли до неї додається достатня сила, вона здатна досягти. Якби ми припустимо, що ця машина одне тривале тіло, всі чиї організовані частини були відремонтовані, збільшені або зменшені постійним додаванням або поділом невідчутних частин, з одним спільним життям, у нас повинно бути щось дуже схоже на тіло тварини...

(Від II.XXVII.7— Ідентичність людини) Це також показує, в чому полягає особистість однієї і тієї ж людини; тобто ні в чому, крім участі одного і того ж безперервного життя, постійно швидкоплинних частинок матерії, послідовно життєво об'єднаних з одним і тим же організованим тілом.

(Від II.XXVII.11— Особиста ідентичність) Ця істота передбачається, щоб знайти, де складається особиста ідентичність, ми повинні розглянути, що означає людина; яка, я думаю, мислення розумна істота, яка має розум і роздуми, і може розглядати себе як себе, те саме мислення річ, в різні часи та місця; що це робить лише тією свідомістю, яка невіддільна від мислення, і, як мені здається, істотна для нього: неможливо, щоб хтось сприймав, не сприймаючи того, що він сприймає. Коли ми бачимо, чуємо, нюхаємо, смакуємо, відчуваємо, медитуємо чи будемо що-небудь, ми знаємо, що робимо це. Таким чином, це завжди стосується наших теперішніх відчуттів і сприйняття: і цим кожен є для себе тим, що він називає себе - це не вважається, в даному випадку, чи продовжується одне і те ж саме я в тих самих або дайверів речовин. Бо, оскільки свідомість завжди супроводжує мислення, і це те, що змушує кожного бути тим, що він називає собою, і тим самим відрізняє себе від усіх інших мислячих речей, в цьому тільки складається особиста ідентичність, тобто однаковість раціональної істоти: і наскільки ця свідомість може бути розширена назад до будь-якої минулої дії чи думки, поки що досягає ідентичності цієї людини; це те саме я, що зараз було тоді; і саме тим самим собою з цим теперішнім зараз розмірковує про це, що ця дія була здійснена.

(Від II.XXVII.12— Свідомість робить особисту Ідентичність) Але далі запитується, чи це однакова речовина. Це мало хто подумає, що у них є підстави сумніватися, якби ці сприйняття, зі своєю свідомістю, завжди залишалися присутніми в розумі, завдяки чому одне і те ж мислення завжди буде свідомо присутнім, і, як вважалося б, очевидно, те саме для себе. Але те, що, здається, створює труднощі, полягає в тому, що ця свідомість переривається завжди забудькуватістю, не існує жодного моменту нашого життя, коли ми маємо весь шлейф усіх наших минулих дій перед очима в одному погляді, але навіть найкращі спогади втрачають вигляд однієї частини, поки вони є розглядаючи іншого; і ми іноді, і що найбільша частина нашого життя, не розмірковуючи про наше минуле я, будучи наміром на наші теперішні думки, і в міцному сні не маючи ніяких думок взагалі, або принаймні жодної з тією свідомістю, яка зауважує наші думки пробудження - я кажу, у всіх цих випадках наша свідомість перериваючись, і ми втрачаємо з виду своє минуле себе, виникають сумніви, чи є ми однією і тією ж мислячою річчю, тобто тією ж субстанцією чи ні. Що, як би розумно чи нерозумно, стосується зовсім не особистої ідентичності... Бо наскільки будь-яка розумна істота може повторити ідею будь-якої минулої дії з тією самою свідомістю, яку вона мала спочатку, і з тією ж свідомістю, яку вона має будь-якої теперішньої дії; поки що це таке ж особисте «я». Бо це свідомість, яку вона має своїх теперішніх думок і дій, що вона сама собі зараз, і так буде те саме я, наскільки одна і та ж свідомість може поширюватися на дії минулі або прийдешні; і було б на відстані часу, або зміною речовини, не більше двох осіб, ніж людина двоє чоловіків, одягнувши інший одяг сьогодні, ніж він вчора, з довгим або коротким сном між: та сама свідомість, що об'єднує ті далекі дії в одну людину, будь-які речовини сприяли їх виробленню.

(Від II.XXVII.14— Особистість у зміні речовини) Але питання полягає в тому, чи змінюється та сама речовина, яка вважає, це може бути одна і та ж особа; або, залишаючись незмінною, це можуть бути різні особи? І на це я відповідаю: По-перше, Це не може бути взагалі питання для тих, хто розміщує думку в чисто матеріальній тваринній конституції, порожній нематеріальної субстанції. Бо, незалежно від того, чи є їх припущення правдою чи ні, зрозуміло, що вони уявляють особисту ідентичність, збережену в чомусь іншому, ніж ідентичність речовини; оскільки ідентичність тварин зберігається в ідентичності життя, а не речовини. І тому ті, хто поміщає мислення лише в нематеріальну субстанцію, перш ніж вони зможуть прийти, щоб мати справу з цими людьми, повинні показати, чому особиста ідентичність не може бути збережена в зміні нематеріальних речовин, або різноманітність конкретних нематеріальних речовин, а також тваринна ідентичність зберігається в зміні матеріальні речовини, або різні конкретні тіла...

(Від II.XXVII.15— Чи в зміні мислення Речовини може бути одна Особа) [Я] т повинен бути дозволений, що, якщо одна і та ж свідомість (яка, як було показано, зовсім інша річ від тієї ж числової фігури або руху в тілі) може бути перенесена з однієї мислячої речовини на іншу, можливо, що дві мислячі речовини можуть зробити тільки одна людина. Для того, щоб зберегти ту саму свідомість, будь то в одних і тих же чи різних речовині, особиста ідентичність зберігається.

(Від II.XXVII.17— Тіло, як і душа, переходить до створення Людини) І, таким чином, ми зможемо без будь-яких труднощів зачати одну і ту ж людину при воскресінні, хоча в тілі не зовсім в складі або частинами, які він мав тут, та сама свідомість йде разом з душею що мешкає в ньому. Але все ж одна душа, в зміні тіл, не вистачало б нікому, крім того, хто робить душу людиною, достатньо, щоб зробити ту саму людину. Бо повинна душа князя, несучи з собою свідомість минулого життя князя, увійти і повідомити тіло шевлера, як тільки спустошений власною душею, кожен бачить, що він буде такою ж людиною з князем, відповідальним лише за дії князя: але хто б сказав, що це було той же чоловік?

(Від II.XXVII.19— Я залежить від Свідомості, а не від Речовини) Я - це те, що свідоме мислення річ - будь-яка речовина, з якої складається (духовна чи матеріальна, проста чи складена, це не має значення) - яка є розумною або свідомою насолоди та болю, здатного на щастя або нещастя, і так турбується про себе, наскільки це свідомість поширюється.

(Від II.XXVII.20— Особи, а не речовини, об'єкти винагороди та покарання) У цій особистій ідентичності засновано все право і справедливість винагороди та покарання; щастя і нещастя - це те, за що кожен турбується про себе, і не має значення, що стає з будь-якого речовини, не приєднані до або постраждали з цією свідомістю.

(Від II.XXVII.21— Що показує, в чому складається особиста ідентичність) Це може показати нам, де особиста ідентичність складається: не в ідентичності речовини, а, як я вже говорив, в ідентичності свідомості... якщо Сократ прокидається і спить, не беруть участь в одній свідомості, Сократ прокидається і спить - це не одна і та ж людина. І карати Сократа, прокинувшись за те, що думав сплячий Сократ, а прокинувшись Сократ ніколи не усвідомлював, було б не більш правильним, ніж покарати одного близнюка за те, що зробив його брат-близнюк, про що він нічого не знав, бо їхні зовнішні сторони були такими, що їх не можна було відрізнити; бо таких близнюків є було помічено.

(Від II.XXVII.24— Заперечення) Але хіба людина не п'яний і тверезий одна і та ж людина? Чому ще він карається за те, що він здійснює, коли п'яний, хоча він ніколи не усвідомлює цього? Точно так само, як і людина, яка ходить і робить інші речі уві сні, є тією ж людиною, і несе відповідальність за будь-яке зло, яке він повинен робити в ньому. Людські закони карають обох справедливістю, відповідною їхньому способу пізнання; тому що в цих випадках вони не можуть точно розрізнити, що реально, що підроблено: і тому незнання в пияцтві чи сні не визнається як благання. А в великий день, коли будуть розкриті таємниці всіх сердець, може бути розумним думати, ніхто не буде відповідати за те, про що він нічого не знає, але отримає свою загибель, свою совість, звинувачуючи чи виправдовуючи його.

Що таке ортальна теза про відносність Локка?
З огляду на це, що робить щось таке ж:
1. Атом з часом?
2. Маса атомів?
3. Завод?
4. Тварина?
5. Чоловік?
6. Людина?
Що Декарт думає, враховує особисту ідентичність з плином часу?
Що Локк вважає неправильним з відповіддю Декарта?

Межі знань

Тепер має сенс звернутися до офіційного обговорення Локком меж знань. Майте на увазі, що два порядку класифікації Локк вводить (манери або ступені знань та відомі об'єкти) розрізаються один на одного. Я вирішив обрати дискусію з точки зору об'єктів знання: ідентичність (відома інтуїцією), відношення (шляхом демонстрації), співіснування та реальне існування (за відчуттям).

(Від IV.I.1— Наші знання знають лише про наші Ідеї) Оскільки розум у всіх своїх думках і міркуваннях не має іншого безпосереднього об'єкта, крім власних ідей, які він сам робить або може споглядати, очевидно, що наші знання знають лише про них.

(Від IV.i.2— Знання - це сприйняття згоди або незгоди двох ідей) Знання мені здається нічим іншим, як сприйняття зв'язку та згоди, або незгоди та відмови від будь-якої з наших ідей. Тільки в цьому вона полягає. Там, де це сприйняття, є знання, а де його немає, там, хоча ми можемо фантазувати, здогадуватися або вірити, але нам завжди не вистачає знань. Бо коли ми знаємо, що білий не чорний, що ми ще, але сприймаємо, що ці дві ідеї не згодні? коли ми володіємо собою з максимальною безпекою демонстрації, що три кути трикутника дорівнюють двом правим, що ми більше, але сприймаємо, що рівність двом правим обов'язково погоджується і невіддільна від, три кути трикутника?

(З IV.I.3— Ця Угода або Розбіжності можуть бути будь-яким з чотирьох видів) Але, щоб зрозуміти трохи чіткіше, в чому складається ця угода або незгода, я думаю, ми можемо зменшити все це до цих чотирьох видів: i. ідентичність, або різноманітність. ii. відношення. iii. співіснування, або необхідний зв'язок. iv. реальне існування.

(Від IV.I.4— По-перше, ідентичності або різноманітності в ідеях) По-перше, щодо першого роду згоди чи незгоди, а саме. ідентичності чи різноманітності. Це перший акт розуму, коли він взагалі має будь-які почуття чи ідеї, сприймати його ідеї; і наскільки він їх сприймає, знати кожного, що це таке, і тим самим також сприймати їх різницю, і що одне не інше.

(Від IV.I.5— По-друге, абстрактних відносин між ідеями) По-друге, наступний вид згоди або незгоди розум сприймає в будь-якій своїй ідеї може, я думаю, називатися відносним, і це не що інше, як сприйняття зв'язку між будь-якими двома ідеями, якого роду soever, будь то речовини, режими, або будь-який інший.

(Від IV.I.6— По-третє, їх необхідного співіснування в речовині) Третій вид згоди чи незгоди, які можна знайти в наших ідеях, про які використовується сприйняття розуму, - це співіснування або неіснування в одному і тому ж суб'єкті ; і це особливо відноситься до речовин. Таким чином, коли ми вимовляємо щодо золота, що воно закріплене, наше знання цієї істини не більше, але це, ця фіксованість, або сила залишатися у вогні неспоживаною, - це ідея, яка завжди супроводжує і з'єднується з цим особливим видом жовтизни, ваги, плавкості, податливості та розчинність в акварегії, які роблять нашу складну ідею позначається словом «золото».

(Від IV.III.9— Їх співіснування поширюється лише дуже мало) [A] s до... згоди або незгоди наших ідей у співіснуванні, в цьому наше знання дуже коротке; хоча в цьому складається найбільша і найбільш матеріальна частина наших знань щодо речовин. Для наших уявлень про види речовин, як я показав, нічого, крім певних колекцій простих ідей, об'єднаних в один предмет, і так співіснують разом; наприклад, наша ідея полум'я - це тіло гаряче, світле і рухається вгору; з золота, тіло важке до певної міри, жовте, податливе і плавке: бо ці, або деякі такі складні ідеї, як ці, в людській свідомості, роблять ці дві назви різних речовин, полум'я і золота, стоять за. Коли ми знатимемо щось далі, що стосується цих чи будь-яких інших речовин, що ми запитуємо, але які інші якості чи сили мають ці речовини чи ні? що не що інше, як знати, що роблять інші прості ідеї, або не співіснують з тими, що складають цю складну ідею?

(Від IV.III.10— Тому що зв'язок між простими Ідеями в речовині здебільшого невідомий) Це, наскільки вагома і значна частина людської науки, ще дуже вузька і мало взагалі. Причина цього полягає в тому, що прості ідеї, з яких складаються наші складні ідеї речовин, здебільшого такі, як носити з собою, у своїй власній природі, немає видимого необхідного зв'язку або невідповідності будь-яким іншим простим ідеям, про співіснування яких ми б повідомили себе.

(Від IV.III.25) Якщо велика, ні, далеко найбільша частина декількох рядів тіл у Всесвіті уникає нашого повідомлення своєю віддаленістю, є й інші, які не менш приховані від нас своєю хвилинністю. Ці нечутні тільця, будучи активними частинами матерії, і великими знаряддями природи, від яких залежать не тільки всі їх другорядні якості, але і більшість їх природних операцій, наша потреба в точних виразних уявленнях про їх первинні якості тримає нас в невиліковному незнанні те, що ми хочемо знати про них.

Я не сумніваюся, але якби ми могли виявити фігуру, розмір, текстуру та рух хвилинних складових частин будь-яких двох тіл, ми повинні знати без випробування кілька їхніх операцій одна на іншу; як ми робимо зараз властивості квадрата або трикутника. Чи знали ми механічні дії частинок ревеню, болиголов, опію та людини, як годинникаря робить ті, що стосується годинника, за допомогою якого він виконує свої операції; і файлу, який, натираючи на них, змінить фігуру будь-якого з коліс; ми повинні бути в змозі заздалегідь сказати, що ревінь буде очищати, болиголов вбивають, а опій змусить людину спати: так само як годинникаря може, що маленький аркуш паперу, покладеного на баланс, буде тримати годинник від руху, поки його не знімуть; або що, якась маленька його частина потерта напилком, машина цілком втратить рух, а годинник більше не підуть. Розчинення срібла в аква фортіс, і золота в аква регії, а не навпаки, було б тоді, мабуть, не складніше дізнатися, ніж ковалю зрозуміти, чому поворот одного ключа відкриє замок, а не поворот іншого. Але хоча ми позбавлені почуттів досить гостро, щоб виявити найдрібніші частинки тіл і дати нам уявлення про їх механічні стосунки, ми повинні задовольнятися тим, щоб бути незнаними про їх властивості та способи роботи; і ми не можемо бути впевнені в них далі, ніж деякі кілька випробувань, які ми робимо, здатні досягти. Але чи вдасться їм знову в інший раз, ми не можемо бути впевнені. Це заважає нашому певному пізнанню всесвітніх істин щодо природних тіл, і наш розум несе нас тут дуже мало за межі конкретної справи.

(Від IV.VI.9— Немає виявленого необхідного зв'язку між номінальною сутністю золота та іншими простими ідеями) Оскільки немає відкритого зв'язку між фіксованістю та кольором, вагою та іншими простими ідеями цієї номінальної сутності золота; отже, якщо ми зробимо нашу складну ідею золота, тіло жовте, плавкий, пластичний, вагомий і фіксований, ми будемо мати однакову невизначеність щодо розчинності в акварегіоні, і з тієї ж причини. Оскільки ми ніколи не можемо, розглядаючи самі ідеї, з упевненістю стверджувати або заперечувати тіло, складна ідея якого складається з жовтого, дуже вагомого, пластичного, плавкого та фіксованого, що вона розчинна в акварегіоні: і так далі з решти його якостей. Я з радістю зустрінуся з одним загальним твердженням щодо будь-якої волі, без сумніву, бути зараз запереченим, хіба це не універсальна пропозиція, «все золото податливе»? на що я відповідаю, це дуже складна ідея, яку означає слово «золото». Але тут нічого не підтверджено золотом, але що цей звук означає ідею, в якій міститься податливість: і така правда і впевненість, як це, сказати, кентавр чотириногий. Але якщо податливість не є частиною конкретної сутності, назва «золото» позначає, це просто, «все золото податливе», не є певною пропозицією. Тому що, нехай складна ідея золота складна, з якої б то не було інших його якостей вам подобається, податливість, здається, не залежатиме від цієї складної ідеї, а також не випливає з будь-якої простої, що міститься в ній: зв'язок, яку має податливість (якщо вона є) з тими іншими якостями, які є лише втручанням реальної конституції її невідчутних частин; що, оскільки ми цього не знаємо, неможливо, ми повинні сприймати цю зв'язок, якщо ми не зможемо виявити те, що їх пов'язує.

(Від IV.I.7— По-четверте, реального існування погоджуючись на будь-яку ідею) Четвертий і останній вид - це фактичне реальне існування, погоджуючись на будь-яку ідею.

(Від IV.II.1— Про ступені, або відмінності в ясності, наших Знань)

Інтуїтивне: Різна ясність наших знань, здається мені, лежить у різному способі сприйняття розуму згоди чи незгоди будь-якої його ідеї. Бо якщо ми будемо розмірковувати над власними способами мислення, ми виявимо, що іноді розум сприймає згоду або незгоду двох ідей відразу самі по собі, без втручання будь-якого іншого: і це, я думаю, ми можемо назвати інтуїтивними знаннями.

(Від IV.II.2)

Демонстративний: Наступний ступінь знання - це те, де розум сприймає згоду або незгоду будь-яких ідей, але не відразу. Хоча скрізь, де розум сприймає згоду чи незгоду будь-якої з його ідей, існують певні знання; але це не завжди трапляється, що розум бачить ту згоду чи розбіжності, які є між ними, навіть там, де це можна виявити; і в цьому випадку залишається в невігластві, і в більшості випадків не отримує далі, ніж ймовірна здогадка... У цьому випадку тоді, коли розум не може так об'єднати свої ідеї, як шляхом їх безпосереднього порівняння, і як це було зіставлення або застосування один до одного, сприймати їх згоду чи незгоду, це погано, шляхом втручання інших ідей, (одна або більше, як це трапляється) виявити угоду чи розбіжності, які він шукає; і це те, що ми називаємо міркуваннями. ...

(Від IV.II.14)

Чутливі знання про особливе існування скінченних істот без нас. Ці два, а саме інтуїція та демонстрація, є ступенями нашого знання; все, що не вистачає одного з них, з якою впевненістю колись охопили, - це лише віра чи думка, але не знання, принаймні у всіх загальних істині. Дійсно, існує ще одне сприйняття розуму, використане щодо конкретного існування скінченних істот без нас, яке, виходячи за межі голої ймовірності, і все ж не досягаючи досконало жодної з вищезазначених ступенів впевненості, проходить під назвою знання. Не може бути нічого більш впевненого, ніж те, що ідея, яку ми отримуємо від зовнішнього об'єкта, є в нашій свідомості: це інтуїтивне знання. Але чи є щось більше, ніж ледь ця ідея в нашій свідомості; чи можемо ми звідти, звичайно, зробити висновок про існування чогось без нас, що відповідає цій ідеї, - це те, про що деякі люди думають, що може бути поставлене питання; тому що люди можуть мати такі ідеї у своїй свідомості, коли такого не існує, жоден такий предмет не впливає на їхні органи чуття. Але все ж тут я думаю, що нам надаються докази, які ставлять нас у минулому сумніватися. Бо я запитую когось, чи не буде він непереможно свідомий для себе іншого сприйняття, коли вдень дивиться на сонце, і думає над ним вночі; коли він насправді смакує полин, або пахне трояндою, або думає лише про цей смак чи запах? Ми чітко знаходимо різницю між будь-якою ідеєю, відродженою в нашій свідомості нашою власною пам'яттю, і насправді приходячи в наш розум нашими почуттями, як ми робимо між будь-якими двома різними ідеями. Якщо хтось скаже, сон може зробити те саме, і всі ці ідеї можуть бути вироблені в нас без будь-яких зовнішніх предметів; він може сподобатися мріяти, що я зроблю йому таку відповідь:

Що це не має великого значення, знімаю я його скрупульозність чи ні: де все, крім мрії, міркування та аргументи не приносять користі, правда і нічого не пізнання.
Що я вірю, що він дозволить дуже явну різницю між мрією бути у вогні, і бути насправді в ньому. Але все ж, якщо він вирішить здатися настільки скептичним, щоб підтримувати, що те, що я називаю насправді перебування у вогні, є не що інше, як сон; і що ми не можемо тим самим точно знати, що будь-яка така річ, як вогонь, насправді існує без нас: Я відповідаю, що ми, безумовно, знаходимо, що задоволення чи біль слідують за застосування певних об'єктів до нас, чиє існування ми сприймаємо або мріємо, що ми сприймаємо, своїми почуттями; ця впевненість така ж велика, як наше щастя чи страждання, поза якими ми не маємо ніякого занепокоєння знати чи бути. Так що, я думаю, ми можемо додати до двох колишніх видів знань це також, про існування конкретних зовнішніх об'єктів, завдяки тому сприйняттю та свідомості, яке ми маємо фактичного входу ідей від них, і дозволити ці три ступені знання, а саме інтуїтивне, демонстративне , і чутливі; в кожному з яких існують різні ступені та способи доказів та визначеності.