1.3: Барух Спіноза (1632—1677)

Last updated
Save as PDF

Page ID: 105765

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

5

Барух Спіноза (1632—1677)

Етика Спінози, частина перша: Щодо Бога (1677)
- Визначення
- аксіоми
- Пропозиції
- Додаток

Спіноза народився в громаді португальських євреїв в Амстердамі, які втекли від інквізиції.

У 1656 році Спіноза була відлучена. Частково акт відлучення говорить таким чином:

«Давно знаючи про злі думки і вчинки Баруха де Спінози... Згаданий Еспіноза повинен бути відлучений і вигнаний від народу Ізраїлю. За указом ангелів і за наказом святих людей ми відлучаємо, виганяємо, проклинаємо і прокляли Барух де Еспіноза, за згодою Бога... Проклятий буде він вдень і проклятий він вночі; проклятий буде він, коли він лежить і проклятий він, коли він піднімається. Проклятий буде він, коли він виходить, і проклятий буде він, коли він входить. Господь не пощадить його, але тоді гнів Господній та ревнощі його будуть палити на того чоловіка, і всі прокляття, написані в цій книзі, ляжуть на нього, і Господь змирить ім'я Його з-під неба. [N] Ніхто не повинен спілкуватися з ним ні письмово, ні надавати йому жодної милості, ні залишитися з ним під одним дахом, ні в межах чотирьох ліктів поблизу нього; і він не повинен читати жодного трактату, складеного або написаного ним».

Один корисний спосіб подумати про Спінозу - запитати, як він може бути відлучений і названий (Колріджем) «цією людиною, сп'янілою Богом».

(Текстова примітка: стандартне видання Етики можна знайти в A Spinoza Reader, під редакцією Едвіна Керлі. Переклади Семюеля Ширлі у виданні Хакетта «Повні твори Спінози» також корисні.)

Етика Спінози, частина перша: Щодо Бога (1677)

Визначення

Під тим, що є самовикликаним, я маю на увазі те, з якого сутність передбачає існування, або те, з якого природа мислима лише як існуюча.
Річ називається кінцевою після свого роду, коли вона може бути обмежена іншою річчю тієї ж природи; наприклад, тіло називається скінченним, тому що ми завжди уявляємо інше велике тіло. Отже, також думка обмежена іншою думкою, але тіло не обмежується думкою, ні думкою тілом.
Під речовиною я маю на увазі те, що є саме по собі, і задумано через себе: іншими словами, те, з якого зачаття може формуватися незалежно від будь-якого іншого зачаття.
Під атрибутом я маю на увазі те, що інтелект сприймає як складову сутність субстанції.
Під режимом я маю на увазі модифікації речовини, або те, що існує і задумано через щось інше, ніж він сам.
Під Богом я маю на увазі істоту абсолютно нескінченну, тобто субстанцію, що складається з нескінченних атрибутів, кожен з яких виражає вічну і нескінченну сутність.
Пояснення —Я кажу абсолютно нескінченне, а не нескінченне після свого роду: бо річ нескінченна лише після її роду, нескінченні атрибути можуть бути заперечені; але те, що є абсолютно нескінченним, містить у своїй суті все, що виражає реальність, і не передбачає заперечення.
Ця річ називається вільною, яка існує виключно необхідністю власної природи, і з якої дія визначається само собою. З іншого боку, та річ потрібна, а точніше обмежена, яка визначається чимось зовнішнім для себе фіксованим і певним методом існування або дії.
Під вічністю я маю на увазі саме існування, оскільки воно задумано обов'язково випливати виключно з визначення того, що є вічним.
Пояснення —Існування такого роду задумується як вічна істина, як і суть речі, і, отже, не може бути пояснено за допомогою продовження чи часу, хоча продовження може бути задумане без початку чи кінця.

аксіоми

Все, що існує, існує або в собі, або в чомусь іншому.
Те, що неможливо задумати через щось інше, має бути задумано через себе.
З даної певної причини обов'язково випливає ефект; і, з іншого боку, якщо не буде надано певної причини, неможливо, щоб ефект міг слідувати.
Знання ефекту залежить від і передбачає знання причини.
Речі, які не мають нічого спільного, не можуть бути зрозумілі, одне за допомогою іншого; зачаття одного не передбачає зачаття іншого.
Справжня ідея повинна відповідати своїй ідеаті або об'єкту.
Якщо річ може бути задумана як неіснуюча, її суть не передбачає існування.

Пропозиції

Речовина за своєю природою до його модифікацій.
Доказ —Це зрозуміло з визначень 3 і 5.
Дві речовини, атрибути яких різні, не мають нічого спільного.
Доказ - також видно з визначення 3. Бо кожен повинен існувати сам по собі і бути задуманим через себе; іншими словами, зачаття одного не передбачає зачаття іншого.
Речі, які не мають нічого спільного, не можуть бути однією причиною іншого.
Доказ —Якщо у них немає нічого спільного, випливає, що одного не можна сприймати за допомогою іншого (Аксіома 5), а отже, одне не може бути причиною іншого (Аксіома 4). Q.E.D.
Дві або більше різних речей відрізняються одна від одної або різницею атрибутів речовин, або різницею їх модифікацій.
Доказ —Все, що існує, існує або в собі, або в чомусь іншому (Аксіома 1) —тобто (за Визначеннями 3 та 5), крім розуміння нічого не надається, крім речовини та її модифікацій. Тому нічого не дається, крім розуміння, за допомогою якого можна відрізнити кілька речей одна від одної, крім речовин, або, іншими словами (див. Аксіома 4), їх атрибутів та модифікацій. Q.E.D.
Не може існувати у Всесвіті двох або більше речовин, що мають однакову природу або атрибут.
Доказ —Якщо буде надано кілька різних речовин, їх слід відрізняти одне від іншого, або за різницею їх ознак, або різницею їх модифікацій (пропозиція 4). Якщо тільки за різницею їх атрибутів, то буде надано, що не може бути більше одного з однаковим атрибутом. Якщо з різниці їх модифікацій - як речовина, природно, перед її модифікаціями (пропозиція 1) - випливає, що відкладання модифікацій в сторону, і розглядаючи речовину саме по собі, тобто справді, (Визначення 3 і 6), не може бути задумана одна речовина, відмінна від іншої - тобто (шляхом Пропозиція 4), не може бути надано кілька речовин, але тільки одна речовина. Q.E.D.
Одна речовина не може бути вироблено іншою речовиною.
Доказ —Неможливо, щоб у Всесвіті були дві речовини з однаковим атрибутом, тобто які мають щось спільне для них обох (Пропозиція 2), і, отже, (Пропозиція 3), одна не може бути причиною іншого, а також одна не може бути вироблена іншим. Q.E.D.
Наслідок —Звідси випливає, що речовина не може бути вироблена нічим зовнішнім для себе. Бо у Всесвіті нічого не надається, зберігайте речовини та їх модифікації (як видно з Аксіоми 1 та Визначення 3 та 5). Тепер (за останньою пропозицією) речовина не може бути вироблена іншою речовиною, тому вона не може бути вироблена нічим зовнішнім для себе. Q.E.D.
Про це ще більш охоче свідчить абсурдність суперечливого. Бо, якщо речовина виробляється зовнішньою причиною, знання про неї залежатиме від знання її причини (Аксіома 4), і (за визначенням 3) вона сама по собі не була б речовиною.
Існування належить до природи речовин.
Доказ —Речовина не може бути вироблена нічим зовнішнім (Слідство, Пропозиція 6), отже, вона повинна бути власною причиною - тобто її сутність обов'язково передбачає існування, або існування належить його природі.
Кожна речовина обов'язково нескінченно.
Доказ —Може бути лише одна речовина з однаковим атрибутом, і існування випливає з її природи (Пропозиція 7); отже, його природа передбачає існування, як кінцеве, так і нескінченне. Він не існує як кінцевий, бо (за визначенням 2) він тоді був би обмежений чимось іншим таким же видом, що також обов'язково існувало б (Пропозиція 7); і було б дві речовини з ідентичним атрибутом, що є абсурдним (Пропозиція 5). Тому вона існує як нескінченна. Q.E.D.
Примітка 1 —Оскільки скінченне існування передбачає часткове заперечення, а нескінченне існування - це абсолютне твердження даної природи, випливає (виключно з Пропозиції 7), що кожна речовина обов'язково нескінченна.
Примітка 2 —Без сумніву, буде важко тим, хто думає про речі вільно, і не звик знати їх за своїми основними причинами, зрозуміти демонстрацію Пропозиції 7: для таких людей не роблять різниці між модифікаціями речовин і речовин самі, і не знають про те, як виробляються речі; отже, вони можуть приписувати речовинам початок, яке вони спостерігають у природних об'єктах. Ті, хто не знає про справжні причини, роблять повну плутанину - думають, що дерева можуть говорити так само добре, як і чоловіки, - що люди можуть утворитися як з каменів, так і з насіння; і уявіть, що будь-яка форма може бути змінена на будь-яку іншу. Так, також ті, хто плутає дві натури, божественну і людську, охоче приписують людські пристрасті божеству, особливо до тих пір, поки вони не знають, як зароджуються пристрасті в розумі. Але, якби люди розглядали природу речовини, вони не мали б сумнівів у істинності Пропозиції 7 Насправді ця пропозиція була б універсальною аксіомою і враховувала б істину. Бо по суті було б зрозуміло те, що є саме по собі, і задумано через себе - тобто щось, з чого концепція не вимагає уявлення про щось інше; тоді як модифікації існують у чомусь зовнішньому для себе, і уявлення про них формується за допомогою концепції річ, в якій вони існують. Тому ми можемо мати справжні ідеї неіснуючих модифікацій; бо, хоча вони можуть не мати фактичного існування крім розумного інтелекту, але їх сутність настільки залучена до чогось зовнішнього для себе, що вони можуть через це бути задумано. Тоді як єдині речовини істини можуть мати, зовнішні для інтелекту, повинні полягати в їх існуванні, тому що вони задумані через себе.
Тому, щоб людина сказала, що у неї є чітка і виразна - тобто справжня - ідея речовини, але що вона не впевнена, чи існує така речовина, було б таким же, як якби він сказав, що має справжню ідею, але не був впевнений, чи це було помилковим (невелике розгляд зробить це зрозумілим); або якщо хто-небудь стверджував, що речовина створена, це було б те саме, що сказати, що помилкова ідея правдива - коротше кажучи, висота абсурду. Тоді потрібно обов'язково визнати, що існування субстанції як її сутності є вічною істиною. І, отже, ми можемо зробити висновок іншим процесом міркування—що існує лише одна така речовина. Я думаю, що це може бути вигідно зроблено одразу; і, щоб регулярно продовжувати демонстрацію, ми повинні передбачити:
1. Справжнє визначення речі не передбачає і не виражає нічого поза природою визначеної речі. З цього випливає, що
2. Жодне визначення не передбачає або виражає певну кількість осіб, оскільки воно не виражає нічого, крім природи визначеної речі. Наприклад, визначення трикутника не виражає нічого, крім фактичної природи трикутника: воно не передбачає жодної фіксованої кількості трикутників.
3. Обов'язково для кожної окремої існуючої речі є причина, чому вона повинна існувати.
4. Ця причина існування повинна або міститися в природі та визначенні визначеної речі, або повинна бути постульована окремо від такого визначення.
Тому випливає, що якщо в природі існує задана кількість окремих речей, повинна бути певна причина існування саме цього числа, ні більше, ні менше. Наприклад, якщо у Всесвіті існує двадцять чоловіків (заради простоти, я припускаю, що вони існували одночасно, і щоб не мали попередників), і ми хочемо пояснити існування цих двадцяти людей, цього буде недостатньо, щоб показати причину людського існування взагалі; ми також повинні показати, чому там рівно двадцять чоловіків, ні більше, ні менше: бо причина повинна бути призначена для існування кожної людини. Тепер ця причина не може міститися в фактичній природі людини, бо справжнє визначення людини не передбачає жодного розгляду числа двадцять. Отже, причину існування цих двадцяти чоловіків, а, отже, і кожного з них, обов'язково потрібно шукати зовні кожному індивіду. Отже, ми можемо встановити абсолютне правило, що все, що може складатися з декількох осіб, має мати зовнішню причину. І, як вже було показано, що існування відноситься до природи речовини, існування обов'язково повинно бути включено до його визначення; і лише з його визначення існування повинно бути виведене. Але з його визначення (як ми показали, примітки 2 і 3) ми не можемо зробити висновок про існування декількох речовин; тому випливає, що існує лише одна речовина однакової природи. Q.E.D.
Чим більше реальності або бути річчю, тим більша кількість її атрибутів (Визначення 4).
Кожен конкретний атрибут однієї речовини повинен бути задуманий через себе.
Доказ —Атрибут - це те, що інтелект сприймає субстанцію, як складову її сутність (Визначення 4), і, отже, повинно бути задумано через себе (Визначення 3). Q.E.D.
Примітка. Таким чином, очевидно, що, хоча два атрибути насправді сприймаються як відмінні - тобто один без допомоги іншого - але ми не можемо, отже, зробити висновок, що вони складають дві сутності або дві різні речовини. Бо природа речовини полягає в тому, що кожен з його атрибутів задуманий через себе, оскільки всі атрибути, які вона завжди існувала одночасно в ній, і жоден з них не міг бути вироблений жодним іншим; але кожен виражає реальність чи буття речовини. Отже, далеко не абсурд приписувати кілька атрибутів одній речовині: бо ніщо в природі не є чіткішим, ніж те, що кожна сутність повинна бути задумана під певним атрибутом, і що її реальність чи буття пропорційні кількості її атрибутів, що виражають необхідність чи вічність і нескінченність. Отже, цілком зрозуміло, що абсолютно нескінченне істота обов'язково має бути визначено як складається з нескінченних атрибутів, кожен з яких виражає певну вічну і нескінченну сутність.
Якщо хтось зараз запитає, за яким знаком він зможе розрізняти різні речовини, нехай він прочитає наступні пропозиції, які показують, що у Всесвіті є лише одна речовина, і що вона абсолютно нескінченна, тому такий знак буде шукати марно.
Бог, або субстанція, що складається з нескінченних атрибутів, кожен з яких виражає вічну і нескінченну сутність, обов'язково існує.
Доказ —Якщо це буде заперечено, задумайтеся, якщо можливо, що Бога не існує: тоді його сутність не передбачає існування. Але це (Пропозиція 7) абсурдно. Тому Бог обов'язково існує.
Інший доказ —З усього, що повинна бути призначена причина чи причина, або для її існування, або для її неіснування - наприклад, якщо існує трикутник, причина чи причина повинні бути надані для його існування; якщо, навпаки, її не існує, також повинна бути надана причина, яка заважає їй існуючий, або анулює його існування. Ця причина або причина повинні або міститися в природі розглянутої речі, або бути зовнішніми для неї. Наприклад, причина неіснування квадратного кола вказується в його природі, а саме тому, що це спричиняє протиріччя. З іншого боку, існування речовини випливає також виключно з її природи, оскільки її природа передбачає існування. (Див. Пропозицію 7.)
Але причина існування трикутника або кола випливає не з природи тих фігур, а з порядку вселенської природи в розширенні. З останнього повинно випливати, або що трикутник обов'язково існує, або що неможливо, щоб він існував. Стільки само собою зрозуміло. З цього випливає, що річ обов'язково існує, якщо не буде надано жодної причини чи причини, яка перешкоджає її існуванню.
Якщо ж тоді не можна дати жодної причини або причини, які перешкоджають існуванню Бога або руйнують його існування, ми неодмінно повинні зробити висновок, що він обов'язково існує. Якщо таку причину чи причину слід дати, вона повинна бути або почерпнута з самої природи Бога, або бути зовнішньою для нього—тобто витягнута з іншої субстанції іншої природи. Бо якби це було тієї ж природи, Бог, за цим самим фактом, був би визнаний існуючим. Але субстанція іншої природи не могла мати нічого спільного з Богом (за пропозицією 2), і тому не змогла б ні викликати, ні зруйнувати його існування.
Оскільки тоді причина або причина, яка б скасувала божественне існування, не може бути витягнута з нічого зовнішнього для божественної природи, така причина повинна виконувати, якщо Бога не існує, бути витягнута з власної природи Бога, що передбачало б протиріччя. Зробити таке твердження про істота абсолютно нескінченне і надзвичайно досконале абсурдно; отже, ні в природі Бога, ні зовні його природа не може бути призначена причина чи причина, які б скасували його існування. Тому Бог обов'язково існує. Q.E.D.
Інший доказ —Потенційність небуття - це заперечення влади, і навпаки, потенційність існування є силою, як це очевидно. Якщо, значить, те, що обов'язково існує, є не що інше, як кінцеві істоти, такі кінцеві істоти могутніші, ніж істота абсолютно нескінченна, що очевидно абсурдно; отже, або нічого не існує, або ж істота абсолютно нескінченна обов'язково існує також. Тепер ми існуємо або в собі, або в чомусь іншому, що обов'язково існує (див. Аксіома 1 і Пропозиція 7). Тому істота абсолютно нескінченна - іншими словами, Бог (визначення 6) - обов'язково існує. Q.E.D.
Примітка. У цьому останньому доказі я навмисно показав існування Бога апостеріорі, щоб доказ можна було легше слідувати, а не тому, що з тих самих умов існування Бога апріорі не слідує. Бо, оскільки потенційність існування є силою, випливає, що пропорційно, коли реальність збільшується в природі речі, так і вона збільшить свою силу для існування. Тому істота абсолютно нескінченна, така як Бог, має від себе абсолютно нескінченну силу існування, і, отже, він абсолютно існує. Можливо, знайдеться багато тих, хто не зможе побачити силу цього доказу, оскільки вони звикли розглядати лише ті речі, які випливають із зовнішніх причин. З таких речей вони бачать, що ті, які швидко відбуваються - тобто швидко вступають у існування - швидко також зникають; тоді як вони вважають складнішими досягнення—тобто не так легко приводяться в існування—ті речі, які вони сприймають як складніші.
Однак, щоб покінчити з цією помилкою, мені не потрібно тут показувати міру істини в прислів'ї «Те, що приходить швидко, швидко йде», і не обговорювати, чи, з точки зору універсальної природи, все однаково легко, чи інакше: мені потрібно лише зауважити, що я тут не говорю про речі, про які проходять через причини, зовнішні для себе, але лише речовини, які (за пропозицією 6) не можуть бути вироблені будь-якою зовнішньою причиною. Речі, які виробляються зовнішніми причинами, незалежно від того, складаються вони з багатьох частин чи небагатьох, зобов'язані будь-якою досконалістю чи реальністю, якою вони володіють, виключно ефективністю їх зовнішньої причини; і тому їх існування виникає виключно з досконалості їх зовнішньої причини, а не з їх власної. Навпаки, будь-яка досконалість, якою володіє субстанція, не обумовлена жодною зовнішньою причиною; тому існування речовини повинно виникати виключно з її власної природи, яка є нічим іншим, як її сутністю. Таким чином, досконалість речі не скасовує її існування, а, навпаки, стверджує її. Недосконалість, з іншого боку, скасовує її; тому ми не можемо бути більш впевненими в існуванні чогось, ніж у існуванні істоти абсолютно нескінченного або досконалого - тобто Бога. Бо оскільки його сутність виключає всю недосконалість і передбачає абсолютну досконалість, всі причини для сумнівів щодо його існування усуваються, і дається максимальна впевненість у питанні. Це, думаю, буде кидатися в очі кожному в міру уважному читачеві.
Жоден атрибут речовини не може бути задуманий, з якого б випливало, що речовина може бути розділена.
Доказ —Частини, на які речовина, як задумано таким чином, буде розділена, або збережуть природу речовини, або не будуть. Якщо перша, то (за пропозицією 8) кожна частина обов'язково буде нескінченною, і (за пропозицією 6) самовикликаною, і (за пропозицією 5) буде виконана з іншого атрибута, так що в такому випадку з однієї речовини може утворитися кілька речовин, що (за пропозицією 6) є абсурдним. Більше того, частини (за пропозицією 2) не мали б нічого спільного зі своїм цілим, а ціле (за Визначенням 4 та Пропозицією 10) могло б як існувати, так і бути задумано без його частин, що кожен визнає абсурдним. Якщо ми приймемо другу альтернативу, а саме те, що частини не збережуть природу речовини, то, якщо всю речовину розділити на рівні частини, вона втратить природу речовини і припинить своє існування, що (за пропозицією 7) є абсурдним.
Речовина абсолютно нескінченна неподільна.
Доказ —Якби його можна було розділити, частини, на які він був розділений, або зберегли б природу абсолютно нескінченної речовини, або вони не зберегли б. Якщо перше, ми повинні мати кілька речовин однакової природи, що (за пропозицією 5) є абсурдним. Якщо останнє, то (за пропозицією 7) субстанція абсолютно нескінченна могла припинити своє існування, що (за пропозицією 11) також є абсурдним.
Наслідок —Звідси випливає, що жодна речовина, а отже, і жодна розширена речовина, наскільки це речовина, не ділиться.
Примітка. Неподільність речовини може бути легше зрозуміти наступним чином. Природа речовини може бути розглянута лише як нескінченна, і за частиною речовини нічого іншого не можна зрозуміти, як кінцева речовина, яка (за пропозицією 8) передбачає явне протиріччя.
Крім Бога жодна субстанція не може бути надана або задумана.
Доказ —Оскільки Бог є істотою абсолютно нескінченною, якій жоден атрибут, який виражає сутність речовини, не може бути заперечений (за Визначенням 6), і він обов'язково існує (за пропозицією 11); якби будь-яка речовина крім Бога була надана, це потрібно було б пояснити якимось атрибутом Бога, а отже, двома речовини з однаковим атрибутом існували б, що (за пропозицією 5) є абсурдним; отже, крім Бога, жодна речовина не може бути надана або, отже, задумана. Якби це можна було задумати, це обов'язково повинно бути задумано як існуюче; але це (за першою частиною цього доказу) абсурдно. Тому, крім Бога, жодна субстанція не може бути надана або задумана. Q.E.D.
Наслідок 1 —Зрозуміло, отже: Бог є єдиним, тобто (за визначенням 6) у Всесвіті може бути надана лише одна речовина, і ця речовина абсолютно нескінченна, як ми вже вказували (у примітці до Пропозиції 10).
Слідство 2 —Звідси випливає, по-друге, що розширення та думка є або атрибутами Бога, або (за аксіомою 1) нещасних випадків (прихильності) атрибутів Бога.
Все, що є, є в Бозі, і без Бога нічого не може бути, або бути задумано.
Доказ —Крім Бога, жодна речовина не надається або не може бути задумана (за пропозицією 14), тобто (за визначенням 3) нічого, що є саме по собі і задумано через себе. Але ґуни (за Визначенням 5) не можуть бути і не бути задумані без субстанції; тому вони можуть бути тільки в божественній природі, і можуть бути тільки через неї задумані. Але речовини і режими утворюють загальну суму існування (за аксіомою 1), отже, без Бога нічого не може бути або бути задумано. Q.E.D.

Спіноза тепер стикається із запереченням. Багато хто стверджує, що Бог не може бути розширеною річчю, оскільки розширені речі діляться, і Бог повинен бути єдністю.

Примітка. Деякі стверджують, що Бог, як і людина, складається з тіла і розуму і сприйнятливий до пристрастей. Наскільки далеко такі особи відхилилися від істини, досить очевидно з сказаного. Але ці я проходжу. Для всіх, хто якимось чином замислювався про божественну природу, заперечують, що Бог має тіло. Цьому вони знаходять чудовий доказ у тому, що ми розуміємо тілом певну величину, таку довгу, таку широку, таку глибоку, обмежену певною формою, і це висота абсурду присуджувати таку річ Бога, істота абсолютно нескінченна. Але тим часом іншими причинами, за допомогою яких вони намагаються довести свою точку зору, вони показують, що вони вважають тілесною або розширеною речовиною повністю окремо від божественної природи, і кажуть, що вона була створена Богом. З чого може бути створена божественна природа, вони абсолютно невігласні; таким чином вони ясно показують, що вони не знають значення власних слів. Я сам досить чітко довів, у будь-якому випадку за своїм власним судженням (Слідство з пропозицією 6 та Приміткою 2 Пропозиції 8), що жодна речовина не може бути вироблена або створена нічим іншим, крім себе. Далі я показав (у Пропозиції 14), що крім Бога жодна субстанція не може бути надана або задумана. Звідси ми зробили висновок, що розширена речовина є одним з нескінченних атрибутів Бога. Однак, щоб пояснити більш повно, я спростовую доводи своїх супротивників, які все починаються з наступних моментів:

Розширена речовина, наскільки вона є речовиною, складається, як вони думають, частинами, тому вони заперечують, що вона може бути нескінченною, або, отже, що вона може сприйматися до Бога.

Спіноза обговорює дві версії цього заперечення; ми розглянемо другий з них.

Другий аргумент також почерпаний з верховної досконалості Бога. Бог, кажуть, оскільки він є надзвичайно досконалою істотою, не може бути пасивним; але розширена речовина, наскільки вона ділиться, є пасивною. Отже, випливає, що розширена речовина не відноситься до суті Бога.

Такі аргументи, які я знаходжу на цю тему у письменників, які ними намагаються довести, що розширена речовина недостойна божественної природи і не може бути до неї. Однак, я думаю, уважний читач побачить, що я вже відповів на власні заперечення; бо всі їхні аргументи ґрунтуються на гіпотезі про те, що розширена речовина складається з частин, і така гіпотеза, яку я показав (Пропозиція 12 та Слідство до Пропозиції 8) абсурдною. Більше того, кожен, хто розмірковує, побачить, що всі ці абсурди (якщо абсурди вони будуть, про які я зараз не обговорюю)... Зовсім не випливають з поняття нескінченної кількості, а лише з уявлення про те, що нескінченна кількість вимірюється і складається з кінцевих частин. Тому єдиний справедливий висновок, який слід зробити, полягає в тому, що: нескінченна кількість не піддається вимірюванню і не може складатися з кінцевих частин. Це саме те, що ми вже довели (в Пропозиції 12).

При цьому зброя, яку вони на нас націлили, насправді відкинулася на себе. ...

Спіноза зараз стверджує, що розширена речовина насправді не ділиться. Ми можемо розглядати цей аргумент як спрямований особливо на Декарта. На деяких показаннях, так чи інакше, Декарт думає, що існує кілька розширених речовин. Але це, здається, суперечить його запереченню вакууму, що випливає з його ототожнення розширення з простором. Подивіться, чи можете ви реконструювати аргумент Спінози. Припустимо, що навпаки було вірно: припустимо, що розширені речовини були ділимі. Що б пішло не так?

Це повинні визнати всі, хто знає чітку причину бути непогрішним, і найбільше ті, хто заперечує можливість вакууму. Бо якщо розширена речовина може бути настільки розділена, що її частини були дійсно відокремленими, чому одна частина не повинна визнати, що руйнується, а інші залишилися з'єднані разом, як і раніше? І чому всі повинні бути так вписані один в одного, щоб не залишати вакууму? Звичайно, у випадку речей, які дійсно відрізняються один від одного, одне може існувати без іншого, і може залишатися в первісному стані. Оскільки тоді в природі не існує вакууму, але всі частини зобов'язані зібратися разом, щоб запобігти цьому, з цього випливає, що частини насправді неможливо розрізнити, а що розширена речовина настільки, наскільки це речовина, не можна розділити.

Якщо хтось задасть мені подальше питання: Чому ми, природно, так схильні ділити кількість? Я відповідаю, що кількість задумана нами двома способами; абстрактно і поверхнево, як ми її уявляємо; або як субстанція, оскільки ми сприймаємо її виключно інтелектом. Якщо тоді ми розглядаємо кількість так, як вона представлена в нашій уяві, що ми часто і легше робимо, ми виявимо, що вона кінцева, ділиться і складається з частин; але якщо ми розглядаємо її так, як вона представлена в нашому інтелекті, і сприймаємо її як субстанцію, що це дуже важко зробити, ми тоді, як Я досить довів, вважаю, що він нескінченний, єдиний і неподільний. Це буде досить ясно для всіх, хто робить різницю між інтелектом і уявою, особливо якщо пам'ятати, що матерія скрізь однакова, що її частини не помітні, за винятком того, наскільки ми сприймаємо матерію як різноманітно модифіковану, звідки її частини розрізняються, а не дійсно, але модально. Наприклад, вода, наскільки це вода, ми вважаємо розділеною, а її частини відокремлюються одна від одної; але не настільки, наскільки вона є розширеною речовиною; з цієї точки зору вона не відокремлена і не ділиться. Крім того, вода, наскільки це вода, виробляється і пошкоджується; але, наскільки це речовина, вона не виробляється і не пошкоджується.

Я думаю, що зараз я відповів на другий аргумент; він, насправді, заснований на... Припущення, що матерія, наскільки це речовина, ділиться і складається з частин. Навіть якби це було так, я не знаю, чому це слід вважати негідним божественної природи, оскільки крім Бога (за пропозицією 14) жодна речовина не може бути надана, звідки вона могла б отримати свої модифікації. Все, повторюю, є в Бозі, і все, що відбувається, проходить виключно через закони нескінченної природи Бога, і слідують (як я коротко покажу) від необхідності його сутності. Тому ні в якому разі не можна сказати, що Бог пасивний по відношенню до чогось іншого, ніж він сам, або що розширена речовина недостойна Божественної природи, навіть якщо вона вважається подільною, до тих пір, поки вона надається бути нескінченною і вічною. Але вистачить цього на сьогоднішній день.

Що б Спіноза зробив з аргументу Декарта за реальну різницю між розумом і тілом? Чи є якась передумова чи припущення, яке він відхилить?
Завершіть цей ескіз аргументу Спінози щодо монізму, заповнивши відповідні пропозиції або аксіому (наприклад, P5 для Пропозиції 5). Зауважте, що це лише один із способів реконструкції аргументу.
Пропозиція 3: Жодна речовина не може діяти або створювати речовину з іншим атрибутом.

Аргумент: Речовини з різними ознаками «не мають нічого спільного один з одним» і тому не можуть бути зрозумілі один через одного; але (за аксіомою __) вони не можуть бути причинно пов'язані.

Пропозиція 5: Жодні дві речовини не можуть поділяти атрибут.

Для будь-якого заданого атрибута існує лише один екземпляр. Якщо речовин кілька, то, вони повинні мати кожен з них різний атрибут.

Аргумент: Якби було більше одного екземпляра даного атрибута, повинно бути пояснення того, чому існує саме така кількість істот, які поділяють атрибут, і не більше (за аксіомою 3, принципом достатньої причини).

Припустимо, було 20 умів. Там повинно бути пояснення, чому є 20, а не 21 або 19 або 666.

Дилема: чи походить це пояснення (а) від самого атрибута, або (б) ззовні речовини взагалі?

Ні (а), оскільки це не є частиною атрибута думки, що існує 20 екземплярів.

Не (б), по ____. Отже, наше припущення є помилковим: існує лише один розум, і лише один екземпляр для будь-якого заданого атрибута.

Пропозиція 6: Одна речовина не може бути створена (або знищена) іншою.

Аргумент: припустимо, що одна речовина створює інше. Вони будуть або (а) ділитися атрибутом, або (b) ні. Ні (а), по _____. Не (б), по ____.

Пропозиція 7: Кожна речовина існує обов'язково.

Пропозиція 8: Кожна речовина нескінченна.

Аргумент: припустимо, що дана речовина є кінцевою. Це означає, що вона обмежена чимось іншим (наприклад, моя рука кінцева в просторі, оскільки вона має просторові межі, за якими знаходяться інші об'єкти.)

Вони будуть або (а) ділитися атрибутом, або (b) ні.

Ні (а), по ____.

Ні (б), так як не має сенсу, щоб речовина була обмежена чимось ___________________. Як думка може бути обмежена розширенням, або навпаки?

Пропозиція 9: Чим більше атрибутів у чогось, тим більше реальності воно має.

Спіноза заперечує декартове твердження про те, що різні атрибути тягнуть за собою різні речовини. Він може означати тут «реальність» у майже кількісному сенсі: щось, що є і думкою, і розширенням, є більш реальним, ніж речовина, єдиним атрибутом якої є думка.

Пропозиція 11: Бог (за визначенням речовина, що володіє нескінченними ознаками) існує.

Бог за визначенням істота, яка абсолютно нескінченна; він не просто нескінченний після свого роду (як ряд позитивних цілих чисел, або як психічна речовина може бути). Він всіляко нескінченний, а значить, є єдиною речовиною, яка містить всі ознаки. (Є їх нескінченність, але ми знаємо лише два, думка та розширення.)

Аргумент: Припустимо, Бога не існувало. Пояснення цього повинно було б походити або від (а) всередині Бога, або (б) поза ним.

Ні (а), тому що це було б тільки в тому випадку, якщо б він був логічно самосуперечливим.

Не (б), по ____.

Пропозиція 14: Тільки Бог існує.

Якби була речовина, відмінна від Бога, вона або (а) поділяла б атрибут, або (б) ні.

Ні (а), по ____.

Ні (б): якщо він не поділяє атрибут, якщо це інший вид речей, то Бог не був би абсолютно нескінченним (тобто володів нескінченністю атрибутів).
Заперечення: Бог Спінози є матеріальним (серед іншого). Але матерія ділиться; розділятися - це бути недосконалим, схильним до руйнування.
Відповідь: Матерія не ділиться, хоча вона представлена нашій уяві так, ніби вона була. Це означає, що жодна речовина не ділиться; якби воно було, воно розділилося б на ____________________, що неможливо (дано ____).

Від необхідності божественної природи має слідувати нескінченна кількість речей нескінченними шляхами - тобто всі речі, які можуть потрапляти в сферу нескінченного інтелекту.
Доказ —Ця пропозиція буде зрозуміла кожному, хто пам'ятає, що з даного визначення будь-якої речі інтелект виводить кілька властивостей, які дійсно обов'язково випливають з них (тобто з фактичної сутності визначеної речі); і він робить висновок більше властивостей пропорційно як визначення речі виражає більше реальності, тобто пропорційно, оскільки суть визначеної речі передбачає більше реальності.
Тепер, оскільки божественна природа має абсолютно нескінченні ознаки (за Визначенням 6), з яких кожен висловлює нескінченну сутність після свого роду, то випливає, що з необхідності її природи нескінченне число речей (тобто все, що може потрапити в сферу нескінченного інтелекту) обов'язково має слідувати. Q.E.D.
Наслідок 1 —Звідси випливає, що Бог є ефективною причиною всього, що може потрапити в сферу нескінченного інтелекту.
Наслідок 2 —З цього також випливає, що Бог є причиною в собі, а не через випадковість його природи.
Слідство 3 —З цього випливає, по-третє, що Бог є абсолютно першою причиною.
Бог діє виключно за законами своєї природи, і ніким не обмежується.
Доказ —Ми щойно показали (у Пропозиції 16), що виключно з необхідності божественної природи, або, що є одним і тим же, виключно з законів його природи, нескінченна кількість речей абсолютно слідує нескінченною кількістю шляхів; і ми довели (у Пропозиції 15), що без Бога нічого не може бути і не задумано, але що все в Бозі. Тому нічого не може існувати; поза собою, завдяки чому він може бути обумовлений або примушений діяти. Тому Бог діє виключно за законами своєї природи, і ніким не обмежується. Q.E.D.
Наслідок 1 —По-перше, випливає, що не може бути жодної причини, яка, як зовнішньо, так і по суті, крім досконалості власної природи, рухає Бога діяти.
Слідство 2 —Звідси випливає, по-друге, що Бог є єдиною вільною причиною. Бо Бог існує єдиною необхідністю своєї природи (за Пропозицією 11 та Слідом 1 Пропозиції 14) і діє за єдиною необхідністю своєї власної природи, тому Бог є (за визначенням 7) єдиною вільною причиною. Q.E.D.
Примітка —Інші вважають, що Бог є вільною справою, тому що він може, як вони думають, здійснити це, щоб ті речі, які ми говорили, випливають з його природи - тобто, які в його силі, не повинні відбуватися або не повинні бути вироблені ним. Але це те саме, що якщо б вони сказали, що Бог може привести це до того, що він повинен випливати з природи трикутника, що його три внутрішні кути не повинні дорівнювати двом прямим кутам; або що з даної причини не повинно слідувати ніякого ефекту, що абсурдно.
Більше того, я покажу нижче, без допомоги цієї пропозиції, що ні інтелект, ні розум, ні не буде сприйматися до Божої природи. Я знаю, що є багато тих, хто думає, що вони можуть показати, що вищий інтелект і вільна воля дійсно відносяться до Божої природи; бо вони кажуть, що не знають нічого досконалішого, що вони можуть приписувати Богові, ніж те, що є найвищою досконалістю в нас самих. Крім того, хоча вони сприймають Бога як насправді надзвичайно розумного, вони все ж не вірять, що він може втілити в життя все, що він насправді розуміє, бо вони думають, що вони таким чином знищать Божу силу. Якби, стверджують вони, Бог створив все, що є в його інтелекті, він не зміг би створити нічого більше, і це, як вони думають, зіткнулося б з всемогутністю Бога; тому вони вважають за краще активувати, що Бог байдужий до всього, і що він не створює нічого, крім того, що він вирішив, шляхом якесь абсолютне здійснення волі, щоб творити. Однак я думаю, що я досить чітко показав (за пропозицією 16), що з верховної сили Бога, або нескінченної природи, нескінченна кількість речей—тобто всі речі обов'язково витікали нескінченною кількістю шляхів, або завжди витікають з тієї ж необхідності; так само, як і з природи a трикутник випливає з вічності і на вічність, що його три внутрішніх кута дорівнюють двом прямим кутам. Тому всемогутність Бога була проявлена з усієї вічності, і воля на всю вічність залишатися в тому ж стані діяльності. Ця манера розгляду питання приписує Богові всемогутність, на мій погляд, набагато досконаліший. Бо, інакше, ми змушені зізнатися, що Бог розуміє нескінченну кількість творчих речей, які він ніколи не зможе створити, бо, якби він створив все, що розуміє, він би, згідно з цим показанням, вичерпав би своє всемогутність, і зробить себе недосконалим. Тому, щоб встановити, що Бог досконалий, ми повинні бути зведені до встановлення в той же час, що він не може передати все, над чим поширюється його влада; це здається гіпотезою найбільш абсурдною і найбільш огидною для всемогутності Бога.
Далі (щоб сказати тут слово, що стосується інтелекту і волі, яку ми приписуємо Богу), якщо інтелект і буде сприйматися до вічної сутності Бога, ми повинні прийняти ці слова в деякому значенні, зовсім відмінному від тих, які вони зазвичай несуть. Бо інтелект і воля, які повинні складати суть Бога, були б так далеко один від одного, як полюси від людського інтелекту і волі, насправді, не мали б нічого спільного з ними, крім імені; між ними було б приблизно стільки ж відповідності, скільки між Собакою, небесним сузір'я, і собака, тварина, яка гавкає. Це я доведу наступним чином. Якщо інтелект належить до божественної природи, він не може бути в природі, як правило, вважається нашим, заднім або одночасним з зрозумілими речами, оскільки Бог передує всім речам через його причинність (Наслідок 1 з Пропозиції 16). Навпаки, істина і формальна сутність речей така, як вона є, тому що вона існує шляхом представлення як такої в інтелекті Бога. Тому інтелект Бога, наскільки він задуманий, щоб скласти Божу сутність, насправді є причиною речей, як їх сутності, так і їхнього існування. Це, здається, визнали ті, хто стверджував, що Божий інтелект, Божа воля і Божа сила - це одне і те ж. Оскільки, отже, розум Бога є єдиною причиною речей, а саме, як їх сутності, так і існування, він обов'язково повинен відрізнятися від них як за своєю сутністю, так і щодо свого існування. Для причини відрізняється від речі, яку вона викликає, саме якістю, яку останній отримує від першого.
Наприклад, людина є причиною існування іншої людини, але не його сутності (бо остання є вічною істиною), і, отже, обидва чоловіки можуть бути абсолютно схожими по суті, але повинні бути різними в існуванні; і отже, якщо існування одного з них припиниться, існування іншого не буде обов'язково припиняються також; але якби сутність одного можна було знищити, і зробити помилковою, суть іншого також буде знищена. Тому річ, яка є причиною як суті, так і існування даного ефекту, повинна відрізнятися від такого ефекту як за своєю сутністю, так і по відношенню до свого існування. Тепер інтелект Божий є причиною як сутності, так і існування нашого інтелекту; отже, інтелект Бога в тій мірі, наскільки він задуманий, щоб скласти божественну сутність, відрізняється від нашого інтелекту як щодо сутності, так і щодо існування, і не може він жодним чином погодитися з цим, зберегти в ім'я, як ми говорили раніше. Міркування були б ідентичними у випадку заповіту, як будь-хто може легко побачити.

Волю не можна назвати вільною причиною, а лише необхідною причиною.
Доказ —Воля - це лише певний спосіб мислення, як інтелект; отже (за пропозицією 28) жодна воля не може існувати і не бути обумовлена діяти, якщо вона не обумовлена якоюсь причиною, відмінною від себе, причиною якої є третя причина, і так далі до нескінченності. Але якщо це буде передбачено нескінченним, він також повинен бути обумовлений існуванням і діяти Богом, не в силу його буття субстанції абсолютно нескінченної, а в силу його володіння атрибутом, який виражає нескінченну і вічну сутність думки (за пропозицією 23). Таким чином, як би це не було задумано, як скінченне чи нескінченне, воно вимагає причини, за допомогою якої вона повинна бути обумовлена існуванням та дією. Таким чином (Визначення 7) його не можна назвати вільною причиною, а лише необхідною або обмеженою причиною. Q.E.D.
Наслідок 1 —Отже, по-перше, випливає, що Бог не діє відповідно до свободи волі.
Наслідок 2 —Звідси випливає, по-друге, що воля та інтелект стоять у тому ж відношенні до природи Бога, як і рух, і спокій, і абсолютно всі природні явища, які повинні бути обумовлені Богом (Пропозиція 29) існувати і діяти певним чином. Бо воля, як і решта, потребує причини, якою вона обумовлена існуванням і діяти певним чином. І хоча, коли буде надано волю чи інтелект, може послідувати нескінченна кількість результатів, але Бог не може сказати, що він діє зі свободи волі, більше, ніж нескінченна кількість результатів руху та спокою виправдовує нас, кажучи, що рух і відпочинок діють за вільною волею. Тому не буде більше сприйматися до Бога, ніж щось інше в природі, але стоїть у тому ж відношенні до нього, як рух, спокій тощо, що ми показали, що випливає з необхідності божественної природи, і бути обумовленим нею існувати і діяти певним чином.
Речі не могли бути введені Богом будь-яким чином або в будь-якому порядку, відмінному від того, який насправді отримав.
Доказ —Все обов'язково випливає з природи Божої (Пропозиція 16), і за природою Бога обумовлені існуванням і діяти певним чином (Пропозиція 29). Отже, якби речі могли мати інший характер або були обумовлені діяти по-іншому, так що порядок природи був би іншим, Божа природа також змогла б відрізнятися від того, що вона є зараз; і тому (за пропозицією 11), що інша природа також була б існували б perforce, і, отже, було б в змозі бути два або більше Богів. Це (за підсумками 1 пропозиції 14) є абсурдним. Тому речі не могли бути введені Богом будь-яким іншим способом, і з Q.E.D.
Примітка 1 —Як я таким чином показав, чіткіше, ніж сонце в полудень, що нічого не виправдовує нас, називаючи речі контингентними, я хочу коротко пояснити, яке значення ми надамо слову контингент; але спочатку я поясню слова необхідні і неможливі.
Річ називається необхідною або щодо її сутності, або щодо її причини; бо існування речі обов'язково випливає, або з її сутності та визначення, або з даної дієвої причини. З подібних причин річ вважається неможливою; а саме, оскільки її суть чи визначення передбачає протиріччя, або тому, що не надається зовнішня причина, яка обумовлена виробленням такого ефекту; але річ ні в якому разі не може називатися контингентною, крім того, що стосується недосконалості нашої знання.
Річ, про яку ми не знаємо, чи має суть чи не передбачає протиріччя, або про яку, знаючи, що це не передбачає протиріччя, ми все ще сумніваємось щодо існування, тому що порядок причин уникає нас - така річ, я кажу, не може здатися нам ні необхідною, ні неможливо. Тому ми називаємо це контингентом або можливим.
Примітка 2 —З того, що ми говорили, чітко випливає, що речі були введені Богом у найвищій досконалості, оскільки вони обов'язково випливали з найдосконалішої природи. Це також не доводить жодної недосконалості в Бозі, бо це змусило нас підтвердити його досконалість. З його протилежної пропозиції, ми повинні чітко зібратися (як я щойно показав), що Бог не є надзвичайно досконалим, бо якщо речі були введені в дію будь-яким іншим способом, ми повинні призначити Богові природу, відмінну від тієї, яку ми зобов'язані приписувати йому з розгляду абсолютно досконале буття.
Я не сумніваюся, що багато хто побачить це твердження як абсурдне, і відмовляться віддавати свій розум до споглядання цього, просто тому, що вони звикли привласнювати Богу свободу, дуже відмінну від тієї, яку ми (Визначення 7) вивели. Вони присвоюють йому, коротше кажучи, абсолютну вільну волю. Однак я також переконаний, що якщо такі люди розмірковують над цим питанням і належним чином зважать у своїй свідомості нашу низку пропозицій, вони відкинуть таку свободу, яку вони тепер приписують Богу, не лише як нугаторну, але й як велику перешкоду організованому знанню. Мені не потрібно повторювати те, що я сказав у примітці до Пропозиції 17). Але, заради моїх опонентів, я покажу далі, що хоча це буде дано, що воля відноситься до суті Бога, все ж випливає з його досконалості, що речі не могли бути створені ним, крім вони, або в іншому порядку; це легко довести, якщо ми розмірковуємо над тим, що наше опоненти самі поступаються, а саме, що це залежить виключно від указу і волі Божої, що кожна річ така, яка вона є. Якби інакше, Бог не був би причиною всього. Далі, що всі укази Божі були ратифіковані з усієї вічності самим Богом. Якби інакше, Бог був би засуджений за недосконалість або зміни. Але у вічності немає такого поняття, як коли, до чи після; отже, це випливає виключно з досконалості Бога, що Бог ніколи не може декретувати, або ніколи не міг би декретувати нічого, крім того, що є; що Бог не існував до своїх указів і не існував би без них. Але, кажуть, припускаючи, що Бог створив інший Всесвіт, або висвятив інші декрети з усієї вічності, що стосуються природи та її порядку, ми не могли зробити жодної недосконалості в Бозі. Але особи, які говорять це, повинні визнати, що Бог може змінити свої укази. Бо якби Бог висвятив будь-які укази щодо природи та її порядку, відмінні від тих, які він висвятив - іншими словами, якби він хотів і задумав щось інше щодо природи - він мав би інший інтелект від того, який він має, а також іншу волю. Але якби було допустимо привласнити Богу інший інтелект і іншу волю, без будь-яких змін в його суті чи його досконалості, що було б, щоб перешкодити йому змінити декрети, які він зробив стосовно створених речей, і тим не менш залишатися досконалим? Бо його інтелект і воля стосовно створених речей і їх порядок однакові, щодо його сутності та досконалості, як би вони не були задумані.
Крім того, всі філософи, яких я прочитав, визнають, що Божий інтелект цілком актуальний, і зовсім не потенціал; оскільки вони також визнають, що Божий інтелект, і Божа воля, і Божа сутність ідентичні, з цього випливає, що якби Бог мав інший фактичний інтелект і іншу волю, його суть була б також були різними; і таким чином, як я зробив висновок спочатку, якби речі були введені Богом по-іншому від того, що отримав, Божий інтелект і воля, тобто (як визнається) його сутність була б іншою, що абсурдно.
Оскільки ці речі не могли бути введені Богом жодним, крім фактичного способу і порядку, який отримав; і оскільки істина цієї пропозиції випливає з верховної досконалості Бога; ми не можемо мати жодної вагомої причини переконати себе вірити, що Бог не бажав створити все це. які були в його розумі, і створити їх у тій же досконалості, як він їх розумів.
Але, буде сказано, в речах немає ні досконалості, ні недосконалості; те, що є в них, і що змушує їх називати досконалими чи недосконалими, хорошими чи поганими, залежить виключно від волі Божої. Якби Бог так волів, він міг би довести це до того, що зараз досконалість має бути надзвичайною недосконалістю, і навпаки. Що таке твердження, але відкрита декларація про те, що Бог, який обов'язково розуміє те, чого він бажає, може принести це своєю волею, що він повинен розуміти речі інакше, ніж те, як він їх розуміє? Це (як ми щойно показали) - висота абсурду. Тому я можу повернути аргумент проти своїх роботодавців наступним чином: Все залежить від сили Божої.
Для того, щоб речі відрізнялися від того, що вони є, Божа воля обов'язково повинна бути іншою. Але Божа воля не може відрізнятися (як ми щойно наочно продемонстрували) від Божої досконалості. Тому жодна річ не може бути різною. Зізнаюся, що теорія, яка піддає всі речі волі байдужого божества, і стверджує, що всі вони залежать від його фіату, менш далека від істини, ніж теорія тих, хто стверджує, що Бог діє у всіх речах з метою сприяння тому, що добре. Для цих останніх людей, здається, створили щось поза Богом, що не залежить від Бога, але те, що Бог в дії виглядає як зразок, або на яке він прагне як певну мету. Це лише інше ім'я для підпорядкування Бога панування долі, повний абсурд щодо Бога, якого ми показали, що є першою і єдиною вільною причиною сутності всього, а також їх існування. Тому мені потрібно не витрачати часу на спростування таких диких теорій.
Божа сила ідентична його сутності.
Доказ —З єдиної необхідності сутності Бога випливає, що Бог є причиною самого себе (Пропозиція 11) та всього (Пропозиція 16 та Слідство). Тому сила Бога, якою він і всі речі є і діють, ідентична його сутності. Q.E.D.
Все, що ми уявляємо бути в силі Бога, обов'язково існує.
Доказ —Все, що є в Божій силі, повинно (за останньою Утвердженням) осягати в його сутності таким чином, що воно обов'язково випливає з нього, і тому обов'язково існує. Q.E.D.
Немає причини, від природи якої якийсь ефект не випливає.
Доказ —Все, що існує, висловлює Божу природу чи сутність у заданому обумовленому порядку (Слідом за пропозицією 25); тобто (за пропозицією 34.), що існує, виражає в заданому обумовленому порядку Божу силу, яка є причиною всього, тому ефект повинен (шляхом Пропозиція 16) обов'язково слідувати. Q.E.D.

Додаток

У вищесказаному я пояснив природу і властивості Бога. Я показав, що він обов'язково існує, що він один: що він є, і діє виключно за необхідністю своєї власної природи; що він є вільною причиною всього, і як він такий; що все є в Бозі, і так залежать від нього, що без нього вони не могли ні існувати, ні бути задуманими; нарешті, що все зумовлені Богом, не через його вільну волю чи абсолютну фіат, а від самої природи Бога або нескінченної сили.

Я далі, де це дозволив, подбав про те, щоб усунути забобони, які можуть перешкодити розумінню моїх демонстрацій. Проте досі залишаються небагато помилок, які можуть і можуть виявитися дуже серйозними перешкодами для розуміння конкатенації речей, як я пояснював це вище. Тому я подумав, що варто довести ці помилки до бару розуму.

Всі такі думки випливають з поняття зазвичай розважається, що всі речі в природі діють як чоловіки самі діють, а саме, з точки зору кінця. Прийнято як певне, що сам Бог спрямовує все до певної мети (бо сказано, що Бог створив все для людини, і людини, щоб він міг поклонятися йому). Тому я розгляну цю думку, запитуючи спочатку, чому воно набуває загальної довіри, і чому всі чоловіки, природно, так схильні його приймати? по-друге, я вкажу на його фальш; і, нарешті, я покажу, як це породило забобони про хороше і погане, правильне і неправильне, похвали і провину, порядок і плутанину, красу і потворність тощо. Однак це не місце, щоб вивести ці помилки з природи людського розуму: тут буде достатньо, якщо я припускаю в якості відправної точки, що слід загальновизнати, а саме, що всі люди народжуються неосвіченими про причини речей, що всі мають бажання шукати те, що корисно їм, і що вони усвідомлюють таке бажання. З цього випливає, по-перше, що чоловіки вважають себе вільними, оскільки вони усвідомлюють свої волі та бажання, і ніколи навіть не мріють, у своєму невігластві, про причини, які розпорядилися їм так бажати і бажати.

По-друге, щоб чоловіки робили все для кінця, а саме для того, що їм корисно, і до чого вони прагнуть. Таким чином, трапляється, що вони шукають лише знання остаточних причин подій, і коли вони вивчаються, вони задовольняються, оскільки не мають причин для подальших сумнівів. Якщо вони не можуть дізнатися такі причини із зовнішніх джерел, вони змушені звернутися до розгляду себе та відображення того, яка мета спонукала їх особисто здійснити дану подію, і таким чином вони обов'язково судять про інші природи самостійно. Крім того, оскільки вони знаходять у собі і поза собою багато засобів, які допомагають їм не мало в пошуку того, що корисно, наприклад, очі для бачення, зуби для жування, трави та тварини для отримання їжі, сонце для дачі світла, море для розведення риби, і т.д., вони приходять дивитися в цілому природи як засобу для отримання таких зручностей. Тепер, коли вони усвідомлюють, що вони знайшли ці зручності і не зробили їх, вони думають, що мають підстави вірити, що якась інша істота зробила їх для їх використання. Коли вони розглядають речі як засоби, вони не можуть повірити, що вони створені самостійно; але, судячи із засобів, які вони звикли готувати для себе, вони зобов'язані вірити в якогось правителя чи правителів Всесвіту, наділеного людською свободою, які влаштували і адаптували все для людського використання. Вони зобов'язані оцінювати характер таких правителів (не маючи відомостей на предмет) відповідно до власною природою, а тому стверджують, що боги висвятили все для користування людиною, щоб прив'язати людину до себе і отримати від нього найвищу честь.

Звідси також випливає, що кожен продумав для себе, відповідно до своїх здібностей, інший спосіб поклоніння Богу, щоб Бог міг любити його більше своїх побратимів, і направляти весь хід природи на задоволення своєї сліпої купідності і ненаситної скупітності. Таким чином, забобони переросли в забобони і глибоко вкоренилися в людському розумі; і з цієї причини всі прагнули найзавзятіше зрозуміти і пояснити остаточні причини речей; але в їхньому прагненні показати, що природа нічого не робить даремно, тобто нічого, що марно для людини, вони лише здаються продемонстрували, що природа, боги та люди всі божевільні разом.

Подумайте, я молюся вам, результат: серед багатьох допомоги природи вони були зобов'язані знайти деякі перешкоди, такі як бурі, землетруси, хвороби тощо: тому вони оголосили, що такі речі трапляються, тому що боги гніваються на якесь неправильне, зроблене їм людьми, або на якусь провину, вчинену у їхньому поклонінні. Досвід день у день протестував і показав нескінченними прикладами, що добрі і злі долі падають на долю благочестивих і нечестивих однаково; все ж вони не відмовилися від своїх завзятих забобонів, бо їм було легше класифікувати такі протиріччя серед інших невідомих речей, використання яких вони були неосвічені, і таким чином зберегти своє фактичне і вроджене стан невігластва, ніж зруйнувати всю тканину їх міркувань і почати заново. Тому вони заклали як аксіому, що Божі судження набагато перевершують людське розуміння. Такого вчення цілком могло б вистачити, щоб приховати правду від людського роду на всю вічність, якби математика не забезпечила ще один стандарт правдивості при розгляді виключно суті і властивостей фігур без урахування їх кінцевих причин. Є й інші причини (про які я тут не повинен згадувати), окрім математики, які, можливо, змусили чоловічий розум бути спрямованим на ці загальні забобони і привели їх до пізнання істини.

Зараз я достатньо пояснив свій перший момент. Немає необхідності довго показувати, що природа не має певної мети, і що кінцеві причини - це просто людські вигадки. Це, я думаю, вже досить очевидно, як з причин, так і з основ, на яких я показав такі упередження, щоб базуватися, а також з Пропозиції 16, і Слідство Пропозиції 32, і, по суті, всі ті пропозиції, в яких я показав, що все в природі виходить з свого роду необхідності, причому з максимальною досконалістю. Однак я додам кілька зауважень, щоб повністю повалити це вчення про остаточну причину. Те, що насправді є причиною, яку він розглядає як ефект, і навпаки: це робить те, що за своєю природою перше останнє, а те, що є найвищим і найдосконалішим, щоб бути найбільш недосконалим.

Передаючи питання причини та пріоритету як самоочевидні, з Пропозицій 21, 22 і 23 зрозуміло, що ефект є найбільш досконалим, який виробляється негайно Богом; ефект, який вимагає для його виробництва декількох проміжних причин, є, в цьому відношенні, більш недосконалим. Але якщо ті речі, які були зроблені негайно Богом, були зроблені для того, щоб він міг досягти свого кінця, то те, що приходить після, заради якого було зроблено перше, обов'язково є найпрекраснішим з усіх.

Крім того, це вчення позбавляє досконалості Бога: бо, якщо Бог діє для об'єкта, він обов'язково бажає чогось, чого йому не вистачає. Безумовно, богослови і метафізики проводять розмежування між об'єктом бажання і об'єктом асиміляції; все ж вони зізнаються, що Бог зробив все заради себе, а не заради творіння. Вони не в змозі вказати ні на що до створення, крім самого Бога, як об'єкт, для якого Бог повинен діяти, і тому змушені визнати (як вони явно повинні), що Богу не вистачало тих речей, для досягнення яких він створив означає, і далі, що він бажав їх. Ми не повинні опускати помічати, що послідовники цієї доктрини, прагнучи проявити свій талант у присвоєнні остаточних причин, імпортували новий метод аргументації на доказ своєї теорії, а саме скорочення, не до неможливого, а до незнання; таким чином показуючи, що у них немає іншого методу демонстрації своїх вчення. Наприклад, якщо камінь впаде з даху на чиюсь голову, і вбиває його, вони продемонструють своїм новим методом, що камінь впав для того, щоб вбити людину; бо, якби він не з Божої волі впав з цим предметом, як могло бути стільки обставин (і часто буває багато одночасних обставин) все сталося разом випадково? Можливо, ви відповісте, що подія пов'язана з фактами, що дме вітер, і чоловік йшов саме в цю сторону. «Але чому, - наполягають вони, - дув вітер, і чому людина в той самий час йшов саме так?» Якщо ви знову відповісте, що вітер тоді виник, тому що море почало хвилюватися напередодні, погода раніше була спокійною, і що чоловіка запросив друг, вони знову наполягатимуть: «Але чому море хвилювалося, і чому чоловік був запрошений в той час?» Тож вони будуть переслідувати свої запитання від причини до причини, поки нарешті ви не сховаєтесь у волі Божій - іншими словами, святилище невігластва. Отже, знову ж таки, коли вони оглядають кадр людського тіла, вони вражені; і, не знаючи причин такого великого твору мистецтва, роблять висновок, що він був створений не механічно, а божественною і надприродною майстерністю, і була настільки зібрана, що одна частина не зашкодить іншій.

Звідси кожен, хто шукає справжні причини чудес, і прагне зрозуміти природні явища як розумне істота, а не дивитися на них, як на дурня, ставлять і засуджують як нечестивого єретика тими, кого маси обожнюють як тлумачі природи і богів. Такі особи знають, що з усуненням невігластва зникне і диво, яке утворює їх єдиний доступний засіб для доведення та збереження своєї влади. Але тепер я кинув цю тему, і перейду до мого третього пункту.

Після того, як чоловіки переконали себе, що все, що створено, створено заради них, вони зобов'язані були вважати головною якістю у всьому, що найкорисніше для себе, і враховувати ті речі найкраще, які найбільш благотворно впливають на людство. Далі вони зобов'язані були сформувати абстрактні поняття для пояснення природи речей, таких як добро, поганість, порядок, розгубленість, тепло, холод, краса, деформація тощо; і з переконання, що вони вільні агенти виникли подальші поняття похвали і вини, гріха і заслуг.

Я буду говорити про ці останні далі, коли я буду ставитися до людської природи; перше я коротко поясню тут.

Все, що спонукає до здоров'я та поклоніння Богу, вони назвали добрим, все, що заважає цим предметам, які вони стилізували погано; і оскільки ті, хто не розуміє природи речей, жодним чином не перевіряють явища, а лише уявляють їх після моди, і помилково їх уява для розуміння такі особи твердо вірять, що в речах існує порядок, будучи дійсно незнаними як про речі, так і про власну природу.

Коли явища такого роду, що враження, яке вони справляють на наші почуття, вимагає невеликих зусиль уяви, і, отже, їх можна легко запам'ятати, ми говоримо, що вони впорядковані; якщо навпаки, що вони погано впорядковані або плутані. Крім того, оскільки речі, які легко уявити, більш приємні для нас, чоловіки вважають за краще порядок, щоб заплутатися - ніби в природі існував будь-який порядок, крім як стосовно нашої уяви - і кажуть, що Бог створив все в порядку; таким чином, не знаючи цього, приписуючи уяву Богу, якщо, справді, вони не зробили б є те, що Бог передбачив людську уяву, і влаштував все так, щоб його було найлегше уявити. Якби це була їхня теорія, їх, мабуть, не лякає той факт, що ми знаходимо нескінченну кількість явищ, значно перевершують нашу уяву, і дуже багато інших, які плутають її слабкість. Але на цю тему було сказано досить. Інші абстрактні поняття - це не що інше, як способи уяви, в яких по-різному впливає уява: хоча вони розглядаються неосвіченим як головні атрибути речей, оскільки вони вважають, що все було створено заради себе; і, відповідно до того, як вони впливають на це, стиль це добре чи погано, здоровий або гнилий і корумпований. Наприклад, якщо рух, який об'єкти, які ми бачимо, спілкуються з нашими нервами, сприяє здоров'ю, предмети, що викликають його, оформлені красиво; якщо протилежний рух збуджується, вони стилізовані потворно.

Речі, які сприймаються через наш нюх, стилізовані ароматними або смердючими; якщо через наш смак, солодкий або гіркий, повний ароматизований або несмачний; якщо через наш дотик, твердий або м'який, грубий або гладкий, і c.

Все, що впливає на наші вуха, кажуть, породжує шум, звук чи гармонію. В останньому випадку є люди, досить божевільні, щоб повірити, що навіть сам Бог отримує задоволення в гармонії; і філософам не бракує тих, хто переконав себе, що рух небесних тіл породжує гармонію—всі випадки достатньо показують, що всі судять про речі відповідно до стану його мозку, а точніше помилок для речей форм його уяви. Нам більше не потрібно дивуватися, що виникли всі суперечки, які ми стали свідками, і, нарешті, скептицизм: бо, хоча людські тіла багато в чому погоджуються, але в дуже багатьох інших вони відрізняються; так що те, що здається хорошим одному, здається поганим іншим; те, що здається добре впорядкованим одному, здається заплутаним до іншого; що радує одного, не радує іншого, і так далі. Мені не потрібно далі перераховувати, тому що це не місце для розгляду предмета по довжині, а також тому, що факт досить добре відомий. Зазвичай кажуть: «Стільки чоловіків, стільки розумів; кожен мудрий по-своєму; мізки відрізняються так само повністю, як і піднебіння». Всі з яких прислів'я показують, що чоловіки судять про речі відповідно до свого психічного характеру, а скоріше уявляють, ніж розуміють: бо, якби вони розуміли явища, вони, як свідчать математики, були б переконані, якщо не приваблюють, тим, що я закликав.

Зараз ми сприймали, що всі пояснення, які зазвичай дають природа, є лише ґун̣ами уяви, і не вказують на справжню природу чого-небудь, а лише конституцію уяви; і, хоча вони мають імена, ніби вони були сутностями, існуючими зовні для уяви, я називаю їх сутності уявні, а не реальні; і, отже, всі аргументи проти нас, витягнуті з таких абстракцій, легко спростовуються.

Багато сперечаються саме таким чином. Якщо все випливає з необхідності абсолютно досконалої природи Бога, чому в природі так багато недосконалостей? такі, наприклад, як речі, корумповані до гнилості, огидною деформації, плутанини, зла, гріха, і з Але ці міркуючі, як я вже сказав, легко плутаються, бо досконалість речей слід рахуватися лише з їх власної природи та сили; речі не більш-менш досконалі, відповідно до того, як вони захоплювати або ображати людські почуття, або відповідно до того, як вони справні або огидні людству. Тим, хто запитує, чому Бог так не створив усіх людей, щоб ними керував лише розум, я не даю відповіді, крім цього: тому що матерії йому не бракувало для створення кожного ступеня досконалості від найвищого до нижчого; або, більш суворо, тому що закони його природи настільки великі, щоб вистачило виробництво всього мислимого нескінченним інтелектом, як я показав у Пропозиції 16.

Такі помилки, які я взяв на себе, щоб відзначити; якщо є більше такого ж роду, кожен може легко розсіяти їх для себе за допомогою невеликого роздуму.

Чому Спіноза заперечує проти антропоморфної концепції Бога?
Що думає Спіноза про аргумент з дизайну?
Як відповідає Спіноза на проблему зла? Чи буде ця відповідь апелювати до традиційних теїстів?
Які ми, на думку Спінози? Ми речовини чи режими? Які наслідки має думка Спінози для поняття безсмертя?
Чи можете ви здогадатися, чому ця робота називається «Етика»?