7.9: Вільям Джеймс

ПРАГМАТИЗМ

Нове ім'я для деяких старих способів мислення

Вільям Джеймс 1842 - 1910 н.е., американський філософ і психолог, і перший професор в Америці, який запропонував клас психології. Деякі вважають Джеймса одним з найвпливовіших філософів, яких коли-небудь виробляли Сполучені Штати, тоді як інші позначили його «Батьком американської психології». Джеймс асоціюється з філософською школою, відомою як прагматизм.

Наступні лекції були прочитані в Інституті Лоуелла в Бостоні в листопаді та грудні 1906 року, а в січні 1907 року в Колумбійському університеті в Нью-Йорку. У нас тут є уривки.

Лекція І. — Теперішня дилема в філософії

У передмові до цієї чудової збірки нарисів його під назвою «Єретики» пан Честертон пише такі слова:

«Є деякі люди - і я один з них - які вважають, що найпрактичнішим і важливим у людині все ще є його погляд на Всесвіт. Ми вважаємо, що для господині, яка розглядає квартиранта, важливо знати його дохід, але все ж важливіше знати його філософію. Ми вважаємо, що для генерала, який збирається боротися з ворогом, важливо знати цифри ворога, але все ж важливіше знати філософію ворога. Ми вважаємо, що питання не в тому, чи впливає теорія космосу на питання, а в тому, чи впливає на них в довгостроковій перспективі щось інше».

Я думаю з містером Честертоном в цьому питанні. Я знаю, що ви, пані та панове, маєте філософію, кожен з вас, і що найцікавіше і головне у вас - це спосіб, яким вона визначає перспективу у ваших кількох світах. Ти знаєш те саме про мене. І все ж зізнаюся в деякому треморі при зухвалості підприємства, яке я ось-ось почну.

Бо філософія, яка так важлива в кожному з нас, не є технічним питанням; це наше більш-менш німе відчуття того, що означає життя чесно і глибоко.

Це лише частково отримано з книг; це наш індивідуальний спосіб просто бачити і відчувати загальний поштовх і тиск космосу. Я не маю права припускати, що багато хто з вас є учнями космосу в класі, але тут я прагну зацікавити вас у філософії, яка в чималій мірі повинна бути технічно оброблена. Я хочу наповнити вас співчуттям з сучасною тенденцією, в яку я глибоко вірю, і все ж мені доводиться говорити, як професор, з вами, які не є студентами.

Незалежно від всесвіту, у який вірить професор, повинен у будь-якому випадку бути всесвітом, який піддається тривалому дискурсу. Всесвіт, визначений у двох реченнях, - це те, для чого професорський інтелект не має користі. Ніякої віри ні в що з цього дешевого виду! Я чув, як друзі і колеги намагаються популяризувати філософію в цьому самому залі, але незабаром вони виросли сухими, а потім технічними, а результати лише частково обнадійливими. Тож моє підприємство сміливе. Сам засновник прагматизму нещодавно прочитав курс лекцій в Інституті Лоуелла з тим самим словом в його назві-спалахи блискучого світла, полегшеного проти кіммерійської темряви! Ніхто з нас, я думаю, не зрозумів ВСЕ, що він сказав, але тут я стою, роблячи дуже схоже підприємство.

Приклад

Зобов'язання віри—у нас є обов'язки наших ідей, і це називається гносеологія. CK Clifford і William James мали деякі аргументи з цього приводу:

Anti-Vaxxers, теорії змови & гносеологічна відповідальність

Я ризикую цим, тому що ті самі лекції, про які я говорю, малювали - вони принесли хорошу аудиторію. Існує, треба зізнатися, цікаве захоплення почути глибокі речі, про які говорили, хоча ні ми, ні суперечки їх не розуміють. Отримуємо проблемні гострі відчуття, відчуваємо присутність просторів. Нехай суперечка почнеться в куренні де завгодно, про вільну волю чи всезнання Бога, або добро і зло, і подивіться, як кожен на місці колить вуха. Результати філософії стосуються нас усіх найбільш життєво важливих, а найцікавіші аргументи філософії приємно лоскочуть наше почуття тонкості та винахідливості.

Вірячи в філософію себе благочестиво, і вірячи також, що свого роду новий світанок ламається на нас філософів, Я відчуваю себе спонукаючи, наприклад, спробувати передати вам деякі новини про ситуацію.

Філософія - це відразу сама піднесена і сама тривіальна з людських занять. Він працює в найдрібніших кранах і відкриває найширші перспективи. Він «не пече хліба», як уже було сказано, але він може надихнути наші душі сміливістю; і огидний, оскільки його манери, його сумніви та виклики, його причіпки та діалектика, часто є для простих людей, ніхто з нас не може ужитися без далеко миготливих променів світла, які він посилає над світовими перспективами. Ці ілюмінації принаймні, і контрастні ефекти темряви та таємниці, які їх супроводжують, надають тому, що він говорить, інтерес, який набагато більше, ніж професійний.

Історія філософії значною мірою пов'язана з певним зіткненням людських темпераментів. Негідним, як таке поводження може здатися деяким моїм колегам, мені доведеться взяти до уваги це зіткнення і пояснити їм багато розбіжностей філософів. Яким би темпераментом не був професійний філософ, він намагається, філософствуючи, занурити факт свого темпераменту. Темперамент не є умовно визнаною причиною, тому він закликає безособові причини тільки для своїх висновків. І все ж його темперамент дійсно дає йому сильнішу упередженість, ніж будь-яке з його більш строго об'єктивних передумов. Це завантажує докази для нього так чи інакше, роблячи для більш сентиментального або більш жорсткого погляду на Всесвіт, як би цей факт чи той принцип. Він довіряє своєму темпераменту. Бажаючи всесвіту, яка їй підходить, він вірить у будь-яке представлення Всесвіту, яке його влаштовує. Він відчуває, що люди протилежного характеру не мають ключу до світового характеру, і в своєму серці вважає їх некомпетентними і «не в цьому», у філософському бізнесі, навіть якщо вони можуть далеко перевершити його в діалектичній здатності.

Проте на форумі він не може претендувати, на голому грунті свого темпераменту, до вищої проникливості чи авторитету. Таким чином, виникає певна нещирість у наших філософських дискусіях: найсильніший з усіх наших приміщень ніколи не згадується. Я впевнений, що це сприятиме ясності, якщо в цих лекціях ми порушимо це правило і згадаємо про нього, і я, відповідно, сміливо роблю це.

Звичайно, я говорю тут про дуже позитивно позначених чоловіків, чоловіків радикальної ідіосинкратії, які поставили свій штамп і подобу філософії та фігурі в її історії. Платон, Локк, Гегель, Спенсер - такі темпераментні мислителі. Більшість з нас, звичайно, не мають дуже певного інтелектуального темпераменту, ми - суміш протилежних інгредієнтів, кожен з яких присутній дуже помірно. Ми навряд чи знаємо власних уподобань у абстрактних питаннях; деяких з нас легко відмовляють від них, і в кінцевому підсумку слідуючи моді або беруться до переконань найбільш вражаючого філософа в нашому районі, ким би він не був.

Але одна річ, яка розраховувала до цих пір у філософії, полягає в тому, що людина повинна бачити речі, бачити їх прямо по-своєму своєрідним чином і бути незадоволеним будь-яким протилежним способом їх бачення. Немає підстав припускати, що це сильне темпераментне бачення відтепер вже не рахується в історії вірувань людини.

Тепер особлива різниця темпераменту, яку я маю на увазі, роблячи ці зауваження, - це те, що враховується в літературі, мистецтві, уряді та манерах, а також у філософії. У манерах ми знаходимо формалістів та вільних та легких осіб. В уряді авторитаристи і анархісти. У літературі пуристи або академіки, і реалісти. У мистецтві класика і романтика. Ви визнаєте ці контрасти знайомими; ну, у філософії ми маємо дуже схожий контраст, виражений у парі термінів «раціоналіст» та «емпірик», «емпірик», що означає вашого любителя фактів у всьому їх грубому розмаїтті, «раціоналіст» означає вашого відданого абстрактним і вічним принципам. Ніхто не може прожити годину без фактів і принципів, тому це різниця, скоріше акцент; але він породжує антипатії найбільш різкого характеру між тими, хто робить акцент по-різному; і нам буде надзвичайно зручно висловити певний контраст у чоловічих способах прийняття їх Всесвіт, кажучи про «емпірика» та «раціоналістичного» характеру. Ці терміни роблять контраст простим і масивним.

Більш прості і масивні, ніж зазвичай чоловіки, у яких терміни є предициваними. Для будь-якої перестановки та комбінації можливі в людській природі; і якщо я зараз перейду до більш повного визначення того, що я маю на увазі, коли говорю про раціоналістів та емпіриків, додаючи до кожного з цих назв деякі вторинні кваліфікаційні характеристики, я прошу вас розглядати мою поведінку певною мірою. довільний. Я підбираю типи комбінацій, які природа пропонує дуже часто, але аж ніяк не рівномірно, і я підбираю їх виключно для їх зручності, допомагаючи мені в моїй прихованій меті характеризувати прагматизм. Історично ми знаходимо терміни «інтелектуалізм» та «сенсаціоналізм», що використовуються як синоніми «раціоналізму» та «емпіризму». Ну, природа, здається, поєднує найчастіше з інтелектуалізмом ідеалістичну і оптимістичну тенденцію. Емпірики, з іншого боку, не є надзвичайно матеріалістичними, і їх оптимізм схильний бути рішуче умовним і трепетним. Раціоналізм завжди моністичний. Вона починається з цілих і універсалів, і робить більшу частину єдності речей. Емпіризм починається з частин, і робить з цілого колекцію - не проти тому назвати себе плюралістичним. Раціоналізм зазвичай вважає себе більш релігійним, ніж емпіризмом, але про це твердження можна багато сказати, тому я просто згадую про це. Це справжнє твердження, коли індивідуальний раціоналіст - це те, що називається людиною почуття, і коли індивідуальний емпірик пишається тим, що він жорсткий. У такому випадку раціоналіст зазвичай також виступає за те, що називається вільною волею, а емпірик буде фаталіст—я використовую терміни, найбільш популярно актуальні. Раціоналіст нарешті буде догматичним характером у своїх твердженнях, тоді як емпірик може бути більш скептичним і відкритим для обговорення.

Ключові виноси

НІЖНО-НАЛАШТОВАНИЙ

Раціоналістичний (йде за «принципами»), Інтелектуалістичний, Ідеалістичний, Оптимістичний, Релігійний, Вільно-вольовий, Моністичний, Догматичний.

ЖОРСТКО НАЛАШТОВАНИЙ

Емпіричний (йде за «фактами»), сенсаціоналістичний, матеріалістичний, песимістичний, нерелігійний, фаталістичний, плюралістичний, скептичний.

Моліться відкласти на мить питання, чи є дві контрастні суміші, які я записав, є внутрішньо узгодженими та самопослідовними чи ні - я дуже скоро маю багато чого сказати з цього приводу. Для нашої безпосередньої мети достатньо, щоб ніжно налаштовані та жорсткі люди, які характеризуються тим, що я їх записав, існували обидва.

Кожен з вас, напевно, знає якийсь добре помітний приклад кожного типу, і ви знаєте, що кожен приклад думає про приклад на іншій стороні рядка. Вони мають низьку думку один про одного. Їх антагонізм, всякий раз, коли як особистості їх темпераменти були інтенсивними, формував у всі віки частину філософської атмосфери того часу. Він є частиною філософської атмосфери сьогодні. Жорстка думка про тендерних як сентименталістів і м'яких голов. Ніжний відчувати себе жорстким бути нерафінованим, черствим або жорстоким. Їх взаємна реакція дуже схожа на те, що відбувається, коли бостонські туристи змішуються з таким населенням, як у Кріпл-Крік. Кожен тип вважає, що інший поступається собі; але зневага в одному випадку змішується з розвагами, в іншому - тире страху.

Зараз, як я вже наполягав, мало хто з нас є ніжними бостонцями чистими і простими, і мало хто з них є типовими для Скелястих гір, у філософії. Більшість з нас мають прагнення до хороших речей по обидва боки лінії. Факти, звичайно, хороші - дають нам багато фактів. Принципи хороші - дайте нам багато принципів. Світ, безперечно, єдиний, якщо дивитися на нього в один бік, але як, безсумнівно, його багато, якщо ви подивитеся на нього в іншому. Це як одне, так і багато—давайте приймемо свого роду плюралістичний монізм. Все, звичайно, обов'язково визначено, і все ж, звичайно, наші волі вільні: своєрідний детермінізм вільної волі - це справжня філософія. Зло частин незаперечне; але ціле не може бути злом: тому практичний песимізм може поєднуватися з метафізичним оптимізмом. І так далі—ваш звичайний філософський мирянин ніколи не був радикалом, ніколи не випрямляючи свою систему, але живе смутно в тому чи іншому правдоподібному відсіку, щоб задовольнити спокуси послідовних годин.

Але деякі з нас більше, ніж просто миряни в філософії. Ми гідні імені спортсменів-аматорів, і нас дратує занадто велика непослідовність і коливання в нашому віросповіданні. Ми не можемо зберегти хорошу інтелектуальну совість до тих пір, поки ми продовжуємо змішувати несумісні з протилежних сторін лінії.

А тепер я підійшов до першого позитивно важливого моменту, який я хотів би зробити. Ніколи не існувало стільки чоловіків рішучої емпіричної схильності, як є в даний час. Наші діти, можна сказати, майже народжені науковими. Але наша повага до фактів не нейтралізувала в нас всю релігійність.

Вона сама по собі майже релігійна. Наш науковий характер є побожним. Тепер візьміть людину такого типу, і нехай він буде також філософським любителем, не бажаючи змішувати систему мішанки за модою звичайного мирянина, і якою він вважає свою ситуацію в цьому благословенному році Господа нашого 1906? Він хоче фактів; він хоче науки; але він також хоче релігії. І будучи любителем, а не самостійним винуватцем філософії, він, природно, шукає керівництва до експертів і професіоналів, яких він знаходить вже в цій галузі. Дуже велика кількість вас тут присутній, можливо, більшість з вас, є любителями саме такого роду.

Тепер які види філософії ви вважаєте насправді запропонованими для задоволення ваших потреб? Ви знаходите емпіричну філософію, яка не є достатньо релігійною, і релігійну філософію, яка недостатньо емпірична для вашої мети. Якщо ви подивитеся на квартал, де найбільше розглядаються факти, ви знайдете всю жорстку програму в роботі та «конфлікт між наукою та релігією» у повному вибуху. Або це те, що Скеляста гора жорстка Геккеля з його матеріалістичним монізмом, його ефірним богом і його жартом на вашого Бога як «газоподібного хребетного»; або Спенсер розглядає світову історію як перерозподіл матерії та руху виключно, і ввічливо схиляє релігію біля вхідних дверей: - вона дійсно може продовжують існувати, але вона ніколи не повинна показувати своє обличчя всередині храму. Протягом ста п'ятдесяти років прогрес науки, здавалося, означав розширення матеріального всесвіту і зменшення важливості людини. Результатом є те, що можна назвати зростанням натуралістичного або позитивістського почуття. Людина не є законодавець природі, він поглинач. Вона - це той, хто стоїть твердо; він той, хто повинен вмістити себе. Нехай записує істину, нелюдську, щоб вона була, і підкориться їй! Романтична безпосередність і сміливість зникли, бачення матеріалістичне і гнітюче. Ідеали з'являються як інертні побічні продукти фізіології; те, що вище, пояснюється тим, що нижче і розглядається назавжди як випадок «нічого крім» - нічого, крім чогось іншого зовсім неповноцінного роду. Коротше кажучи, ви отримуєте матеріалістичний всесвіт, в якому лише жорстко налаштовані опиняються вдома.

Якщо зараз, з іншого боку, ви звернетеся до релігійного кварталу для втіхи і порадилися ніжно-налаштованим філософіям, що ви знайдете?

Релігійна філософія в наші дні та покоління є серед нас англомовних людей двох основних типів. Один з них більш радикальний і агресивний, інший має більше повітря боротьби з повільним відступом.

... якщо ви любителі фактів, якими я вважав, ви знаходите слід змія раціоналізму, інтелектуалізму, над усім, що лежить на цій стороні лінії. Те, що ви хочете, - це філософія, яка не тільки здійснюватиме ваші сили інтелектуальної абстракції, але й зробить певний позитивний зв'язок із цим реальним світом кінцевих людських життів.

Ви хочете систему, яка поєднуватиме обидві речі, наукову вірність фактам та готовність їх враховувати, дух адаптації та розміщення, коротше кажучи, а також стару впевненість у людських цінностях та результуючу спонтанність, будь то релігійний чи романтичний тип.

Саме в цей момент починає з'являтися моє власне рішення. Я пропоную дивно названу річ прагматизм як філософію, яка може задовольнити обидва види попиту. Він може залишатися релігійним, як раціоналізми, але в той же час, як і емпірицизми, може зберегти багатющу близькість з фактами.

Електронна книга прагматизму проекту Гутенберга, Вільям Джеймс

Ця електронна книга призначена для використання будь-ким де завгодно безкоштовно і майже без обмежень. Ви можете скопіювати його, віддати або повторно використовувати його відповідно до умов Ліцензії проекту Gutenberg, що входить до цієї електронної книги, або в Інтернеті за адресою www.gutenberg.org

Назва: Прагматизм Нова назва деяких старих способів мислення

Автор: Вільям Джеймс

Дата виходу: Лютий 2004 [електронна книга #5116] Цей файл був вперше опублікований 1 травня 2002
Останнє оновлення: 2 липня 2013

Мова: англійська