7.10: Бертран Рассел — два есе

Бертран Артур Вільям Рассел, 3-й граф Рассел, 1872 — 1970 н.е., був британським філософом, письменником, соціальним критиком і політичним діячем. На початку 20 століття Рассел очолив британське «повстання проти ідеалізму». Його вважають одним із засновників аналітичної філософії. Рассел був антивоєнним активістом і потрапив до в'язниці за свій пацифізм під час Першої світової війни Він зробив висновок, що війна проти Адольфа Гітлера була необхідним «меншим з двох зол» Він отримав Нобелівську премію з літератури в 1950 році «» визнання його різноманітні та значні твори, в яких він відстоює гуманітарні ідеали та свободу думки».

У «Роздуми про мій вісімдесятий день народження» («Постскрипт» у своїй автобіографії) Рассел писав: «Я жив у прагненні до бачення, як особистого, так і соціального.

Особисте: піклуватися про те, що благородне, за те, що красиво, за те, що ніжно; дозволити моментам проникливості давати мудрість у більш мирські часи.

Соціальні: бачити в уяві суспільство, яке має бути створено, де люди вільно ростуть, і де ненависть, жадібність і заздрість вмирають, тому що їх нічим живити. У ці речі я вірю, і світ, за всі його жахи, залишив мене непохитним».

Можливо, вам буде цікаво побачити дві речі, які, на його думку, він хотів би сказати майбутньому поколінню. Це займає менше 2 хвилин, але в 1959 році, це те, що повинен був сказати Бертран Рассел:

Повідомлення майбутнім поколінням

З книги Бертрана Рассела: Проблеми філософії: Глава XV: Значення філософії

Приклад

Це коротке інтерв'ю з Вудро Уайаттом в 1960 році, коли Расселу було 87 років.

Майбутнє і філософія людства

«Окрім своєї корисності у виявленні несподіваних можливостей, філософія має цінність - можливо, її головну цінність - через велич предметів, які вона споглядає, та свободу від вузьких та особистих цілей, що випливають із цього споглядання.

Життя інстинктивної людини закривається в колі його приватних інтересів: сім'я та друзі можуть бути включені, але зовнішній світ не розглядається, за винятком випадків, коли він може допомогти або перешкодити тому, що входить в коло інстинктивних бажань. У такому житті є щось гарячкове і замкнуте, в порівнянні з чим філософське життя спокійна і вільна. Приватний світ інстинктивних інтересів - це маленький, розташований посеред великого і могутнього світу, який рано чи пізно повинен закласти наш приватний світ у руїни.

Якщо ми не зможемо так розширити наші інтереси, щоб включити весь зовнішній світ, ми залишаємося як гарнізон у осадженій фортеці, знаючи, що ворог перешкоджає втечі і що остаточна капітуляція неминуча. У такому житті немає спокою, а постійна чвар між наполяганням бажання і безсилістю волі. Так чи інакше, якщо наше життя має бути великим і вільним, ми повинні втекти від цієї в'язниці та цієї чвари.

Один із способів втечі - філософське споглядання. Філософське споглядання не розділяє всесвіт на два ворожі табори - друзів і ворогів, корисних і ворожих, добрих і поганих - він розглядає ціле неупереджено. Філософське споглядання, коли воно нелеговане, не спрямоване на те, щоб довести, що решта Всесвіту схожа на людину. Усе набуття знань є розширенням Я, але це розширення найкраще досягається, коли його безпосередньо не шукають. Це виходить, коли прагнення до пізнання є єдиним оперативним, шляхом дослідження, яке заздалегідь не бажає, щоб його об'єкти мали той чи інший характер, але пристосовує Я до персонажів, яких воно знаходить у своїх об'єктах. Це розширення Я не виходить, коли, приймаючи Я таким, яким воно є, ми намагаємося показати, що світ настільки схожий на це Я, що знання про нього можливе без будь-якого визнання того, що здається чужорідним. Бажання довести це є формою самоствердження і, як і всі самоствердження, це перешкода для зростання Я, якого він бажає, і про який Я знає, що воно здатне. Самоствердження, у філософських міркуваннях, як і в інших місцях, розглядає світ як засіб для своїх цілей; таким чином, це робить світ меншим рахунком, ніж Я, і Я встановлює межі величі своїх благ. У спогляданні, навпаки, ми починаємо з Не-Я, і через його велич межі Я розширюються; через нескінченність Всесвіту розум, який споглядає, досягає певної частки в нескінченності.

З цієї причини велич душі не підкріплюється тими філософіями, які асимілюють Всесвіт Людині. Знання - це форма союзу Я і не-Я; як і весь союз, воно порушується пануванням, а отже, будь-якою спробою змусити Всесвіт у відповідність з тим, що ми знаходимо в собі. Існує поширена філософська тенденція до погляду, яка говорить нам, що Людина є мірою всього речей, що істина рукотворна, що простір і час і світ універсалій є властивостями розуму, і що, якщо розум щось не створено, це непізнаване і не має ніякого рахунку для нас. Ця думка, якби наші попередні дискусії були правильними, не відповідає дійсності; але крім того, що вона не відповідає дійсності, вона має ефект грабування філософського споглядання всього, що надає йому значення, оскільки воно сковує споглядання до Я. Те, що воно називає знанням, - це не союз з Не-Я, а сукупність забобонів, звичок і бажань, що роблять непроникну завісу між нами і світом за його межами. Людина, яка знаходить задоволення в такій теорії пізнання, схожа на людину, яка ніколи не покидає побутове коло, побоюючись, що його слово може не бути законом.

Справжнє філософське споглядання, навпаки, знаходить своє задоволення в кожному розширенні не-Я, у всьому, що збільшує споглядаються об'єкти, і тим самим суб'єкт споглядання. Все, в спогляданні, особисте чи приватне, все, що залежить від звички, користі чи бажання, спотворює об'єкт, а отже, погіршує союз, якого прагне інтелект. Таким чином, створюючи бар'єр між суб'єктом і об'єктом, такі особисті та приватні речі стають в'язницею інтелекту. Вільний інтелект побачить так, як може бачити Бог, без тут і зараз, без надій і страхів, без бродяг звичних вірувань і традиційних забобонів, спокійно, безпристрасно, в єдиному і винятковому бажанні пізнання - знання як безособове, як чисто споглядальне, як це можливо для людини досягти. Отже, вільний інтелект буде цінувати більше абстрактні та універсальні знання, в які не входять випадковості приватної історії, ніж знання, принесені почуттями, і залежні, як такі знання повинні бути, від виняткової та особистої точки зору та тіла, органи чуття якого спотворюють як так само, як вони виявляють.

Розум, який звик до свободи і неупередженості філософського споглядання, збереже щось таке ж свобода і неупередженість у світі дій і емоцій. Він розглядатиме свої цілі та бажання як частини цілого, з відсутністю наполегливості, що виникає внаслідок того, що вони бачать їх як нескінченно малі фрагменти у світі, на що все інше не впливає вчинки жодної людини. Неупередженість, яка в спогляданні - це бездоганне прагнення до істини, - це та сама якість розуму, яка в дії є справедливістю, а в емоціях - це та універсальна любов, яку можна дати всім, а не лише тим, кого вважають корисним чи захоплюючим. Таким чином споглядання розширює не тільки об'єкти наших думок, але й об'єкти наших дій і наших прихильностей: це робить нас громадянами Всесвіту, а не тільки одного міста-стіною воювати з усіма іншими. У цьому громадянство Всесвіту полягає справжня свобода людини, і його звільнення від волю вузьких надій і страхів.

Ключ на винос

Вся проблема світу полягає в тому, що дурні і фанатики завжди настільки впевнені в собі, але мудріші люди настільки повні сумнівів.

Бертран Рассел

Таким чином, підсумовуючи наше обговорення цінності філософії; Філософія повинна вивчатися не заради якихось певних відповідей на її питання, оскільки ніякі конкретні відповіді, як правило, не можуть бути відомі як правдиві, а скоріше заради самих питань; тому що ці питання розширюють наші уявлення про те, що можливо, збагачують нашу інтелектуальну уяву і зменшують догматичну впевненість, яка закриває розум проти спекуляцій; але перш за все тому, що завдяки величі Всесвіту, яку філософія споглядає, розум також стає великим і стає здатним до цього союзу з Всесвіт, який становить його найвищий благо.

Екс Лібріс
К.К. ОГДЕН
КОНВЕЙ МЕМОРІАЛЬНА

ВІЛЬНА ДУМКА
І
ОФІЦІЙНА ПРОПАГАН

ДОСТАВЛЕНО В ІНСТИТУТІ САУТ-ПЛЕС 24
БЕРЕЗНЯ 1922 РОКУ

BY
Почесний БЕРТРАН РАССЕЛ,
M.A., F.R.S.

(Професор Грем Уоллас на кафедрі)

ВАТС & CO. , СУД
ДЖОНСОНА, ВУЛИЦЯ ФЛІТ, E.C.4
1922

Монкюр Конвей, в честь якого ми зібрані сьогодні, присвятив своє життя двом великим об'єктам: свободі думки і свободі особистості.

«Що стосується обох цих об'єктів, то щось було отримано з його часу, але щось також було втрачено. Нові небезпеки, дещо відмінні за формою від минулих віків, загрожують обом видам свободи, і якщо не буде викликано енергійну і пильну громадську думку на захист їх, їх буде набагато менше обох ста років, ніж зараз. Моя мета в цьому зверненні - підкреслити нові небезпеки і розглянути, як їх можна зустріти.

Давайте почнемо з спроби зрозуміти, що ми маємо на увазі під «вільною думкою». Цей вислів має два почуття.

У більш вузькому сенсі це означає думку, яка не сприймає догми традиційної релігії. У цьому сенсі людина є «вільним мислителем», якщо він не є християнином чи мусульманом, буддистом чи синтоїстом або членом будь-якого з інших тіл людей, які приймають деяку спадкову православ'я. У християнських країнах людину називають «вільним мислителем», якщо він рішуче не вірить в Бога, хоча цього не вистачило б, щоб зробити людину «вільним мислителем» в буддійській країні.

Я не бажаю мінімізувати важливість вільної думки в цьому сенсі. Я сам є інагодою з усіх відомих релігій, і сподіваюся, що всякий вид релігійних переконань вимре. Я не вірю, що, на рівновазі, релігійні переконання були силою для добра. Хоча я готовий визнати, що в певні часи та місця це мало деякі хороші наслідки, я вважаю це належністю до дитинства людського розуму та до стадії розвитку, яку ми зараз переростаємо.

Але є також більш широке відчуття «вільної думки», яке я вважаю все ще більшим. Дійсно, шкода, яку наносять традиційні релігії, здається головним чином простежується до того факту, що вони запобігли вільній думці в цьому більш широкому сенсі. Більш широкий сенс визначити не так просто, як більш вузький, і добре буде витратити трохи часу, намагаючись прийти до його суті.

Коли ми говоримо про що-небудь як про «вільне», наше значення не є певним, якщо ми не можемо сказати, від чого воно вільне. Незалежно від того, хто є «вільним», не підлягає якомусь зовнішньому примусу, і, якщо бути точним, ми повинні сказати, що таке примус. Таким чином, думка є «вільною», коли вона вільна від певних видів зовнішнього контролю, які часто присутні. Деякі з цих видів контролю, які повинні бути відсутніми, якщо думка повинна бути «вільною», очевидні, але інші більш тонкі і невловимі.

Почнемо з самого очевидного. Думка не є «вільною», коли юридичні покарання покладаються на проведення чи не тримання певних думок, або висловлюючи свою переконання чи відсутність віри з певних питань. Дуже мало країн світу мають поки що навіть цей елементарний вид свободи.

В Англії, згідно з законами про богохульство , незаконно висловлювати невіру в християнську релігію, хоча на практиці закон не приводиться в рух проти заможних. Також незаконно навчати тому, чого навчав Христос на предмет неопору. Тому той, хто бажає уникнути стати злочинцем, повинен сповідувати, щоб погодитися з вченням Христа, але повинен уникати говорити, що це вчення.

В Америці ніхто не може в'їхати в країну, попередньо урочисто заявивши, що він не вірить в анархізм і полігамію; і, опинившись всередині, він також повинен не вірити в комунізм.

В Японії незаконно висловлювати невіру в божественність Мікадо. Таким чином, буде видно, що кругосвітня подорож - це небезпечна пригода.

Мухаммедан, толстоян, більшовик або християнин не можуть зробити це, не ставши в якийсь момент злочинцем, або не тримаючи язик про те, що він вважає важливими істинами. Це, звичайно, стосується лише пасажирів, що керують; пасажирам салону дозволяється вірити в те, що їм заманеться, за умови уникнення образливої нав'язливості.

Зрозуміло, що самим елементарним умовою, якщо думка повинна бути вільною, є відсутність юридичних покарань за вираження думок. Жодна велика країна ще не досягла цього рівня, хоча більшість з них думають, що вони мають. Думки, які досі переслідуються, вражають більшість настільки жахливими і аморальними, що загальний принцип толерантності не може застосовуватися до них. Але це точно такий же погляд, що і той, який уможливив тортури інквізиції. Був час, коли протестантизм здавався таким же нечестивим, як зараз здається більшовизм. Будь ласка, не робіть висновку з цього зауваження, що я або протестант, або більшовик.

Однак юридичні покарання є в сучасному світі найменшою з перешкод на шляху до свободи думок. Дві великі перешкоди - економічні покарання та спотворення доказів. Зрозуміло, що думка не вільна, якщо професія певних думок унеможливлює заробіток на життя. Зрозуміло також, що думка не вільна, якщо всі аргументи з одного боку суперечки постійно представлені максимально привабливо, тоді як аргументи з іншого боку можуть бути виявлені лише старанним пошуком. Обидві ці перешкоди існують у кожній відомій мені великій країні, крім Китаю, який є останнім притулком свободи. Саме з цими перешкодами я буду стурбований - їх нинішня величина, ймовірність їх збільшення та можливість їх зменшення.

Ми можемо сказати, що думка є вільною, коли вона піддається вільній конкуренції між переконаннями - тобто коли всі переконання здатні заявити про свою справу, і жодні юридичні чи грошові переваги чи недоліки не надають переконань. Це ідеал, який з різних причин ніколи не може бути повністю досягнутий. Але до нього можна підійти набагато ближче, ніж ми робимо в даний момент.

Три інциденти у моєму житті послужать тому, щоб показати, як в сучасній Англії ваги зважені на користь християнства. Моя причина згадки про них полягає в тому, що багато людей зовсім не усвідомлюють недоліків, яким визнаний агностицизм все ще піддає людей.

• Перший інцидент відноситься до дуже ранньої стадії в моєму житті. Мій батько був вільнодумцем, але помер, коли мені було всього три роки. Бажаючи мене виховати без забобонів, він призначив двох Вільномислителів моїми опікунами. Суди, однак, відклали його волю, і дали мені освіту в християнській вірі. Я боюся, що результат був невтішним, але це не було виною закону. Якби він керував, що я повинен бути освічений як Крістадельфіан, Магглетонік або адвентист сьомого дня, суди не мріяли б заперечувати. Батько має право висвячувати, що будь-які мислимі забобони будуть прищеплені його дітям після його смерті, але не має права говорити, що вони повинні бути звільнені від забобонів, якщо це можливо.

• Другий інцидент стався в 1910 році. У мене в той час було бажання балотуватися в парламент як ліберал, і Батоги рекомендували мене певному виборчому округу. Я звернувся до Ліберальної асоціації, яка висловилася прихильно, і моє усиновлення здавалося певним. Але, будучи допитаним невеликим внутрішнім кокусом, я визнав, що я агностик. Вони запитали, чи вийде факт, і я сказав, що це, ймовірно, буде. Вони запитали, чи потрібно мені іноді ходити до церкви, і я відповів, що не повинен. Отже, вони обрали іншого кандидата, який був належним чином обраний, з тих пір перебуває в парламенті і є членом нинішнього Уряду.

• Третій інцидент стався відразу після цього. Мене запросив Трініті-коледж, Кембридж, стати викладачем, але не стипендіатом. Різниця не є грошовою; це те, що стипендіат має голос в уряді Коледжу і не може бути позбавлений під час свого стипендії, за винятком серйозної аморальності. Головною причиною того, що я не пропонував мені стипендію, було те, що канцелярська партія не хотіла додавати до антиклерикального голосування. Результатом стало те, що вони змогли звільнити мене в 1916 році, коли їм не сподобалися мої погляди на війну. Якби я був залежний від моєї лекції, я повинен був би голодувати.

Ці три інциденти ілюструють різні види недоліків, що стосуються визнаного вільномислення навіть у сучасній Англії. Будь-який інший визнаний Freethinker може забезпечити подібні інциденти з його особистого досвіду, часто набагато більш серйозного характеру. Чистий результат полягає в тому, що люди, які не заможні, не наважуються бути відвертими щодо своїх релігійних переконань.

Звичайно, не лише або навіть головним чином щодо релігії бракує свободи. Віра в комунізм або вільну любов ганьблять чоловіка набагато більше, ніж агностицизм. Не тільки недолік утримувати ці погляди, але набагато складніше отримати публічність аргументів на їхню користь. З іншого боку, в Росії переваги і недоліки точно зворотні: комфорт і влада досягаються за рахунок сповідування атеїзму, комунізму, вільної любові, а можливості для пропаганди проти цих думок не існує. Результатом є те, що в Росії одна сукупність фанатиків відчуває абсолютну впевненість щодо однієї сукупності сумнівних суджень, тоді як в іншому світі інша сукупність фанатиків відчуває рівну впевненість щодо діаметрально протилежного набору не менш сумнівних суджень. З такої ситуації неминуче випливають війна, гіркота, переслідування з обох сторін.

Приклад

Рассел був атеїстом. На це у нього є конкретні причини. Слухайте його своїми словами:

Бертран Рассел на Релігія

Вільям Джеймс проповідував «волю вірити». Зі свого боку, я хотів би проповідувати «волю сумніватися». Жодне з наших переконань не є цілком істинним; всі мають принаймні півтінь невизначеності та помилок. Методи підвищення ступеня істини в наших переконаннях добре відомі; вони полягають у тому, щоб почути всі сторони, намагатися з'ясувати всі відповідні факти, контролювати власну упередженість шляхом обговорення з людьми, які мають протилежну упередженість, і вихованні готовності відкинути будь-яку гіпотезу, яка довела неадекватний. Ці методи практикуються в науці, і створили звід наукових знань.

Кожна людина науки, світогляд якої справді науковий, готовий визнати, що те, що проходить для наукового пізнання в даний момент, обов'язково зажадає корекції з прогресом відкриття; тим не менш, вона досить близька до істини, щоб служити для більшості практичних цілей, хоча і не для всіх. У науці, де можна знайти щось наближене до справжніх знань, ставлення чоловіків є орієнтовним і сповненим сумнівів.

У релігії та політиці, навпаки, хоча поки що нічого не наближається до наукового знання, всі вважають de rigueur мати догматичну думку, бути підкріплені нанесенням голоду, в'язниці та війни, і ретельно захищатися від аргументації конкуренція з будь-яким іншим думкою. Якби тільки чоловіки могли бути приведені в орієнтовно агностичний кадр розуму з цих питань, дев'ять десятих зла сучасного світу були б вилікувані. Війна стала б неможливою, тому що кожна сторона зрозуміла б, що обидві сторони повинні бути не в тій. Переслідування припиниться. Освіта мала б на меті розширення розуму, а не на його звуження. Чоловіки були б обрані для роботи через придатність для виконання роботи, а не тому, що вони лестили ірраціональним догмам владних. Таким чином, одного лише раціонального сумніву, якби його можна було породжувати, вистачило б ввести тисячоліття.

Останніми роками ми маємо блискучий приклад наукового характеру розуму в теорії відносності та її сприйняття світом. Ейнштейн, німецько-швейцарсько-єврейський пацифіст, був призначений на науково-дослідний професор німецьким урядом в перші дні війни; його прогнози були перевірені англійською експедицією, яка спостерігала затемнення 1919 року, дуже скоро після перемир'я. Його теорія засмучує всю теоретичну основу традиційної фізики; вона майже так само згубна для ортодоксальної динаміки, як Дарвін був для Буття. І все ж фізики всюди виявляли повну готовність прийняти його теорію, як тільки з'ясувалося, що докази були на його користь. Але жоден з них, найменше сам Ейнштейн, не стверджував би, що він сказав останнє слово. Він не побудував пам'ятника безпомилкової догми, щоб стояти на всі часи. Є труднощі, які він не може вирішити; його доктрини доведеться змінювати в свою чергу, оскільки вони модифікували Ньютона. ця критична недогматична сприйнятливість є справжнім ставленням науки.

Що б сталося, якби Ейнштейн просунув щось не менш нове у сфері релігії чи політики? Англійці знайшли б елементи прусізму в його теорії; антисеміти розглядали б це як сіоністський сюжет; націоналісти у всіх країнах знайшли б його заплямованим ліліями пацифізмом і проголосили це простим ухиленням від втечі від військової служби. Усі старомодні професори підійшли б до Скотланд-Ярду, щоб заборонити ввезення його творів. Викладачі, прихильні до нього, були б звільнені. Він, тим часом, захопив би уряд якоїсь відсталої країни, де було б незаконно навчати чомусь, крім його доктрини, яка переросла б у таємничу догму, не зрозумілу ніким. Зрештою, правда чи неправдивість його доктрини буде вирішуватися на полі бою, без збору будь-яких свіжих доказів за або проти нього. Цей метод є логічним результатом волі Вільяма Джеймса вірити.

Хотілося не бажання вірити, а бажання з'ясувати, що є його повною протилежністю.

Якщо визнається, що умова раціонального сумніву була б бажаною, стає важливим запитати, як йдеться про те, що у світі існує стільки ірраціональної визначеності. Багато в чому це пов'язано з притаманною ірраціональністю і довірливістю середньостатистичної людської натури. Але це насіння інтелектуального первородного гріха живиться і підтримується іншими установами, серед яких три відіграють головну роль, а саме: освіта, пропаганда та економічний тиск.

Розглянемо їх по черзі.

• (1) Освіта. —Початкова освіта, у всіх розвинених країнах, знаходиться в руках держави. Деякі речі, які навчають, як відомо, є помилковими чиновниками, які їх прописують, а багато інших, як відомо, є помилковими або, у будь-якому випадку, дуже сумнівними, кожною неупередженою людиною. Візьмемо, наприклад, викладання історії. Кожен народ націлений лише на самопрославлення в шкільних підручниках історії. Коли людина пише свою автобіографію, він, як очікується, проявить певну скромність; але коли нація пише свою автобіографію, немає меж її хвастощі та марносливості. Коли я був молодим, шкільні підручники вчили, що французи - нечестиві, а німці доброчесні; тепер навчають протилежному. Ні в якому разі немає ні найменшого поваги до істини. Німецькі шкільні книги, що стосуються битви при Ватерлоо, представляють Веллінгтон як усіх, крім переможених, коли Блюхер врятував ситуацію; Англійські книги представляють Блюхера як дуже мало значення. Письменники як німецької, так і англійської книг знають, що вони не говорять правди.Американські шкільні книги раніше були жорстоко антибританськими; з часів війни вони стали однаково пробританськими, не націляючись на істину в будь-якому випадку (див. Фрімен, 15 лютого 1922, стор. 532). І до, і з тих пір, однією з головних цілей освіти в Сполучених Штатах було перетворити строкату колекцію дітей-іммігрантів на «хороших американців». Мабуть, нікому не спало на думку, що «хороший американець», як «хороший німець» або «хороший японський», повинен бути, pro tanto, погана людина. «Хороший американець» - це чоловік або жінка, перейнята вірою в те, що Америка - найкраща країна на землі, і завжди повинні бути захоплені підтримкою в будь-якій сварці. Цілком можливо, що ці пропозиції вірні; якщо так, то розумна людина не буде з ними сваритися. Але якщо вони правдиві, їх слід навчати скрізь, не тільки в Америці. Це підозріла обставина, що такі пропозиції ніколи не вірять за межами конкретної країни, яку вони прославляють. Тим часом весь механізм держави, у всіх різних країнах, спрямований на те, щоб змусити беззахисних дітей вірити абсурдним пропозиціям, ефект від яких полягає в тому, щоб змусити їх померти на захист зловісних інтересів під враженням, що вони борються за правду і право. Це лише один з незліченних способів, за допомогою яких освіта покликана не дати справжні знання, а зробити людей податливими до волі своїх господарів. Без продуманої системи обману в початкових школах було б неможливо зберегти маскування демократії.Перш ніж покинути предмет освіти, я візьму інший приклад з Америки - не тому, що Америка гірша за інші країни, а тому, що вона найсучасніша, показуючи небезпеки, які зростають, а не ті, які зменшуються. У штаті Нью-Йорк школа не може бути створена без ліцензії держави, навіть якщо вона повністю підтримується приватними фондами. Нещодавній закон декретує, що ліцензія не повинна надаватися жодній школі, «де здається, що інструкція, запропонована для надання, включає вчення доктрини про те, що організовані уряди повинні бути повалені силою, насильством або незаконними засобами». Як зазначає Нова Республіка, обмежень для того чи іншого організованого уряду немає. Тому закон зробив би незаконним під час війни навчати доктрині про те, що уряд кайзера повинен бути повалений силою; і з тих пір підтримка Колчака чи Денікіна проти радянського уряду була б незаконною. Такі наслідки, звичайно, не були призначені, і випливають лише від поганої шашки. Те, що було задумано, випливає з іншого закону, прийнятого в той же час, який застосовується до вчителів у державних школах.
  Цей закон передбачає, що сертифікати, що дозволяють особам викладати в таких школах, видаються лише тим, хто «задовільно показав», що вони «лояльні та слухняні уряду цієї держави та Сполучених Штатів», і повинні бути відмовлені тим, хто виступав, незалежно від того, де і коли, «a форма правління, відмінна від уряду цієї держави або Сполучених Штатів».

  Комітет, який сформулював ці закони, як цитує Нова Республіка, встановив, що вчитель, який «не схвалює нинішню соціальну систему... повинен здати свою посаду», і що «жодна людина, яка не прагне боротися з теоріями соціальних змін, повинна бути довірена завдання пристосування молодих і старих до обов'язків громадянства».

  Таким чином, згідно із законом штату Нью-Йорк, Христос і Джордж Вашингтон були занадто деградували морально, щоб бути придатними для виховання молодих. Якби Христос поїхав до Нью-Йорка і скаже: «Страждайте маленьких дітей, щоб прийти до мене», Президент Нью-Йоркської шкільної ради відповів би: «Пане, я не бачу доказів того, що ви прагнете боротися з теоріями соціальних змін. Дійсно, я чув, що це говорило, що ви виступаєте за те, що ви називаєте Царством Небесним, тоді як ця країна, слава Богу, є республікою. Зрозуміло, що уряд вашого Царства Небесного суттєво відрізнявся б від уряду штату Нью-Йорк, тому жодні діти не матимуть доступу до вас». Якби він не дав цієї відповіді, він не виконував би свого обов'язку як функціонер, довіреного адміністрації закону.

  Дія таких законів дуже серйозне. Нехай заради аргументу буде дано, що уряд і соціальна система в штаті Нью-Йорк є найкращими, що коли-небудь існували на цій планеті; але навіть тоді обидва, мабуть, будуть здатні до вдосконалення. Будь-яка людина, яка визнає цю очевидну пропозицію, за законом нездатна до викладання в державній школі. Таким чином, закон декретує, що всі вчителі повинні бути або лицемірами, або дурнями.

  Зростаюча небезпека, прикладом якої є закон Нью-Йорка, полягає в тому, що виникає в результаті монополії влади в руках однієї організації, будь то держава або трест чи федерація трастів. У разі освіти влада знаходиться в руках держави, яка може перешкодити молодим почути будь-яке вчення, яке їй не подобається. Я вважаю, що все ще є люди, які вважають, що демократична держава навряд чи відрізняється від народу. Це, однак, помилка. Держава - це сукупність чиновників, різних для різних цілей, які отримують комфортні доходи до тих пір, поки зберігається статус-кво. Єдина зміна, яку вони, ймовірно, бажають у статус-кво, - це збільшення бюрократії та влади бюрократів. Тому природно, що вони повинні скористатися такими можливостями, як хвилювання війни, щоб придбати інквізиторські повноваження над своїми працівниками, які передбачають право завдавати голоду будь-якому підлеглому, який їм протистоїть. У питаннях розуму, таких як виховання, такий стан справ є фатальним. Це ставить край усім можливостям прогресу чи свободи чи інтелектуальної ініціативи. Тим не менш, це природний результат того, що дозволяє всій початковій освіті потрапити під владу однієї організації.

  Релігійна терпимість певною мірою була виграна тому, що люди перестали вважати релігію такою важливою, якою вона колись вважалася. Але в політиці та економіці, які зайняли місце, яке раніше займала релігія, спостерігається зростаюча тенденція до переслідувань, яка ні в якому разі не обмежується однією партією. Переслідування думки в Росії більш суворе, ніж в будь-якій капіталістичній країні. Я познайомився в Петрограді з видатним російським поетом Олександром Блоком, який з тих пір помер в результаті позбавлень. Більшовики дозволили йому викладати естетику, але він скаржився, що наполягали на його викладанні предмету «з марксианської точки зору». Він не міг виявити, як теорія ритміки пов'язана з марксизмом, хоча, щоб уникнути голоду, він зробив все можливе, щоб це з'ясувати. Звичайно, в Росії було неможливо з тих пір, як більшовики прийшли до влади, надрукувати щось критичне щодо догм, на яких заснований їхній режим.

  Приклади Америки та Росії ілюструють висновок, до якого ми, здається, рухаємося, а саме, що до тих пір, поки чоловіки продовжують мати нинішню фанатичну віру у важливість політики, вільна думка з політичних питань буде неможливою, і існує лише занадто велика небезпека, що відсутність свободи буде неможливим. поширився на всі інші справи, як це було зроблено в Росії. Лише якась ступінь політичного скептицизму може врятувати нас від цієї напасті.

  Не слід припускати, що чиновники, відповідальні за освіту, бажають молоді здобути освіту. Навпаки, їх проблема полягає в тому, щоб передавати інформацію, не передаючи інтелекту. Освіта повинна мати два об'єкти: по-перше, дати певні знання — читання та письмо, мови та математику тощо; по-друге, створити ті розумові звички, які дадуть можливість людям здобувати знання та формувати для себе обґрунтовані судження. Першим з них ми можемо назвати інформацією, другу розвідку. Корисність інформації визнається практично так само, як і теоретично; без грамотного населення сучасна держава неможлива. Але корисність інтелекту визнається лише теоретично, а не практично; не бажано, щоб звичайні люди думали самі, тому що відчувається, що людям, які думають самі, незручно управляти і викликають адміністративні труднощі. Тільки опікуни, мовою Платона, повинні думати; решта повинні слухатися, або слідувати за лідерами, як стадо овець. Ця доктрина, часто несвідомо, пережила впровадження політичної демократії, і радикально розбурхлила всі національні системи освіти.

  Країна, яка найкраще дала інформацію без розвідки, є останнім доповненням до сучасної цивілізації, Японія. Початкова освіта в Японії, як кажуть, викликає захоплення з точки зору навчання. Але, крім інструкцій, вона має ще одну мету, яка полягає в тому, щоб навчити поклоніння Мікадо - набагато сильніше віросповідання зараз, ніж до модернізації Японії. Таким чином, школи використовувалися одночасно для надання знань та сприяння марновірству. Оскільки ми не спокушаємось поклоніння Мікадо, ми чітко бачимо, що є абсурдним у японському навчанні. Наші власні національні забобони вражають нас природними і розумними, так що ми не сприймаємо такого справжнього погляду на них, як на забобони Ніппона. Але якби подорожуючий японець мав підтримувати тезу про те, що наші школи вчать забобони так само згубні для інтелекту, як віра в божественність Мікадо, я підозрюю, що він зможе розібрати дуже хороший випадок.

  
  Наразі я не шукаю засобів, а займаюся лише діагностикою. Ми стикаємося з парадоксальним фактом, що освіта стала однією з головних перешкод на шляху інтелекту і свободи думки. Це пов'язано насамперед з тим, що держава претендує на монополію, але це далеко не єдина причина.

• (2) Пропаганда. —Наша система освіти перетворює молодь зі шкіл, здатних читати, але здебільшого не в змозі зважити докази або сформувати незалежну думку. Потім на них нападають протягом усього життя заяви, покликані змусити їх повірити всіляким абсурдним пропозиціям, таким як таблетки Бланка виліковують усі біди, що Шпіцберген теплий і родючий, і що німці їдять трупи. Мистецтво пропаганди, як практикують сучасні політики і уряди, походить від мистецтва реклами. Наука психології багато в чому зобов'язана рекламодавцям. У колишні часи більшість психологів, ймовірно, подумали б, що людина не може переконати багатьох людей у досконалості власних товарів, просто твердо заявивши, що вони чудові. Досвід показує, однак, що вони помилилися в цьому. Якби я один раз встати в громадському місці і заявити, що я найскромніший чоловік в живих, мене слід сміятися; але якби я міг зібрати достатньо грошей, щоб зробити таку ж заяву на всіх автобусах і на сховищах уздовж усіх основних залізничних ліній, люди в даний час переконалися, що у мене ненормальний скорочуючись від реклами.Якби я пішов до маленького крамаря і сказав: «Подивіться на свого конкурента по дорозі, він отримує ваш бізнес; ви не думаєте, що це було б хорошим планом залишити свій бізнес і встати посеред дороги і спробувати застрелити його, перш ніж він застрелить вас?» —якби я сказав це, будь-який маленький крамар вважав би мене божевільним. Але коли уряд говорить це з акцентом і духовим оркестром, маленькі крамарі стають ентузіазмом і дуже здивовані, коли вони виявляють, що бізнес постраждав.
  Пропаганда, що проводиться засобами, які рекламодавці знайшли успішною, зараз є одним із визнаних методів правління у всіх передових країнах, і особливо є методом, за допомогою якого створюється демократична думка.

  Є два зовсім різних зла про пропаганду, як зараз практикується. З одного боку, його заклик, як правило, стосується ірраціональних причин переконань, а не до серйозних аргументів; з іншого боку, це дає несправедливу перевагу тим, хто може отримати найбільшу публічність, будь то через багатство чи через владу. Зі свого боку, я схильний думати, що іноді занадто багато суєти про те, що пропаганда звертається до емоцій, а не до розуму. Лінія між емоцією і розумом не така різка, як думають деякі люди. Більш того, розумна людина могла б сформувати досить раціональний аргумент на користь будь-якої посади, яка має будь-які шанси бути прийнятою. Завжди є хороші аргументи з обох сторін будь-якого реального питання.

  Певні помилкові твердження факту можуть бути законно заперечені, але вони зовсім не потрібні. Прості слова «Мило груші», які нічого не підтверджують, змушують людей купувати цю статтю. Якби, де б ці слова не з'являлися, їх замінили словами «Лейбористська партія», мільйони людей будуть змушені голосувати за Лейбористську партію, хоча реклама не стверджувала жодних заслуг за це. Але якби обидві сторони в суперечці були обмежені законом заявами, які комітет іменитих логістів вважав актуальними і дійсними, головне зло пропаганди, як це ведеться в даний час, залишилося б.

  Припустимо, за таким законом дві сторони з однаково хорошим справою, одній з яких довелося витратити мільйон фунтів на пропаганду, в той час як у іншої було всього сто тисяч. Очевидно, що аргументи на користь багатшої партії стали б більш відомими, ніж ті, що виступають на користь біднішої партії, і тому перемогла б багатша партія. Така ситуація, звичайно, посилюється, коли однією партією є Уряд. У Росії Уряд має майже повну монополію пропаганди, але це не обов'язково. Переваги, якими він володіє над своїми опонентами, як правило, буде достатньо, щоб дати йому перемогу, якщо він не має виключно поганий випадок.

  Заперечення проти пропаганди - це не лише її звернення до необґрунтованості, але ще більше несправедлива перевага, яку вона дає багатим і могутнім.

  Рівність можливостей серед думок має важливе значення, якщо має бути справжня свобода думки; і рівність можливостей серед думок може бути забезпечена лише розробленими законами, спрямованими на цю мету, які немає підстав очікувати, щоб побачити прийнятими. Ліки потрібно шукати не в першу чергу в таких законі, а в кращій освіті та більш скептичній громадській думці. На даний момент, однак, я не стурбований обговорювати ліки.

• (3) Економічний тиск. —Я вже мав справу з деякими аспектами цієї перешкоди свободі думки, але я хочу зараз розібратися з нею на більш загальних лініях, як небезпека, яка обов'язково збільшиться, якщо не будуть вжиті дуже певні кроки для протидії їй. Найвищим прикладом економічного тиску, що застосовується проти свободи думки, є Радянська Росія, де до торгової угоди уряд міг і робив голод людям, чиї думки йому не подобалися, наприклад, Кропоткіна. Але в цьому плані Росія лише дещо випереджає інші країни. У Франції під час справи Дрейфуса будь-який викладач втратив би свою посаду, якби він виступав на користь Дрейфуса на початку або проти нього в кінці. В Америці в даний час я сумніваюся, чи професор університету, хоч і видатний, міг би отримати роботу, якби він критикував нафтову компанію Standard, тому що всі президенти коледжів отримали або сподіваються отримати благодійність від пана Рокфеллера. По всій Америці соціалісти позначені чоловіки, і їм надзвичайно важко отримати роботу, якщо вони не мають великих подарунків. Тенденція, яка існує всюди, де добре розвинений індустріалізм, до трестів і монополій контролювати всю промисловість, призводить до зменшення кількості можливих роботодавців, так що стає простіше і легше зберігати в таємниці чорні книги, за допомогою яких може будь-яка не підпорядкована великим корпораціям бути голодним. Зростання монополій впроваджує в Америці багато зла, пов'язані з державним соціалізмом, як він існував в Росії. З точки зору свободи, це не має ніякого значення для людини, чи є його єдиним можливим роботодавцем держава чи трест. В Америці, яка є найбільш розвиненою країною промислово, і в меншій мірі в інших країнах, які наближаються до американського стану, необхідно середньостатистичному громадянину, якщо він бажає заробляти на життя, щоб уникнути ворожнечі певних великих людей. І ці великі люди мають світогляд - релігійний, моральний і політичний - з яким вони очікують, що їхні працівники погодяться, принаймні зовні. Людина, яка відкрито не погоджується з християнством, або вірить в послаблення шлюбних законів, або заперечує владі великих корпорацій, знаходить Америку дуже незручною країною, якщо тільки він не є видатним письменником. Точно такі ж обмеження свободи думки неодмінно відбуватимуться в кожній країні, де економічна організація була доведена до точки практичної монополії. Тому збереження свободи в світі, який росте, набагато складніше, ніж це було в дев'ятнадцятому столітті, коли вільна конкуренція все ще була реальністю. Той, хто піклується про свободу розуму, повинен зіткнутися з цією ситуацією повністю і відверто, усвідомлюючи непридатність методів, які відповідали досить добре, поки індустріалізм був у зародковому стані.

  Є два простих принципи, які, якби вони були прийняті, вирішували б практично всі соціальні проблеми.

  Перший полягає в тому, що освіта повинна мати для однієї зі своїх цілей навчити людей лише вірити пропозиціям, коли є якісь підстави думати, що вони правдиві.

  Друга полягає в тому, що робочі місця повинні надаватися виключно для фітнесу для виконання роботи.

  Взяти другий пункт першим. Звичка розглядати релігійні, моральні та політичні думки людини, перш ніж призначити його на посаду або дати йому роботу, є сучасною формою переслідування, і вона, ймовірно, стане настільки ж ефективною, як і інквізиція. Старі свободи можуть бути юридично збережені, не маючи найменшого використання. Якщо на практиці певні думки призводять чоловіка до голоду, йому погано втішає знати, що його думки не караються законом. Існує певне суспільне почуття проти голодуючих чоловіків за те, що вони не належать до Церкви Англії, або за те, що вони тримають трохи неортодоксальні думки в політиці. Але навряд чи існує почуття проти відмови від атеїстів чи мормонів, екстремальних комуністів чи чоловіків, які виступають за вільну любов. Такі чоловіки вважаються нечестивими, і вважається лише природним відмовлятися від їх працевлаштування. Люди навряд чи ще прокинулися до того, що ця відмова, у високоіндустріальній державі, становить дуже сувору форму переслідування.

  Якби ця небезпека була адекватно усвідомлена, можна було б розпалити громадську думку, і домогтися того, щоб переконання людини не враховувалися при призначенні його на посаду. Захист меншин є життєво важливим; і навіть найбільш ортодоксальні з нас можуть колись опинитися в меншості, так що всі ми зацікавлені в стримуванні тиранії більшості. Ніщо, крім громадської думки, не може вирішити цю проблему. Соціалізм зробив би його дещо гострішим, оскільки він усунув би можливості, які зараз виникають через виняткових роботодавців. Кожне збільшення розмірів промислових підприємств погіршує ситуацію, оскільки зменшує кількість незалежних роботодавців.

  Битва повинна вестися саме так, як велася битва релігійної толерантності. І як у цьому випадку, так і в цьому, занепад інтенсивності переконань, швидше за все, доведе вирішальний фактор. Хоча чоловіки були переконані в абсолютній істині католицизму або протестантизму, як це може бути, вони були готові переслідувати через них. Хоча чоловіки цілком впевнені в своїх сучасних віросповіданнях, вони будуть переслідувати від свого імені. Деякий елемент сумніву має важливе значення для практики, хоча і не для теорії, толерантності.

  І це підводить мене до іншого моєї точки, яка стосується цілей освіти. Якщо у світі має бути терпимість, однією з речей, які викладають у школах, повинна бути звичка зважувати докази та практика не давати повної згоди на пропозиції, які немає підстав вважати правдивими.

  Наприклад, мистецтву читання газет слід навчати. Школяр повинен вибрати якийсь інцидент, який стався добрий багато років тому, і розпалював політичні пристрасті в свої дні. Потім він повинен прочитати школярам те, що було сказано газетами з одного боку, що говорили ті з іншого, і якийсь неупереджений звіт про те, що насправді сталося. Він повинен показати, як з упередженого рахунку будь-якої сторони практикуваний читач міг зробити висновок, що насправді сталося, і він повинен дати їм зрозуміти, що все в газетах більш-менш не відповідає дійсності. Цинічний скептицизм, який випливає з цього вчення, зробить дітей у подальшому житті захищеними від тих закликів до ідеалізму, якими порядних людей спонукають до подальших схем негідників.

  Історію слід викладати таким же чином. Наприклад, кампанії Наполеона 1813 та 1814 років можуть бути вивчені в Moniteur, що призвело до несподіванки, яку відчували парижани, побачивши союзників, що прибувають під стінами Парижа після того, як вони (згідно з офіційними бюлетенями) були побиті Наполеоном у кожній битві. У більш просунутих класах учнів слід заохочувати підраховувати кількість разів, що Ленін був убитий Троцьким, щоб дізнатися презирство до смерті. Нарешті, їм слід дати шкільну історію, затверджену урядом, і попросити зробити висновок, що історія французької школи скаже про наші війни з Францією. Все це було б набагато кращою підготовкою в громадянстві, ніж банальні моральні максими, за допомогою яких деякі люди вважають, що громадянський обов'язок може бути прищеплений.

  Я думаю, треба визнати, що зло світу пов'язано з моральними недоліками настільки ж, як і з відсутністю інтелекту. Але людський рід досі не виявив жодного методу викорінення моральних вад; проповідь і заклик лише додають лицемірство до попереднього списку вад. Інтелект, навпаки, легко поліпшується методами, відомими кожному грамотному вихователю. Тому, поки не буде виявлено якийсь метод навчання чесноти, прогресу доведеться шукати шляхом вдосконалення інтелекту, а не моралі. Однією з головних перешкод для інтелекту є довірливість, і довірливість може бути надзвичайно зменшена інструкцією щодо поширених форм мендації. Довірливість є більшим злом в наші дні, ніж коли-небудь раніше, тому що завдяки зростанню освіти поширювати дезінформацію набагато простіше, ніж раніше, і, завдяки демократії, поширення дезінформації важливіше, ніж в колишні часи, для власників влади. Звідси і збільшення тиражу газет.

Якщо мене запитають, як слід спонукати світ прийняти ці два максимуми, а саме

(1) що робочі місця повинні надаватися людям через їх придатність до їх виконання;

(2) що однією з цілей освіти має бути вилікувати людей від звички вірити пропозиціям, для яких немає доказів—

Можу лише сказати, що це потрібно робити, породжуючи освічену громадську думку. А освічена громадська думка може бути породжена тільки зусиллями тих, хто бажає, щоб воно існувало. Я не вірю, що економічні зміни, за які виступають соціалісти, самі по собі зроблять що-небудь для лікування зла, яке ми розглядали. Я думаю, що, що б не відбувалося в політиці, тенденція економічного розвитку ускладнить збереження психічної свободи, якщо тільки громадська думка не наполягає на тому, що роботодавець нічого не контролюватиме в житті працівника, крім його роботи.

Свободу в освіті можна було б легко забезпечити, за бажанням, обмеживши функцію держави інспекцією і оплатою, і жорстко обмежуючи перевірку певною інструкцією. Але це, як і все, залишило б освіту в руках Церков, тому що, на жаль, вони більше прагнуть навчити своїм віруванням, ніж вільномислителі навчають своїм сумнівам. Це, однак, дало б вільне поле і дозволило б отримати ліберальну освіту, якби вона була дійсно бажаною. Більше цього не слід запитувати про закон.

Моє благання протягом усього цього звернення полягало в поширенні наукового характеру, який зовсім відрізняється від знання наукових результатів. Науковий характер здатний регенерувати людство і забезпечити питання для всіх наших бід. Результати науки, у вигляді механізму, отруйного газу та жовтої преси, справедливі, щоб призвести до повного падіння нашої цивілізації. Це цікава антитеза, яку марсіанин може споглядати з кумедною відстороненістю. Але для нас це питання життя і смерті. Від його питання залежить питання, чи повинні наші онуки жити в більш щасливому світі, чи повинні винищувати один одного науковими методами, залишивши, можливо, неграм і папуасам майбутні долі людства.

Ключ на винос

Якщо ви хочете почути більш ретельне інтерв'ю з Расселом, ви можете знайти його тут за адресою:

Інтерв'ю віч-на-віч з BBC

Проект Гутенберга «Проблеми філософії», Бертран Рассел

Ця електронна книга призначена для використання будь-ким де завгодно безкоштовно і майже без обмежень. Ви можете скопіювати його, віддати або повторно використовувати його відповідно до умов Ліцензії проекту Gutenberg, що входить до цієї електронної книги, або в Інтернеті за адресою www.gutenberg.org

Назва: Проблеми філософії

Автор: Бертран Рассел

Дата виходу: 2 травня 2009 р. [Електронна книга #5827]

Останнє оновлення: Лютий 7, 2013 Мова: Ukranian

Проект «Вільна думка та офіційна пропаганда Гутенберга», Бертран Рассел

Ця електронна книга призначена для використання будь-ким де завгодно безкоштовно і майже без обмежень. Ви можете скопіювати його, віддати або повторно використовувати на умовах Ліцензії проекту Gutenberg, що входить до цієї електронної книги, або в Інтернеті за адресою www.gutenberg.org/license

Назва: Вільна думка і офіційна пропаганда

Автор: Бертран Рассел

Дата виходу: 16 лютого 2014 р. [Електронна книга #44932]

Мова: англійська