1.10: Мораль

Last updated
Save as PDF

Page ID: 49932

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Мораль - це те, що правильно чи неправильно, що слід чи не слід робити, і які права чи обов'язки ми можемо мати. Оскільки така мораль є нормативною, а не чисто описовою. Описові висловлювання описують факти без будь-яких ціннісних суджень. Джон хіт Біллі є чисто описовим твердженням про фізичну дію. Жодне ціннісне судження не бере участі, оскільки заява нічого не говорить про те, чи є те, що описано, добре чи погано. Але якщо ми скажемо, що це було неправильно, щоб Джон вдарив Біллі, то ми зробили ціннісне судження. Аналогічно, всі нормативні претензії є наступними претензіями:

Ми не повинні мучити немовлят заради розваги.
Вікова дискримінація неправильна.

Зверніть увагу, що описові твердження про моральні переконання самі по собі не є нормативними. Заява Пітер вважає, що аборт є неправильним є описовим твердженням про одне з Пітерса переконання.Існує не судження про те, чи є Пітер правий чи неправильний, так що це не нормативна претензія.

Враховуючи, що описові висловлювання не передбачають жодних моральних суджень, ми повинні бути обережними до аргументів, які спираються на чисто описові припущення, щоб отримати нормативний висновок. Один аргумент, про який ми говорили раніше, полягає в тому, що неправильно створювати тварин з ДНК людини, оскільки це неприродно. Але те, що вважається неприродним, незрозуміло. Якщо мова йде про те, чи щось відбувається в навколишньому середовищі без втручання людини, то твердження про те, що щось є чи не є природним, є описовим твердженням. Це само по собі не має нормативних наслідків. Щоб зробити висновок, що клонування є неправильним, нам потрібно нормативне припущення, як неприродні речі є неправильними. Але, звичайно, таке припущення є сумнівним, якщо не помилковим.

Так само багато людей часто стверджують, що це нормально вбивати тварин і їсти м'ясо, тому що тварини все одно їдять один одного, або що еволюція - це питання виживання найсильніших. Знову ж ці аргументи перескакують з чисто описових претензій до нормативних висновків. Просто тому, що щось сталося досить багато, не означає, що це потрібно робити. Деякі тварини вбивають слабких і старих, а іноді навіть їдять власне потомство, але це не означає, що ми повинні робити те ж саме. Щоб зробити висновок нормативного твердження, потрібно робити припущення про цінності або про те, що правильно і неправильно. Помилково намагатися вивести нормативні претензії виключно на підставі описових претензій. Така помилка відома як натуралістична помилка.