Запит VIII

© Кетрін Вілсон, CC BY DX.doi.org/10.11647/obp.0087.08

Запитувач повертається до розгляду мови Руйнівників ілюзії, щоб спробувати визначити, чи моральні претензії є не що інше, як претензії про вподобання та неприязнь людини, яка їх стверджує, або не що інше, як вираження ставлення та видача запрошення та команди, без будь-якої гносеологічної значущості. Вона приходить до висновку, що Руйнівникам не вистачає злагодженої позиції, і вона переходить до розгляду, як думати про моральні норми і вимоги і можливі мотиви і причини бути моральними.

Що мені тепер думати про позицію Руйнівників, які стверджують, що всі судження правильних і неправильних, всі оціночні мови відображають тільки особисті вподобання і неприязні? У запиті II я знайшов деякі причини, щоб бути незадоволеними цією позицією, але це залишається дещо правдоподібним в моєму розумі, і я думаю, що настав час піддати його детальній перевірці Відповідно до руйнівників, я припускаю, що наступне речення є безглуздим і не має певного тлумачення, якщо тільки деякі індивідуальна особа в певній культурній обстановці вимовляє або пише його:

1. «Вегетаріанство є обов'язковим для добра».

   Щоб зрозуміти пропозицію і побачити, як воно функціонує, мені потрібно уявити, що:

2. S каже (або думає), що «Вегетаріанство морально добре».

   Чи означає це, що на думку Руйнівників, якби S висловили себе більш буквальним і точним чином, вона б сказала щось на кшталт:

3. «Мені дуже подобається вегетаріанство і я дуже не люблю карнаваризм».

   Або, можливо,:

4. «Мені дуже подобається вегетаріанство, і мені дуже хотілося б, якби іншим це теж сподобалося... і я дуже не люблю карнаваризм і симпатію деяких людей до карніворизму».

На цьому аналізі «Вегетаріанство є морально обов'язковим», коли вимовляється S, вірно на всякий випадок, якщо S має наведених уподобань і неприязнь. «Вегетаріанство морально нейтральне», коли сказано T, вірно на випадок, якщо T має відповідні вподобання та неприязнь. З цього не випливає, що вегетаріанство є одночасно морально хорошим і морально нейтральним, оскільки немає тлумачення речення «Вегетаріанство морально...». Це повинно бути інтерпретовано в контексті мислення чи висловлювання якоїсь конкретної людини.

Чи це прийнятний спосіб зрозуміти моральні молюски, які мені цікаво? У мене виникає наступне заперечення. Людина, яка стверджує: «Мені подобається вегетаріанство, і мені подобається це іншим людям», зробила заяву про власний розум. Я б підозрював, що те, що вони сказали, було помилковим - що вони брешуть або самообманювали про власні уподобання - якби я помітив, що вони їли м'ясо з очевидним задоволенням і заохочували інших замовляти м'ясні страви в ресторанах. Я б повірив, що те, що вони сказали, було правдою, якби вони уникали м'яса і реагували з певним дискомфортом навколо тих, хто має ситні м'ясоїдні апетити.

На відміну від того, коли людина стверджує, що «Вегетаріанство морально обов'язкове», я не думаю, що правду чи хибність цього твердження можна встановити, дивлячись на їх харчові звички. Я думаю, що вони говорять не про себе, про те, що відбувається в їхніх головах, а про світ. Якщо твердження вірно, це повинно бути так через факти про страждання тварин і харчування людини. Відповідно, я не можу прийняти тлумачення Руйнівниками того, що людина має на увазі, коли вони стверджують моральну вимогу.

Руйнівники можуть визнати, що їх перефразовування не працює і що це, поряд з їх попередньою спробою очистити звичайну мову, була помилкою. Але вони можуть запропонувати інший спосіб розуміння моральних претензій, не як правдиві чи помилкові твердження уподобань і неприязнь, а як вираження поглядів. З цієї точки зору моральні претензії не є істинними або помилковими. Вони також не еквівалентні або перефразовуються будь-якою іншою формою заяви.

Раніше 19 Я припускав, що так звані моральні «переконання» можуть бути схожими на плакати, які переносять люди, віддані тому, що було написано на них. Ця точка зору залишила мене дещо непростим, але я не мав жодних аргументів проти цього, і Руйнівники тепер можуть наполягати на тому, що думка може бути перетворена в життєздатну теорію, яка виключає можливість морального знання.

Припустимо, що замість того, щоб носити на постах видимі плакати із зазначенням «Війна неправильно» або «Кінцеве фермерське господарство», я ношу як би невидимі плакати навколо в голові, а іноді вимовляю, пишу, чую або читаю відповідні їм слова? Руйнівники можуть припустити, що ці невидимі думки, крім чутних і видимих висловлювань і писань, висловлюють мої почуття і ставлення до різних людей і відбувається, не повідомляючи жодної інформації про світ або передаючи будь-які знання про нього. Слова, які я вимовляю або пишу, запрошують або навіть наказують моїй аудиторії поділитися цими почуттями та поглядами. S міг би також кричати на мене: «Ніколи не їжте м'яса!» і Т міг би також прошепотіти мені: «Ідіть вперед і час від часу є м'ясо».

Якщо S і T висловлюють своє ставлення до м'ясоїдання, однак, і наказують або запрошують мене вести себе певним чином, мені потрібно подумати, чи підкорятися команді чи приймати запрошення. Зрештою, мені не потрібно братися за кожне запрошення або робити все, що мені наказав хтось інший. У мене є вибір.

Я міг, здається, просто робити все, що мені здавалося, на пред'явленні моральної претензії, що виражає чиєсь ставлення, в тому числі ігноруючи його. Але я також міг би докласти зусиль, щоб спробувати визначити, чи повинен я погодитися з S або T і повинен дотримуватися команди або прийняти запрошення. Якщо хтось вираження ставлення може спонукати такого роду критичне роздуми і подальше дослідження питання, що призводить до того, що мої зміни моїх переконань і практики, або підтримання їх, але не тільки тому, що вони наказали або запросили мене, то моральні висловлювання і написи, здається, ведуть нас до царство істини і знань, всупереч тому, що Руйнівники підтримують.

У мене є багато причин не довіряти деяким моїм природним схильностям і негайним реакціям на представлені моральні претензії. Іноді мої почуття схиляють мене захищати слабких, жертвувати моїми перевагами і, як Особи 1, покращувати перспективи Особи 2, коли я в змозі це зробити. В інший час мої почуття схиляють мене ігнорувати потреби Особи 2 або діяти проти їхніх інтересів, або навіть використовувати їх у своїх цілях. Я не знаю, як вирішити, що було б правильно робити - коли я повинен слідувати своїм почуттям і коли я повинен відкидати їх керівництво.

Я знаю, що корисливість і ввічливість часто вимагають від мене діяти проти моїх безпосередніх схильностей, і що відповідність їх нормам може бути важким або оподатковуючим. Однак може бути задоволеним прийняти розсудливе рішення і діяти на ньому, тим самим просуваючи мою власну зацікавленість, і це також може бути задоволенням грати мою роль господаря або гостя добре. Тож, можливо, я зрозумію, що мораль подібна; її вимоги можуть бути важкими, але задовольняють. Але поки у мене зараз є гарне уявлення, як визначити, що є розсудливим і необережним і цивільним і нецивільним, я все ще дещо в темряві про те, як визначити, що є моральним і аморальним.

У всіх культурах, як я спостерігав, є певні заборони на крадіжку, на певні види сексу, на нанесення шкоди та вбивства, ігнорування дітей, обману людей та втручання в їх самостійність та свободу. Хоча конкретні норми різняться від культури до культури, у всіх цих випадках Особі 1 забороняється робити щось з особою 2, що вважається шкодою їй фізично чи психологічно або шкодить їхнім інтересам на користь Особи 1. Ці загальні заборони і твердження про моральну пристойність і недостойність я буду називати, поки що, як Норми моралі. Вони виражаються в таких претензіях, як такі, які дотримуються в моїй культурі і в багатьох інших, а також:

1. Якщо Особа 1 усвідомлює, що майно Особи 2 є бажаним і без нагляду, це морально неправомірно, щоб Особа 1 забирала його без дозволу.
2. Якщо людина 1 задається питанням від Person 2, морально правильно відповісти правдиво і щиро.
3. Якщо Особа 2 дратує Особу 1, то для Особи 1 морально некоректно заподіяти тілесні ушкодження або смерть Особі 2.

Я не можу точно згадати, як я дізнався, що це були деякі з Норм моралі в моїй культурі, але я впевнений, що я вивчив їх більш-менш так, як я засвоїв Норми цивілізму, через навчання, соціальний досвід і зворотний зв'язок. Розмірковуючи про різні мотиви та причини, які я міг би мати для поширення моїх занепокоєнь від теперішнього Я до майбутнього Я; від вузького Я до розширеного Я; і від Розширеного Я до незнайомців, я виявив, що такі мотиви, як мій інстинкт самозбереження, моя природна турбота про kith і родичі, симпатія до незнайомців, а також страх, хвилювання, і почуття честі може мотивувати мене бути моральним. У випадку, якщо я дуже сприйнятливий до абстрактних міркувань, мене може також зворушити спостереження, що я насправді не важливіший, крім себе, ніж хто-небудь інший на землі, і що всі вони важливіші для себе, ніж я для них.

Але чи можу я вирішити ризикувати бути аморальним чи аморальним? Чи можу я відмовитися від моралі іноді так само, як я можу кинути розсудливість до вітрів і слідувати своїм поривам, або відмовитися від ввічливої поведінки - іноді навіть для того, щоб зробити моральну точку зору, якщо, наприклад, мій господар робить расистський жарт? Це питання вражає мене як серйозно складне. Наприклад, що робити, якщо я вирішив бути грабіжником, чесним в стосунках з друзями, скрупульозним у своїй сексуальній моралі, ніжним зі своїми полоненими, але ніякого шанування приватної власності? Я не бачу, що це обов'язково призвело б до страшного і поганого життя, якби я був виключно кваліфікованим грабіжником, якому вдалося ніколи не потрапити і який насолоджувався ризиком. У цьому випадку я б вийшов частково, але не повністю, поза звичайною мораллю.

Моє рішення виставляти напоказ норми власності було б дивно сидіти з моїм уподобанням інших, щоб не злодувати від мене. Я був би бенефіціаром поваги інших людей до норми власності, а також бенефіціаром моєї готовності ігнорувати норму.

У моїй ситуації не було б практичної неможливості, але я не зміг би дати просту, правдиву відповідь «Так чи ні» на питання: «Чи вважаєте ви, що людина 1 прийнятно красти у Особи 2?» Мені довелося б дати більш складну відповідь, що для мене, як Особи 1, прийнятно красти з особи 2, але не для мене, як Особи 2, щоб бути вкраденою особою 1.

Але що робити, якщо мене не хвилює можливість дати просту відповідь? Немає нічого незв'язного, що я бачу у складній відповіді.

Ця проблема повертає мене до фундаментального питання. Навіщо взагалі приносити будь-які жертви особистого інтересу в ім'я моралі, якщо для мене немає ніякої небезпеки не робити цього, або лише невеликий ризик покарання чи помсти? Нагадування мені про те, що я належу до моралістичного виду, не переконує мене, що я не повинен відмовлятися, коли відчуваю себе в безпеці, так само, як я можу частково відмовитися від норм розсудливості та ввічливості, якщо є досить багато, щоб отримати. Більш того, ставки вище. Дотримання норм цивілізму зазвичай не вимагає великих жертв, і поводження розсудливо є за визначенням в моїх інтересах. Але щоб бути послідовно моральним, необхідно пожертвувати досить великою кількістю особистої переваги.

На роздуми я можу відповісти на цю головоломку лише наступним чином: мораль, по суті, передбачає жертву власним інтересом і перевагою на користь чужого, відповідно, марно шукати в окремих випадках пряму перевагу для мене залишатися «всередині» моралі і дотримуватися норм правдивість, ненапад, повага до майна, уникнення сексуального хижацтва і так далі. Я не можу очікувати, що відкрию егоїстичний мотив для того, щоб бути безкорисливим, який буде постійно рухати мене.

Щоб бути впевненим, у мене є різні корисливі мотиви для загального дотримання норм моралі, наведених вище. Ретельна нездатність поважати і діяти з нормами невтручання в людей і їх майно, говорити правду і ненапад, рано чи пізно, майже в кожному випадку, ізолює мене від благ, які я отримую від інших, і піддасть мене, якщо я не психопат, мукам совісті. Мало хто - незалежно від того, наскільки величні і зарозумілі - настільки потужні, що можуть безкарно зневажати всі моральні норми протягом довгого терміну, і Зарозумілі великі люди повинні жити в постійному страху переміщення та покарання. Кілька надзвичайно розумних людей можуть зуміти жити брехунами, злодіями, агресорами та сексуальними хижаками, але більшість людей будуть більш успішними у досягненні своїх цілей і жити добре, якщо вони дотримуються хоча б деяких Норм моралі. Якщо мене не мотивує турбота про свою репутацію та комфорт, я повинен бути, і в цьому відношенні у мене є підстави відповідати. Я не знаходжу в собі ніяких причин нехтувати усіма моральними нормами, і я не відчуваю мотивації робити це.

Але я, безумовно, можу ігнорувати деякі стандартні моральні норми в окремих випадках, не боячись помсти і не турбуючи мене совість, і я часто мотивований ігнорувати їх. Дійсно, я вважаю, що іноді розумно призупинити норму правдивості, або норми ненаагресії або поваги до власності в окремих випадках. Бувають випадки, коли я не повинен говорити правду, коли хтось ставить мені запитання, і випадки, коли я міг розумно вдаватися до насильства в цілях самооборони. Якщо грабіжник запитає мене про комбінацію до мого сейфу, правило «відповісти правдиво» слід призупинити. Якщо мене турбує майбутній насильник, я повинен спробувати завдати їм тілесних ушкоджень, а краще зліпити пиріг з підвіконня, ніж голодувати. Іноді переслідування власної переваги для мене настільки важливо, навіть якщо це завдає шкоди іншим, що я спокушаюся сказати, що інші повинні просто доглядати за себе. Тому у мене не завжди є підстави діяти відповідно до Норм моралі, як вони викладені вище. Мораль вимагає жертв, але в певних контекстах жертва, пов'язана з дотриманням загальної норми, занадто велика, щоб вважати розумною, або користь пішла б людині, яка цього не заслуговує.

Тим не менш, для мене можуть бути вагомі причини дотримуватися певних Норм моралі в деяких випадках, навіть якщо я ставлю себе в невигідне становище, і навіть якщо соціальне покарання навряд чи буде слідувати, якщо я відмовляюся його дотримуватися. Однією з вагомих причин є те, що, дотримуючись норми, я можу уникнути травмування іншої людини (або, принаймні, у разі певних моральних дилем, мінімізувати шкоду іншим). Ще однією вагомою причиною для відповідності є те, що я тим самим уникаю давати комусь іншому вагому причину обурюватися чи покарати мене (незалежно від того, чи вони обурюються чи можуть мене покарати). Люди, які мотивовані причинами, як ми всі повинні бути, цілком можуть виявити, що вони мотивовані цими причинами. Дійсно, поняття деяких людей про те, що в їхніх інтересах, таке, що вони мають сильну перевагу уникати шкоди іншим та уникати того, щоб бути об'єктами образи. Їхнє почуття добробуту посилюється переконанням, що вони мінімізували травми для інших і що якомога менше людей мають просто причину злитися на них. Ці люди мають, можна сказати, егоцентричні, хоча і не зовсім егоїстичні причини для того, щоб бути безкорисливими.

Я приходжу до висновку, що існує безліч причин, багато з яких, ймовірно, будуть мотивуючими, оскільки, як правило, моральні, так само, як є численні причини для того, щоб бути в цілому розсудливим і цивільним. І все ж Норми моралі, здається, значно відрізняються від Норм цивілізму. Якщо я запам'ятовую правила етикету, я рідко буду спіткнутися щодо того, як себе вести, але навіть якщо я запам'ятовую набір правил, як ті, що наведені вище, я часто буду в глуху. Мораль, здається, стосується цілого спектру людських взаємодій, часто пов'язаних з унікальними ситуаціями, тоді як цивілізм стосується стереотипних зустрічей між особами у фіксованих ролей. Дуже добре сказати, що мої рішення про те, що думати і як діяти, повинні базуватися на тому, щоб знати, що я повинен робити, і піклуватися про те, що я повинен в тій мірі, в якій я повинен, але як я можу застосувати таку абстрактну інструкцію на практиці? Щоб спробувати відповісти на це питання, я повернуся до розгляду моїх раніше моральних суджень, які я все ще схильний вважати правильними, і їх відношення до теорій правильної поведінки, запропонованим філософами минулого.