Запит VII

Запитувач виявляє аналогію між природним і моральним занепокоєнням теперішнього Я для майбутнього Я і природним і моральним занепокоєнням вузького Я для Розширений Я kith і родичів. Вона продовжує роздумувати, чи має вона природну турботу про незнайомців і чому вона повинна піклуватися про них.

Зараз мені здається, що моя корисливість не обмежується моїм теперішнім Я і масивом можливих майбутніх Сельв, інтереси яких я вважаю в своїх корисливих міркуваннях. Деяка частина мого щастя і смутку виникає через переживання та умови інших, які мені близькі, наприклад, моїх батьків, братів і сестер, дітей та приятелів. Я знаходжу в собі сильний стимул діяти в своїх інтересах і розглядати свої інтереси як суцільні з моїми власними.

Як батько, брат, дитина, дружина або як близький друг, я можу розглядати себе двома способами, або як Вузьке Я, чиї бажання чи інтереси можуть суперечити тим моїм дітям, братам і сестрам, батькам, дружині або друзям, або як Розширений Я, формуючи одиницю з цими іншими, таким чином, що їхнє благо моє а також. В останньому випадку я намагаюся робити те, що добре для розширеного самоврядування. У першому випадку мені, можливо, доведеться визначити, чиї інтереси - інтереси Вузького Я або членів сім'ї та друзів - повинні бути принесені в жертву і скільки. У конкретних випадках я можу ігнорувати або повністю скидати з рахунків інтереси цих інших, так само, як я можу ігнорувати вимоги мого майбутнього Я, але оптова усадка занепокоєння до Зараз і до Вузького Я буде патологічним станом. Уявіть собі людину, абсолютно байдужу до сильного болю, розчленування або смерті, якій вони загрожують через тиждень, тому що вони піклуються лише про Зараз, або людину, яка могла спостерігати, як незворушно, тортури вчиняються над членом сім'ї. Я не сумніваюся, що такі люди існують, але мені не потрібно турбуватися про себе тут. Оскільки вони поза досяжністю розуму, не вистачає тих почуттів, які роблять можливим продуктивний аргумент, філософія не може переконати їх.

У той же час я усвідомлюю, що людська природа така, що інтереси батьків, дітей, братів і сестер, і товаришів можуть розійтися. Стародавня історія, міф і драма ілюструють конфлікти, які розривають сім'ї, і жорстокість, які тісно пов'язані або парні особи можуть здійснювати один на одного. Брати Каїн і Авель посварилися з летальним результатом. Медея вбила дітей, яких вона мала з Джейсоном, в люті від його відмови від неї, а Агамемнон пожертвував власною дочкою заради попутного вітру. Чим ближче люди знаходяться в сімейних стосунках, тим більше можливостей як для турботи і турботи, так і для гніву і агресії. Цей конфлікт може бути драматичним, як у щойно наведених випадках, або він може існувати на звичному, але тривожному рівні. Чи повинен я позичити гроші моєму бореться, але трохи ледачому брату, знаючи, що це ніколи не буде погашено? Чи можу я встановити своїх старих і божевільних батьків у будинок престарілих, незважаючи на їхні протести? Оскільки існує як згода, так і конфлікт між моїм теперішнім Я і моїм майбутнім Я, так можуть виникнути конфлікти між моїм «Вузьким Я», теперішнім і майбутнім комплексом розуму і тілом, яким я є, і моїм «Розширеним Я», набором людей і причин, про які я дбаю і з якими я ототожнююся.

Повністю задовільне вирішення конфлікту між цими різними Сельвами вимагає уваги до добробуту всіх учасників. Це також вимагає, щоб Вузьке Я і Теперішнє Я, які доручені вирішувати, що робити, були достатньо добре поінформовані, щоб прийняти рішення і піклуватися про те, що вони повинні. Наприклад, у випадку конфлікту між Нині та Майбутніми Сельвами, мій метод полягає в тому, щоб спробувати прийняти перспективу ще не існуючого Майбутнього Я через образну проекцію, запитуючи себе, як це буде бути моїм 45- або 50- або 87-річним «я» і як я тоді буду судити про свої юнацькі дії. Мені потрібно ініціювати дискусію між моїми Нині та Майбутніми Селами, яка спирається на фактичну інформацію та об'єктивні ймовірності. У разі конфлікту між Вузькими та Розширеними Селами я міг би прийняти аналогічний метод, проектуючи себе на позицію мого родича чи товариша або близького друга та ініціюючи дискусію щодо інтересів яких потрібно визнати і наскільки далеко. Ця дискусія також повинна максимально спиратися на факти ситуації та інформацію про ймовірні результати. Однак, якщо Вузьке Я розпусне, божевільне, тимчасово засліплене пристрастю або глибоко ірраціональне, воно не може піклуватися про те, що потрібно, і не може приймати розумні рішення, і Розширене Я цілком може стати безпорадною жертвою.

Навіть якщо Вузьке Я є розсудливим, раціональним, спокійним, а не в захваті розпусних смаків, він може робити ті ж види помилок з Розширеним Я, як теперішнє Я може vis-à-vis Майбутнє Я. Теперішнє Я може занадто сильно зважити інтереси передбачуваних майбутніх Сельв, відмовляючись від занадто багато задоволення і пригод зараз для єдиного ймовірного майбутнього, або занадто легковажно, зважуючи інтереси Теперішнього Я занадто сильно. Я можу зробити відповідні помилки при зважуванні власних індивідуальних інтересів проти тих інших, про кого я дбаю. Я можу помилятися завжди ставити свої бажання і благополуччя перед моїм і тим самим робити собі травму, або завжди ставити свої бажання і моє добробут перед їхніми.

Недбайливий батько ризикує смертю або втратою дитини, або їх відчуженням і втратою прихильності. Нездатність їх годувати або навчати погіршить їхні шанси стати незалежними. Занедбані товариші можуть зникнути, а занедбані старші не можуть надати поради та компанію. Моє вузьке Я може отримати вигоду від альтруїзму, спрямованого на друзів і сім'ю. Але подібний альтруїзм теж може завдати їй шкоди. Я міг би присвятити себе своїм дітям, ставши занудою для дорослих у моєму житті. Я міг би стати рабом дуже хворого і петулянтного літнього батька, який по праву належить до установи.

Ці міркування змушують мене задатися питанням, чи має Розширений Я інтерес до добра інших за межами сім'ї та поза колом друзів, товаришів та коханців, і якщо так, то яке джерело та значення цього інтересу.

Є кілька причин припустити, що я був обладнаний природою з якоюсь формою загальної симпатії. Люди зазвичай виявляють занепокоєння і втручаються від імені людей, яких вони не знають. Здається, є частиною людської культури створення інститутів, єдиною метою яких є допомога стороннім людям, які потребують. Ці установи варіюються від лікарів та лікарень, до поліції та пожежних служб, до судів, призначених для забезпечення правосуддя та захисту слабких та постраждалих, застосовуючи ті ж правила до багатих і бідних, потужних і безсилих. Незалежно від того, чи вони досягають успіху чи ні, чи є вони корумпованими чи ні, політичні органи, такі як сенати та ради, формуються та здійснюють свої справи з припущенням, що вся їхня мета - робити те, що найкраще для всієї громади. У тій мірі, в якій я схвалюю існування цих установ і готовий їх підтримувати, я повинен піклуватися про благо інших, крім тих, з ким я близький. Моє більш широке занепокоєння свідчить моє почуття апробації та полегшення, коли я читаю про результат судового розгляду, який мені здається справедливим, або прийняття законопроекту, який, на мою думку, буде корисним для країни або для нужденного і заслуговує елемента населення.

Крім того, коли я бачу ідеального незнайомця, який збирається отримати удар або збирається поїздити і впасти, я плачу, і ця відповідь мені здається автоматичною: ніхто ніколи не вчив мене цього робити. Тривога та шок перехожих при дорожньо-транспортній пригоді свідчать про те, що люди глибоко рухаються катастрофами, які не впливають на їх Вузькі або їх Розширені Сельви. Дійсно, я спонтанно відчуваю тривогу і дискомфорт при перегляді пригодницького фільму або при читанні напруженого роману. Я не знаю героя і героїні, і вони навіть не реальні, але те, як у них все виходить, важливо для мене.

Третя причина вважати, що у мене є щось природне схильність піклуватися про Незнайомців, - це відкриття того, що певній невеликій підгрупі населення не вистачає цієї турботи. Для них справи йдуть краще, коли інші люди страждають від їх рук. Їм, здається, бракує неврологічних реквізитів, які дозволяють мені та більшості інших людей реагувати на страждання відразою та бажанням допомогти. Цей синдром також може бути наслідком ураження мозку і може вважатися серйозним порушенням.

Однак моє ставлення до Незнайомців, а також до друзів і сім'ї характеризується деякою амбівалентністю. Більшу частину часу я просто байдужий до Незнайомців і ігнорую їх та їхнє становище. І люди часто ставляться до інших людей, яких вони погано знають, зі страхом, припускаючи, що вони небезпечні і можуть вбити їх, пограбувати їх, згвалтувати або експлуатувати їх.

Ці спостереження не відповідають на питання: «Чому я повинен бути стурбований добробутом і стражданнями незнайомців?» Вони радше роблять для мене очевидним, що я вже певною мірою і що мені доведеться докласти особливих зусиль, щоб стати абсолютно не стурбованим добробутом і стражданнями Незнайомців за будь-яких обставин. У той же час, здається, що я повинен докласти набагато більше зусиль, щоб бути стурбованим благополуччям і стражданням Незнайомців до чогось подібного до того ж ступеня, що і благополуччя і страждання тих, хто знаходиться в моєму найближчому колі.

Вимоги та прохання щодо розгляду його інтересів, неявно подані моїм Майбутнім Я - жертви, яких він просить від мого Теперішнього Я, - приходять у вигляді турбот про майбутнє; привид, як би, самоприйдешнього допитує мене про мої поточні плани та практики. Безумовно, турбота про майбутнє є більш поширеним і інтенсивним у технологічно розвинених суспільствах, в яких є такі явища, як кар'єра, накопичення багатства, пенсії та спадкування. Мисливці-збирачі не повинні і тому не можуть турбуватися про ці питання, але вони цілком можуть турбуватися про питання здоров'я або наближення смерті. Деякі особи типу щасливого щасливого в технологічно розвинених суспільствах мало схильні до занепокоєння або починають хвилюватися лише тоді, коли вже пізно впливати на майбутнє. Однак ця індивідуальна байдужість існує в більш широкому контексті людської турботи всюди, де соціальні інститути зробили таке занепокоєння можливим. Як тільки самі можливості кар'єри, накопичення і так далі представлені їм в ранньому дорослому віці, люди, як правило, переймаються власним майбутнім. Це занепокоєння посилюється, оскільки ці цілі представляють себе в межах досяжності. Батьківські лекції, бюро консультацій по кар'єрі та офіси розміщення, газетні та журнальні статті, повідомлення з банку та літературні форми, такі як біографія та автобіографія - все це вражає на мене повідомленням про те, що рішення, які я приймаю, і дії, які я приймаю зараз, важливі та необхідні для майбутнього. Тих, хто, здається, не піклується про власне майбутнє, дорікають, буквально або за підтекстом, інші особи та установи. Без цих зовнішніх підказок навряд чи я б переживав про майбутнє або взагалі дуже сильно замислювався про нього.

Вимоги та прохання до мого вузького Я, представлені родичами та інтимами Розширеного Я, - це інша справа. Ці люди існують і зараз, і вони зазвичай висловлюються про свої бажання до їжі, транспорту, порад, фінансової допомоги, спілкування, подарунків і так далі. Вони зазвичай представляють мені свої потреби та бажання безпосередньо. Зовсім молоді та люди похилого віку, навіть якщо вони не звертаються або не можуть просити уваги та допомоги, зазвичай роблять це очевидним, коли їм потрібна допомога. Усі людські суспільства забезпечують культурну основу, в якій нас закликають усвідомлювати та намагатися певною мірою задовольнити потреби та задовольнити бажання членів сім'ї, друзів та матерів - рекламу засобів для чищення та продуктів харчування, а також колонки порад про те, як бути хорошим чоловіком чи матір'ю. приклади цього спонукання. Таким чином, природна пристрасть для рідних і близьких підкріплюється соціальними механізмами. Тим, хто недбалий, дорікають, прямо і опосередковано.

Однак, коли мова йде про вимоги та прохання Незнайомців, ситуація зовсім інша. Візьмемо, наприклад, людей, які голодують у країнах на південь від Сахари, або безробітних у нас, або осіб, які можуть піддаватися впливу радіоактивних викидів або токсинів у питній воді в деякій віддаленій громаді. Вони не розмовляють зі мною і не постають переді мною, виявляючи свої потреби та бажання; вони не пред'являють мені своїх запитів і вимог з такою ж бадьорістю, як це роблять мої інтимні люди. Більше того, є занадто багато нужденних незнайомців, щоб запросити мою зосереджену роздуми на їх різні умови та позбавлення. Звідси з психологічної точки зору очевидно, чому я схильний турбуватися про своє майбутнє і робити для нього положення, і турбуватися про стан моєї родини та друзів, але не турбуватися сильно про Незнайомців. У той час як у мене є значний, часто «вісцеральний» стимул розглядати вимоги мого майбутнього «я» та моїх родичів та близьких, які я відчуваю як невідкладні, загальна людська турбота про незнайомців, прикладом яких є ті, що наші установи, присвячені добробуту та справедливості, не забезпечує мене сильним, вісцеральний, терміново відчувається стимул.

Тим не менш, коли прохання Майбутнього Я виявляються в складних технологічних суспільствах, потреби і бажання Незнайомців також виявляються. Я усвідомлюю їх через повідомлення ЗМІ, які повідомляють про страждання людей у розірваних війною регіонах, на фабриках та трущобах, а також у районах, спустошених стихійними лихами, такими як землетруси, голод та повені. Я усвідомлюю наслідки безробіття, поганого здоров'я та поганого медичного обслуговування у віддалених громадах. В результаті цього усвідомлення, Незнайомець чинить тиск на Мене, а Незнайомці тиснуть на Нас, так само, як Майбутнє Я чинить тиск на Теперішнє Я, а Розширений Я на Вузьке Я. У кожному випадку задоволення вимог і запитів вимагає жертв від Теперішнього Я, Вузького Я, або Я або Ми, які протистоять Незнайомцю чи Незнайомцям.

Тим не менш, ці спостереження не відповідають на питання: «Чому я повинен бути стурбований добробутом і стражданнями незнайомців?» ні питання: «Наскільки я повинен бути стурбований і наскільки я повинен бути готовий пожертвувати своїми вузькими інтересами або моїми розширеними інтересами від їхнього імені?» Намагаючись відповісти на ці питання, я думаю, що було б корисно розрізняти мотиви стурбованості та причини занепокоєння, де причина - це розгляд, який повинен бути мотивом, незалежно від того, чи є це чи ні.

Деякі люди дійсно реагують на знання про те, що Чужі люди потрапляють в біду сильним, вісцеральним бажанням допомогти. Вони гостро відчувають тиск і реагують на нього, приєднуючись до «Лікарів без кордонів» або «Хабитат для людства», або волонтерами в школах, бібліотеках та в'язницях. Але інші цього не роблять. Вони вважають благодійні звернення великою неприємністю і відразу ж забирають будь-яке прохання про пожертвування, навіть якщо воно супроводжується фотографіями голодуючих дітей.

Є деякі міркування, які можуть бути представлені людині, якій не вистачало тільки що згаданих симпатичних диспозицій, і які можуть переконати її зацікавитися стражданнями Незнайомців. Їй можуть нагадати, що вона може коли-небудь захотіти або потребувати допомоги Незнайомців у випадку аварії або національної катастрофи, коли жоден член сім'ї чи друг не може допомогти. 15 Їй можна припустити, що, здійснюючи акти допомоги незнайомцям, які потребують, вона збільшує ймовірність того, що така допомога буде доступна їй та її друзям та родині, якщо вона коли-небудь знадобиться. Але не думаю, що кожен байдужий чоловік буде зворушений цим аргументом. Можливо, вони добре амортизовані фінансово, добре застраховані і оточені вірними і потужними фіксаторами і охоронцями. Вони вважають це настільки малоймовірним, що вони коли-небудь вимагатимуть допомоги Незнайомців, що аргумент не рухає їх. Або, можливо, їх може зворушити страх - страх, що це може бути небезпечно для їхнього особистого, вузько тлумаченого добробуту ігнорувати потреби та інтереси Незнайомців, які можуть обернутися на них образившись або породжувати небезпечні захворювання. 16 Доведення до їхньої уваги небезпеки насильства чи шкоди, що виникає від безлічі позбавлених Незнайомців, може мотивувати байдужу людину. Але знову ж таки, я не думаю, що це обов'язково призведе до їх перетворення в більш широку форму альтруїзму.

У цей момент я можу звернутися до їхнього почуття честі. Я можу запропонувати їм, що характер широкої альтруїстичної людини є благородним, вертикальним і оцінним і що характер байдужої людини є егоїстичним і презирливим, або що їхня поведінка більш характерна для «нижчих» тварин, ніж для людей з людством. 17 Це може мати певний ефект, особливо якщо аргумент часто повторювався. Але знову ж таки, результати не гарантовані. Небайдужа людина може відкинути ці аперсії як просто словесні.

Нарешті, я можу спробувати звернутися до раціональності байдужої людини, а не до їх невпевненості, страхів чи почуття честі, якими вони можуть не володіти. Причиною занепокоєння добробуту Незнайомців є те, що мої інтереси насправді не важливіші за інтереси Незнайомця; вони лише відчувають себе важливішими та нагальнішими для мене. 18

Іноді причини - навіть дуже абстрактні причини, подібні до цієї - не тільки повинні мотивувати, але й мотивувати менш егоїстичну поведінку. Але якщо вони цього не роблять, більше нічого не можна сказати. Є особи, темпераментно несимпатичні і незацікавлені в житті інших людей, чуйні лише на міркування, які рухають їх емоційно, але оточені захисною мережею друзів і сім'ї і невгамовлені загрозами аварій, катастроф і бунтів. Філософія не зможе забезпечити їх ні причинами, ні мотивами для того, щоб бути стурбованими потребами та зручностями Незнайомців, які переведуть їх до дії.

Дуже мало людей, я очікую, потраплять до цієї категорії абсолютно не реагуючих, як тільки вони почують усі аргументи. Однак це не означає, що потреби та зручності Незнайомців завжди повинні мати пріоритет над тими, хто є самоврядуванням. Як може існувати конфлікт і гармонія між Теперішнім Я і Майбутніми Сельвами, а також між Вузьким Я і Розширеним Я, так може існувати конфлікт і гармонія між добром Мене чи Нас і добром Незнайомця або групи Незнайомців.

Я не з тих людей, схильних від природи робити великі пожертви на благодійність або займатися волонтерською роботою. Дійсно, я підозрюю, що для мене все пішло б краще, якби мені не довелося бачити тяжкохворих людей, блукаючих на вулиці, і не довелося нічого дізнаватися про голод, масові вбивства та соціальну несправедливість. Я відверто сумніваюся, що для мене все піде гірше, якби мені не довелося засвідчити страждання інших або усвідомлювати несправедливість. Отже, чому б мені просто не зробити домовленостей, щоб не усвідомлювати вимоги в першу чергу, негайно пропустивши більшу частину газети, яка займається політичними питаннями, і прив'язуючи благодійні заклики, які надходять через поштову скриньку?

Я розумію, що стратегія ухилення може практикуватися стосовно мого майбутнього Я і мого Розширеного Я. Якщо мені подобається палити, я можу відмовитися шукати інформацію про звичайні долі курців, які, як правило, зіпсують моє задоволення, щоб уникнути необхідності приймати рішення, чи бути розсудливим чи необережним. Якщо мені не подобається, що мене просять мити посуд вдома і не хочу вступати в суперечку з кимось, хто думає, що я паразит, я можу домовитися про приїзд додому лише після того, як хтось інший зробив це і може відмовитися від обговорення питання.

Я не думаю, що я завжди помиляюся, щоб відвернути погляд від прохання Незнайомця про допомогу. Я не можу відповісти на кожне прохання, не зіпсувавши собі життя. Однак основна проблема моралі полягає в тому, як людина 1 повинна ставитися до Особи 2, коли переваги для особи 1 накладають тягар на Людину 2? Наскільки далеко повинна жертвувати людина 1 і наскільки розумно вимагати від Персона 2 терпіти? Що розумно для особи 2 запитати від особи 1? Якщо я проектую себе в ситуацію Незнайомця, оскільки я повинен проектувати себе на позицію Майбутнього Я, щоб вирішити, що це робити в моїх інтересах, мене, безумовно, переконають, що деякі запити, які вони можуть зробити від мене, є розумними. Я не повинен йти на компроміс, не захищаючи себе від знання страждань інших, які зробили б мене байдужим до їхнього блага, ні жертвуючи занадто великою кількістю власного блага - від мого теперішнього, майбутнього, вузького та розширених Я - щоб покращити їхній стан.

Перш ніж їхні потреби стали настільки очевидними для нас, завдяки телебаченню та іншим засобам масової інформації люди, які були абсолютно байдужі до Незнайомця, не виділялися, і їх не дорікали судні голоси культури. Але сьогодні хтось, хто сповідує, що взагалі не піклується про місцеву бідність, умови на закордонних швейних фабриках, глобальне потепління, спричинене потеплінням в Бангладеш, вербування дітей-солдатів у країнах Африки на південь від Сахари, жорстоке поводження з людьми та інші подібні шкоди для людей, і хто не бажає зробити будь-яку жертву, хоч би маленьку, щоб поліпшити ці ситуації, здасться такою ж незвичайною, як людина, яка абсолютно не стурбована добробутом своїх сестер, своїх двоюрідних братів і тіток, або власного майбутнього благополуччя.

Я можу прийти до розумного рішення про те, скільки пожертвувати, будуючи дискусію чи дебати, проектуючи себе на роль будь-якого Незнайомця, який може претендувати на мою увагу та мої ресурси. У моїх внутрішніх дебатах Незнайомець повинен намагатися виправдати розумність своїх вимог до мене, враховуючи мій інтерес до моїх потреб та зручностей та багатьох незнайомців, які конкурують за мою увагу. Я, в свою чергу, повинен виправдати Незнайомцю той рівень уваги і підтримки, яку я готовий їй надати.

Але чи можу я насправді знати, що мені робити морально, коли виникають питання про шкоду, допомогу та жертву? Чи можу я прийти до «правильних» або «неправильних» рішень, які можна представити як твердження, здатні на буквальну правду та фальш, про те, що я повинен робити? Розглянемо наступне:

«Я повинен пожертвувати £5 на рік «Лікарям без кордонів».

Рішення про те, скільки я повинен пожертвувати, у випадках теперішнього Я проти майбутнього себе та вузького Я проти розширеного самоврядування, зазвичай приймається на індивідуальній основі («Чи повинен я купити новий автомобіль або інвестувати гроші? Чи можу я дозволити своєму братові жити зі мною безкоштовно в цьому році? '). Але основа в кожному конкретному випадку не є практичною, коли мова йде про оцінку потреб Незнайомців, оскільки просто занадто багато Незнайомців і занадто багато випадків, і мені не вистачає ресурсів, щоб зробити вимірну різницю в більш ніж декількох причин. Я б краще вирішити, скільки мого часу, зусиль і грошей було б розумно віддати всьому класу Незнайомців, а потім вибрати і вибрати обмежену кількість причин з числа тих, які гідні і ігнорувати інших. Я міг би вирішити дати £5 на благодійність X, але ігнорувати однаково гідну благодійність Y, в очікуванні, що хтось інший підтримає благодійність Y, але не благодійність X. Ця політика не повинна бути негнучкою у випадку, якщо я раптово зворушений іншим зверненням.

Але чи може моє рішення насправді представляти чи не представляти те, що я об'єктивно кажучи повинен зробити? Чи може моє судження про те, що «я повинен дати £5 на рік лікарям без кордонів» бути помилковим, тоді як «Я повинен дати £20 на рік, щоб врятувати китів' бути правдою?

Я думаю, що це явно помилково, що я повинен дати £1,000,000 Лікарям без кордонів від імені Незнайомців, так само, як, в моєму попередньому прикладі вибору квартири, це явно помилково, що я повинен вибрати чудову квартиру, яка гарантовано збанкрутує мене, а також явно помилково, що я повинен вибрати, щоб жити в лопати тільки тому, що це не представляє для мене жодного фінансового ризику. Однак, так само, як я сумнівався, що існує єдина цифра, яка виробляла однозначно правдиве твердження при підключенні для N у реченні «Я повинен витратити £N pw на квартиру», я сумніваюся, що є єдина цифра, яка, коли підключений до «Я повинен дати £N лікарям без кордонів», робить твердження однозначно вірно. На відміну від цього, таке твердження здається сприйнятливим до істини чи фальші:

«Було б розумно для мене за моїх власних обставин та тих, хто має відповідні незнайомці, щоб дати близько 5 фунтів стерлінгів на рік «Лікарям без кордонів», і тому я повинен це зробити».

як це робить:

«Я повинен дати £5 на рік лікарям без кордонів».

Тоді я розпорядився вважати вищенаведені твердження як правдиві.

Крім того, я встановив, що знаю досить багато про те, що я повинен робити, а не повинен робити за різних обставин. Більшість філософів вважає, що якщо я знаю, що P, де P - це якась пропозиція, наприклад, «Сніг білий» або «Тигри м'ясоїдні», це повинно бути правдою, що P, тобто що сніг білий, а тигри м'ясоїдні. Тож здається, що є деякі оціночні істини, і що я знаю деякі з них. Однак я не визначив, чи можу я регулярно оцінювати дії, ситуації, події та людей на предмет їх моральної цінності і чи можу я дізнатися, у кожній морально значущій ситуації, що я повинен робити.

Чи справді має сенс, цікаво, думати про деякі моральні істини, як відомі, а інші як чекають, щоб їх відкрили, так само, як деякі наукові істини вже відомі, тоді як інші ще не виявлені, але колись буде? Думаю, у зв'язку з цим аспекти реальності, які колись були приховані від людей. Вони не знали, що кисень є принципом горіння, або що віруси є причиною багатьох захворювань. Чи можуть аспекти моральної реальності бути приховані від нас зараз, оскільки я відчуваю спокусу думати, що вони були приховані від наших предків, які рубали людям голови, тримали величезні свитки рабів, катували тварин заради задоволення і так далі? Щоб відповісти на ці питання, я думаю, я повинен вивчити, що може бути пов'язано з тим, щоб змінити свою моральну практику та переконання, і що це може виявити про моральну мову та взаємозв'язок між моральними твердженнями та правдами.

У зв'язку з цим мені здається, що я досі безпосередньо не звертався до питання про те, чи відображають моральні судження лише уподобання та неприязні особи, які їх роблять. У такому випадку те, що я називаю «моральними правдами» та прикладами «морального знання», - це не істини про світ та інших людей, або знання того, що відбувається поза моєю власною головою. Що я повинен думати про те, що «Руйнівники» стверджують, що «я повинен дати £5 лікарям без кордонів» означає «Мені подобається ідея дати £5 лікарям без кордонів?» Я думаю, що це питання краще було врегулювати, перш ніж я продовжую далі.