13.4: Як нова інформація впливає на силу аргументу

Індуктивний аргумент слід оцінювати, розглядаючи всю наявну, відповідну інформацію. (Цей принцип іноді називають принципом загальної інформації.) Якщо відповідна інформація була прикрита, або якщо вона нещодавно придбана, це може вплинути на силу аргументу. Давайте розглянемо приклад аргументу, а потім розглянемо, як ви повинні змінити свою оцінку його сили, коли нова інформація стане доступною.

Гарольду потрібно, щоб його килими почистили, а його подруга Вероніка повідомляє, що Ajax Carpet Service відмінно попрацював над її килимами. З цього Гарольд робить висновок, що Аякс буде робити не менш хорошу роботу на власних килимах. Іншої інформації про Сервіс Ajax Carpet Service або килими Вероніки у нього немає, тому він задовольняє принципу загальної інформації.

Аргумент Гарольда має певну індуктивну силу. Нас цікавить, як наступні нові факти повинні вплинути на його силу. Чи повинен він посилити аргумент, послабити аргумент або не впливати на силу аргументу? Оцініть кожен новий факт, припускаючи, що це єдина зміна, внесена до початкового аргументу.

а Вероніка кілька разів найняла Ajax, а Ajax завжди відмінно справлявся.

відповідь: Ця нова інформація підсилює аргумент Гарольда, оскільки тепер відомо, що Вероніка має ще кращий «послужний список» хороших результатів з сервісом Ajax Carpet Service, тому ще більше шансів, що Гарольд отримає такі ж хороші результати.

б. килимки Вероніки - шерсть, а Гарольд - нейлонові.

відповідь: Це послаблює оригінальний аргумент Гарольда. Є нова інформація про відповідний фактор, який присутній для Вероніки, але відсутній для Гарольда, тому Гарольд може бути менш впевнений, що Аякс буде працювати добре для нього. Аналогія між двома їх ситуаціями гірша, тому покладатися на аналогію дасть слабший аргумент.

c Килими Вероніки ніколи не мали на них плям до того, як їх почистити, але у Гарольда є кілька великих плям.

відповідь: Це послаблює аргумент. Є нова інформація про відповідний фактор, який присутній для Вероніки, але відсутній для Гарольда, тому Гарольд може бути менш впевнений, що Аякс буде працювати добре для нього.

d Гарольд знає ще шість людей, які чистили килими Ajax, і всі шість були дуже задоволені.

відповідь: Індуктивна сила йде вгору. Минулий послужний список хороших робочих місць від Ajax є ще кращим, і оскільки це з різними людьми, він повинен бути більш імовірним, щоб працювати для Гарольда, чия ситуація з чищенням може бути навіть більше схожа на одну з цих додаткових ситуацій, ніж ситуація Вероніки.

е Гарольд змінює свій висновок, щоб заявити, що Аякс отримає свої килими приблизно так само чистими, як і у Вероніки.

відповідь: Сильніше. Висновок зараз розпливчастий і, таким чином, швидше за все, буде правдою. Легше вразити велику ціль, ніж маленьку.

f Один із співробітників Ajax опублікував новий роман.

відповідь: Ця інформація не має значення, тому сила оригінального аргументу Гарольда незмінна.

g. Ajax нещодавно зазнав змін в управлінні.

відповідь: слабкіше. Зміна в управлінні може означати зміну хімічних речовин або зміну працівників, тому тепер Гарольд не може бути настільки впевненим, що все піде так, як вони зробили у Вероніки.

h Агенція з охорони навколишнього середовища нещодавно заборонила миючий розчин Ajax, який використовується протягом багатьох років.

відповідь: слабкіше. Можливо, використання миючого розчину було тим, що зробило Вероніку задоволеною роботою Ajax, тому, можливо, відповідний фактор був змінений, і це послаблює аргумент.

Давайте попрацюємо над іншим набором прикладів щодо перегляду нашої оцінки сили аргументу. Ось приклад про суперечки з минулого в майбутнє. Припустимо, ви намагаєтеся вирішити, чи буде шосе, яке ви плануєте взяти в гості до своїх бабусь і дідусів в Святвечір, буде покрита снігом. Ви збираєте відповідні докази зі своєї пам'яті:

Кожного Святвечора в минулому шосе до моїх бабусь і дідусів було засніжене.

Ніхто не сказав нічого, що б припускало, що умови шосе цього Святвечора будуть іншими, ніж у минулому. Виходячи з цих причин, ви робите висновок:

У цей Святвечір шосе до бабусь і дідусів буде засніжена.

Цей аргумент дедуктивно недійсний. Тим не менш, це помірно сильний індуктивний аргумент, якщо приміщення вірні. Аргумент кардинально залежить від передумови, що на кожен Святвечір в минулому шосе було засніжено. Припустимо, ви не можете бути дуже впевнені, що це правда. Якщо так, це сумніви щодо вашої ключової передумови також повинні викликати певні сумніви щодо вашого висновку. Тільки з цієї причини ви повинні менше вірити у свій висновок. Принцип логічного міркування, який ілюструє цей приклад, полягає в наступному:

Давайте детальніше розглянемо перегляд потенційно хороших індуктивних аргументів, які переходять від даних про минуле до прогнозу про майбутнє. Припустимо, ви зібрали такі дані: футбольна команда Сан-Франциско 49ers виграла п'ять з останніх шести ігор. Ось висновок, який можна зробити з цих даних: Сан-Франциско 49ers виграють свій наступний футбольний матч. Цей аргумент був би посилений, якби висновок трохи підстрахувався і заявити, що 49ers «можуть виграти» свою наступну футбольну гру. Це погіршилося б, якби висновок полягав у тому, що 49ers виграють свої наступні три ігри.

Чи буде оригінальний аргумент покращеним, ослабленим або незмінним, якби ви додали передумову, що останні шість ігор 49ers були проти різних команд? Це було б покращено, оскільки приміщення потім покаже, що команда має можливість перемагати проти різних супротивників, а не лише одного чи двох. Якби ви дізналися, однак, що ціна рису в Китаї зростала в дні, коли 49ers зіграли свої останні шість ігор, але будуть занурюватися в день своєї наступної гри, аргумент не вплинув би. Якби ви дізналися, що їх останні шість ігор грали на відкритому повітрі під час теплої, ясної погоди, але що їх наступна гра буде зіграна проти «Чиказьких ведмедів» на відкритому повітрі в холодну, сніжну погоду, аргумент буде ослаблений, тому що ви знаєте, що умови гри можуть вплинути на результат гри на відкритому повітрі. .

Логічні міркувальники, які сперечаються з минулого в майбутнє, повинні бути особливо чутливими до різноманітності минулих даних. Наприклад, ось два індукції від минулої статистики до майбутньої продуктивності, але одна є кращою індукцією, ніж інша. Чому? Зверніть увагу на мінливість в балах.

Боб набрав 10, 5 і 15 очок у своїх трьох попередніх баскетбольних іграх (в середньому 10 очок за гру). Так, він набере близько 10 очок наступної гри.

Боб набрав 10, 9 і 11 очок у своїх трьох попередніх баскетбольних іграх (в середньому 10 очок за гру). Так, він набере близько 10 очок наступної гри.

Перший аргумент гірший. Це пов'язано з різноманітністю балів Боба. Чим менше різноманітності в минулих даних, тим краще.

З іншого боку, чим більше різноманітності у відповідних минулих умовах, що впливають на дані, тим краще. Тобто чим більше різноманітності серед відповідних факторів, тим краще. Наприклад, щодо другого аргументу про Боба, якщо ви дізналися, що під час першої гри у нього був легкий холод і що деякі ігри були на критих кортах, але інші були на відкритих кортах, ви можете бути впевнені в висновку, ніж якби вам не вистачало цієї інформації.

Однак відповідний фактор, якого бракує в минулому, але існуючого в майбутньому, знижує якість аргументу. Наприклад, якщо ви повинні були дізнатися, що Боб зіграє наступну гру з болячою щиколоткою (і у нього не було болячої щиколотки під час попередніх ігор), ви знаєте, що він рідше набере близько 10 очок.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Ось аргумент з минулого в майбутнє:

Королі грали «Лейкерс» у баскетболі тричі цього року, і кожен раз різниця в їх двох балах була менше шести очок. Отже, їх наступна гра один проти одного повинна мати розкид очок менше шести очок.

Минуле виконання королів аналогічно їх майбутньому виступу. Нижче наведені різні модифікації вищевказаного аргументу. Лікуючи кожну модифікацію окремо від інших, визначте, чи виробляє зміна сильніший аргумент, виробляє слабший аргумент або не впливає на його силу.

а. змініть «три рази» на «тринадцять разів».
б Їх наступна гра повинна мати розкид очок рівно п'ять очок.
c Лейкерс програв «Поршням» вчора, але минулого тижня побили «Нікс».
d Хоча є перевага на домашньому корті, три матчі чергувалися між домашніми кортами двох команд.
e Протягом останніх трьох ігор проти «Лейкерс» стартовим центром для королів був Causewell, але він постраждав у аварії на лижах сьогодні і не буде починати проти «Лейкерс».
f Лейкерс зіграли королів лише один раз.
м У всіх попередніх іграх між ними диктор з місцевої телеканалу випив пиво під час гри, але наступного разу він не буде пити.
ч У двох з трьох попередніх ігор між «Королями» і «Лейкерс» різниця в їх двох балах була менше шести очок, але в одній вона була більше шести.
i. У всіх попередніх іграх між ними стартовий центр Kings був високим на кокаїні, але наступного разу центру не буде.

Відповідь

Ось як зміни вплинуть на аргумент:

а. сильніше. Кращий послужний список робить для більш надійного прогнозу.
б. слабкіше. Більш точний висновок відстояти складніше.
c Ніякого ефекту. Ці ігри не повинні впливати на те, як Лейкерс буде робити проти іншої команди, а саме Королів.
д. сильніше. Додана різноманітність (мінливість) відповідних умов у минулому робить більш імовірним, що модель буде триматися в майбутньому.
е. слабкіше. Відповідна умова, яка тримала в минулому, тепер відомо, що не тримається в майбутньому, тому висновок зараз більше шансів.
f. слабкіше. Зараз не так вже й багато шаблону.
м Відсутність ефекту. Психічний стан диктора не має значення.
h. слабкіше. У минулих даних зараз більше різноманітності, тому індуктивний аргумент буде слабшим.
i. слабкіше. Відповідна минула умова більше не буде триматися, і, таким чином, аналогія між минулим і майбутнім послаблюється