9.5: Вирішення невідповідностей

У коміксі «Арахіс» Чарлі Браун каже: «Я кажу тобі, Люсі, птахи літають на південь взимку». Люсі відповідає тим, що вона вважає контрприкладом: «Кури - це птахи, чи не так? Ви ніколи не бачите курки, що летить на південь на зиму, чи не так?»

«Гарне горе», - каже Чарлі Браун. Цей обмін містить хороший приклад неправильного тлумачення, що виникає внаслідок неоднозначності. Люсі приймає претензію Чарлі Брауна в одну сторону, але він має на увазі це іншим способом. У тому, як це бере Люсі (всі птахи летять на південь) є контрприклад за участю курей; в тому, як це означає Чарлі Браун (багато птахів літають на південь), контрприкладу немає. Щоб уникнути непорозуміння, Чарлі повинен переглянути свою заяву, сказавши, що він має на увазі. Мораль полягає в тому, що очищення неоднозначності може вирішити непослідовність.

Коли вам надається суперечлива інформація, вам слід відхилити частину інформації, щоб вирішити проблему та досягти узгодженості між рештою інформації. Оскільки ви також хочете знайти правду, ви завжди повинні відкидати інформацію, яка найменш добре підтримується або, швидше за все, буде неправдивою. Однак у випадках, коли незрозуміло, що переглядати, потрібно шукати більше інформації (і сподіватися, що тим часом вам не доведеться діяти за наявною у вас інформацією).

Вправа\(\PageIndex{1}\)

Це, очевидно, суперечливе вирок було опубліковано в американській газеті. Чи можете ви прояснити проблему?

Замість того, щоб бути заарештованим, як ми заявляли, за те, що він штовхав дружину вниз по сходовому маршу і кидав за нею запалену гасову лампу, преподобний Джеймс П. Велман помер неодруженим чотири роки тому.

Відповідь

Газета вибачилася за неправдивий звіт про насильницьку поведінку преподобного, коли насправді він не поводився таким чином, але помер за чотири роки до звіту.

Іноді людина має суперечливі моральні принципи, які не здаються суперечливими. Наприклад, припустимо, ви, як і більшість людей, вірите моральному принципу, який

(1) Люди повинні виконувати свої обіцянки своїй родині,

а також моральний принцип, який

(2) Ви не повинні робити нічого, що може зашкодити невинним особам.

Вони не здаються суперечливими. Тепер припустимо, що ваш батько наполягає на тому, щоб ви виконували свою обіцянку допомогти йому в його літньому проекті. Його проект, ви пізніше дізнаєтеся, щоб зупинити крадіжки на вашій сімейній фермі, міни-ловуючи вікна та двері сараю. Інфрачервоний промінь світла буде проходити повз внутрішньої частини кожного вікна. Якщо хтось змушує відкрити вікно і встромить голову наскрізь, вони отримають вибух пташиного пострілу в бічну частину голови.

Подумайте про невинну, але цікаву восьмирічну дівчинку по сусідству, яка знаходить вікно розблокованим в день, коли активується тривога. Вона може постраждати. Це порушило б принцип (2) вище. Сама можливість цієї трагічної події, навіть якщо її ніколи не станеться, свідчить про те, що моральний принцип (1) суперечить моральному принципу (2). Моральні принципи повинні охоплювати можливі ситуації, а також фактичні. Тому ви потрапили в етичну дилему. Який моральний принцип слід переглянути? Однією з розумних змін було б переглянути принцип (1) на користь (1'):

(1') Люди повинні виконувати свої обіцянки своїй родині, якщо це, ймовірно, не зашкодить невинним людям.

Принципи (1') і (2) є послідовними. Цей процес вирішення моральних дилем, заздалегідь думаючи про потенційні ситуації, є важливим способом досягнення морального прогресу, і саме про це говорять на заняттях з етики. Увага до логічної непослідовності може сприяти моральному зростанню.

Поняття вирішення суперечностей також відіграє центральну роль у додаванні нової інформації у ваш магазин знань. Ваша мета в прийнятті нових переконань завжди додати більше, зберігаючи послідовність. Ми всі намагаємося це зробити, але є хороші способи і не дуже хороші способи зробити це. Припустимо, наприклад, що ваша проблема полягає в тому, щоб вирішити, чи вміє Джордж добре плавати. Якби ви знали, що він рятувальник, це було б вагомим підтверджуючим доказом. Майже кожен рятувальник у світі є хорошим плавцем - скажімо, 99 з 100 рятувальників - хороші плавці. Ось прекрасний аргумент, використовуючи ці докази:

Джордж - рятувальник.
99 з 100 рятувальників світу вміють добре плавати.
А значить, Джордж добре вміє плавати.

Ви не можете бути абсолютно впевнені в висновку на основі цих двох частин інформації, але ви можете бути впевнені приблизно на 99 відсотків. Було б нелогічно робити висновок, що він не вміє добре плавати. Тепер порівняйте цей аргумент з цим:

Фред - фриз.
Фризи - бідні плавці; насправді 8 з 10 фризів не вміють добре плавати.
Отже, Фред не може добре плавати.

Ви можете бути близько 80 відсотків впевнені, що Фред не може добре плавати, враховуючи ці дві частини інформації. Обидва аргументи є вагомими аргументами, оскільки вони дають вагомі підстави вважати свої відповідні висновки. Ви повинні додати обидва висновки в свій магазин інформації, якщо ви випадково знаєте, що приміщення є правдою.

Тепер за сюрпризом. Припустимо, ви придбали якусь нову інформацію: Фред - це Джордж. Якщо ви тримаєтесь за висновки з двох попередніх аргументів, ви зробите висновок, що Фред може добре плавати, а також не може. Ти не можеш цього мати. Настав час повернутися назад і переглянути свій магазин інформації. Як ви збираєтеся вирішити своє протиріччя?

Ви повинні відкинути свою віру в те, що Фред не може добре плавати. Фред - винятковий фриз. Найкращий висновок щодо загальних доказів полягає в тому, що він може добре плавати, але тепер ви більше не можете бути впевнені на 99 відсотків. Вам потрібно знизити свою оцінку ймовірності. Ми не будемо намагатися з'ясувати нове число ймовірності.

Важливу мораль можна почерпнути з нашої історії плавання: Не прикривайте контрдокази. Чим більше доказів ви звернете увагу, тим краще ви знаходитесь, щоб зробити найкращі висновки. Друга мораль полягає в тому, що віра - це питання ступеня; це не все або нічого.