Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

8.8: Генетична помилка

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    52721

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Критик вчиняє генетичну помилку, намагаючись дискредитувати претензію через її походження (генезис), коли така критика не має відношення до позову. Припустимо, ваш друг читає газету і згадує звіт про законопроект сенатора Фрідмана про перемальовування кордонів політичних округів у вашій державі. Ваш друг описує причини сенатора для нових кордонів, коли він дивує вас, згадуючи, що, згідно зі статтею, сенатор отримав ідею нових кордонів від сну, який вона мала одну ніч. Ти кажеш своєму другові: «Гей, зупиніться прямо тут. Там має бути щось не так з причинами сенатора Фрідмана, тому що вона отримала ідею з мрії». Коли ви говорите це, ви вчиняєте генетичну помилку, тому що ви приділяєте занадто багато уваги генезису ідеї, а не змісту ідеї та виправданню, запропонованому для неї.

    Так само, якби Зигмунд Фрейд, батько психіатрії, сказав, що причини пацієнта для віри в Бога повинні бути несправними, оскільки вона прийшла до своєї віри як до продукту потреби в сильній батьківській фігурі, яка б захистила її і відповідала на її молитви, Фрейд зробив би помилку.

    Іноді одній і тій же помилці може бути призначено більше, ніж помилкова мітка. Наприклад, припустимо, що вас попросили оцінити міркування в наступному уривку:

    У нещодавній американській президентській кампанії американський сенатор балотувався проти президента на висунення партії. Сенатор стверджував у своїй промові, що президент повинен нести відповідальність за міжнародну кризу, яка зашкодила американському впливу у світі, оскільки президент мав попередні сигнали про майбутню кризу, але не діяв ефективно, щоб запобігти кризі. Як відповів президент? Відхиливши аргумент сенатора на тій підставі, що він був «політично мотивованим».

    Зрозуміло, що президент, а не сенатор, допустили помилку в міркуваннях тут. Яка помилка, хоча? Існує кілька способів правильно позначити помилку:

    a. ad hominem, тому що президент напав на характер сенатора як політично мотивованої людини.

    b. помилка уникнення цього питання, оскільки президент не звертався до питання сенатора про те, хто несе відповідальність за кризу, а замість цього вирішив змінити питання на те, чи були звинувачення сенатора політично мотивованими.

    c Генетична помилка, оскільки президент напав на генезис або походження скарги сенатора, а не саму скаргу.