5.12: Вправи

■ 1. Що поганого в наступному заголовку, який з'явився в американській щоденній газеті?

Релігія відіграє важливу роль у посланні Великодня

2. Напишіть реалістичну 10-секундну телевізійну рекламу для парфумів Goldstar, в якій ви говорите занадто мало із занадто великою кількістю слів.

3. Зіставте суворі слова в першій колонці з їх евфемізмами в наступному стовпці:

відступати

божевільний

крапля

вбивство

син суки

кусати пил

─ ─ ─

відрегулювати вниз

нейтралізувати

стратегічний рух в тил

пройти

s.o.b.

психічно невмілий

4. Знайдіть більш евфемістичний еквівалент цих термінів: катастрофа, шпигунство, звільнений (з роботи), стара людина, (скажіть) брехня

■ 5. Дайте евфемізм для сечовипускання; і використовуйте його в реченні.

6. Кращий евфемізм для його «смерті» - це його

будучи різаним

проживає

Зникаючи

натхнення для всіх нас

зрада

■ 7. Хлопчик на ім'я Стівен отримує прізвисько «Стів», а дівчинка на ім'я Сара отримує прізвисько «Сью», але дівчина на ім'я Хелен має проблему конотації. Поясніть.

8. Який з цих синонімів має найбільший негативний відтінок?

інформувати

вереск

повідомляти

повідомити

9. Перепишіть ці виправдання чіткіше

1. Стенлі довелося пропустити якусь школу. У нього в грудях стався напад журавлів коклюшу.
2. Будь ласка, вибачте Джейн у понеділок, вівторок та середу. У неї був відсутній зуб.
3. Будь ласка, вибачте Джима п'ятницю. У нього були пухкі голосні.
4. Підвал нашого будинку затопився там, де спали діти, тому їх довелося випаровувати.
5. Будь ласка, вибачте Конні з занять тренажерним залом сьогодні, оскільки вона має труднощі з розведенням.
6. Енн не робила домашнє завдання, тому що я не могла цього зрозуміти.

10. Уявіть, що Сара Уолтем є портьє в підрозділі лазерних принтерів вашої корпорації, і ви її безпосередній керівник. Напишіть для неї два рекомендаційні листи, один дуже позитивний, а інший набагато менше, хоча це все-таки рекомендація, а не напад. Обидва ваші листи повинні містити однакові факти: (а) вона виходить на роботу вчасно, (б) вона ввічлива і корисна як по телефону, так і з працівниками та клієнтами, які зв'язуються з нею, і (в) вона така ж хороша портьє, як і останні три, які ви працювали. Не додавайте інших значущих фактів.

■ 11. Створіть евфемізм для терміна «лобіст».

12. Для кожного з наступних пропозицій вгадайте, що мав на увазі сказати автор, потім перепишіть його чіткіше.

а. я був за кермом сорок п'ять років, коли заснув за кермом і потрапив в аварію.
б Хлопець був по всій дорозі. Мені довелося кілька разів перевернути, перш ніж вдарити його.
c. телефонний стовп наближався. Я намагався відхилитися від свого шляху, коли він вразив мій передній кінець.
d Невидимий автомобіль вийшов з нізвідки, вдарив мій транспортний засіб і зник.

13. Виберіть якусь суперечливу тему, про яку у вас є думка (тобто переконання).

14. Напишіть один- або двосторінковий аргумент, який дає підстави підтримати вашу думку. Причини повинні бути не просто історією вашого мислення в досягненні вашої думки, але замість цього повинні бути причини, які, ймовірно, переконають інших людей прийняти його. Тобто знецілити генезис своєї думки і підкреслити обґрунтованість своєї думки.

■ 15. Що місіс Малапроп, мабуть, мала на увазі в п'єсі Шерідана Суперники, коли вона сказала: «Він самий ананас ввічливості»?

■ 16. Припустимо, ви тільки намагаєтеся зробити справу за свою посаду. Ви не хочете створювати деякі нокдаун, перетягування, абсолютний доказ; ви просто хочете переконати людину, з якою ви розмовляєте. Чи є у вас тягар доказування в такій ситуації?

17. Яке основне питання в наступному аргументі?

Кілька рядків біологічних доказів тепер закріпили час, коли люди і шимпанзе походять від звичайного, примітивного африканського апеляційного виду. Мабуть, це було менше 20 мільйонів, але більше 5 мільйонів років тому. Це пояснюється тим, що Homo sapiens (людина) та троглодити Пан (шимпанзе) настільки схожі за деталями анатомії, фізіології, хромосомної структури та хімії ферментів. Справді, годинник анатомії, фізіології, хромосомної структури та хімії ферментів дещо не згодні, але всі вони сходяться на думці, що еволюційне дерево, мабуть, розгалужилося за цей час.

18. Де в наступному діалозі хтось із учасників не приймає на себе тягар доказування? Обґрунтуйте свою відповідь. Сцена: містер Харріс підходить до групи людей, до якої входять ви, кілька ваших сусідів, Джеремі (дванадцятирічний син містера Харріса) та Джефф (п'ятнадцятирічний син одного з сусідів, якого немає).

Містер Харріс: Ось ви! Джефф, ти розрізав шини на велосипеді мого сина Джеремі?
Джефф: Що? Про що ти говориш?
Містер Харріс: У четвер вдень. (Вказуючи на велосипед) Подивіться на ці щілини, одна в передній покришці, одна ззаду.
Джефф: Я цього не робив.
Містер Харріс: Марія бачила вас у четвер, показуючи комусь червоний ніж.
Джефф: Це було нове, тому я показав людям. Мені шкода за шини, але я їх не порізав.
Містер Харріс: Марія сказала, що ви сперечаєтеся з Джеремі. Балончики з фарбою Джеремі відсутні в нашому гаражі. Так само і деякі дошки. Я чув, що дошки у вашому гаражі мають нову фарбу для розпилення. Чорний і зелений. Чорні та зелені банки Джеремі відсутні.
Джефф: Я просто забирав кілька дощок, які були моїми. Джеремі заборгував мені дошки. Він сказав, що заплатить мені, але так і не зробив. Я не взяв більше, ніж те, що мені належить. Я не робив шини.
Містер Харріс: Ви заперечуєте, що у вас був ніж у четвер вдень?
Джефф: Мій дідусь дав мені свій швейцарський армійський ніж. Я показав його всім. Джеремі ревнував. Він хотів ніж. Ці шини могли бути розрізані будь-яким ножем.
Містер Харріс: Гаразд, ви маєте рацію, що будь-який ніж міг бути використаний, але людина, яка використовувала ніж, ймовірно, був злий на Джеремі, досить божевільний, щоб вкрасти його банки з фарбою і дошки теж. Де ви взяли фарбу для тих дощок, які ви взяли?
Джефф: Чому ти поговорив з Марією?
Містер Харріс: Де ви взяли фарбу? Давайте подивимося ці банки.
Джефф: Марія не мала жодного бізнесу.
Містер Харріс: Вона не зробила нічого поганого. Ти зробив.
Джефф: Я збирався заплатити Джеремі за його балончики з фарбою. Джеремі, що ти хочеш для фарби? Ось два долари. Банки виявилися практично порожніми. Ви закінчили з ними. Ти так сказала.

19. Напишіть есе від 100 до 300 слів, захищаючи власну раціональну віру про те, наскільки ймовірно, що Джефф (у попередній вправі) винен.

■ 20. Що не так з цим міркуванням?

Я вважаю, що може бути подорож у часі до часу єгипетських пірамід і фараонів, тому що ніхто ніколи не довів, що не може бути.

■ 21. Викладіть питання наступного аргументу:

Я знаю, що ви думаєте не ходити у фільм з Еміліо, але пам'ятайте, що ви обіцяли йому, що поїдете з ним. Тепер ви, здається, говорите мені, що ви можете піти з Хуанітою замість цього і можете сказати Еміліо, що ви хворі і не будете йти з ним. Не треба. Одним з наслідків цього є те, що ви порушите свою обіцянку Еміліо. Це було б морально неправильно, чи не так? Крім того, якщо Еміліо дізнається правду, ви можете втратити свого друга. Хіба цих причин недостатньо?

22. Створіть діалог, в якому (а) один оратор виявляє розуміння, коли він або вона каже: «Це добре, але справжня проблема...» (б) другий оратор не погоджується з першим оратором, і (c) перший оратор робить переконливий аргумент правильності.

23. Створіть діалог, в якому прогрес досягають шляхом звуження питання.

24. Знайдіть редакцію або лист редактору в одній з ваших місцевих газет і створіть короткий (75-100 слів) аргумент, чому автор щось помиляється. Почніть з постановки питання. Припустімо, що ваша аудиторія - це інші учні у вашому класі. У свою відповідь включіть копію редакції або листа.

25. Створіть діалог між двома людьми, в якому прогрес досягається у їхній суперечці, оскільки вони погоджуються переосмислити питання.

26. Що є центральним питанням наступного діалогу?

Мати: Моя п'ятнадцятирічна дочка провалила два курси в школі. Найгірше те, що вона навіть не намагалася. Вона просто сказала: «Ну, це не важливо». Якби вона спробувала і зазнала невдачі, це було б не так погано.
Друг: Ви впевнені, що це не було б так погано? Може бути, було б гірше, якби вона спробувала і зазнала невдачі.
Мати: Ні, це не буде, бо якби вона спробувала, то вона не провалила б курси.
Друг: О, я думаю, я бачу, що ти маєш на увазі. Ви маєте на увазі, що кожен, хто намагається, досягне успіху принаймні в тому сенсі, що вони спробували і не просто здалися?
Мати: Ні, я просто маю на увазі, що якщо моя дочка спробує, вона отримає оцінку вище, ніж F.

27. Що таке питання або питання, яке хвилює автора в наступному листі до редактора? Виберіть один з перерахованих варіантів.

Ніхто не говорить, що смертна кара - єдина відповідь на жорстоке вбивство. Але це вірний спосіб припинити повторні правопорушення, і це набагато дешевше, ніж тримати вбивцю у в'язниці 30 або 40 років. Хоча це може не стримувати жорсткого вбивці або психотика, це, ймовірно, стримує Бернарда Гетцеса та роду молодих людей, звинувачених у нападі на бігуна в Центральному парку.

а. що зупинить повторні випадки злочину?
б. збільшаться чи зменшаться жорстокі вбивства, враховуючи сучасні тенденції.
c Чи повинні жорстокі вбивці бути вбиті урядом?
D. Чи стримує смертна кара жорстких вбивць або психотичних вбивць.

■ 28. Визначте проблему в наступній розмові:

Сагіт: Погляньте на Джейн Фонду та її колишнього чоловіка Тома Хейдена. Для вас є кілька типових демократів. Ці два радикали є самовизнаними організаторами антивоєнних протестів проти наших синів, які складали своє життя під час війни у В'єтнамі. В даний час демократична державна асамблея Хейден розкручує законодавчий орган Каліфорнії. Ось і історія з усією партією. Демократична партія Каліфорнії зробила кілька хороших речей зараз і тоді, але в основному вона є корумпованою. Це навіть фінансово корумповано. Ви знаєте приказку: «Каліфорнія має найкращий законодавчий орган, який можна купити за гроші».
Йорген: Я. Джа. Смішний жарт; але ставати серйозно. Не всі в законодавчому органі Каліфорнії є демократом. Просто більшість з них.
Сагіт: Ви робите мою справу. Лідери Державної Асамблеї та Сенату штату - демократи, і всі знають, що ці двоє чоловіків зацікавлені лише в тому, щоб отримати достатньо грошей для своїх перевиборчих кампаній; чи допомагають їхні голоси чи шкодять громадянам, не є їх головною проблемою.
Йорген: Подивіться. Колишній імператорський чарівник Ку-клукс-клану був обраний республіканцем до законодавчого органу Луїзіани. Чи можуть республіканці пишатися цим? Чи збираєтеся ви стояти там і захищати Ку-клукс-клан та решту цих фанатиків? Отже, давайте не будемо так багато чути від вас про демократів у Каліфорнії.

Яке принципове питання в вищезгаданій розмові?

а Чи корумповані демократи Каліфорнії?
b. чи Джейн Фонда та Том Хейден псують законодавчий орган?
c Чи більшість демократів занадто зацікавлені в отриманні грошей?
d Чи був член Клану коли-небудь обраний до законодавчого органу Луїзіани.

29. Щодо попереднього питання, прокоментуйте всі інші можливі відповіді, які ви не вибрали. Чи містять можливі відповіді деякі підпитання або менші питання, що стосуються основних питань?

■ 30. Якщо ми проаналізуємо аргумент Сагіта в попередньому питанні про Тома Хейдена та законодавчого органу Каліфорнії, ми побачимо, що одне з наступних тверджень не є причиною, яку він використовує для підтвердження свого висновку. Це одне твердження

а Том Хейден - Каліфорнійський демократ, який корумповує законодавчий орган Каліфорнії.
б Джейн Фонда і Том Хейден типові для каліфорнійських демократів.
c Принаймні два, а може бути, і набагато більше, каліфорнійські демократи занадто зацікавлені в тому, щоб отримати достатньо грошей для своїх перевиборчих кампаній.
d Каліфорнія має найкращий законодавчий орган, який можна купити гроші.
е Корупція шкідлива для Америки.

31. Протягом наступного тижня зверніть увагу на виникнення будь-яких аргументів, які ви знайдете поза школою - аргументацію, в якій ви берете участь або спостерігаєте. Опишіть один з цих аргументів. Більш конкретно, опишіть аргумент однієї людини, повторюючи причини і висновок як повні, декларативні речення. Позначте кожне речення як причину чи висновок. Викладіть питання, яке суперечить. Пам'ятайте, що коли ми неофіційно говоримо, що двоє людей ведуть суперечку, з логічної точки зору є принаймні два аргументи, а не один. Кожна людина в «аргументі» має свій аргумент. Відповідаючи на питання, приводите тільки аргумент однієї людини за одну сторону одного питання.

32. (i) Створіть список із трьох переконань, які ви маєте. Кожне переконання повинно бути досить суперечливим, щоб ви могли уявити, що існують розумні люди, які дотримуються протилежної думки і не згодні з вами. Передайте список своєму інструктору, (ii) Створіть аргументи на захист своїх переконань, але ще не передайте їх, якщо не просять зробити це вашим інструктором. З вашого списку ваш інструктор пізніше довільно вибере одне з трьох ваших переконань і попросить вас дати переконливий аргумент, чому інші люди повинні прийняти вашу віру, (iii) Створюйте аргументи проти ваших переконань. Ваш інструктор також вибере одне переконання зі списку і попросить вас дати аргумент проти нього. Кожен аргумент повинен бути коротким есе сторінки або дві, набрані подвійним інтервалом, якщо це можливо.

■ 33. Арнольд Хейпол є членом законодавчого органу штату. Його екс-адвокат Девід Кунсінгер поскаржився, що Арнольд Хейпол більше не виступає за заборону смертної кари у всіх ситуаціях. Кунсінгер каже, що Хейпол раніше був проти смертної кари без винятків. Ось газетний звіт про відповідь Хейполя на звинувачення Кунсінгера. Поясніть, чому питання, заявлене Haypole, не є справжньою проблемою.

Після звинувачення Кунсінгера в тому, що Хейпол змінив позиції щодо смертної кари, щоб просунути свою кар'єру, Хейпол відповів, що Кунсінгер «повинен почати дивитися на деяких своїх клієнтів, перш ніж він критикує інших людей. Питання полягає в тому, чи має Кунсінгер запис чесності. Хороший погляд на запис виявить роздвоєний язик».

Маркуючи критику Кунсінгера на його адресу «дуже образливою», Хейпол додав звинувачення про те, чому його колишній захисник висловився. «Я думаю, що він просто намагається просувати книгу».

34. Припустимо, хтось стверджує, що оскільки вбивство є неправильним, і що, оскільки смертна кара - це вбивство державою, то випливає, що смертна кара теж неправильна. Основним питанням тут є

a. що вбивство є неправильним.
b. чи є вбивство неправильним.
c. що смертна кара - це вбивство.
d. чи є смертна кара вбивством.
е. чи помиляється смертна кара?
f. чому смертна кара неправильна.

35. У чому проблема в наступному уривку?

Внутрішня частина коробки цього портативного комп'ютера не є стандартним тарифом. На системній платі встановлені 33-МГц чіп 80386SX, гніздо для математичного співпроцесора 80387SX, набір відеочіпів VGA та AMI BIOS. Як було перевірено, система мала 2 Мб 33-наносекундної DIP оперативної пам'яті, використовуючи 1-мегабітні чіпи. Чи вважаєте ви ці предмети стандартним тарифом на портативному?

36. Для кожного з наступних розбіжностей поясніть, чому це чи не є просто смисловим розбіжністю.

А Хосе: Вчені довели, що не існує такого поняття, як телепатія. Очевидні випадки прямого спілкування розуму до розуму при дослідженні та випробуванні не можуть бути повторені в ретельно контрольованих умовах, необхідних для наукових експериментів.
Сара: Можливо, вони зробили добру науку, але вони не довели такого. Доказ того, що немає телепатії, вимагає аксіом і висновків з аксіом, але жоден вчений ще не створив аксіом телепатії. Отже, вони напевно не встановили теорему про те, що телепатії не існує.

б Леон: Христофор Колумб був євреєм. Я прочитав її в Єврейському літописі.
Вашингтон: Він не був євреєм. Якби він був євреєм, я б чув про це. Я єврей.

c. експерт з боєприпасів: П'ятдесят відсотків ракет в арсеналі США зазнають невдачі, якщо вони будуть випущені. Технічне обслуговування занадто випадкове.
Експерт з ракетних ракет: Дев'яносто відсотків цих ракет працюватимуть чудово. Я подивився на десять з них, а дев'ять працювали під час імітованої стрільби.

d Daryl: Мій кандидат не дурний. Вона добре освічена, тому що вона має багато здорового глузду і добре читається і може вести узгоджену, цікаву розмову на будь-яку з найрізноманітніших тем від політики до науки до спорту.
Мері: Ваш кандидат недостатньо освічений. Вона навіть не має ступеня коледжу.

■ 37. Поясніть, чому цей уривок здійснює помилку червоної оселедця:

Чи буде новий податок у сенатському законопроекті 47 несправедливо зашкодить бізнесу? Зауважу, що основне положення законопроекту полягає в тому, що податок вище для великих роботодавців (п'ятдесят і більше працівників) на відміну від дрібних роботодавців (шість-сорок дев'ять працівників). Щоб визначитися з справедливістю законопроекту, треба спочатку визначити, чи мають працівники, які працюють на великих роботодавців, кращі умови праці, ніж працівники, які працюють на дрібних роботодавців. Я готовий добровільно створити новий комітет для вивчення цього питання. Як ви вважаєте, що комітет повинен збирати потрібні нам дані?

38. Ваш кандидат намагається бути обраним до Конгресу США; їх кандидат намагається проникнути в Конгрес США.

Попередній коментар є прикладом

a. обрамлення питання
б. заплутана неоднозначність з невизначеністю
c. оцінка довіри джерела
d. не розуміючи, що ви говорите
е. надмірно використовуючи евфемізми

---

Рішення

1 Заголовок висуває тривіально правдиву претензію. Вона не передає читачеві практично ніякої нової інформації. Однак ви можете собі уявити, що творець заголовка, ймовірно, мав намір сказати, що, на відміну від Різдва з його комерціалізмом, Великдень є менш комерціалізованим і більш релігійно орієнтованим святом.

5 «Проходження води - це природний тілесний акт». Інші евфемізми - це «полегшення» себе, «використання засобів», «відвідування кімнати маленької дівчинки» і так далі. Піссіння - це синонім, але не евфемізм.

7 Коннотація Пекло занадто негативна

9 З CT блошиний ринок, весна 1988, т. 2, ні. 1, Mayfield Publishing Co., Belmont, Каліфорнія, стор 2.

11 Законодавчий адвокат.

12 Ці приклади були зібрані Джеймсом Холлінсідом в Каліфорнійському державному університеті, Сакраменто.

15 Він - сама вершина ввічливості або втілення ввічливості. Цей приклад парадигми - чому смішне зловживання словами називається малапропізмом.

16 Так, у вас все ще є тягар доказів. Доказ не повинен бути 100 відсотків; цей стандарт потрібен лише в математиці. Неофіційно доказ - це те, що повинно переконати кожного, хто може слідувати крокам у аргументі. Отже, якщо ви хочете бути переконливими, у вас є тягар доведення своєї справи

20 Тут оратор не усвідомлює, що через дивавість твердження про те, що можуть бути подорожі у часі, він або вона несе тягар доказування. Недостатньо сказати, що претензія ніколи не була спростована; вона повинна бути доведена.

21 Питання полягає в тому, чи слід порушувати свою обіцянку Еміліо, а не в тому, що ви повинні порушити свою обіцянку Еміліо.

26 Питання полягає в тому, чи було б краще, щоб дочка намагалася, а також не спробувала взагалі. Було б незрозуміло відповісти на питання наступним чином: «Питання в тому, що друг вважає, що не було б краще, щоб дочка спробувала і все ж зазнала невдачі». Це правда, але це була б неправильна відповідь. Також було б неправильно просто зробити справжнє твердження: «Мати насправді не слухає того, що говорить друг».

27 Адаптовано з листа до редактора Едварда Пейзера, The New York Times, національне видання, 6 червня 1989 р., стор.

28 Відповідь (а).

30 Відповідь (е).

33 Хейпол каже, що питання полягає в тому, чи є Кунсінгер чесною людиною, але реальна проблема полягає в тому, чи змінив Хейпол свою позицію щодо смертної кари, щоб просунути свою кар'єру, або замість цього змінив її через сумлінну переоцінку доказів. Хейпол не відповідає на звинувачення Кунсінгера в тому, що Хейпол змінив посади, щоб просунути свою кар'єру. Натомість він уникає цього питання, розпочавши атаку на самого Кунсінгера.

37 Піднімаючи питання про умови праці та комітет, це червона оселедець відволікає нас від головного питання про те, чи не зашкодить Сенатський законопроект 47 несправедливо бізнесу.