Вступ

1. Філософія, етика та мислення

Філософія важка. Частина причини, по якій вона може відчувати себе настільки дратівливою, полягає в тому, що здається, що це не повинно бути важко. Адже філософія просто передбачає мислення, а ми всі думаємо — мислення легко! Ми робимо це без... ну, думаючи. І все ж філософія передбачає не просто мислення, а добре мислення. Звичайно, це правда, що ми всі думаємо. Але мислення, як футбол, математика, випічка та спів - це те, що ми можемо покращити. На жаль, люди рідко запитують, як. Якщо ви нам не вірите, то просто відкрийте очі. Суспільство може бути набагато краще, якщо ми думаємо добре, частіше.

Справді, заняття філософією A-Level не дасть вам можливості вирішувати проблеми світу; ми не такі наївні! Але якщо ви займаєтеся філософією, то ви будете розвивати себе як мислитель, який добре мислить. Ось чому філософія A-Level корисна не лише для майбутніх філософів, але й для будь-якого мислителя, можливо, спрямовуючись приймати рішення в галузі права, медицини, структурної інженерії - майже все, що вимагає від вас ефективного та чіткого мислення.

Однак якщо Філософія важка, то Етика дійсно важка. На перший погляд це може здатися малоймовірним. Зрештою, Етика займається питаннями правильного і неправильного, і ми обговорюємо «що правильно» і «що не так» ще з дитинства. Філософія Розуму, з іншого боку, займається такими темами, як природа свідомості, тоді як Метафізика стосується самої природи існування. Дійсно, порівняно з розумінням лекції з Філософії фізики, суперечки про етику вбивства у відеоіграх можуть здатися чимось на зразок прогулянки в парку. Це вводить в оману не тому, що інші галузі філософії легкі, а тому, що складність етики добре маскується.

2. Повага до етики

Коли ви вивчаєте етику A-Level, і ви оцінюєте, що правильно і неправильно, може бути спокусливим і втішним витрачати час, просто захищаючи свої початкові погляди; мало хто прийде до дискусії про вегетаріанство або аборт, без деяких раніше існуючих переконань. Якщо ви відкриті у своєму етичному підході, вам не потрібно відкидати все, що ви зараз вірите, але ви повинні розглядати ці переконання як відправні точки або базові табори, з яких починається ваш запит.

Наприклад, чому ви вважаєте, що їсти тварин - це нормально, або що аборт неправильний? Якщо ви вважаєте, що дарувати благодійність - це добре, що означає «добро»? Для справжнього успіху етика вимагає інтелектуальної поваги. Якщо ви можете подумати, що певна позиція явно помилкова, можливо, сприймайте цю реакцію як червоний прапор, оскільки це може припустити, що ви пропустили якийсь важливий крок аргументу - запитайте себе, чому хтось, імовірно, настільки ж інтелектуально досвідчений, як і ви, міг колись прийняти цю позицію.

Якщо ви добре думаєте як етик, то ви, швидше за все, матимете вагомі причини для своїх поглядів, і будьте готові переосмислити ті погляди, де ви не можете знайти таких вагомих причин. В силу цього ви забезпечуєте виправдання переконань, які ви маєте. Робота філософа, які б вірування ви не мали, запитати, чому ви дотримуєтесь цих переконань. Які причини можуть бути у вас для цих переконань?

Наприклад, уявіть собі причину того, що ви вважаєте, що їсти м'ясо нормально, полягає в тому, що воно смачно. Як філософи можна сказати, що це не особливо вагома причина. Імовірно, це може бути приємно їсти вашого домашнього кота, або вашого сусіда, або вашої мертвої тітки; але в цих випадках «виправдання смаку» здається абсолютно неважливим! Подробиці цієї дискусії тут не актуальні (докладніше на цю тему див. 1

3. Студент A-рівня

Філософія - це більше, ніж просто вивчення фактів, або «історія ідей». Він відрізняється від хімії, математики, мов, богослов'я тощо. Звичайно, важливо, щоб дізнатися деякі факти, і дізнатися, що інші вірили, але успішний студент A-Level повинен зробити більше, ніж просто регургітувати інформацію для того, щоб обидва маневрувати повз іспит перешкоди і стати кращим етиком.

Однією з цілей цієї книги є допомогти вам займатися живою дисципліною. Філософія, і зокрема Етика, є живим і розвивається предметом. Коли ви вивчаєте філософію, ви вступаєте в діалог з тими, хто пішов до вас. Дізнавшись про те, що думають різні філософи, ви зможете зрозуміти, що ви думаєте, і додати до цього діалогу, що розвивається.

Ви помітите, що в цій книзі ми не включили «коробки підказок і підказок», або заяви про біографію, що стосуються вчених. Хоча ці речі мають своє місце, ми не хотіли, щоб читач думав, що вони вивчили філософію, якщо знають, що знаходиться в коробках.

Насправді факультети філософії університету часто працюють зі студентами першого курсу, щоб втратити деякі з їх менш академічно успішних звичок. Чому? Ну а один з авторів багато років викладав етику в університеті. Студенти філософії часто говорять щось на зразок цього: «Я думав, що ми будемо робити важкі речі в університеті! Я робив утилітаризм на A-Level, чи можу я вивчити щось інше, будь ласка?»

Це твердження розкриває цілий ряд речей. Найважливішим є думка про те, що «робити» етику - це запам'ятовувати інформацію. Ось чому студент може сказати, що вони «зробили утилітаризм». Вони дізналися деякі ключові факти та аргументи. Але філософія не така. Для того, щоб зрозуміти філософію, ви повинні бути автентичними з собою і запитати, що ви думаєте, використовуючи це як керівництво для критичного аналізу вивчених ідей і привести себе до власного виправданого висновку. Філософія - це живий і динамічний предмет, який ми не можемо звести до кількох ключових фактів, або спрощене зауваження того, що говорили інші люди.

Деякі люди розрізняють «етику» і «мораль». Ми цього не робимо. Для нас нічого не висить на різниці між ними. У цій книзі ви побачите, як ми переключаємося між термінами, тому не зациклюйтеся на цій відмінності.

4. Добре робити етику: законність проти моралі

Моральні питання відрізняються від юридичних питань, хоча, звичайно, моральні питання можуть мати певні наслідки для закону. Те, що дитяча праця є морально неприйнятною, може означати, що ми маємо закон проти неї. Але некорисно відповісти, чи щось морально правильно чи неправильно, дивлячись на закони землі. Досить легко зрозуміти, чому. Уявіть собі країну, яка має сукупність дій, які є юридично прийнятними, але морально неприйнятними або навпаки — добре використаний приклад нацистської Німеччини доводить до уваги цю відмінність. Тому в дискусіях про етику варто з обережністю ставитися до розмов про юридичні питання. Набагато частіше такі моменти будуть неактуальними.

5. Добре робити етику: пруденційні причини проти моральних причин

Щось тримати окремо - це моральні причини та пруденційні причини. Пруденційні причини стосуються наших особистих причин робити речі.

Розглянемо кілька прикладів. Захищаючи рабство, люди звикли цитувати той факт, що воно підтримувало економіку як привід її зберегти. Це правда, звичайно, що це причина; це пруденційна причина, особливо для тих, хто отримав користь від рабства, таких як торговці чи власники плантацій. Але така причина не допомагає нам у моральному питанні рабства. Ми б сказали: «Добре, але що, якщо це допоможе економіці! Правильно чи неправильно?»

6. Робити етику добре: Приписні проти описових претензій

Ще одна важлива відмінність між описовими та нормативними вимогами. Це іноді називають «є/повинен» розрив. Ми повертаємося до цього в наступних розділах, особливо в главі 6. Але це така поширена помилка, допущена в загальному етичному чаті, що ми відчули необхідність підкреслити її.

Розглянемо кілька прикладів. Уявіть собі заголовок: «Вчені виявляють ген, що пояснює, чому ми хочемо бити людей, одягнених в червоні штани». Стаття включає багато науки, що показують гени та статистичні докази. Тим не менш, жодне з цього не скаже нам, чи є морально прийнятним діяти жорстоко по відношенню до людей, які носять червоні штани. Пояснення того, чому люди відчувають і діють певним чином, залишає відкритим щодо того, як люди морально повинні діяти.

Розглянемо більш серйозний приклад, що стосується етики вживання м'яса. Прихильники м'ясоїдства часто вказують на наші різці зуби. Це показує, що для нас природно їсти м'ясо, факт, який використовується як привід думати, що це морально прийнятно. Але це поганий аргумент. Просто тому, що у нас є різці, не говорить нам про те, як ми повинні вести себе морально. Це може пояснити, чому нам легко їсти м'ясо, і це може навіть пояснити, чому ми любимо їсти м'ясо. Але це не стосується морального питання. Хіба ти нам не віриш? Уявіть, що стоматологи виявляють, що наші зуби «призначені», щоб їсти інших людей живими. Що це говорить нам про те, правильно чи неправильно їсти людину живцем? Нічого.

7. Робити етику добре: Думки-експерименти

Ви також будете знати, особливо при читанні цієї книги, філософський пристрій, відомий як «розумовий експеримент». Це гіпотетичні, іноді вигадливі приклади, які покликані допомогти нам думати про проблему.

Наприклад, уявіть, що ви могли б подорожувати назад у часі. Ви вказуєте пістолет на свого діда, коли він був дитиною. Чи можна було б вам натиснути на курок? Або уявіть, що по колії біжить трамвай. Ви могли зупинити його, тим самим врятувавши п'яти чоловік, кинувши товстуна під сліди. Це морально правильно робити?

Деталі тут неважливі. Що важливо, це те, що неадекватно відповідати: «так, але цього ніколи не могло статися!» Думки експерименти - це пристрої, які допомагають нам думати про певні питання. Чи можливі вони в реальному житті, не заважає нам робити це мислення. Дійсно, не просто філософія використовує розумові експерименти. Коли Ейнштейн запитав, що станеться, якщо він подивиться на годинник біля чорної діри, це був розумовий експеримент. Насправді більшість інших суб'єктів використовують розумові експерименти. Просто філософія використовує їх частіше, і вони часто трохи більш химерні.

8. Добре робити етику: Розуміння незгоди

Нарешті, ми хочемо звернути вашу увагу на загальний поганий аргумент, оскільки ми хочемо, щоб ви знали про помилку, до якої вона призводить. Уявіть, що група друзів сперечається про те, яка країна завоювала найбільше олімпійських золотих медалей. Макс каже, що Китай, Аластер - США, Дінь каже, що Великобританія. Є загальне незнання і розбіжності; але чи означає це, що немає відповіді на питання «яка країна завоювала найбільше олімпійських золотих медалей?» Ні! Ми не можемо перейти від того, що люди не згодні до висновку, що відповіді немає. Тепер розглянемо паралельний аргумент, який ми чуємо занадто часто.

Уявіть, що ви з друзями обговорюєте, чи є евтаназія морально прийнятною. Одні кажуть «так», інші кажуть «ні». Кожен з вас наводить, як різні культури мають різні погляди на евтаназію. Чи означає цей факт, що є розбіжності, що немає відповіді на питання про те, чи є евтаназія морально прийнятною? Знову ж таки, відповідь - ні. Та відповідь не послідувала в олімпійському випадку, і вона не слідує і в моральному. Так що тільки тому, що різні культури мають різні моральні погляди, це не свідчить про те, що немає моральної істини і відповіді на питання.

Якщо вас цікавить думка про відсутність моральної істини в етиці, то теоретики моральних помилок захищають саме цю позицію в главі про Метаетики.

РЕЗЮМЕ

Ви не будете оцінюватися ні AQA, ні OCR за основним змістом цієї глави. Якщо якийсь із змісту має конкретне відношення до оцінки, він детально обговорюється в наступних розділах.

Тим не менш, ми сподіваємось, що ми опублікували деякі помилки, яких слід уникати, коли мова йде про етику, та деякі стратегії, які слід враховувати замість цього. Можливо, варто періодично переглядати ідеї, обговорювані тут під час навчання, щоб перевірити свої власні аргументи та оцінити, наскільки «добре мислення» прогресує для вас. Це не було б слабкістю! І автори, і будь-який чесний філософ можуть вас заспокоїти — філософія важка! Ми сподіваємось, що ви знайдете цей підручник корисним та корисним, допомагаючи вам у власній подорожі через етику.

ПИТАННЯ І ЗАВДАННЯ

1. Як би ви пояснили, що таке філософія комусь?
2. Як ви вважаєте, філософія важлива? Якщо так, то чому? Якщо ні, то чому?
3. Перерахуйте деякі етичні питання.
4. Чи можете ви з'ясувати, чи є ваші запитання нормативними, прикладними чи метаетичними?
5. Чи існує зв'язок між прикладною, нормативною та метаетикою? Який тип етики, на вашу думку, найкраще було б вивчити спочатку, а який останній?
6. У чому різниця між пруденційними і моральними причинами?
7. Що мається на увазі під «є/повинен» розрив? Чому важливо пам'ятати при обговоренні етичних питань?
8. Яку роль, якщо така є, має наука в етичних аргументах?
9. Що таке розумові експерименти? Чому вони можуть бути корисні філософам?
10. «Оскільки існує так багато різних поглядів на моральні питання, моральної істини не може бути». Що ви думаєте про цей рядок аргументів?

Посилання

Хосперс, Джон, Вступ до філософського аналізу, 4-е видання. (Нью-Йорк і Лондон: Рутледж, 1997), https://doi.org/10.4324/9780203714454