1: Утилітаризм

1. Утилітаризм: вступ

Деякі речі здаються прямолінійно корисними для людей. Перемога в лотерею, одруження зі своєю справжньою любов'ю або забезпечення бажаного набору кваліфікацій - все це, здається, приклади подій, які покращують життя людини. Як нормативна етична теорія, Утилітаризм передбачає, що ми можемо вирішити, що морально правильно чи морально неправильно, зважуючи, які з наших майбутніх можливих дій сприяє такому добру в нашому житті та житті людей загалом.

2. Гедонізм

Гедонізм - це теорія добробуту - теорія того, наскільки добре йде життя для людини, яка живе цим життям. Що відрізняє гедонізм від інших теорій добробуту, полягає в тому, що гедоніст вважає, що те, що визначає успішне життя, безпосередньо пов'язане з кількістю задоволення в цьому житті; жодні інші фактори не мають значення взагалі. Тому чим більше задоволення, яке людина відчуває в своєму житті, тим краще йде їхнє життя, і навпаки. Тоді як інші теорії можуть зосереджуватися на здійсненні бажань, які мають люди, або об'єктивний список таких речей, як дружба і здоров'я.

Коріння гедонізму можна простежити принаймні аж до Епікура (341—270 до н.е.) та Стародавньої Греції. Епікур дотримувався гедоністичного погляду, що основним внутрішнім благом для людини є задоволення; це означає, що задоволення завжди добре для людини саме по собі, незалежно від причини чи контексту задоволення. Відповідно до цієї теорії задоволення завжди по суті добре для людини і менше задоволення завжди по суті погано.

Гедонізм - це відносно проста теорія того, що робить ваше життя кращим. Якщо ви відчуваєте, що ваше життя було б краще, якби ви виграли в лотерею, вийшли заміж за свою справжню любов або досягли бажаної кваліфікації, то гедоністичне пояснення цих суджень полягає в тому, що ці речі хороші для вас тільки в тому випадку, якщо вони доставляють вам задоволення. Багато задоволень можуть бути фізичними, але Фред Фельдман (1941—) є захисником теорії, відомої як Гедонізм ставлення. Згідно з цією теорією, психологічні задоволення можуть самі по собі вважати по суті корисними для людини. Отже, під час читання книги, здавалося б, не приносить задоволення фізичним способом, гедоніст може оцінити психологічне задоволення, пов'язане з цим актом читання, і таким чином прийняти, що це може покращити самопочуття людини. Це розуміння гедоністичного задоволення може допомогти пояснити, чому, наприклад, одна людина може отримати стільки задоволення від альбому Lady Gaga, а інша взагалі нічого не отримує; психологічні реакції на музику відрізняються.

3. Машина досвіду Нозіка

Однією з важливих проблем для гедонізму є те, що на наше благополуччя, здається, впливає більше, ніж просто повне задоволення в нашому житті. Це може бути так, що вам подобається отримати нову кваліфікацію, але, здається, є більше цінності цієї події, ніж просто задоволення, вироблене. Багато людей сходяться на думці, що успіх в отриманні значущої кваліфікації покращує ваше життя, навіть якщо від неї не виходить ніякого задоволення. Безумовно, багато хто вважає, що взаємозв'язок між тим, що покращує ваше життя, і тим, що приносить задоволення, прямо не пропорційна, як стверджував би гедоніст.

Роберт Нозік (1938—2002) напав на гедоністичну ідею, що задоволення є єдиним добром, перевіряючи нашу інтуїцію за допомогою відомого зараз експерименту з думкою. Нозик запитує:

Припустимо, що існувала машина досвіду, яка дала б вам будь-який досвід, який ви хотіли. Супер-пупер нейропсихологи могли б стимулювати ваш мозок так, щоб ви думали і відчували, що пишете чудовий роман, або заводите друга, або читаєте цікаву книгу. Весь час ви плавали в резервуарі, з електродами, прикріпленими до мозку. Чи варто підключатися до цієї машини на все життя, попередньо програмуючи свій життєвий досвід? [...] Звичайно, перебуваючи в танку, ви не будете знати, що ви там; ви думаєте, що це все насправді відбувається [...] Ви б підключили? 1

Виклик Нозіка гедонізму заснований на думці, що більшість людей, які вважають цю можливу ситуацію, вирішили б не підключатися. Дійсно, якщо ви запитаєте себе, чи дійсно ви вирішили залишити позаду своїх справжніх друзів, сім'ю та життя на користь заздалегідь запрограмованого існування, ви також можете зробити висновок, що підключення до машини досвіду не було б бажаним. Однак якщо гедонізм правильний і наше благополуччя повністю визначається кількістю задоволення, яке ми відчуваємо, то Нозік задається питанням: «що ще може мати значення для нас, крім того, як наше життя відчуває себе зсередини?» 2 Машина досвіду гарантує нам задоволення, але ми вважаємо це непривабливим порівняно з реальним життям, де задоволення далеко не гарантовано. Це може свідчити про те, що наше благополуччя визначається іншими факторами на додаток до того, скільки задоволення ми забезпечуємо, можливо, знаннями чи дружбою.

Гедоністи не повинні повністю поступатися місцем в цьому пункті, звичайно, оскільки вони можуть відчувати, що машина досвіду бажана тільки тому, що вона гарантує досвід задоволення. Або ви можете повірити, що наші підозри щодо машини недоречні. Адже опинившись всередині машини, ми б не підозрювали, що речі не справжні. Ви можете відчути, що гедоніст може вкусити кулю (прийняти, мабуть, незручний висновок як нефатальний підтекст теорії) і сказати, що будь-яка стриманість для входу в машину ірраціональна. Можливо, життя тих, хто вирішив підключитися до машини, піде надзвичайно добре!

4. Основи утилітаризму Бентама

Джеремі Бентам (1748—1832) був першим з «класичних утилітаріїв». Керуючись справжнім прагненням до соціальної реформи, Бентам хотів бути настільки ж залученим до права, політики та економіки, як абстрактне філософство.

Бентам розробив свою моральну теорію утилітаризму на основі типу гедоністичного мислення, описаного у другому розділі. Для Бентама єдине, що визначає цінність життя, або справді цінність події чи дії, - це кількість задоволення, що міститься в цьому житті, або кількість задоволення, отриманого в результаті цієї події чи дії. Бентам - гедоністичний утилітарний. Ця віра в гедонізм, однак, не була чимось, що Бентам вважав невиправданим або довільним; для нього гедонізм міг бути емпірично виправданий доказами у світі на його користь. За словами Бентама:

Природа поставила людство під управління двома суверенними господарями, болем і задоволенням. Тільки вони вказують на те, що ми повинні робити, а також визначити, що ми будемо робити. 3

Бентам переходить від цього емпіричного твердження про фактори, які керують нашою поведінкою, до нормативного твердження про те, як ми повинні жити. Він створює моральну теорію, засновану на тому, щоб принести більше задоволення і менше болю.

При першому розумінні утилітаризму, також важливо зрозуміти, що мається на увазі під терміном «корисність». Бентам визначив це як «[...] що майно в будь-якому об'єкті, за допомогою якого воно має тенденцію виробляти користь, перевагу, задоволення, добро або щастя [...] або [...] щоб запобігти виникненню пустощів, болю, зла чи нещастя». 4 Таким чином, корисність пропагується, коли заохочується задоволення і коли уникається нещастя. Прихильність Бентама до гедонізму означає для нього, що добро - це лише збільшення задоволення, а зло чи нещастя - це лише посилення болю або зменшення задоволення. Маючи на увазі таке розуміння корисності, Бентам бере на себе зобов'язання принципу корисності:

Під принципом корисності мається на увазі той принцип, який схвалює або не схвалює кожну дію, відповідно до тенденції, яку, як видається, доводиться збільшувати або зменшувати щастя сторони, інтерес якої йде мова: або, що те саме, іншими словами, сприяти чи зменшувати протистояти цьому щастю. 5

Фактично, цей принцип просто говорить про те, що сприяння корисності, визначеній з точки зору задоволення, має бути схвалено, а зменшення корисності має бути відхилено.

Принцип корисності, підкріплений прихильністю до гедонізму, лежить в основі центральної утилітарної претензії Бентама. Виходячи з фрази, яку він помилково приписував Джозефу Прістлі (1733—1804), Бентам припускає, що міра правильного і неправильного - це ступінь, в якій дія приносить найбільше благо для найбільшої кількості людей. Звичайно, те, що вважається хорошим, для Бентама - це задоволення. Потім ми можемо перефразувати те, що сам Бентам називає своєю фундаментальною аксіомою як вимогу сприяти найбільшому задоволенню для найбільшої кількості людей, щоб діяти морально.

5. Структура утилітаризму Бентама

Окрім гедоністичного, Утилітаризм Бентама також:

1. Консеквенціаліст/телеологічний
2. релятивіст
3. Максимізація
4. Неупереджений

Утилітаризм Бентама є консеквенціалістичним, оскільки моральна цінність дії чи події повністю визначається наслідками цієї події. Теорія також описується як телеологічна з тієї ж причини, заснована на грецькому слові telos, що означає «кінець» або «мета». Якщо більше задоволення випливає як наслідок «Дії А», а не «Дії Б», то відповідно до фундаментальної аксіоми утилітаризму «Дія А» повинна бути здійснена і є морально правильною; вибір «Дії Б» був би морально неправильним.

Крім того, утилітаризм Бентама є релятивістським, а не абсолютистським. Абсолютистські моральні погляди стверджують, що певні дії завжди будуть морально неправильними незалежно від контексту чи наслідків. Наприклад, багато агітаційних груп припускають, що катування завжди морально неприйнятні, незалежно від того, здійснюють їх мстиві диктатори, які прагнуть вселити страх населенню, чи це дозволено демократично обраними урядами, які прагнуть отримати інформацію з метою припинення теракту. Для абсолютистів тоді акт тортур абсолютно неправильний у всіх випадках і ситуаціях.

Зрозуміло, що Бентам не може дотримуватися такого типу зору, оскільки іноді біль, пов'язаний з тортурами, може призвести до сприяння більшому задоволенню (або менш інтенсивному болю) в цілому, наприклад, у випадку, коли тортури зупиняють терористичне звірство. Виходячи з цього, утилітарний бентаміт повинен вважати, що чи є певна дія правильною чи неправильною, завжди відносно ситуації, в якій відбувається дія.

Утилітаризм Бентама максимізується, тому що це не просто вимагає, щоб задоволення сприяло, але що найбільше задоволення для найбільшої кількості забезпечено. Це означає, що деякі дії, які призводять до задоволення, все одно не будуть морально хорошими вчинками, якщо інша дія, яка могла б принести ще більше задоволення в цій обстановці, була відхилена. Так, наприклад, якщо ви отримуєте деяке задоволення від витрат грошей на нову книгу, але ці гроші могли б принести більше задоволення, якби вони були пожертвувані на місцеву благодійну організацію для бездомних, то покупка нової книги була б морально неправильною, хоча це призвело до деякого задоволення, оскільки це не максимізувало загальну суму. задоволення, яке було можливо в цій обставині.

Нарешті, Утилітаризм Бентама також неупереджений у тому сенсі, що важливо просто забезпечити максимальну кількість задоволення для максимальної кількості людей; теорія не віддає особливої переваги щодо того, які люди повинні мати доступ або ділитися, що повне задоволення. Утилітарна теорія Бентама пов'язана з ідеєю рівного розгляду інтересів; поки повне задоволення максимізується, то не має значення, якщо це задоволення відчувають королівські особи, президенти, брати і сестри, діти, друзі чи вороги. У загальному розрахунку задоволення ми всі рівні незалежно від нашого статусу, поведінки чи будь-якого іншого соціального фактора.

6. Гедонічне обчислення

Сподіваємось, тепер зрозуміло, що для Бентама наслідки з точки зору виробництва задоволення будь-якої дії - це те, що визначає мораль цієї дії, і що ніякі інші фактори не мають значення. Однак незрозуміло, як саме ми повинні йти на розробку того, що робити в конкретних випадках. Наприклад:

Ви військовий льотчик летить винищувач, який збирається перехопити пасажирський авіалайнер, який, здається, був викрадений поки невідомою фігурою. Літак, здається, знаходиться на шляху, який може доставити його або до аеропорту, або, потенційно, безпосередньо до великого і густонаселеного міста. Перед вами поставлено завдання вирішити, як діяти і повинні, отже, вибрати, вести вогонь ракети по літаку чи ні. Стрільба по літаку вб'є пасажирів, але врятує все життя на землі, але не стрілянина може врятувати пасажирів, або це може дати пасажирам ще кілька хвилин до того, як літак буде полетів у місто, повне невинних людей, і вони загинули в будь-якому випадку. Запропонувати пілоту зважити варіанти та вибрати дію, яка забезпечує найбільше задоволення для найбільшої кількості, очевидно, не є корисним у прийнятті такого важкого рішення з такою кількістю змінних.

Бентам визнав, що такі проблеми обчислення, що стосуються задоволення, пов'язаного з майбутніми діями, потребують вирішення для того, щоб утилітаризм був працездатною моральною теорією. Тому Бентам створив Гедонічне обчислення (іноді відомий як феліфічний числення), щоб допомогти людині зрозуміти, скільки задоволення буде створено різними можливими діями. Гедонічне обчислення, як запропонував Бентам, базується на оцінці можливих задоволень відповідно до їх:

1. Інтенсивність
2. Тривалість
3. визначеність
4. Віддаленість (тобто наскільки далеко в майбутньому задоволення)
5. Плодючість (тобто наскільки ймовірно, що задоволення буде породжувати інші пов'язані задоволення)
6. Чистота (тобто якщо будь-який біль буде відчуватися поряд з цим задоволенням)
7. Ступінь (тобто скільки людей можуть поділитися цим задоволенням) 6

Отже, Гедонічне обчислення повинно забезпечити процедуру прийняття рішень для утилітарного, який плутається щодо того, як діяти в морально складній ситуації. Таким чином, наш винищувач-пілот може розглянути інтенсивність задоволення від виживання в порівнянні з тривалістю болю смерті, а також потрібно збалансувати ці фактори проти відносної визначеності можливих болів або задоволень. Без сумніву, льотчик-винищувач все одно зіткнуться з мучливим моральним вибором, але здається, що він принаймні мав би певну методологію для розробки того, що утилітаризм морально вимагає від нього.

7. Проблеми з утилітаризмом Бентама

Однак, чи є вимір можливих дій з точки зору «одиниць задоволення», пов'язаних з ними, насправді правдоподібним - це дуже відкрите питання, і тому проблема обчислення не обов'язково вирішується просто існуванням Гедонічного числення. Розглянемо найновіший дуже приємний досвід, який вам сподобався, і порівняйте його з дуже приємним досвідом від раніше у вашому житті. Можливо, ви не можете впевнено сказати, що один забезпечував більше задоволення, ніж інший, особливо якщо досвід був надзвичайно різноманітним; можливо, вигравши спортивний трофей проти того, щоб йти на перше свято. Задоволення, які настільки принципово відрізняються за своєю природою, можуть бути просто непорівнянними - вони можуть бути нездатні вимірюватися загальним стандартом, таким як Гедонічне обчислення.

Крім того, проблема розрахунку може бути розширена за межі порушених вище питань. Пам'ятайте, що утилітаризм Бентама неупереджений в тому сенсі, що всі особистості, які отримують задоволення в результаті певної дії, розраховують на загальну суму задоволення. Однак наступний випадок піднімає Проблему відповідних істот:

Ви розглядаєте, чи потрібно затверджувати нову житлову забудову на ділянці незаселеної землі за межами нинішньої межі вашого міста. Вам зрозуміло, що в разі схвалення забудова створить велике задоволення як для нових мешканців, так і для будівельників без будь-якого болю, який відчувають інші. Однак ви знаєте, що розвиток вимагатиме вибракування кількох борсуків та видалення середовища проживання, яке в даний час підтримує багатьох птахів, бродячих котів та гризунів різних типів.

На поверхні, цей випадок повинен бути очевидним для утилітарних без будь-якої особливої проблеми розрахунку; найбільше благо для найбільшої кількості було б забезпечено, якби розвиток було дозволено йти вперед. Однак це передбачає, що нелюдські тварини не мають відношення до розрахунку задоволень і болів. Проте, якщо задоволення - це все, що має значення для того, наскільки добре проходить життя, то незрозуміло, чому тварини, які можуть відчувати якусь форму задоволення і майже напевно можуть відчувати біль, повинні бути виключені з процесу розрахунку.

Дійсно, Бентам, посилаючись на моральну цінність тварин, зазначив, що: «Питання (для вирішення моральної актуальності) не є «Чи можуть вони міркувати?» , ні «Чи можуть вони говорити?» , але «Чи можуть вони страждати?» Глава 14, коли досліджується мораль поїдання тварин.)

Будучи максимізації етичної теорії, Утилітаризм також відкритий для вимогливості заперечення. Якщо це не так, що задоволення потрібно просто сприяти, але насправді максимізувати при всіх можливостях, то стандарт морально діє, здається, встановлений надзвичайно високим. Наприклад, ви купили пончик в якийсь момент цього року або побалували себе журналом? Живіть життям хай-ролерів і побалуйте себе поїздкою на таксі, а не пішки до місця призначення? Хоча ваші дії, безумовно, принесли різні ступені задоволення як для себе, так і для тих, хто отримав економічну вигоду від вашого рішення, здається, що ви могли б створити набагато більше задоволення, заощадивши свої гроші і гарантуючи, що вони досягли тих, хто страждає надзвичайними фінансовими труднощами або проживає в бідність у всьому світі. В результаті максимізації моральної теорії, утилітаризм, здається, робить аморальність дуже важко уникнути, оскільки вона настільки вимоглива до нашої поведінки.

Подальша проблема утилітаризму стосується тиранії більшості. Пам'ятайте, що як релятивістська моральна теорія, утилітаризм не допускає жодних моральних абсолютів - таких як абсолютне право на демократію, або абсолютні правові чи основні права людини. Дійсно, сам Бентам відкинув ідею «природних прав» як безглузде поняття, маскувалося під осмислене. Однак, якщо ми визнаємо, що абсолютні права - це просто «нісенітниця на ходулі», як висловився Бентам, то утилітаризм, здається, відкритий для випадків, коли більшість морально зобов'язані експлуатувати меншість для більшого блага максимізації загального задоволення. Наприклад, уявіть, що повне задоволення було б максимальним, якби ресурси невеликої країни були примусово забрані у них для вільного використання і експлуатації народом набагато більшої країни (це навряд чи нереально). Однак така насильницька крадіжка — виправдана лише тим, що більша більшість людей отримає задоволення — не здається морально виправданим. Тим не менш, відповідно до прихильності утилітаризму максимізації задоволення, така дія була б не тільки морально прийнятною, але й морально вимагається.

Як консеквенціалістка/телеологічна моральна теорія Утилітаризм також відкритий до Проблеми неправильних намірів. Цю проблему можна виділити, розглянувши справи Домініка і Каллума.

Домінік сидить у кав'ярні, коли зловмисник в масці лопається в погрожуванні пограбувати магазин. Домінік, з наміром врятувати життя, намагається зупинити зловмисника, але, на жаль, в подальшій боротьбі рушницю зловмисника випадково обстрілюють і вбивають невинну людину. Тепер розглянемо другий випадок, коли зловмисник вривається з пістолетом, але Каллум, замість того, щоб намагатися втрутитися, негайно качить для прикриття з наміром врятувати себе і залишити решту клієнтів, щоб постояти за себе. На щастя для Каллума, коли він качає для прикриття, він випадково їде в потенційного злодія, збиваючи його без свідомості, дозволяючи його мирне затримання, поки не прибуде поліція.

Згідно з утилітарним розрахунком, Каллум діяв таким чином, щоб максимізувати задоволення, тоді як Домінік діяв неправильно, оскільки наслідком його вчинку був трагічний біль. Однак здається несправедливим і неправильним припустити, що Каллум діяв правильно, коли він щойно мав намір врятувати себе, хоча він мав щасливий результат, тоді як Домінік діяв неправильно, коли його намір був врятувати інших, але не пощастив у своєму результаті. Утилітаризм, як консеквенціалістична теорія, ігнорує наміри і фокусується лише на наслідках.

Утилітаризм також стикається з проблемою упередженості. Це зрозуміло, якщо врахувати знайому моральну дилему застрягти на рятувальному плоту з трьома іншими людьми, але з достатньою кількістю запасів для двох людей. На плоту з вами лікар, який впевнений, що може передати ліки від раку, якщо виживе, скрипаль світового класу, який приносить задоволення мільйонам щороку, і один з ваших батьків або братів і сестер. Я боюся повідомити, що для цілей цього прикладу ваш батько або брат не є нічого особливого в порівнянні з іншими особами на плоту. У цій обставині утилітаризм, здавалося б, вимагає від вас не тільки відмовитися від власного простору на плоту, але й забезпечити, щоб ваш батько або брат приєднався до вас у замерзаючої води без надії на виживання; це спосіб максимізації повного задоволення в такому сценарії. Тим не менш, навіть якщо ви вважаєте, що мораль може вимагати вашої власної самопожертви, здається вкрай несправедливим не дозволити вам надати додаткову моральну вагу життю коханої людини. На жаль, для утилітарного, можливо, статус улюбленого члена сім'ї не повинен мати особливого значення для вашого судження щодо того, як діяти. Це, здається, не тільки надмірно вимогливе, але й надмірно холодне і розважливе. Утилітаризм вимагає агент-нейтралітет — ви повинні дивитися на ситуацію так, як будь-який нейтральний спостерігач і не віддавати особливої переваги нікому незалежно від ваших емоційних прихильностей, адже кожна людина повинна розраховувати на одного і не більше одного.

Нарешті, Утилітаризм Бентама також піддається нападу з пов'язаного Заперечення цілісності, обрамлене найбільш помітно Бернардом Вільямсом (1929—2003). Як агентно-нейтральна теорія, жодна людина не може відмовитися від неупередженості, коли йдеться про судження про вплив потенційної дії на їхню сім'ю чи близьких. Крім того, жодна людина не може відмовитися від неупередженості, коли мова йде про вплив дії на власні почуття, характер і загальне почуття цілісності. Для того, щоб зрозуміти потенційне занепокоєння, пов'язане з цим, Вільямс описує вигаданий випадок Джима та індіанців. 8

Джим - дослідник, який натикається на індійського лідера, який збирається стратити двадцять людей. Джим нічого не знає про їхні можливі злочини або будь-які інші фактори, але йому пропонують важкий вибір індійського шефа, який прагне справити враження на свого іноземного мандрівника. Джим може або сам застрелити одного з ув'язнених, а потім решта звільнять як знак святкування, або він може відмовитися від пропозиції, в такому випадку всі двадцять ув'язнених будуть страчені так, як планувалося. Важливо відзначити, що Джим не має контролю над ситуацією в тому сенсі, що він безсилий торгуватися або домовлятися з ким-небудь, і він не може використовувати зброю для успішного звільнення будь-яких ув'язнених. У нього тільки два варіанти викладені.

Сенс цього прикладу не в тому, щоб встановити, що таке правильна дія. Ви можете опинитися в згоді з утилітаріями, які пропонують Джиму застрелити одного в'язня, щоб врятувати життя інших. Швидше, мета прикладу - показати, що утилітаризм змушує нас прийти до такого висновку занадто швидко. Враховуючи прихильність Агент-нейтралітету, Джим повинен ставитися до себе як до нейтрального спостерігача, розробляючи, які дії принесуть найбільше блага для найбільшої кількості. Морально він не має права надавати більше ваги власним почуттям, ніж він віддавав би почуттям будь-якого іншого, і тому не має значення, чи є Джим пацифістом і був довічним захисником реформи та реабілітації в'язнів. Якщо утилітарний розрахунок передбачає, що він повинен застрелити одного з ув'язнених, то він повинен стріляти без урахування будь-якого компромету його цілісності та самоідентичності. Ви можете прийняти це як невдалий наслідок жахливої ситуації, але це може бути проблемою для моральної теорії, якщо вона не визнає або поважає найщиріші та найглибші переконання людини.

8. Утилітарний доказ Млина

Джон Стюарт Мілл (1806—1873) був стурбований багатьма проблемами, з якими стикається утилітарна теорія, висунута Бентамом, але як гедоніст він не хотів, щоб теорія відхилилася. Мілл прагнув вдосконалити та вдосконалити утилітарну теорію бентаміту, щоб створити успішну версію гедоністичного утилітаризму.

Мілл був настільки впевнений у перспективах версії гедоністичного утилітаризму, тому що він вважав, що існує емпірично підкріплені докази, доступні для підтримки принципу, що найбільше щастя/задоволення завжди повинно бути забезпечено для найбільшої кількості. 10 Оскільки наше щастя добре для нас, а загальне щастя - це лише сукупність щастя всіх людей, то загальне щастя також добре. Іншим чином, якщо індивідуальне щастя - це добро, яке варто переслідувати, то щастя загалом має бути варто переслідувати.

Щоб виправдати гедонізм, Мілл прагнув виправдати твердження про те, що благо щастя - це єдине, що робить наше життя кращим. Мілл захищає це твердження, припускаючи, що знання, здоров'я та свобода тощо (як інші правдоподібні товари, які можуть зробити життя кращим) є цінними лише настільки, наскільки вони приносять щастя. Знання бажані лише тому, що вони забезпечують щастя при придбанні, а не тому, що саме по собі і в ізоляції робить життя кращим.

Доказ Утилітаризму Мілла з точки зору загальної бажаності максимізації загального щастя, однак, відкритий для критики. З одного боку, той факт, що щось бажане, здається, не виправдовує твердження про те, що це бажано. Г.Е. Мур (1873—1958) зазначає, що Мілл рухається від фактичного сенсу, що щось бажано, якщо це бажано, до нормативного сенсу, що його слід бажати без будь-яких обґрунтувань. Можливо, наприклад, бажання вбити іншу людину. Це бажано в тому сенсі, що люди могли і бажають цього (це можливо зробити - це дія, яка є бажаною), але не в тому сенсі, що ми хотіли б, щоб вони цього бажали.

Крім того, ідея про те, що інші очевидні блага, такі як знання та здоров'я, є цінними лише в тому, що вони сприяють щастя/задоволенню, надзвичайно суперечлива; чи можете ви уявити ситуацію, в якій ви отримали цінність від знань без будь-якого пов'язаного задоволення чи щастя? Якщо так, у вас може бути зустрічний приклад претензії Мілля.

9. Якісний утилітаризм Млина

Намагаючись перемалювати утилітаризм Бентама, найбільш істотною думкою Мілла було відійти від ідеї Бентама, що все, що мало значення, - це кількість повного задоволення. Натомість Мілл вважав, що якість задоволення також має вирішальне значення для вирішення того, що є моральним.

Утилітаризм Бентама є кількісним у тому сенсі, що все Bentham зосереджується на максимізації гедонічно розрахованих величин загального задоволення. Таким чином, він каже, що «Упередження, крім того, гра в push-pin має рівну цінність з мистецтвом і науками музики і поезії». 11 Все, що важливо для Бентама, приносить задоволення, і спосіб досягнення цього неважливий. Якщо гра на консолі приносить вам більше задоволення, ніж читання Шекспіра, то Бентам буде розглядати ваше життя як краще, якщо ви граєте на консолі. Однак Мілл вводить критерій якості задоволення. Мілл каже, що:

Краще бути людиною незадоволеною, ніж свинею задоволеною; краще бути Сократом незадоволеним, ніж дурнем задоволеним. І якщо дурень, або свиня, має іншу думку, це лише тому, що вони знають лише власну сторону питання. 12

Бентам не міг визнати, що нещасний Сократ буде жити життям з більшою цінністю, ніж щасливіший дурня. Мілл, з іншого боку, вважає, що якість, а не просто кількість задоволення має значення, і тому може захистити твердження про те, що Сократ має краще життя навіть за гедоністичними стандартами.

За словами Мілля, вищі задоволення коштують більше, ніж нижчих задоволень. Вищі задоволення - це ті задоволення інтелекту, викликані через такі заходи, як поезія, читання або відвідування театру. Нижчі задоволення анімалістичні та базові; задоволення, пов'язані з питтям пива, сексом або відпочиванням на шезлонгу. Те, що ми повинні прагнути максимізувати, - це задоволення вищої якості, навіть якщо загальне задоволення (гедонічно обчислене за допомогою обчислення Бентама) виявляється кількісно нижчим в результаті. Обґрунтовуючи цю різницю між задоволеннями вищої та нижчої якості як недовільні, а не просто вираження власних смаків, Мілл каже, що компетентні судді, ті люди, які відчули обидва види задоволення, найкраще підходять для вибору того, які задоволення вище і нижче. Такі компетентні судді, каже Мілл, будуть і роблять користь задоволення інтелекту над базовими задоволеннями тіла. Виходячи з цього, Мілл відкритий для критики, що багато людей як читають книги, так і пили пиво, і що, якщо буде дано вибір, виберуть останнє. Незалежно від того, чи захист Мілла його нібито не упередженого відмінності вищих і нижчих задоволень є успішним - це відкрите питання для вашої оцінки та аналізу.

10. Правило Мілля Утилітаризм проти Закону Бентама Утилітаризм

На додаток до різниці у поглядах щодо важливості якості задоволення, Мілл і Бентам також розділені посиланням на Закон і правило утилітаризму, і хоча такі терміни з'явилися тільки після смерті Мілла, Мілл зазвичай вважається правилом утилітарним і Бентам акт утилітарний.

Акт утилітарний, такий як Бентам, фокусується тільки на наслідках окремих дій при винесенні моральних суджень. Однак це зосередження на результаті окремих дій іноді може призвести до непарних та заперечувальних прикладів. Джудіт Джарвіс Томсон (1929—) підняла проблему «хірурга-трансплантата». 13

Уявіть собі випадок, коли у лікаря було п'ять пацієнтів, які вимагали нових органів, щоб зупинити свою смерть, а один здоровий пацієнт проходив звичайну перевірку. У цьому випадку, здавалося б, загальному задоволенню найкраще сприяє вбивство одного здорового пацієнта, збір його органів і порятунок інших п'яти життів; їх задоволення переважує витрати на раніше здоровий пацієнт.

Хоча Бентам дійсно припускає, що ми повинні мати «емпіричні правила» проти таких дій, бо, як правило, вони призведуть до непередбачених хворобливих наслідків, у випадку, як просто описаний акт утилітарний виявляється безсилим заперечувати, що таке вбивство потрібно для того, щоб максимізувати повне задоволення (просто додайте своє власні реквізити для забезпечення цього висновку за акт утилітарний).

Правило утилітарів, в чиєму таборі ми можемо розмістити Млин, приймають іншу моральну процедуру прийняття рішень. Їхня думка полягає в тому, що ми повинні створити набір правил, які, якщо їх дотримуватися, дадуть найбільшу кількість загального щастя. У випадку трансплантації вбивство здорової людини, здавалося б, не є частиною найкращого набору утилітарно-виправданих правил, оскільки правило, що дозволяє вбивати здорових пацієнтів, здається, не сприяє повному щастю; одним із результатів, наприклад, було б те, що люди, швидше за все, перестануть приходити до лікарень для страх за своє життя! Тому, якщо було дозволено правило, що дозволяє вбивство, то максимізація загального щастя не буде сприяти загалом.

Саме через правило утилітаризму ми можемо зрозуміти «принцип шкоди» Мілла. За даними Мілл, існує:

... один дуже простий принцип, оскільки має право керувати абсолютно відносинами суспільства з індивідом шляхом примусу та контролю. 14

Цей принцип полягає в тому, що:

Єдина мета, заради якої може бути по праву здійснена влада над будь-яким членом цивілізованої громади, проти його волі, - не допустити шкоди іншим. Його власне благо, фізичне або моральне, не є достатнім ордером. 15

Навіть якщо конкретний акт завдання шкоди іншій людині може призвести до збільшення загального задоволення за один раз, цей акт не може бути потурання набору правил, які найкраще сприяють загальному задоволенню в цілому. Таким чином, дія не буде морально дозволена.

11. Сильний проти слабкого правила утилітаризму

Правило утилітарів може здатися, щоб уникнути тривожних випадків, таких як хірург трансплантації і бути в змозі підтримувати і підтримувати окремі людські та юридичні права, засновані на правилах, які відображають принцип шкоди. Цей факт також допоможе правилам утилітарів подолати заперечення, засновані на поводженні з меншинами, тому що експлуатація груп меншин, можливо, не буде підтримуватися найкращим утилітарно-виправданим набором правил. Тим не менш, правило утилітарії стикаються з тривожною дилемою:

1. Сильне правило утилітаризму: Завжди слід дотримуватися вказівок із набору правил, які, якщо їх дотримуватися, сприятимуть найбільшій кількості загального щастя.
2. Слабке правило утилітаризму: Керівництво з набору правил, які, якщо їх дотримуватися, сприятимуть найбільшій кількості загального щастя, можна ігнорувати в умовах, коли більше щастя буде вироблено порушенням правила.

Сильне правило утилітарне, здається, страждає від того, що JJ J C. Smart (1920—2012) описав як «Поклоніння правилам». Більше не зосереджуючись на наслідках дії перед ними, сильне правило утилітарне, здається, ігнорує можливість максимізувати повне щастя на користь дотримання загального та невідносного правила щодо того, як діяти. Сильна утилітарна влада може бути в змозі уникнути проблем, заснованих на поводженні з меншинами або відсутності абсолютних правових та людських прав, але незрозуміло, чи вони переживають ці проблеми, тримаючись за телеологічну, релятивістську утилітарну теорію. Утилітаризм, здається, врятований від тривожних наслідків лише заперечуючи основні функції.

З іншого боку, в той час як слабке правило утилітаризму зберігає телеологічний характер він, здається, руйнується в акт утилітаризму. Правила надають керівні принципи, які можуть бути порушені, і враховуючи, що акт утилітарний також може запропонувати «правила великого пальця» проти дій, які, як правило, не виробляють максимальної доброти чи корисності в цілому, наприклад, вбивство здорових пацієнтів, незрозуміло, де ця версія Правило Утилітаризм набуває унікальну ідентичність. У яких випадках буде діяти утилітаризм і слабке правило утилітаризму насправді забезпечити різні моральні орієнтири? Це те, що ви повинні розглянути у світлі власних прикладів або попередніх прикладів у цьому розділі.

12. Порівняння класичних утилітарів

Бентам

• Гедоніст
• Все задоволення однаково цінне
• Закон утилітарний
• Телеологічний, неупереджений, релятивістський, максимізуючий

Млин

• Гедоніст
• Якість задоволення має значення: інтелектуальне проти анімалістичного
• Розглядається як правило утилітарний
• Якщо сильне правління утилітарне, незрозуміло, чи телеологічне чи релятивістське
• Неупереджена, максимізуюча теорія

13. Негедоністичне сучасне утилітаризм: Пітер Сінгер і перевага утилітаризму

Утилітаризм - це не мертва теорія, і вона не закінчилася Міллом. Генрі Сіджвік (1838—1900) вважається, що перейняв естафету після Мілла, а Р.М. Харе (1919—2002), мабуть, був головним адвокатом у середині ХХ століття. Однак мало хто з сучасних філософів може претендувати на стільки впливу в суспільному житті поза філософією, скільки перевага утилітарна, Пітер Сінгер (1946—).

Співачка виступає за негедоністичну версію утилітаризму. Його утилітарна теорія є телеологічною, максимальною, неупередженою та релятивістською, але він не стверджує, що найбільше благо для найбільшої кількості може бути зведено до задоволення або в сирому, або у вищому вигляді. Натомість Сінгер вважає, що те, що покращує життя людини, цілком визначається задоволенням їх уподобань. Якщо ви задовольняєте свої переваги для досягнення гарної кваліфікації, ваше життя йде краще в силу задоволення цієї переваги. Якщо хтось інший бажає отримати роботу, а не продовжувати навчання, їхнє життя йде краще для них, якщо вони забезпечать свої переваги та отримати роботу. Індивіди, на думку Зінгера, повинні бути в основі морального мислення:

Було б щось неузгоджене у житті, де висновки, до яких ви прийшли в етиці, не мали ніякого значення для вашого життя. Це зробило б це академічною вправою. Вся суть етики полягає в тому, щоб думати про спосіб життя. Моє життя має своєрідну гармонію між моїми ідеями і тим, як я живу. Було б дуже дискордантно, якби це не так. 16

Виходячи з цього, приймаючи моральні рішення, ми повинні розглянути, як найкраще забезпечити максимізацію загального задоволення переваг - не має значення, якщо задоволення наших переваг не дає нам задоволення. Продовжуючи слідувати прихильності Бентама до неупередженості, Сінгер також підтримує рівне зважування переваг, вирішуючи, яка дія краще сприяє більшому задоволенню переваг; всі переваги повинні зважувати однаково. Це потенційно залишає Сінгера відкритим до тих самих питань, які переслідували Бентам. А саме, щодо обставин, коли упередженість здається бажаною, або коли переваги більшості, здається, загрожують групі меншин, або вимагають від нас пожертвувати своєю цілісністю. Далі проблема розрахунку теж здається актуальною, адже неочевидно, як можна було б відпрацювати переваги оточуючих хоча б в якихось складних моральних справах (не кажучи вже про переваги тварин, якщо вони теж актуальні).

У відповідь на занепокоєння щодо моральної актуальності задоволення кровожерливих або, мабуть, аморальних уподобань, і вважаючи таке задоволення моральним досягненням (розглянемо переваги нації педофілів, наприклад), ми могли б придивитися до ідей Річарда Брандта (1910—1997). Брандт, пише про раціональність певних переваг, припустив, що раціональні переваги - це ті, які могли б пережити когнітивну психотерапію. 17 Однак виникає питання щодо того, наскільки довільна ця вимога і чи можуть деякі нервуючі переваги формувати ядро певних індивідуальних персонажів, тому підтримуються навіть після такої терапії.

РЕЗЮМЕ

Утилітаризм залишається живою теорією і зберігає гедоністичних та негедоністичних прихильників, а також прихильників як формулювань актів, так і правил. Основне розуміння того, що наслідки матерії дає теорії деяку інтуїтивну підтримку навіть у світлі гіпотетичних випадків, які створюють серйозні проблеми для утилітарів. Те, наскільки різні версії утилітаризму переживають свої заперечення, дуже залежить від вас, як критично налаштованого філософа, щоб вирішити.

ПОШИРЕНІ ПОМИЛКИ УЧНІВ

• Не відображаючи ставлення аспекту задоволення, який може враховувати теорія Бентама.
• Мінімізація довгострокового впливу дій, коли справа доходить до виробництва задоволення/болю.
• Неточне розуміння гедонічного/негедонічного розколу в утилітаріанстві.
• Неточність у використанні прикладів захищати/оскарження утилітаризму.
• Припускаючи, що «Джим і індіанці» не є контрприкладом для утилітаризму просто тому, що ви судите про вбивство меншої кількості людей, в кінцевому рахунку морально правильно робити.

ПИТАННЯ ДЛЯ РОЗГЛЯДУ

1. Чи є щось, що покращило б ваше життя, що не може бути зведено ні до задоволення, ні до задоволення переваг?
2. Ви б увійшли в машину досвіду Нозіка, якби знали, що не вийдете? Чи могли б ви покласти когось, про кого ви дбаєте, в машину, поки вони спали, щоб їм ніколи не довелося приймати рішення?
3. Чи можна виміряти задоволення? Чи правильно Бентам вирішує це завдання?
4. Яка найсерйозніша проблема, з якою стикається Закон Бентама Утилітаризм? Чи можна її подолати?
5. Чи є Мілл успішно поліпшити Bentham's Act утилітаризм в будь-якому випадку?
6. Вам коли-небудь говорили припинити дивитися телевізор і зробити щось інше? Це добре для вас? Чому?
7. Подивіться на цитату на початку глави Dara Ó Briain — чи можливо, що деякі задоволення поступаються за вартістю іншим?
8. Чи є у вас переконання чи переконання, якими ви не хотіли б жертвувати заради більшого блага, чи повинні ви коли-небудь бути змушені?
9. Чому утилітари не відмовляються від ідеї максимізації задоволення і просто розмовляють з точки зору просування достатнього задоволення? Це вирішило б або підніме проблеми?
10. Чи є слабке правило утилітаризму просто діяти утилітаризм під іншим ім'ям?
11. Чи заслуговує сильне правило утилітаризму, щоб його позначили як утилітарну теорію?
12. Якщо ваші переваги змінюються після психотерапії, чи мали значення початкові переваги?

КЛЮЧОВА ТЕРМІНОЛОГІЯ

Нормативні

Релятивістський

Телеологічний

Консеквенціаліст

Принцип корисності

Агент-нейтралітет

Гедонічне обчислення

Утиліта

Внутрішні

Посилання

Бентам, Джеремі, Обґрунтування винагороди (Лондон: Роберт Хевард, 1830), у вільному доступі за адресою https://books.google.co.uk/books?id=6igN9srLgg8C

―, «Вступ до принципів моралі та законодавства», в утилітаризмі та інших нарисах, за ред. Алан Райан (Лондон: Книги про пінгвінів, 2004).

―, Вступ до принципів моралі та законодавства, у вільному доступі за адресою http://www.econlib.org/library/Bentham/bnthPML18.html

Брандт, Річард, Етична теорія: проблеми нормативної та критичної етики (Енглвудські скелі, Нью-Джерсі: Прентіс Холл, 1959).

Мілл, Джон Стюарт, Про свободу (Лондон: Лонгман, Робертс, Грін і Ко, 1869), у вільному доступі за адресою http://www.econlib.org/library/Mill/mlLbty1.html

―, «Утилітаризм», в утилітаризмі та інших нарисах, за ред. Алан Райан (Лондон: Книги про пінгвінів, 2004).

―, Утилітаризм, у вільному доступі за адресою https://www.utilitarianism.com/mill1.htm

Нозік, Роберт, «Машина досвіду», в етичній теорії, за ред. Русс Шафер-Ландау (Оксфорд: Видавництво Блеквелла, 2007).

Томсон, Джудіт Джарвіс, «Проблема візка», Єльський юридичний журнал, 94.6 (1985): 1395—415, doi.org/10.2307/796133

Туліс, Кевін, «Найнебезпечніша людина у світі», Опікун (6 листопада 1999), у вільному доступі за адресою https://www.theguardian.com/lifeandstyle/1999/nov/06/weekend.kevintoolis

Вільямс, Бернард, «Джим та індіанці», у своїй критиці утилітаризму, у вільному доступі за адресою www.unc.edu/курси/2009Spring/PLCY/240/001/Jim_and_indians.pdf