3.2: Другий діалог

Хайлас: Прошу пробачити, Філоніс, за те, що ви не зустрілися раніше. Весь цей ранок моя голова була настільки наповнена нашою недавньою розмовою, що я не помітив часу доби, або взагалі нічого іншого!

Philonous: Я радий, що ви були так зосереджені на цьому. Сподіваюся, що якщо були якісь помилки в ваших поступках, або помилки в моїх міркуваннях від них, ви зараз покажете їх мені.

Hyl: Запевняю вас, з тих пір, як я побачив вас, я нічого не робив, крім пошуку помилок і помилок, і з огляду на це я детально розглянув весь хід вчорашньої розмови. Але все це було марно; бо погляди, до яких я ввів у розмові, здавалися ще чіткішими та очевиднішими, коли я переглядав їх сьогодні; і чим більше я думаю про них, тим непереборніше вони змушують мою згоду на них.

Філ: Чи не думаєте ви, що це ознака того, що вони справжні, і що вони виходять з природи і відповідають правильній причині? Істина і краса мають це спільне: вони обидва виявляють перевагу, коли уважно і уважно дивляться. Помилковий блиск помилки та важкий макіяж не можуть терпіти на занадто довго або занадто близько!

Hyl: Я визнаю, що в тому, що ви говорите, є багато чого. І я настільки переконаний, як хтось може бути в правді тих дивних наслідків · про які ви сперечалися вчора·, доки я маю на увазі міркування, які ведуть до них. Але коли ці аргументи виходять з моїх думок, · мій розум йде в інший шлях·; здається, є щось настільки задовільне, природне та зрозуміле в сучасному способі пояснення речей, які я зізнаюся, що не знаю, як це відхилити.

Філ: Я не знаю, що ви маєте на увазі.

Hyl: Я маю на увазі ·сучасний спосіб обліку наших відчуттів чи ідей.

Філ: Як це робиться?

Hyl: Передбачається, що • розум перебуває в якійсь частині мозку, з якої походять нерви, поширюючись звідти на всі частини тіла; що • зовнішні об'єкти по-різному діють на органи чуття, запускаючи певні вібрації в нервах; що • нерви проходять ці вібрації вздовж мозку (де знаходиться розум); і це • розум по-різному впливає на ідеї відповідно до різних вражень або слідів вібрацій у мозку.

Філ: І називаю це поясненням того, як на нас впливають ідеї?

Hyl: Чому б і ні, Філонія? Чи маєте ви заперечення проти цього?

Філ: Спочатку мені потрібно знати, чи правильно я зрозумів вашу гіпотезу «сучасності». Відповідно до нього, певні сліди в мозку є причинами чи причинами наших ідей. [Особливе значення «нагоди», яке тут працює, буде пояснено на сторінці 35; це не має значення в той же час.] Скажіть, будь ласка, ви маєте на увазі під «мозком» розумну річ?

Hyl: Що ще, на вашу думку, я міг би мати на увазі?

Філ: Розумні речі сприймаються негайно; і речі, які негайно сприймаються, - це ідеї; і вони існують лише в розумі. Це багато, якщо не помиляюся, ви вже давно погодилися.

Hyl: Я цього не заперечую.

Філ: Отже, мозок, про який ви говорите, будучи розумною річчю, існує лише в розумі! Я хотів би знати, чи вважаєте ви розумним припустити, що одна ідея чи річ, що існує в розумі, призводить до всіх інших ідей. І якщо ви думаєте про це, як ви враховуєте походження цієї первинної ідеї або самого «мозку»?

Hyl: Я не пояснюю походження наших ідей мозком, який сприймається до •сенсу, тому що це ·як ви говорите, лише поєднання розумних ідей. Я говорю про інший мозок, який я •уявляю.

Філ: Але чи не уявляли речі так само багато в розумі, як сприймаються речі?

Hyl: Мушу визнати, що вони є.

Філ: Тож різниця між сприйняттям та уявою не важлива. Ви обліковували ідеї певними рухами чи враженнями в мозку, тобто деякими змінами в ідеї - і неважливо, чи є це • розумним чи • мислимим.

Hyl: Я починаю підозрювати свою гіпотезу.

Філ: Окрім духів, наші власні ідеї - це єдине, що ми знаємо чи уявляємо. Отже, коли ви говорите, що всі ідеї викликані враженнями в мозку, ви замислюєте цей мозок чи ні? Якщо ви це робите, то ви говорите про ідеї, відображені на ідеї, викликаючи ту саму ідею, яка є абсурдною. Якщо ви цього не уявляєте, ви говорите незрозуміло, замість того, щоб формувати розумну гіпотезу.

Hyl: Тепер я чітко бачу, що це була просто мрія. Нічого в ньому немає.

Філ: Це не велика втрата; адже, врешті-решт, цей спосіб «пояснення» речей (як ви його називали) ніколи не міг задовольнити жодної розумної людини. Який зв'язок існує між • вібрацією в нервах і • відчуттями звуку або кольору в розумі? Як один може викликати іншого?

Hyl: Але я ніколи не міг бачити його таким порожнім, як зараз здається!

Філ: Ну, тоді ви нарешті задоволені тим, що жодні розумні речі не мають реального існування, і що ви по правді кажучи, повний скептик?

Hyl: Це занадто просто, щоб його заперечували.

Філ: Дивись! Хіба поля не покриті чудовою зеленню? Хіба в лісах і гаях, в річках і чистих джерелах немає чогось, що заспокоює, захоплює, переносить душу? З огляду на широкий і глибокий океан, або якусь величезну гору, вершина якої загублена в хмарах, або старого похмурого лісу, хіба наш розум не наповнений приємним жахом? Навіть у скелі та пустель, чи не існує приємної дикості? Це таке щире задоволення бачити природні краси землі! Хіба вона не зберігає і не оновлює наше задоволення від них, періодично малюючи завісу ночі над обличчям, і чи не змінює вона плаття з сезонами? Як влучно стихії утилізуються! Яке різноманітність і корисність навіть в самих низьких речах, які виробляє природа! Які ласощі, яка краса, яка складність організації в тілах тварин і рослин! Як тонко всі речі підходять до їх конкретних цілей, а також до їх ролей як відповідних частин цілого! І хоча вони взаємно допомагають і підтримують, чи не відображають вони один одного в кращому світлі? Підніміть тепер свої думки з цього земного кулі до всіх тих славних блискучих об'єктів, які прикрашають високу арку неба. Рух і стан планет—хіба вони не чудово впорядковані? Чи відомо, що ці глобуси коли-небудь бродять у своїх повторних подорожах через безшляховий простір? Чи не кожен з них змітає однакову область між собою та сонцем за будь-які два рівні періоди часу? Настільки фіксованими і незмінними є закони, за якими невидимий Автор природи керує Всесвітом. Як яскравий і сяючий блиск нерухомих зірок! Як пишне і багате необережне багатство, з яким вони немов розкидані по всьому склепінню неба! Тим не менш, телескоп приносить в поле зору новий безліч зірок, які рятуються неозброєним оком. Тут вони, здається, поруч і маленькі, але ближчий погляд ·через телескоп показує, що вони бути· величезні кулі світла на різних відстанях, занурені глибоко в безодню космосу. Тепер ви повинні викликати уяву на допомогу ·так, щоб отримати деяку образну картину речей, які ви насправді не бачите ·. Наші слабкі обмежені органи чуття не можуть вибрати незліченну кількість світів (· планет ·), що обертаються навколо центральних вогнів (·сонця·), в кожному з яких енергія вседосконалого розуму відображається в нескінченних формах; · так що це речі, які ви повинні просто уявити·. Але ні • сенс, ні • уява не є достатньо великими, щоб взяти в безмежній мірі · Всесвіту з усіма його блискучими меблями. З усією важкою працею, яку ми надаємо • цим двом факультетам, докладаючи і напружуючи кожен з них до максимальної досяжності, завжди є величезний надлишок, який залишається незахопленим. І все ж всі величезні тіла, що складають цей могутній всесвіт, якими б далекими вони не були, є якимось таємним механізмом - деякою божественною силою і штучністю - пов'язані у взаємній залежності і взаємозв'язку один з одним, і з цією землею (яка майже вислизнула з моїх думок, загубившись у натовпі світів!) . Хіба вся система не величезна, красива, більш славна, ніж ми можемо сказати чи думати? Тоді як же нам ставитися до тих філософів, які хочуть позбавити ці благородні і чудові сцени всієї реальності? Як ми повинні думати про принципи, які мають на увазі, що вся видима краса творіння є помилковим уявним відблиском? Якщо говорити прямо, чи можете ви очікувати, що цей ваш скептицизм не буде вважатися екстравагантно абсурдним усіма розумними людьми?

Hyl: Інші чоловіки можуть думати, як їм заманеться, але вам нема чого дорікати мене. Моя втіха полягає в тому, що ти такий же скептик, як і я.

Філ: Там, Хайлас, прошу піти відрізнятися від тебе.

Hyl: Що? Погодившись на приміщення, ви зараз заперечуєте висновок і залишаєте мене підтримувати самі ці парадокси, до яких ви мене привели? Це, безумовно, не справедливо.

Філ: Я заперечую, що погодився з вами в тих поглядах, які привели до скептицизму. Ви дійсно сказали, що реальність розумних речей полягала в абсолютному існуванні з розуму духів, або відмінному від їх сприйняття. І під керівництвом цього поняття реальності ви зобов'язані заперечувати, що розумні речі мають будь-яке реальне існування; тобто за вашим власним визначенням [на сторінці 3] ви заявляєте про себе скептиком. Але я не сказав і не думав, що реальність розумних речей повинна бути визначена таким чином. Для мене очевидно, з причин, з якими ви погоджуєтесь, що розумні речі не можуть існувати, крім розуму чи духу. З цього я роблю висновок не про те, що вони не мають реального існування, але що - бачачи, що вони не залежать від моєї думки і мають існування, відмінне від сприйняття мною - повинен бути якийсь інший розум, в якому вони існують. Наскільки розумний світ дійсно існує, отже, так впевнений, що є нескінченний, всюдисущий Дух, який містить і підтримує його.

Hyl: Що? Це не більше, ніж я і всі християни тримають—і справді всі нехристияни, які вірять, що є Бог і що він знає і розуміє все.

Філ: Так, але ось різниця. Чоловіки зазвичай вважають, що • всі речі відомі або сприймаються Богом, тому що вони вірять у • існування Бога, тоді як для мене порядок причин зворотний·; Я негайно і обов'язково приходжу до висновку • існування Бога, тому що • всі розумні речі повинні сприйматися ним.

Hyl: Поки ми всі віримо в одне і те ж, що має значення, як ми прийшли через цю віру?

Філ: Але ми не віримо в те ж саме. Філософи вважають, що Бог сприймає всі тілесні речі, але вони приписують таким речам абсолютне існування незалежно від того, що вони сприймаються будь-яким розумом, що б то не було; і я ні.

Є Бог, тому він сприймає все і говорить

Розумні речі дійсно існують; якщо вони дійсно існують, вони повинні сприйматися нескінченним розумом; отже, існує нескінченний розум, або Бог?

Це дає вам прямий і негайний доказ, з найбільш очевидної передумови, існування Бога. Богослови та філософи довели поза всякими суперечками, від краси та корисності різних частин творіння, що це була робота Бога. Але деякі з нас мають ту перевагу, що ми можемо довести існування нескінченного розуму з • голого існування розумного світу, не отримуючи допомоги від астрономії та природної філософії та не доводячи фактів про •як чудово частини світу пов'язані один з одним. Те, що дає нам цю перевагу, - це просто проста думка про те, що розумний світ - це те, що ми сприймаємо різними органами чуття, що ніщо не сприймається органами почуттів, крім ідей, і що жодна ідея і ніщо, про що ідея є копією, не може існувати інакше, ніж у розумі. · З цим у вашому розпорядженні· тепер ви можете протистояти і збивати з пантеїзму найнапруженішого захисника атеїзму, без жодних трудомістких пошуків наук, без будь-яких складних міркувань і без нудно довгих аргументів. Цього єдиного роздуму про неможливість того, що видимий світ або будь-яка його частина - навіть сама низькосортна і безформна його частина - повинні існувати поза розумом, достатньо, щоб повалити всю систему атеїзму. Це руйнує ці жалюгідні притулки · атеїста ·, вічну послідовність немислимих причин і наслідків, або шанс зібратися атомів - ті дикі фантазії Ваніні, Гоббса та Спінози. Нехай хтось із тих прихильників нечесті зазирне у свої власні думки і побачить, чи може він уявити, наскільки скеля, пустеля, хаос або розгублена купа атомів - як що-небудь взагалі, або розумне, або уявне - може існувати незалежно від розуму; і йому не потрібно йти далі, щоб переконатися у своїй дурості. Чи може щось бути справедливішим, ніж дозволити розбіжності врегулювати результатом такого випробування, залишивши це самому атеїсту, щоб побачити, чи може він задумати, навіть • в думці, стан справ, який він вважає правдою • насправді?

Hyl: Безперечно, що в тій позиції, яку ви займаєте, є щось дуже корисне для релігії. Але хіба ви не думаєте, що це дуже схоже на думку деяких видатних недавніх філософів - · особливо чоловічої гілки · - що ми «бачимо все в Бозі»?

Філ: Я б із задоволенням дізнався про це; будь ласка, поясніть це мені.

Гіл: Вони думають, що, оскільки душа (·або розум) нематеріальна, її не можна об'єднати з матеріальними речами так, щоб сприймати їх у собі, але що вона сприймає їх через свій союз із сутністю Бога. Оскільки це духовна субстанція, вона чисто зрозуміла, тобто здатна бути безпосереднім об'єктом думки людини · розуму. Крім того, Божа сутність містить досконалості, що відповідають кожній створеній речі, і ця відповідність дозволяє цим досконалості представляти створені речі для · людського· розуму.

Філ: Я не розумію, як наші ідеї, які є цілком пасивними і інертними, можуть бути (або бути схожими) будь-якою частиною сутності Бога, яка є неподільною, ніколи не пасивною, завжди активною. Ця гіпотеза відкрита для багатьох інших очевидних заперечень, але я лише додам, що створення створеного світу існує інакше, ніж у розумі духу, гіпотеза · Malebranche· піддається всім абсурдам більш звичних поглядів. Додано, до чого вона має особливу абсурдність все своє, а саме те, що вона змушує матеріальний світ не служити ніякої мети. Якщо справедливо сперечатися проти інших гіпотез в науках, що вони припускають, що природа або Божественна Мудрість зробити щось без мети, або використовувати стомлюючі методи навколо, щоб отримати результат, який можна було б досягти набагато легше і швидше, що ми повинні думати про цю гіпотезу, яка припускає, що весь світ був створений без мети?

Hyl: Але хіба ви також не вважаєте, що ми бачимо все в Бозі? Якщо я не помиляюся, ваша теза наближається до цього.

Філ: Мало хто думає, але всі наполягають на думках, тому думки чоловіків поверхневі і заплутані. Не дивно, що доктрини, які самі по собі коли-небудь такі різні, все ж повинні плутатися один з одним людьми, які про них не думають. Тому я не здивуюся, якщо деякі чоловіки уявляють, що я стикаюся з дикими фантазіями Malebranche, хоча насправді я дуже віддалений від них. Він будує на найбільш абстрактних загальних ідеях, які я повністю відкидаю. Він стверджує абсолютний зовнішній світ, який я заперечую. Він стверджує, що ми обмануті нашими почуттями, і не знаємо справжніх натур чи справжніх форм і форм розширених речей; з усього, що я вважаю прямим протилежним! Так що в цілому немає принципів більш принципово протилежних, ніж його і мій. Я мушу сказати, що я повністю згоден з тим, що говорить Святе Письмо, що «в Бозі ми живемо, рухаємося і маємо своє буття». Але я далеко не вірю, що ми «бачимо речі в його сутності» так, як ви представили. Ось мій погляд, у двох словах:

Очевидно, що речі, які я сприймаю, є моїми власними ідеями, і що жодна ідея не може існувати, крім розуму. Не менш очевидно, що ці ідеї або речі, сприйняті мною, або речі, з яких вони є копіями, існують незалежно від мого розуму, тому що я знаю, що я не є їхнім автором, не в силах вибрати, які конкретні ідеї я відчую, коли відкриваю очі чи вуха. Тож вони повинні існувати в якомусь іншому розумі, який бажає, щоб вони були виставлені мені.

Те, що я відразу сприймаю, повторюю, - це ідеї чи відчуття, називайте їх тим, що ви хочете. Але як будь-яка ідея чи відчуття можуть існувати або бути вироблені чимось іншим, крім розуму чи духу? Це насправді немислимо; і стверджувати щось немислиме - це говорити дурниці, чи не так?

Hyl: Без сумніву.

Філ: З іншого боку, дуже мислимо, що ідеї чи відчуття повинні існувати в дусі і створюватися їм; тому що це саме те, що я відчуваю щодня в собі, коли я сприймаю незліченну кількість ідей, і актом моєї волі може сформувати велику різноманітність з них, піднімаючи їх у моїй уява. (Хоча я мушу сказати, що ці істоти моєї уяви не такі чіткі, сильні, яскраві та постійні, як ті, які я сприймаю через свої почуття, які останні називаються «реальними речами».) З усього цього я роблю висновок, що є розум, який впливає на мене кожну мить усіма розумними враженнями, які я сприймаю. І з різноманітності, порядку та манери цих вражень я роблю висновок, що автор їх мудрий, потужний і добрий, поза усім, що я можу зрозуміти. Будь ласка, зрозумійте це прямо: я не кажу - · як це робить Malebranche · - що я бачу речі, сприймаючи щось, що представляє їх у зрозумілій сутності Бога. Я цього не розумію. Я кажу ось що: те, що я сприймаю, пізнається розумінням і породжується волею нескінченного Духа. Хіба все це не дуже просто і очевидно? Чи є в ньому щось більше, ніж те, що невелике спостереження за власним розумом і те, що відбувається в них, не тільки дозволяє нам зачати, але й зобов'язує нас погоджуватися?

Hyl: Я думаю, що я вас дуже чітко розумію; і я визнаю, що докази, які ви даєте Божеству, настільки ж переконливі, як і дивно. Але даруючи, що Бог є найвищою і універсальною причиною всього, чи не буде третього роду речей, окрім духів та ідей? Чи можемо ми не визнати підлеглу і обмежену причину наших ідей? Одним словом, може бути не для всього, що буде матерія?

Філ: Як часто я повинен навчати тебе одному і тому ж? Ви погоджуєтесь, що речі, які негайно сприймаються сенсом, не існують ніде поза розумом; але все, що сприймається сенсом, сприймається негайно; тому немає нічого розумного · або сприйнятливого· що існує поза розумом. Отже, справа, на якій ви все ще наполягаєте, імовірно, має бути чимось зрозумілим - те, що може бути виявлено розумом, а не органами почуттів.

Hyl: Ви в праві.

Філ: Моліться, дайте мені знати, на чому ґрунтується ваша віра в матерію; і що це таке «матерія», у вашому теперішньому розумінні цього слова.

Hyl: Я відчуваю, що я постраждав від різних ідей, які, як я знаю, я не викликав. І вони не могли викликати себе або викликати один одного, а також не могли існувати самі по собі, тому що вони абсолютно неактивні, тимчасові, залежні істоти. Тож у них є інша причина, крім мене та інших, ніж вони самі; все, що я стверджую, що знаю про це, це те, що це причина моїх ідей. І цю річ, якою б вона не була, я називаю «матерія».

Філ: Скажіть мені, Хайлас, чи всі вільні змінювати поточне власне значення спільного слова будь-якою мовою? Наприклад, припустимо, що мандрівник сказав вам, що в певній країні чоловіки можуть «непошкоджено пройти через вогонь»; і коли він пояснив себе, ви виявили, що він має на увазі під «вогнем» те, що інші називають «водою»; або припустимо, що він сказав, що є дерева, які ходять на двох ногах, що означає чоловіків терміном «дерева». Чи вважаєте ви, що це розумним?

Hyl: Ні, я повинен вважати, що це дуже абсурдно. Загальний звичай - це стандарт коректності мови. А навмисно говорити неналежно - це збочити вживання мови, і не може нічого досягти, крім як продовжити і примножити суперечки, коли немає реальної різниці думок.

Філ: І чи не «має значення», у загальному поточному значенні слова, означає розширену, тверду, рухому, немислиму, неактивну речовину?

Hyl: Це так.

Філ: І хіба не було видно, що жодна така речовина не може існувати? І навіть якщо воно існувало, як щось неактивне може бути причиною? і як може щось немислиме бути причиною думки? Ви можете дати слову «матерія» значення, яке суперечить його звичайному, і сказати мені, що ви розумієте під «матерією» нерозширену, мислячу, активну істоту, яка є причиною наших ідей. Але це просто гра зі словами, вчиняючи ту саму провину, яку ви тільки зараз справедливо засудили. Я не чіпляюся до ваших міркувань, у тому, що ви виводите причину з явищ; але я заперечую, що причину, яку дозволяє зробити висновок, можна правильно назвати «справою».

Hyl: Дійсно є щось у тому, що ви говорите. Але я боюся, що ви не правильно розумієте, що я маю на увазі. Я б не хотів, щоб ти прийняв мене заперечувати, що Бог, або нескінченний дух, є найвищою причиною всього. Все, що я стверджую, це те, що підпорядкований верховному агенту · або причина· є причина обмеженого та нижчого роду, яка згодна в [= «йде разом з»] виробництвом наших ідей, а не дією, належною духам (а саме діям волі), а за дією, належною матерії (а саме руху).

Філ: Ви продовжуєте рецидивувати своє старе вибухнуте поняття рухомого (і, отже, розширеного) речовини, що існує поза розумом. Що! Ви вже забули, у чому переконалися? Ви хочете, щоб я повторив все, що я сказав з цього приводу? Дійсно, це не сперечаючись справедливо, все ж припустити існування чогось, що ви так часто визнавали, що не існує. Але відпустивши це, я запитую: Чи не всі ваші ідеї абсолютно пасивні та інертні, включаючи жодних дій у них?

Hyl: Вони є.

Філ: А чи є розумні якості щось інше, крім ідей?

Hyl: Як часто я погоджувався, що це не так?

Філ: Але хіба рух не є розумною якістю?

Hyl: Це так.

Філ: Отже, це не дія.

Hyl: Я згоден з вами. І справді очевидно, що коли я рухаю пальцем, він залишається пасивним; але моя воля, яка спричинила рух, активна.

Філ: Тепер я хочу знати, в першу чергу • чи, враховуючи цей рух, не є дією, ви можете задумати будь-яку дію, крім волі; по-друге • чи говорити щось і нічого не замислювати, - це не говорити дурниці; і нарешті, •чи розглянувши приміщення, ви не бачите цього дуже абсурдно і нерозумно вважати, що наші ідеї мають якусь ефективну чи активну справу, крім духу.

Hyl: Я повністю відмовляюся від цього питання. Але хоча матерія не може бути причиною, що блокує її від того, щоб бути інструментом, підпорядкованим верховному агенту у виробництві наших ідей?

Філ: Інструмент, говорите ви. Розкажіть, будь ласка, про форму, пружини, колеса та рухи цього інструменту?

Hyl: Я не стверджую, що можу це зробити, тому що і ця речовина, і її якості мені абсолютно невідомі.

Філ: Що? Тож ви думаєте, що він складається з невідомих частин, має невідомі рухи та невідому форму.

Hyl: Я не думаю, що він взагалі має якусь форму чи рух, тому що ви переконали мене, що жодних розумних якостей не може існувати в несприймаючій речовині.

Філ: Але яке поняття ми можемо мати про інструмент, який не має розумних якостей, навіть розширення?

Hyl: Я не стверджую, що маю уявлення про це.

Філ: І з якої причини ви повинні думати, що це невідоме і немислиме щось існує? Це те, що ви думаєте, що Бог не може діяти так само добре без нього, або ви виявите, що деяка така річ працює, коли ви формуєте ідеї у власному розумі?

Hyl: Ти завжди нитиш мене з причин, у що я вірю. Які причини ви не вірите в це?

Філ: Для мене не бачити причин вірити чомусь є достатньою причиною для того, щоб не вірити в це. Але, відкинувши причини для віри, ви не стільки, скільки дайте мені знати, у що ви хочете, щоб я повірив, оскільки ви говорите, що не маєте ніякого уявлення про це. Я прошу вас подумати, чи це як філософ, чи навіть людина здорового глузду, стверджувати, що віриш, що ти не знаєш чого, і ти не знаєш чому.

Hyl: Тримайся, Філонія! Коли я кажу вам, що матерія - це «інструмент», я не маю на увазі абсолютно нічого. Справді, я не знаю, що це за конкретний інструмент; але все ж я маю деяке поняття інструменту загалом, яке я застосовую до нього.

Філ: Але що, якщо виявиться, що навіть найзагальніше поняття інструменту, яке розуміється як щось відмінне від причини, містить щось, що робить використання інструменту невідповідним з божественними ознаками?

Hyl: Покажи мені це, і я відмову від справи.

Філ: · Я тепер зроблю так·. Що ви маєте на увазі під загальним характером або поняттям інструменту?

Hyl: Загальне поняття складається з того, що є загальним для всіх конкретних інструментів.

Філ: Чи не всі інструменти мають це спільне: вони використовуються лише для того, щоб робити речі, які не можуть бути виконані лише діянням нашої волі? Так, наприклад, я ніколи не використовую інструмент, щоб рухати пальцем, тому що це робиться за бажанням. Але я б використовував інструмент, якби хотів видалити частину скелі або розірвати дерево біля коріння. Чи згодні ви з цим? Або ви можете показати будь-який приклад, де інструмент використовується для отримання ефекту, який безпосередньо залежить від волі агента?

Hyl: Я визнаю, що не можу.

Філ: Ну, тоді як ви можете припустити, що досконалому Духу, від волі якого все абсолютно і відразу залежить, потрібен інструмент в його операціях, або що він використовував би його, якщо він не потребував? Таким чином, мені здається, ви повинні визнати, що було б несумісним з нескінченною досконалістю Бога для нього використовувати млявий неактивний інструмент ·такий, як матерія повинна бути·. Тобто, власні заяви зобов'язують вас відмовитися від справи.

Hyl: Жодна відповідь на це не приходить в голову.

Філ: · Є відповідь, яка повинна прийти вам на думку·. Ви повинні бути готові визнати правду, коли це буде вам справедливо доведено. · Я знову викладу доказ ·. Ми • істоти, повноваження яких є кінцевими, змушені використовувати інструменти. А використання інструменту показує, що агент обмежений правилами, які були прописані кимось іншим ·а не йом·, і що він не може отримати бажане, крім як таким-таким чином і в таких-таких-то умовах. Це, здається, чітко означає, що • найвищий необмежений агент взагалі не використовує жодного інструменту чи інструменту. Всемогутній Дух має лише волю, щоб щось сталося, і це станеться, прямо, без використання будь-яких засобів. Коли • засоби використовуються неповноцінними агентами · як ви і я ·, це не через будь-яку реальну причинну силу, яка знаходиться в • них, будь-якої необхідної придатності для отримання бажаного ефекту. Швидше за все, це дотримуватися законів природи, або тих умов, запропонованих нам ·Богом ·, першою причиною, хто є самим собою понад усе обмеження чи приписи взагалі.

Hyl: Я більше не буду стверджувати, що матерія є інструментом. Але не приймайте мене відмовлятися від його існування, тому що, незважаючи на все, що ви сказали, це все ще може бути приводом.

Філ: Скільки форм ваша справа взяти? Як часто це повинно бути доведено, що не існує, перш ніж ви задоволені, щоб відпустити його? За всіма законами дебатів я маю право звинувачувати вас у тому, що ви так часто змінюєте значення головного терміна · («матерія») ·, але я не буду натискати на цю точку. · Замість цього я прошу вас: вже заперечувавши справу, що ви маєте на увазі, коли стверджуєте, що це привід? І коли ви показали, що ви маєте на увазі під «приводом», то, будь ласка, покажіть мені, яка причина змушує вас повірити, що є такий випадок наших ідей.

Hyl: Щодо першого пункту: під «нагодою» я маю на увазі неактивну, бездумну істоту, в присутності якої Бог викликає ідеї в нашій свідомості.

Філ: І якою може бути природа цієї неактивної, бездумної істоти?

Hyl: Я нічого не знаю про його природу.

Філ: Потім перейдіть до другого пункту, і дайте мені якусь причину, чому ми повинні вірити в існування цієї неактивної, немислимої, невідомої речі.

Hyl: Коли ми бачимо ідеї, вироблені в нашій свідомості впорядковано і постійно, природно думати, що вони мають певні фіксовані та регулярні випадки, при наявності яких вони збуджуються.

Філ: Тоді ви визнаєте, що один Бог є причиною наших ідей, і що він викликає їх у присутності тих випадків.

Hyl: Ось що я думаю.

Філ: Без сумніву, Бог сприймає те, що ви говорите, присутні йому.

Hyl: Звичайно; інакше вони не могли надати йому випадки акторської майстерності.

Філ: Не наполягаючи зараз на розумінні цієї гіпотези, або на відповіді на всі загадкові запитання та труднощі, які її викликають, я просто запитую:

• Хіба порядок і закономірність, знайдені в серії наших ідей - тобто хід природи - достатньо пояснюється мудрістю і силою Бога?
• Чи не забирає у Божої мудрості і сили припустити, що будь-яка немислима речовина впливає або направляє його щодо того, що робити і коли це робити?
• Навіть якби я надав вам все, за що ви претендуєте · стосовно питання як Божий привід для дій ·, чи отримаєте ви бажаний результат?

· Сенс останнього питання полягає в тому, що важко зрозуміти, як зовнішнє або абсолютне існування немислячої речовини, відмінного від його сприйняття, може бути зроблено висновок, що там є певні речі, сприйняті розумом Бога, які є для нього приводом створення ідей в нас.

Hyl: Я абсолютно не розумію, що думати. Це поняття приводу зараз здається таким же безпідставним, як і решта.

Філ: Хіба ви нарешті не бачите, що у всіх цих різних сенсах «матерії» ви лише припускали, що не знаєте, що без причини і без мети?

Hyl: Я вільно визнаю, що став менше захоплюватися моїми уявленнями, оскільки ви розглянули їх у таких точних подробицях. Але все ж, я думаю, що я заплутав • сприйняття того, що існує таке поняття, як •матерія.

Філ: • Або ви сприймаєте існування матерії негайно, або сприймаєте її негайно. Якщо відразу, скажіть, будь ласка, яким з почуттів ви це сприймаєте. Якщо відразу, дайте мені знати, які міркування ви використовуєте, щоб зробити висновок з речей, які ви сприймаєте негайно. Стільки для сприйняття. • Тоді для самого питання: я запитую, чи це об'єкт, субстрат, причина, інструмент чи привід? Ви вже сперечалися за кожне з них, змінюючи свої уявлення і змушуючи матерію з'являтися спочатку в одному образі, а потім в іншому. І кожна річ, яку ви запропонували, була відхилена і відхилена вами. Якщо у вас є щось нове для просування, я б із задоволенням почув це.

Hyl: Я думаю, що я вже запропонував все, що мав сказати на ці теми. Я втрачаю, що більше закликати.

Філ: І все ж ти неохоче розлучаєшся зі своїми старими упередженнями. Але щоб полегшити вам відмову від нього, я прошу вас розглянути - як і всі мої інші моменти - питання про те, як на вас може вплинути речовина, якби вона існувала. І питання про те, чи буде це мати значення для ідей, які ви відчуваєте, і, таким чином, змінити ваші причини вірити в його існування - якщо матерії не існувало?

Hyl: Я згоден з тим, що • можливо, ми сприймаємо все так само, як і зараз, не маючи жодної матерії у світі; і ·у відповідь на ваше перше питання·, • Я не можу уявити, як матерія - якщо є така річ - може створити будь-яку ідею в нашій свідомості. І я також визнаю, що ви повністю мене задовольнили, що неможливо, щоб там було таке, як матерія в будь-якому з попередніх сенсів цього терміна. Але все ж я не можу не припустити, що є матерія в тому чи іншому сенсі. Я не претендую на те, щоб врегулювати, який сенс це.

Філ: Я не вимагаю, щоб ви точно визначали природу цієї невідомої істоти. Просто скажіть мені, чи це речовина; і якщо це так, чи можете ви припустити речовину без якостей; і якщо, з іншого боку, ви вважаєте, що вона має якості, будь ласка, скажіть мені, які ці якості, · або· принаймні, що означає сказати, що матерія «підтримує» їх.

Hyl: Ми вже сперечалися з цих моментів. Я більше не маю про них сказати. Але, щоб відмовитися від будь-яких подальших питань, дозвольте мені сказати вам, що тепер я розумію «матерія» ні речовина, ні випадковість, ні мислення, ні розширене буття, ні причина, ні інструмент, ні випадок, але щось зовсім невідоме, відмінне від усіх цих.

Філ: Тоді здається, що ви включаєте в своє теперішнє поняття матерії нічого, крім загальної абстракції ідеї сутності · або речі ·.

Hyl: Нічого іншого, крім того, що я додаю до цієї загальної ідеї · речей · заперечення всіх тих конкретних речей, якостей чи ідей, які я сприймаю, уявляю або будь-яким чином сприймаю.

Філ: Де, будь ласка, ви вважаєте, що ця невідома справа існує?

Hyl: О, філони! Тепер ви думаєте, що заплутали мене; бо якщо я скажу, що воно існує в якомусь місці, ви зробите висновок, що воно існує в розумі, оскільки ми згодні, що місце чи розширення існують лише в розумі; але я не соромлюся визнати своє незнання. Я не знаю, де він існує; але я впевнений, що його не існує в місці. Існує негативна відповідь для вас; і такі відповіді - це все, що ви можете очікувати, щоб отримати на всі ваші залишилися питання про матерію.

Філ: Оскільки ви не скажете мені, де він існує, будь ласка, повідомте мені про те, як ви вважаєте, що він існує, або що ви маєте на увазі, кажучи, що він «існує».

Hyl: Він ні думає, ні діє, ні сприймає, ні сприймається.

Філ: Але який позитивний зміст є у вашому абстрактному уявленні про його існування?

Hyl: Коли я уважно дивлюся на це, я не виявляю, що у мене взагалі є позитивне поняття чи значення. Я знову кажу вам: не соромно визнати своє невігластво. Я не знаю, що мається на увазі під його «існуванням», або як воно існує.

Філ: Тримайте цю відвертість, добрий Гілас, і скажіть мені щиро, чи можете ви сформувати чітке уявлення про сутність загалом, абстрагуючись і виключаючи всі мислення і тілесні істоти, всі конкретні речі взагалі.

Hyl: Тримайся, дозволь мені трохи подумати - зізнаюся, Філоні, я не вважаю, що можу. На перший погляд я думав, що у мене є якесь розбавлене і повітряне поняття чистої сутності абстрактно; але коли я зосередився на ньому, воно зникло. Чим більше я думаю про це, тим більше я підтвердив у своєму мудрому рішенні давати лише негативні відповіді · на ваші питання· і не претендувати на найменші позитивні знання чи уявлення про матерію, її де, як, її сутність чи що-небудь про це.

Філ: Отже, коли ви говорите про «існування матерії», у вас немає ніякого поняття у вашій свідомості.

Hyl: Ні на всіх.

Філ: Ось де, на мою думку, ми дісталися; будь ласка, скажіть мені, якщо я помиляюся. Ви приписували існування поза розумом спочатку •безпосереднім об'єктам · наших сприйняття· (це випливало з вашої віри в матеріальну речовину); потім •їх архетипи—· речі, з яких вони є копіями ·; потім до • їх причини; потім до • інструменти; потім до • випадків; і нарешті до • щось взагалі, який на експертизі виявляється нічим. Так що матерія приходить нанівець. Як ти думаєш, Хайлас? Хіба це не справедливе резюме всього вашого провадження?

Hyl: Як би там не було, але я все ще наполягаю на тому, що наша неможливість зачати річ не є аргументом проти її існування.

Філ: Я вільно даю, що існування речі, яка не сприймається негайно, може бути розумно виведена з причини, наслідку, операції, знака чи іншої обставини; і що для будь-якої людини було б абсурдно сперечатися проти існування цієї речі, оскільки він не має прямого та позитивного поняття про нього. Але де •немає нічого з усього цього; де

• ні причина, ні одкровення не спонукають нас вірити в існування речі,
• ми не маємо навіть відносного уявлення про це,
• те, що пропонується, настільки абстрактно, що воно піднімається над різницею між сприйняттям та сприйняттям (між духом та ідеєю), і нарешті
• навіть не сама неадекватна або слабка ідея ·з нього· стверджується, що existing—

де все це так, я дійсно не роблю жодного висновку проти реальності будь-якого поняття або проти існування чого-небудь; але я зроблю висновок, що ви взагалі нічого не маєте на увазі, що ви використовуєте слова без мети, без будь-якого дизайну чи сенсу. І я залишаю це вам розглянути, як ·такий· простий жаргон слід ставитися.

Hyl: Якщо бути відвертим, Філоні, ваші аргументи здаються самі по собі невідповідними, але їх впливу на мене було недостатньо для того, щоб створити тотальну переконаність, ту цілковиту згоду, яка приходить з демонстрацією [= 'суворий нокдаун доказ']. Я опиняюся, що все ще рецидивую в незрозуміле припущення про щось чи інше, що я називаю «матерія».

Філ: Але хіба ви не розумієте, Хайлас, що дві речі повинні співпрацювати, щоб зняти всі сумніви і дати повну розумову згоду? Яким би ясним було світло, в якому встановлений видимий об'єкт, він не буде чітко видно, якщо є якісь недосконалості в баченні або якщо око не спрямоване до нього. І якою б твердою і чітко не була представлена демонстрація, все ж якщо є також упередження або неправильна упередженість у розумінні, чи можна очікувати, що всі відразу зрозуміють правду чітко і твердо дотримуються її? Ні! Щоб це сталося, потрібен час і зусилля; увагу потрібно пробудити і утримувати частим повторенням одного і того ж - часто в одному світлі, часто в різних світлах. Я вже сказав це, і вважаю, що я все ще повинен повторити це, щоб змусити вас прийняти це: коли ви стверджуєте, що приймаєте, ви не знаєте, що, бо ви не знаєте, яка причина, і для того, щоб ви не знаєте, яка мета, ви приймаєте надзвичайні свободи. Чи можна це паралельно в будь-якому мистецтві або науці, будь-якій секті або професії чоловіків? Або є щось настільки безсоромно безпідставне і необгрунтоване, з яким можна зустрітися навіть у найнижчій загальній розмові? Але ви наполегливо говорите: «Матерія може існувати», не знаючи, що ви маєте на увазі під «матерією» або що ви маєте на увазі, кажучи, що вона «існує». Що робить це особливо дивним, це той факт, що це те, що ви щойно вирішили сказати; вас не ведуть до цього жодними причинами взагалі; бо я закликаю вас показати мені щось у природі, що потребує матерії, щоб пояснити або пояснити це.

Hyl: Реальність речей не може підтримуватися, не припускаючи існування матерії. Ви не вважаєте, що це вагома причина, чому я повинен бути серйозним у його захисті?

Філ: Реальність речей! Які речі, розумні чи зрозумілі?

Hyl: Розумні речі.

Філ: Наприклад, моя рукавичка?

Hyl: Це чи будь-яка інша річ, що сприймається органами чуття.

Філ: Давайте зафіксуємо одну конкретну річ. Хіба це не є достатнім доказом існування цієї рукавички, що я її бачу, відчуваю і ношу? А якщо це не так, то як я можу бути впевненим у реальності цієї речі, яку я насправді бачу в цьому місці, припускаючи, що якась невідома річ, яку я ніколи не робила або не бачу, існує невідомим чином, в невідомому місці або взагалі в жодному місці? Як передбачувана реальність чогось нематеріального може бути доказом того, що дійсно існує щось матеріальне? Або чогось невидимого, що будь-яка видима річ дійсно існує? Поставте загалом: як передбачувана реальність чогось непомітного може бути доказом існування відчутної речі? Поясніть це, і я подумаю, що нічого не надто важке для вас!

Hyl: Загалом я задоволений тим, що існування матерії надзвичайно неймовірне; але я не бачу, що це прямо і абсолютно неможливо.

Філ: Навіть якщо матерія надається можливою, це не дає їй претензії на існування, більше, ніж золота гора чи кентавр, · які також можливі·.

Hyl: Я визнаю це; але все ж ви не заперечуєте, що це можливо; і те, що можливо, може, для всього, що ви знаєте, насправді існувати.

Філ: Я заперечую, щоб це було можливо; і я думаю, що я довів, що це не так, з приміщень, які ви визнали. У звичайному сенсі слова «матерія», чи мається на увазі щось більше, ніж розширена, тверда, формована, рухома речовина, що існує поза розумом? І хіба ви не визнавали знову і знову, що бачили очевидну причину заперечення можливості такої речовини?

Hyl: Правда, але це лише одне значення терміна «матерія».

Філ: Але хіба це не єдиний правильний, справжній, загальноприйнятий сенс? І якщо матерія в такому сенсі виявляється неможливою, чи не можна вважати її з вагомими підставами абсолютно неможливою? Інакше як щось може бути доведено неможливим? Дійсно, як взагалі може бути будь-який доказ, чого-небудь, людині, яка відчуває себе вільним, щоб вивести з ладу і змінити загальні значення слів?

Гіл: Я думав, що філософам може бути дозволено говорити точніше, ніж звичайні люди, і не завжди були обмежені загальним значенням терміна.

Філ: Але сенс, який я висловив, - це загальноприйнятий глузд серед філософів. У будь-якому випадку, відставивши цю точку в сторону, я не дозволив вам взяти «матерію» в будь-якому сенсі, який вам сподобався? І хіба ви не використовували цю привілей в максимальній мірі, іноді повністю змінюючи сенс, в інших залишаючи або вкладаючи у визначення «матерії» все, що на той момент найкраще служило вашим цілям, всупереч всім відомим правилам розуму та логіки? І хіба цей мінливий, несправедливий ваш метод не розкрутив нашу суперечку до непотрібної довжини, питання було ретельно вивчено в кожному з цих почуттів і, за вашим власним визнанням, спростовано в кожному з них? І чи може більше вимагатися •довести абсолютну неможливість речі, ніж •довести, що це неможливо у кожному конкретному сенсі, в якому ви або хтось інший розуміє це?

Hyl: Я не настільки грунтовно задоволений тим, що ви довели неможливість матерії в останньому самому незрозумілому, абстрактному і невизначеному розумінні.

Філ: Коли показано, що річ неможлива?

Hyl: Коли демонструється невідповідність між ідеями, що містяться в його визначенні.

Філ: Але там, де немає ідей, ніякого протиріччя між ідеями не може бути продемонстровано.

Hyl: Я згоден з вами.

Філ: Тепер подумайте про сенс слова «матерія», яке ви щойно назвали незрозумілим і невизначено: за вашим власним визнанням очевидно, що це не включає жодної ідеї, жодного сенсу, крім невідомого сенсу, який є таким же, як жоден. Тож ви не можете очікувати, що я доведу невідповідність між ідеями, де немає ідей, або довести неможливість «матерії», прийнятої в невідомому сенсі, тобто взагалі ні в якому сенсі. Я мав на меті лише показати, що ви нічого не мали на увазі; і я змусив вас визнати це. Так що у всіх ваших різних сенсах вам показали, що ви взагалі нічого не означаєте, або якщо щось, то абсурд. Якщо цього недостатньо, щоб довести неможливість речі, я хотів би, щоб ви сказали мені, що таке.

Hyl: Я визнаю, що ви довели, що матерія неможлива; і я не бачу, що ще можна сказати на захист цього. Але коли я відмовляюся від справи, я приходжу підозрювати всі інші мої поняття. Бо, безумовно, ніхто не може бути більш очевидним, ніж це було колись; але зараз це здається таким же помилковим і абсурдним, як це раніше здавалося правдою. Але я думаю, що ми обговорили цей момент достатньо для сьогодення. Я хотів би провести решту сьогоднішнього дня, пробігаючи в своїх думках різні частини сьогоднішньої ранкової розмови, і я буду радий зустрітися з вами знову тут завтра приблизно в той же час.

Філ: Я буду тут.