3.3: Третій діалог

Philonous: Скажи мені, Хайлас, що вийшло з вчорашньої медитації? Чи підтвердило це вас у поглядах, які ви дотримувалися, коли ми розлучилися? Або це дало вам привід змінити свою думку?

Хайлас: Воістину моя думка полягає в тому, що всі наші думки однаково марні і невизначені. Те, що ми схвалюємо сьогодні, ми засуджуємо завтра. Ми зав'язуємо метушню про знання, і витрачаємо своє життя в гонитві за ними, все ж весь час, на жаль! ми нічого не знаємо; і я не думаю, що ми можемо коли-небудь знати що-небудь в цьому житті. Наші факультети занадто вузькі і занадто мало. Природа, звичайно, ніколи не призначала нас для спекуляцій [= «для прагнення до справжніх теорій»].

Філ: Що? Ти кажеш, що ми нічого не можемо знати, Хайлас?

Hyl: У світі немає жодної речі, реальну природу якої ми можемо знати.

Філ: Ти скажеш мені, що я насправді не знаю, що таке вогонь чи вода?

Hyl: Ви дійсно можете знати, що вогонь виглядає гарячим, а вода рідина; але це лише знання того, які відчуття виробляються у вашому власному розумі, коли вогонь або вода застосовуються до органів чуття. Ви абсолютно в темряві щодо їх внутрішньої конституції, їхньої істинної та реальної природи.

Філ: Хіба я не знаю, що це справжній камінь, на якому я стою, і що я бачу перед очима справжнє дерево?

Hyl: Знаєте? Ні, не можна, щоб ви або будь-який живий чоловік це знали. Все, що ви знаєте, це те, що у вас є такая-то ідея або зовнішній вигляд у власній свідомості. Але яке це має відношення до справжнього дерева чи каменю? Я кажу вам, колір, форма та твердість, які ви сприймаєте, не є справжньою природою цих речей, або, принаймні, схожими на них. Те ж саме можна сказати і про всі інші реальні речі або матеріальні речовини, що складають світ. Жоден з них не має в собі нічого подібного до розсудливих якостей, які ми сприймаємо. Тому ми не повинні претендувати на те, щоб підтвердити або знати про них що-небудь, як вони є у своїй власній природі.

Філ: Але напевно, Хайлас, я можу відрізнити золото, наприклад, від заліза. Як я міг це зробити, якби я не знав, що насправді?

Hyl: Повірте мені, Philonous, ви можете розрізняти тільки власні ідеї. Ця жовтизна, ця вага та інші розумні якості - ви думаєте, що вони справді в золоті? Вони є лише відносинами до почуттів і не мають абсолютного існування в природі. І стверджуючи, що розрізняєте види реальних речей на основі виступів у вашому розумі, ви можете діяти так само нерозумно, як той, хто зробив висновок, що двоє чоловіків були різних видів, тому що їх одяг був різних кольорів.

Філ: Тоді здається, що ми збентежені появою речей, і помилковими виступами при цьому. Їжа, яку я їм, і одяг, який я ношу, не мають в них нічого подібного до того, що я бачу і відчуваю.

Hyl: Просто так.

Філ: Але чи не дивно, що кожен повинен бути таким чином обманути. і бути таким дурним, щоб вірити своїм почуттям? І все ж чоловіки (я не знаю, як) їдять, п'ють і сплять і продовжують своє життя так само комфортно і зручно, як ніби вони дійсно знали речі, з якими їм доводиться мати справу.

Hyl: Вони так роблять; але ви знаєте, звичайні практичні справи не вимагають точних теоретичних знань. Так що простий народ може зберегти свої помилки і все ж встигнути метушитися справами життя. Але філософи знають краще.

Філ: Ви маєте на увазі, вони знають, що нічого не знають.

Hyl: Це самий пік і досконалість людських знань.

Філ: Але ти серйозно ставишся до всього цього, Хайлас? Ви дійсно переконані, що нічого реального в світі не знаєте? Якби ви збиралися писати, чи не закликали б ви ручку, чорнило та папір, як хтось інший? І хіба ви не знаєте, до чого ви закликали?

Hyl: Як часто я повинен говорити вам, що я не знаю реальної природи жодної речі у Всесвіті? Це правда, що я іноді використовую ручку, чорнило та папір, але я позитивно заявляю, що не знаю, що таке хтось із них у своїй власній істинній природі. І те ж саме стосується будь-якої іншої матеріальної речі. Крім того, ми не знаємо не тільки про справжню і реальну природу речей, але навіть про їхнє існування. Не можна заперечувати, що ми сприймаємо певні виступи чи ідеї; але з цього не можна зробити висновок, що органи дійсно існують. Дійсно, зараз, коли я думаю про це, мої колишні поступки зобов'язують мене заявити, що неможливо, щоб будь-яка реальна матеріальна річ існувала в природі.

Філ: Ти мене дивуєш! Чи коли-небудь було щось більш дике і екстравагантне, ніж поняття, які ви зараз підтримуєте? Хіба не очевидно, що вас веде до всіх цих марнотратств віра в матеріальну субстанцію? Ось що змушує мріяти про тих невідомих натурах у кожній справі. Це те, що змушує вас відрізняти реальність речей від їх розумного вигляду. Саме цьому ви зобов'язані за незнання того, що всі інші прекрасно знають. Це також не все: ви не знаєте не тільки про справжню природу кожної речі, але про те, чи дійсно існує якась річ, чи є взагалі справжня природа; тому що ви приписуєте своїм «матеріальним істотам» абсолютне чи зовнішнє існування і припускаєте, що їхня реальність полягає в цьому. Оскільки ви в кінцевому підсумку змушені визнати, що таке існування означає або пряме протиріччя, або зовсім нічого, випливає, що ви зобов'язані висунути власну гіпотезу про матеріальну субстанцію і позитивно заперечувати реальне існування будь-якої частини Всесвіту. І так ви занурюєтеся в найглибший і жалюгідний скептицизм, від якого будь-хто коли-небудь страждав. Скажи мені, Хайлас, хіба це не те, що сталося?

Hyl: Так, це так. Матеріальна субстанція була не більше ніж гіпотезою, і помилковою і безпідставною теж. Я більше не буду витрачати дихання, захищаючи його. Але яку б гіпотезу ви не просунули, яку б систему ви не ввели замість неї, я впевнений, що вона буде виглядати кожен біт помилковою, якщо ви дозволите мені запитати вас про це. Дозвольте мені ставитися до вас так, як ви маєте мене, і я проведу вас через стільки здивувань і суперечностей до того самого стану скептицизму, в якому я сам перебуваю в даний час.

Філ: Запевняю вас, Хайлас, я взагалі не стверджую, що формулюю будь-яку гіпотезу. У мене розум звичайної людини; Я досить простий, щоб повірити своїм почуттям і залишити речі так, як я їх знаходжу. Ось що я думаю, простими словами. Реальні речі - це те саме, що я бачу, відчуваю і сприймаю своїми почуттями. Я знаю це; і тому, що я вважаю, що вони задовольняють всі потреби і цілі життя, у мене немає підстав турбуватися про будь-яких інших невідомих істот. Наприклад, шматок розумного [= «відчутного»] хліба заспокоїть мій голод краще, ніж в десять тисяч разів більше того нерозумного, незрозумілого, «справжнього» хліба, про який ви говорите. Я також вважаю, що кольори та інші розумні якості є в об'єктах. Я не можу за життя мені допомогти думати, що сніг білий, а вогонь гарячий. Ви дійсно, хто під «снігом» і «вогнем» означають певні зовнішні, несприйняті, що не сприймають речовини, маєте право заперечувати білизну або тепло, щоб бути властивими їм якостям. Але я, хто розуміє під «снігом» і «вогнем» те, що я бачу і відчуваю, зобов'язаний думати так, як це роблять інші люди. І оскільки я не скептичний щодо природи речей, я також не скептик щодо їхнього існування. Те, що річ повинна бути дійсно сприйнята моїми почуттями, і в той же час насправді не існувати, є для мене простим протиріччям; оскільки я не можу абстрагуватися, навіть у думці, • існування розумної речі від •її сприймається. Дерево, каміння, вогонь, вода, плоть, залізо та інші подібні речі, які я називаю і про що говорю, - це речі, які я знаю. І я б не знав їх, якби не сприймав їх своїми почуттями; і

• речі, сприйняті органами почуттів, негайно сприймаються; і
• речі, які відразу сприймаються, є ідеями; і
• ідеї не можуть існувати поза розумом.

Отже, випливає, що

• існування речей, які я сприймаю своїми почуттями, полягає в
• сприймається.

Коли вони насправді сприймаються, отже, сумнівів в їх існуванні бути не може. Геть, тоді, з усім цим скептицизмом, всі ці смішні філософські сумніви! Який жарт для філософа ставити під сумнів існування розумних речей, поки це не буде доведено йому з правдивості Бога, або стверджувати, що наші знання про це не відповідають знанням, яке ми маємо про речі, які очевидно очевидні або суворо доведені. Я також можу сумніватися в моєму власному існуванні, як існування речей, які я насправді бачу і відчуваю.

Hyl: Не так швидко, Філонія! Ви говорите, що не можете уявити, наскільки розумні речі повинні існувати поза розумом - чи не так?

Філ: Я роблю.

Hyl: Припускаючи, що ви були знищені, чи не можете ви уявити, що речі, які сприймаються за сенсом, все ще можуть існувати?

Філ: Я можу; але тоді це повинно бути в іншому розумі. Коли я кажу, що розумні речі не можуть існувати з розуму, я не маю на увазі, зокрема, мій розум, а весь розум. Тепер вони явно мають зовнішній вигляд мого розуму, оскільки я досвідченим шляхом вважаю, що вони не залежать від цього. Отже, існує якийсь інший розум, в якому вони існують протягом інтервалів між часом, коли я їх сприймаю; як це було до мого народження, і це зробили б після мого передбачуваного знищення. І оскільки те саме вірно щодо всіх інших скінченно створених розумів, обов'язково випливає, що існує всюдисущий, вічний Розум, який знає і осягає все, і дозволяє нам відчувати їх певним чином відповідно до правил, які він сам висвятив і які ми називаємо «законами природи». [Хоча «розуміє» може означати «розуміє», тут це, мабуть, означає «включає» - все, що відомо розумом Бога і знаходяться в ньому.]

Hyl: Скажи мені, Філонік: чи всі наші ідеї абсолютно інертні істоти? Або вони включили в них якесь агентство?

Філ: Вони зовсім пасивні та інертні.

Hyl: І хіба Бог не є агентом, суто активним?

Філ: Я згоден.

Hyl: Отже, ідея не може бути схожою на Бога, або представляти його природу.

Філ: Це не може.

Hyl: • Якщо ви не маєте уявлення про розум Бога, як ви можете уявити, що це можливо, що речі існують у його свідомості? · Тобто, якщо ви не маєте уявлення про його розум, як ви можете мати якусь думку про його розум? · З іншого боку, • якщо ви можете думати про розум Бога, не маючи уявлення про нього, то чому я не можу уявити існування матерії, не маючи уявлення про це?

Філ: Я визнаю, що строго кажучи, я не маю уявлення ні про Бога, ні про будь-який інший дух; бо вони, будучи активними, не можуть бути представлені абсолютно інертними речами, як і наші ідеї. Тим не менш, хоча я поняття не маю про себе, тому що я є духом чи мислячою речовиною, я знаю, що існую. Я знаю це, дійсно, так само, як я знаю, що мої ідеї існують. Я також знаю, що я маю на увазі під термінами «я» і «сам»; і я знаю це відразу або інтуїтивно, хоча я не сприймаю це так, як я сприймаю трикутник, колір або звук. Розум (дух, душа) - це неподільна і нерозширена річ, яка думає, діє і сприймає. Він неподільний, тому що він нерозширений; і він нерозширений, тому що єдиними розширеними, сформованими, рухомими речами є ідеї; і те, що сприймає ідеї, і що думає і хоче, явно не може бути самою ідеєю. Ідеї - це неактивні речі, які сприймаються: а духи - це речі зовсім іншого роду. Тому я заперечую, що моя душа - це ідея, або як ідея. Однак, можна сказати, що моя душа надає мені «ідею» про Бога в широкому сенсі слова «ідея» - тобто образ або подобу Бога, хоча насправді надзвичайно неадекватний. Я отримую своє уявлення про Бога, розмірковуючи про власну душу, посилюючи її сили та усуваючи її недосконалості. Тому моя основна думка про Бога - це думка про «річ, яка схожа на мене, крім.» і так далі·. Тож хоча у мене немає • інертного уявлення про Бога в моєму розумі, я маю в собі своєрідний •активний образ його ·тому що я сам образ = подобу його·. І хоча я не сприймаю його за сенсом, все ж я маю уявлення про нього, тобто я знаю його за роздумами та міркуваннями. Я відразу знаю свій розум і власні ідеї; і вони дають мені, непрямим чином, зрозуміти можливість існування інших духів та ідей. Крім того, від того, що я існую, і той факт, що я вважаю, що мої ідеї · сенсу· не викликані мною, я аргументую свій шлях до неминучого висновку, що Бог існує і що всі створені речі існують в його свідомості. Стільки для вашого першого питання. До цього часу ви напевно зможете відповісти на своє друге питання для себе. · Я показав, що існує чотири різні способи, за допомогою яких речі можуть прийти перед розумом, і жоден з них не є способом, яким матерія може прийти перед вашим розумом ·. (i) Ви не сприймаєте матерію, подумки представляючи її, як ви робите неактивну істоту чи ідею; (ii) і ви не знаєте цього, як ви самі знаєте, актом психічного ставлення до себе. (iii) Ви не розумієте цього опосередковано, через схожість між ним і вашими ідеями чи собою; і (iv) ви не вносите це у свій розум, міркуючи з того, що ви знаєте негайно. Все це робить випадок матерії сильно відрізняється від випадку Бога, · тому що ваше знання про нього включає (iii) і (iv) ·.

Hyl: Ви говорите, що ваша власна душа постачає вам якусь ідею чи образ Бога; але ви визнаєте, що строго кажучи, ви не маєте уявлення про свою душу. Ви навіть стверджуєте, що духи абсолютно відрізняються від ідей, а це означає, що жодна ідея не може бути схожою на дух, що означає, що не може бути уявлення про дух. Отже, ви не маєте уявлення про духовну субстанцію, але ви наполягаєте на тому, що духовна субстанція існує. З іншого боку, з вашого поняття або поняття про матеріальну субстанцію ви робите висновок, що матеріальної речовини не існує. Це справедливо? Щоб бути послідовним, ви повинні або визнати матерію, або відкинути дух. Що ви на це скажете?

Філ: · Моя відповідь складається з трьох частини·. (1) Я не заперечую існування матеріальної субстанції лише тому, що я не маю уявлення про неї, а тому, що поняття про неї неузгоджене - мати уявлення про це означало б самопротиріччя. Для всього, що я знаю, навпаки, може існувати багато речей, про які ніхто з нас не має і не може мати жодної ідеї чи поняття. Але такі речі повинні бути можливими, тобто нічого суперечливого не повинно бути включено в їх визначення. (2) Хоча ми віримо в існування деяких речей, які ми не сприймаємо, ми не повинні вірити, що якась конкретна річ існує без якоїсь причини думати про це; але у мене немає підстав вірити в існування матерії. У мене немає безпосередньої інтуїції; і я не можу зробити висновок про це - строго або навіть за ймовірним висновком - з моїх відчуттів, ідей, уявлень, дій чи пристрастей. На відміну від цього, я безперечно знаю за відображенням існування себе, тобто своєї власної душі, розуму чи джерела думки. Ви пробачите мене, якщо я повторю те ж саме у відповідь на ті ж заперечення. Поняття або визначення •матеріальної субстанції включає очевидну невідповідність, і це не так для поняття •дух. Те, що ідеї повинні існувати в чомусь, що не сприймає або виробляється чимось, що не діє, є суперечливим. Але немає непослідовності в тому, щоб сказати, що сприймає річ є предметом ідей, або що активна річ викликає їх. Я визнаю, що існування інших кінцевих духів не відразу очевидно для нас, і ми не маємо жодного способу суворо довести це; але це не ставить таких духів на рівень з матеріальними речовинами, ·тому що є наступні три відмінності·. • Непослідовно припускати, що є матерія, але не припускати, що є кінцеві духи; • немає аргументів для матерії, хоча є ймовірні причини на користь духів; • немає ознак або симптомів, які роблять розумним вірити в матерію, але ми бачимо ознаки та ефекти, що вказують на те, що є інші кінцеві агенти, як ми самі. (3) Хоча я не маю уявлення про дух, якщо «ідея» використовується суворо, я маю уявлення про це. Я не сприймаю це як ідею або за допомогою ідеї, але я знаю це через роздуми · на себе·.

Hyl: Незважаючи на все, що ви сказали, мені здається, що відповідно до вашого власного способу мислення та за власними принципами, ви повинні зробити висновок, що ви лише система плаваючих ідей без будь-якої субстанції для їх підтримки. Слова не повинні вживатися без значення; і оскільки в «духовній речовині» немає більшого значення, ніж у «матеріальній речовині», перше має бути вибухнуте так само, як і друге.

Філ: Як часто я повинен повторювати це? Я знаю або усвідомлюю своє власне існування; і я знаю, що я сам не є моїми ідеями, а чимось іншим—мислення, активний принцип [тут = «сила або джерело енергії»], який сприймає, знає, воля і діє над ідеями. Я знаю, що я, одне і те саме я, сприймаю як кольори, так і звуки; що колір не може сприймати звук, ні звук - колір; і тому я одна індивідуальна річ, відмінна від кольору і звуку і (з тієї ж причини) відрізняється від усіх інших розумних речей і інертних ідей. Але я не однаково усвідомлюю ні існування, ні сутність матерії. Навпаки, я знаю, що нічого суперечливого не може існувати, і що існування матерії передбачає невідповідність. Крім того, я знаю, що я маю на увазі, коли стверджую, що існує духовна субстанція або підтримка ідей, тобто, що дух знає і сприймає ідеї. Але я не знаю, що люди мають на увазі, коли кажуть, що несприймаюча речовина містить і підтримує або ідеї, або предмети, копії яких є ідеями. Так що між духом і матерією немає значної подоби.

Hyl: Я визнаю, що задоволений цим. Але чи серйозно ви думаєте, що реальне існування розумних речей полягає в тому, що їх насправді сприймається? Якщо так, то як виходить, що все людство розрізняє їх? Запитайте першого чоловіка, якого ви зустрінете, і він скаже вам, що сприйматися - це одне, а існувати - інше.

Філ: Я задоволений, Хайлас, щоб звернутися до здорового глузду світу за правду мого погляду. Запитайте садівника, чому він вважає, що вишневе дерево існує в саду, і він скаже вам, бо бачить і відчуває це, коротше кажучи, тому що він сприймає його своїми почуттями. Запитайте його, чому він вважає, що там немає апельсинового дерева, і він скаже вам, тому що він його не сприймає. Коли він сприймає щось за змістом, він вважає це реальною річчю і каже, що вона існує; і все, що не сприймається він каже, не існує.

Hyl: Так, Філонія, я згоден, що існування розумної речі полягає в тому, щоб бути сприйнятим, але не в тому, щоб її насправді сприймали.

Філ: А що сприймається, але ідея? І чи може ідея існувати, не будучи фактично сприйнятою? Це пункти, давно узгоджені між нами.

Hyl: Яким би вірним не був ваш погляд, ви повинні визнати, що це шокує і суперечить здоровому глузду чоловіків. Запитайте свого садівника, чи має це дерево існування з його розуму; яку відповідь, на вашу думку, він дасть вам?

Філ: Та сама відповідь, яку я б дав, а саме, що вона існує з його розуму. Але тоді, безумовно, християнину не може бути шокуючим сказати, що справжнє дерево, що існує поза його розумом, справді відоме і осмислене (тобто існує в) нескінченному розумі Бога. Ймовірно, садівник не буде на перший погляд усвідомлювати прямий і безпосередній доказ цього, а саме те, що саме існування дерева чи будь-якої іншої відчутної речі передбачає розум, який його містить. Але сама суть полягає в тому, що він не може заперечувати. Питання між матеріалістами та мною полягає не в тому, чи мають речі реальне існування поза розумом тієї чи іншої людини, а чи існують вони поза умом, маючи існування, яке не передбачає сприйняття Богом. Деякі язичники та філософи справді підтвердили це, але кожен, чиї уявлення про Бога відповідають святим писанням, буде думати інакше.

Hyl: Але чим, згідно з вашими поглядами, реальні речі відрізняються від химер, утворених уявою чи баченнями мрії, оскільки ·на вашу думку, всі вони однаково в розумі?

Філ: Ідеї, сформовані уявою, слабкі і невиразні; також вони повністю залежать від волі. Але ідеї, сприйняті сенсом, тобто реальні речі, є більш яскравими і чіткими, і вони не залежать від нашої волі, тому що вони відображаються на нашому розумі духом, відмінним від нас. Тож немає небезпеки змішати ці реальні речі з вищезазначеними ідеями, сформованими уявою, і однаково мало небезпеки не відрізнити їх від видінь мрії, які тьмяні, нерегулярні та заплутані. І навіть якщо сни були дуже живими і природними, їх можна було б легко відрізнити від реалій тим, що вони не пов'язані з попередніми і наступними епізодами нашого життя, Коротше кажучи, який би метод ви не використовували, щоб відрізнити речі від химер, очевидно, доступний мені теж. Бо будь-який такий метод повинен, я припускаю, базуватися на деякій сприйнятій різниці, і я не хочу позбавляти вас якоїсь однієї речі, яку ви сприймаєте.

Hyl: Але все ж, Філонія, ви вважаєте, що в світі немає нічого, крім духів і ідей. Погодьтеся, це звучить дуже дивно.

Філ: Я згоден, що слово «ідея», яке зазвичай не використовується для «речі», звучить трохи своєрідно. Я використовував його, тому що це передбачає необхідне відношення до розуму; і зараз він зазвичай використовується філософами для відстоювання безпосередніх об'єктів розуміння. Але як би дивно ця пропозиція не звучала словами, немає нічого дуже дивного або шокуючого в тому, що воно означає, що насправді становить лише це: що • є лише сприйняття речей і сприймаються речі; або що • кожна немислима істота обов'язково - від самої природи його існування—сприймається деякими розум, якщо не будь-яким скінченним створеним розумом, то, безумовно, нескінченним розумом Бога, в якому «ми живемо, і рухаємося, і маємо своє буття». Це так дивно, щоб сказати, що розумних якостей немає в об'єктах? Або що ми не можемо бути впевнені в існуванні речей, або знати що-небудь про їх реальну природу, хоча ми бачимо і відчуваємо їх і сприймаємо їх усіма нашими почуттями?

Hyl: Хіба ми не повинні робити висновки з цього, що немає таких речей, як фізичні чи тілесні причини, але що дух є безпосередньою причиною всіх явищ у природі? Чи може бути щось більш екстравагантне, ніж це?

Філ: Так, там можна! Нескінченно більш екстравагантно сказати, що інертна річ діє на розум, а несприймаюча річ викликає наше сприйняття. У будь-якому випадку, думка, яку ви чомусь вважаєте такою екстравагантною, не більше, ніж стверджують святі писання в ста місцях. У них Бог представлений як єдина і безпосередня причина всіх тих наслідків, які деякі язичники і філософи зазвичай приписують природі, матерії, долі або якомусь такому немислимому агенту. Мені не потрібно підтримувати це конкретними цитатами - Писання сповнене цього.

Hyl: Ви не знаєте, Філонія, що, роблячи Бога безпосередньою причиною всіх рухів в природі, ви робите його автором вбивства, святотатства, перелюб і тому подібного огидних гріхів.

Філ: Відповідаючи на це, я спочатку зауважу, що вина людини однакова, чи виконує він дію з інструментом або без нього. Тож якщо ви думаєте, що Бог діє через посередництво інструменту або «випадку», що називається матерією, ви робите його автором гріха так само, як я роблю через мою думку, що він є безпосереднім агентом у всіх тих операціях, які звичайні люди приписують «природі». Я також зауважу, що гріх чи зло полягає не у зовнішній фізичній дії чи русі, а в чомусь внутрішньому—волі відходить від законів розуму та релігії. Це явно так, від того, що вбивство ворога в битві або смерть злочинця законно не вважається гріховним, хоча зовнішні діяння точно такі ж, як у вбивстві. Тому гріх не полягає у фізичній дії, тому зробити Бога безпосередньою причиною всіх таких дій не робить його автором гріха. Нарешті, я ніде не сказав, що Бог є єдиним агентом, який виробляє всі рухи в тілах. Правда, я заперечував, що є якісь агенти, крім духів; але це цілком узгоджується з призначенням мислячим, раціональним істотам використання обмежених повноважень у виробництві рухів. Ці сили дійсно в кінцевому підсумку походять від Бога, але вони негайно знаходяться під керівництвом власних волі істот, і цього достатньо, щоб дати їм право на всю провину своїх дій.

Hyl: Але заперечуючи матерію, філону чи матеріальну речовину! Існує · прилипання · точка. Ви ніколи не можете переконати мене, що це не суперечить загальному розумінню людства. Якби наш спір вирішувався більшістю голосів, я впевнений, що ви б здалися без підрахунку голосів.

Філ: Я хотів би, щоб обидві наші позиції були справедливо викладені та піддані судженню чоловіків, які мали простий здоровий глузд, без забобонів навченої освіти. Дозвольте мені бути представленим як того, хто довіряє своїм почуттям, хто думає, що знає те, що бачить і відчуває, і не сумнівається в їхньому існуванні; і ви справедливо представляєте себе, озброєні всіма своїми сумнівами, своїми парадоксами та вашим скептицизмом; і я охоче прийму рішення будь-якої неупередженої людини. Для мене очевидно, що •дух є єдиною речовиною, в якій можуть існувати ідеї. І всі погоджуються з тим, що •об'єкти, які ми відразу сприймаємо, - це ідеї. І ніхто не може заперечувати, що •розумні якості - це предмети, які ми відразу сприймаємо. Тому очевидно, що не може бути жодного субстрату цих якостей; вони можуть існувати в дусі, не як його якості, а як речі, що сприймаються ним. Тому я заперечую, що існує будь-який немислимий субстрат об'єктів чуття, і це сенс мого заперечення того, що існує якась матеріальна субстанція. Але якщо під «матеріальною речовиною» мається на увазі лише розумне тіло, те, що бачиться і відчувається (і я смію сказати, що нефілософські люди більше не мають на увазі), то я більш впевнений у існуванні матерії, ніж ви або будь-який інший філософ стверджує. Якщо є щось, що відключає людей взагалі від поглядів, які я підтримую, це помилкова думка, що я заперечую реальність розумних речей. Але саме ви винні в цьому, а не я, так що вони справді ворожі до ваших уявлень, а не моїх. Тому я стверджую - як те, у чому я впевнений, як і в моєму власному існуванні—що є тіла або тілесні речовини (тобто речі, які я сприймаю своїми почуттями). Більшість людей погодяться з цим, і не будуть ні думати, ні піклуватися про долю тих невідомих натур і сутностей, які так люблять деякі чоловіки.

Hyl: Що ви на це скажете? Оскільки, на вашу думку, чоловіки судять про реальність речей за своїми почуттями, як людина може помилятися, думаючи, що Місяць - це рівнина сяюча поверхня, приблизно стопа в діаметрі; або що квадратна вежа, яку видно на відстані, кругла; або що весло з одним кінцем у воді криво?

Філ: Він помиляється не стосовно ідей, які він насправді сприймає, а в тому, що він робить висновок з його теперішнього сприйняття. Таким чином, у випадку з веслом те, що він негайно сприймає поглядом, безумовно, криво; і в такій мірі він має рацію. Але якщо він зробить висновок з цього, що коли він виймає весло з води, він побачить ту саму кривизну, або що це вплине на його почуття дотику, як зазвичай роблять криві речі, в тому, що він помиляється. Так само, якщо з того, що він сприймає в одному місці, він робить висновок, що якщо він рухається ближче до Місяця або вежі, він все одно відчує подібні ідеї, він помиляється. Але його помилка полягає не в тому, що він сприймає негайно і в даний час (бо це явне протиріччя припустити, що він може помилитися з цього приводу), а в неправильному судженні, яке він приймає стосовно • ідеї, які він вважає пов'язаними з тими, які він негайно сприймає; або щодо • ідеї, які - судячи з того, що він сприймає в даний час—він думає, що буде сприйнятий за інших обставин. Те ж саме стосується системи Коперника. Ми не сприймаємо жодного руху землі, поки ми стоїмо на ній; але було б неправильно робити висновок з цього, що якби нас розмістили на такій великій відстані від землі, як ми зараз від інших планет, ми б тоді не сприймали рух землі.

Hyl: Я розумію вас; і я мушу визнати, що те, що ви говорите, є досить правдоподібним. Все-таки, дозвольте мені щось нагадати. Скажіть мені, Філоні, чи не ви раніше так впевнені, що матерія існує, як і ви зараз, коли це не так?

Філ: Я був. Але тут криється різниця. Раніше моя впевненість була некритично заснована на упередженнях; але моя впевненість тепер, після розслідування, спирається на докази.

Hyl: Зрештою, здається, що наша суперечка стосується слів, а не речей. Ми згодні в річчі, але розрізняємося назвою. Очевидно, що на нас впливають ідеї ззовні; і не менш очевидно, що поза розумом повинні бути сили, що відповідають цим ідеям (я не кажу, що нагадують їх). І оскільки ці сили не можуть існувати самі по собі, ми повинні постулювати якийсь предмет з них - · якусь річ, яка має повноваження · - яку я називаю «матерія», і ви називаєте «духом». У цьому вся різниця.

Філ: Гілас, це потужна істота, або суб'єкт повноважень, розширений?

Hyl: Це не так; але він має силу викликати ідею розширення у вас.

Філ: Саме по собі, отже, воно нерозширене.

Hyl: Я дарую це.

Філ: Чи він також не активний?

Hyl: Без сумніву: інакше, як ми могли б приписувати йому повноваження?

Філ: Тепер дозвольте мені поставити вам два питання. По-перше, чи відповідає це використанню філософів чи нефілософів, щоб дати назву «матерія» нерозширеній активній істоті? По-друге, чи не смішно абсурдно неправильно застосовувати імена всупереч загальному вживанню мови?

Hyl: Ну, тоді нехай це не буде називатися «матерія», оскільки ви наполягаєте, але якась третя природа відрізняється від матерії та духу. З якої причини ви повинні називати це «духом»? Чи не означає поняття духу, що він мислення, а також активний і нерозширений?

Філ: Моя причина полягає в наступному. Я хочу мати якесь поняття чи сенс у тому, що я кажу; але я не маю уявлення про будь-яку дію, окрім волі, і я не можу уявити волю як ніде, крім духу; тому, коли я говорю про активну істоту, я зобов'язаний мати на увазі дух. Крім того, цілком очевидно, що річ, яка може передавати мені ідеї, повинна мати ідеї в собі; і якщо річ має ідеї, безумовно, це повинен бути дух. · Я буду констатувати випадок по-різному ·, щоб ви могли зрозуміти суть ще більш чітко, якщо це можливо. Я стверджую, як і ви, що оскільки ми постраждали ззовні, ми повинні визнати, що є сили поза нами в деякій істоті, яка відрізняється від нас самих. До цього ми згодні; але тоді ми розходимося в тому, що це за могутня істота. Я кажу, що це дух; ви кажете, що це матерія або ще якась третя річ - я не знаю, який вид, і ви не знаєте! Ось як я доводити, що це дух. •З ефектів, які я бачу виробленими, я роблю висновок, що є дії; тому є волевиявлення; тому має бути воля. Знову ж таки, • речі, які я сприймаю (або речі, з яких вони копіюються), повинні існувати поза моїм розумом: але оскільки вони є ідеями, ні вони, ні речі, з яких вони копіюються, не можуть існувати інакше, ніж у розумінні; отже, є розуміння. • Але воля і розуміння складають у найсуворішому сенсі розум чи дух. Отже, потужною причиною моїх ідей є те, що суворо правильно називати «духом».

Hyl: Я гадаю, ви думаєте, що ви дуже чітко зрозуміли, мало підозрюючи, що те, що ви пропонуєте, призводить безпосередньо до протиріччя. Абсурд уявляти собі будь-яку недосконалість в Бозі, чи не так?

Філ: Без сумніву.

Hyl: Терпіти біль - це недосконалість.

Філ: Це так.

Hyl: Хіба нас іноді не зачіпає біль і дискомфорт від когось іншого, ніж ми самі?

Філ: Ми є.

Гіл: І хіба ти не казав, що ця істота - це дух, а чи не Бог це дух?

Філ: Я згоден.

Hyl: Але ви стверджували, що будь-які ідеї, які ми сприймаємо ззовні, знаходяться в розумі, який впливає на нас. Звідси випливає, що ідеї болю і дискомфорту знаходяться в Бозі; або, іншими словами, Бог терпить біль. Тобто в божественній природі існує недосконалість, про яку ви погодилися, було абсурдним. Так ви потрапили в нехитре протиріччя.

Філ: Я не сумніваюся, що Бог знає або розуміє все, включаючи знання того, що таке біль; він навіть знає всі види хворобливих відчуттів, і що для його істот терпіти біль. Але я позитивно заперечую, що Бог хоч і знає і іноді викликає хворобливі відчуття у нас, може сам терпіти біль. Ми, які є обмеженими та залежними духами, схильні до чуттєвих вражень - викликаних зовнішнім агентом і виробленим проти нашої волі - які іноді болючі та засмучені. Але Бог не може нічого страждати, або постраждати від будь-якого хворобливого відчуття, або взагалі будь-якого відчуття, тому що: • жодна зовнішня істота не може вплинути на нього, • він нічого не сприймає за сенсом, як ми, • його воля абсолютна і незалежна, спричиняючи все речі і не здатна нічим бути зірваним або чинити опір. Ми прикуті до тіла; тобто наші сприйняття пов'язані з тілесними рухами. Згідно із законом нашої природи ми зазнаємо змін · у наших думка· з кожною зміною нервових частин нашого розумного [= «відчутного»] тіла; це розумне тіло насправді є не що інше, як комплекс якостей чи ідей, які не мають іншого існування, крім сприйняття розумом; так що цей зв'язок відчуття з тілесними рухами зводиться до простого відповідності в порядку природи між двома наборами ідей або відразу сприйнятливими речами - · сукупністю ідей, що сприймаються чиїмось розумом, і набором, що становить його тіло·. На відміну від цього, Бог є чистим духом, відстороненим від усіх таких відповідностей або зв'язків відповідно до законів природи. Ніякі тілесні рухи не супроводжуються відчуттями болю або задоволення в його свідомості. Знати все пізнаване - це, безумовно, досконалість; але терпіти, або страждати, або відчувати що-небудь через органи чуття - це недосконалість. Перше, повторюю, підходить Богу, але не друге. Бог знає або має ідеї; але його ідеї не передаються йому сенсом, як наші. Те, що змусило вас думати, що ви побачили абсурд, де насправді немає жодного, - це ваша нездатність відвідувати цю очевидну різницю між Богом і його істотами.

Hyl: · Існує добре встановлений науковий результат, який передбачає існування матерії, і ви проігнорували його·. Протягом усього цього ви не враховували той факт, що кількість речовини було продемонстровано [= «суворо доведено»] пропорційною тяжкості тіл. А що може встати проти сили демонстрації?

Філ: Дозвольте мені подивитися, як ви демонструєте цю точку зору.

Hyl: Я поклав це за принцип, що величини руху в тілах прямо пропорційні їх швидкостей і кількості речовини, що міститься в них. Коли швидкості двох тіл рівні, отже, їх величини руху прямо пропорційні кількості речовини в кожному. Але досвідченим шляхом було встановлено, що всі тіла (не рахуючи малих нерівностей, що виникають внаслідок опору повітря) падають з однаковою швидкістю; і тому рух падаючих тіл (і, отже, їх гравітація, яка є причиною або джерелом цього руху) пропорційний кількості речовини, яку вони містити; що я повинен був продемонструвати.

Філ: Ви складаєте це як самоочевидний принцип, що кількість руху в будь-якому тілі пропорційна швидкості і матерії, взятої разом; і це використовується для доведення пропозиції, з якої випливає існування матерії. Хіба це не сперечається в колі?

Hyl: У передумові я маю на увазі лише те, що рух пропорційний швидкості разом із розширенням та твердістю, тому мені не потрібно використовувати термін «матерія» у приміщенні·.

Філ: Але навіть якщо це правда, це не означає, що гравітація пропорційна матерії у вашому філософському розумінні цього слова. Щоб отримати цей висновок, ви повинні сприймати це як належне · у вашому приміщенні· що ваш невідомий субстрат або все інше, що ви називаєте, пропорційний цим розумним якостям (· швидкості та кількості руху·); але припустити, що це явно припускає, що потрібно було довести. Я з готовністю стверджую, що є розмір і твердість (або опір), сприйняті органами почуттів; і я не буду оскаржувати твердження, що гравітація пропорційна цим якостям. Те, що я заперечую, це те, що ці якості, які ми сприймаємо, або сили, що виробляють їх, існують у матеріальному субстраті. Ви підтверджуєте це, але, незважаючи на свою «демонстрацію», ви ще не довели цього.

Hyl: Я не буду натискати на цю точку далі. Чи очікуєте ви, хоча, переконати мене, що природничі вчені мріяли протягом багатьох років? Що ж стає з усіх їх гіпотез і пояснень явищ, які припускають існування матерії?

Філ: Що ви маєте на увазі під «явищем»?

Hyl: Я маю на увазі зовнішність, яку я сприймаю своїми почуттями.

Філ: А виступи, сприйняті почуттями - чи не ідеї?

Hyl: Я говорив вам так сто разів.

Філ: Тому «пояснити явища» - це показати, як на нас впливають ідеї в певній манері та порядку, в якому вони відображаються на наших почуттях. Хіба це не так?

Hyl: Це так.

Філ: Тепер, якщо ви зможете довести, що будь-який вчений пояснив виробництво якоїсь однієї ідеї в нашій свідомості за допомогою матерії, я капітулюлюю і розціню все те, що я сказав проти матерії, як ніщо; але якщо ви цього не зможете, ви нікуди не потрапите, закликаючи пояснити явища. Легко зрозуміти, що істота, наділена знаннями та волею, повинна виробляти або відображати ідеї; але я ніколи не можу зрозуміти, як істота, яка абсолютно позбавлена знань і волі, може виробляти ідеї або будь-яким чином впливати на розум. Навіть якби ми мали якесь позитивне уявлення про матерію, знали її якості і могли б осягнути її існування, все одно було б так далеко від пояснення речей, що вона сама була б найбільш незрозумілою річчю у світі. З усього цього, однак, не випливає, що вчені нічого не роблять; бо, спостерігаючи та міркуючи про зв'язки ідей, вони відкривають закони та методи природи, що є корисною та цікавою галуззю знань.

Hyl: Все одно, чи можна вважати, що Бог обдурить все людство? Ви уявляєте, що він спонукав би весь світ повірити в існування матерії, якби такого не було?

Філ: Я не думаю, що ви стверджуєте, що кожна поширена думка, що виникає з упереджень, пристрасті чи бездумності, може бути звинувачена на Бога як автора цього. Ми не маємо права класти біля його дверей думку · нашого ·, якщо він не показав це нам надприродним одкровенням або • це настільки очевидно для наших природних здібностей, які були сформовані і дані нам Богом, що ми не могли утримати нашу згоду від нього. Але де знаходиться • надприродне · одкровення матерії, або де є • докази, які змушують нас вірити в це? Дійсно, які докази, що мають значення, прийняті за щось відмінне від того, що ми сприймаємо нашими почуттями, вважається, що існує всім людством, чи справді будь-яким, крім кількох філософів, які не знають, що вони говорять? Ваше питання передбачає, що ці моменти зрозумілі. Коли ви зробили їх так, я буду вважати себе зобов'язаним дати вам іншу відповідь. Тим часом нехай вистачить, що я кажу вам, що я не вважаю, що Бог взагалі обдурив людство.

Hyl: Але новинка, Philonous, новинка! Там криється небезпека. Нові поняття завжди повинні відмовлятися; вони розбудовують чоловічий розум, і ніхто не знає, до чого вони призведуть.

Філ: Я не можу собі уявити, чому відкидати поняття, яке не має жодних підстав у сенсі, розумі чи божественному авторитеті, слід вважати, що це не врегулювати чоловіче утримання на переконаннях, які ґрунтуються на всіх або будь-яких з них. Я вільно стверджую, що нові думки щодо • уряду та • релігії є небезпечними, і їх слід знижувати. Але чи є така причина, чому їх слід не заохочувати у філософії? Створення чогось відомого, що було невідомим раніше, вводить нову думку; і якби всі такі нові думки були заборонені, який помітний прогрес досягли б чоловіки в мистецтві та науках! Але це не моя турбота про новинки і парадокси.

• Щоб якості, які ми сприймаємо, не в об'єктах;
• що ми не повинні вірити своїм почуттям;
• що ми нічого не знаємо про реальну природу речей і ніколи не можемо бути впевнені навіть у тому, що вони існують;
• що реальні кольори і звуки — це не що інше, як певні невідомі форми та рухи;
• що рухи самі по собі ні стрімкі, ні повільні;
• що тіла мають абсолютні розширення, без будь-якого конкретного розміру або форми;
• що дурна, бездумна і малорухлива річ діє на дух;
• що найдрібніша частинка тіла містить незліченну кількість розширених частин.

Це новинки, це дивні поняття, які шокують справжнє некорумповане судження всього людства і, будучи колись прийнятим, збентежать розум нескінченними сумнівами і труднощами. І саме проти цих і їхніх подібних я намагаюся виправдати здоровий глузд. Це правда, що, роблячи це, можливо, мені доведеться висловити себе деякими круговими способами і використовувати незвичайні обороти мови; але як тільки мої уявлення будуть досконально зрозумілі, що найдивніше в них буде зводиться лише до цього: Абсолютно неможливо, і явне протиріччя припустити, що будь-який немисляча істота повинна існувати, не сприймаючись розумом. І якщо цей погляд вважається дивним, соромно, що так має бути в наш вік і в християнській країні.

Hyl: Я не буду сумніватися, що ви говорите про труднощі, яким можуть бути піддані інші думки; · але · це ваш бізнес, щоб захистити свою власну думку. Чи може щось бути більш очевидним, ніж те, що ви підтримуєте зміну всіх речей на ідеї? Так ви, хто не соромно звинуватити мене скептицизмом! Це настільки очевидно, що заперечувати це не можна.

Філ: Ти мене помиляєшся. Те, що я підтримую, - це не зміна речей на ідеї, а скоріше ідеї в речі; оскільки ті безпосередні об'єкти сприйняття, які ви говорите, є лише появою речей, - це те, що я вважаю справжніми речами.

Hyl: Речі! Скажіть те, що вам подобається, напевно, все, що ви залишаєте нас, - це порожні форми речей, їх прості зовнішні сторони, які вражають почуття.

Філ: Те, що ви називаєте «порожніми формами» та «зовнішніми» речами, мені здається, самі речі. І вони не порожні або неповні, за винятком вашого припущення, що матерія є невід'ємною частиною всіх тілесних речей. Тож ми з вами згодні, що ми сприймаємо лише розумні форми; але ми відрізняємося тим, що ви підтримуєте їх як порожній вигляд, тоді як я вважаю, що вони справжні істоти. Коротше кажучи, ви не довіряєте своїм почуттям, я довіряю своїм.

Hyl: Ви говорите, що вірите своїм почуттям, і ви ніби вітаєте себе з погодженням з простими людьми про це. Отже, на вашу думку, справжня природа речі відкривається органами чуття. Якщо так, то що є джерелом сенсорних розбіжностей ·що ми відчуваємо·? Чому різні способи сприйняття - · наприклад, зір і дотик · - вказують різні форми для одного і того ж об'єкта? І якщо справжню природу тіла можна виявити неозброєним оком, чому мікроскоп повинен дати нам можливість краще його пізнати?

Філ: Строго кажучи, Хайлас, ми не бачимо того самого об'єкта, який ми відчуваємо; і об'єкт, що сприймається через мікроскоп, не той, який сприймався неозброєним оком. Але якби кожна варіація вважалася достатньою, щоб створити новий вид або нову людину, мова була б марною через величезну кількість імен або плутанини серед них. Тому, щоб уникнути цього та інших незручностей (ви легко побачите, що вони є, якщо ви думаєте про це), чоловіки в своїй думці та мові трактують як одне ряд ідей, які, як спостерігаються, мають певний зв'язок у природі (або відбуваються разом, або послідовно), хоча ідеї · звичайно відмінні один від одного, тому що вони сприймаються через різні органи чуття, або через один сенс в різний час або за різних обставин. Тому, коли я бачу річ, а потім продовжую вивчати її іншими моїми почуттями, я не намагаюся краще зрозуміти той самий об'єкт, який я бачив. · Це не може бути те, що я роблю, тому що об'єкт одного почуття не може бути сприйнятий іншими почуттями. І коли я дивлюся через мікроскоп, це не так, щоб чіткіше сприймати те, що я вже сприймав голими очима, тому що предмети, які сприймаються цими двома способами, досить сильно відрізняються один від одного. У кожному випадку все, що я хочу, - це знати, які ідеї пов'язані між собою; і чим більше людина знає про зв'язок ідей, тим більше він знає про природу речей. Якщо наші ідеї змінні, і на наші почуття не завжди впливають однакові прояви - що з цього? З цього не випливає, що їм не слід довіряти, або що вони несумісні ні з собою, ні з чимось іншим, за винятком вашого упередженого уявлення про те, що кожне ім'я означає Я не знаю, що єдине, незмінне, незмінне, неприйнятне «реальна природа»; упередження, яке, здається, виникло внаслідок невдачі зрозуміти спільну мову, яку люди використовують, говорячи про кілька різних ідей, об'єднаних розумом в одне. Є підстави підозрювати, що інші помилкові погляди філософів обумовлені одним і тим же джерелом: вони засновували свої теорії не стільки на поняттях, скільки на словах, які були придумані простим народом лише для зручності та ефективності в загальних діях життя, без будь-якого огляду на теорії.

Hyl: Гадаю, я йду за тобою.

Філ: Ви вважаєте, що ідеї, які ми сприймаємо своїми почуттями, - це не реальні речі, а образи чи копії їх. Отже, наші знання реальні лише в тій мірі, в якій наші ідеї є справжніми уявленнями цих оригіналів. Але оскільки ці передбачувані оригінали (·або реальні речі) самі по собі невідомі, ми не можемо знати, наскільки наші ідеї нагадують їх, чи справді вони нагадують їх взагалі. Тож ми не можемо бути впевнені, що маємо якісь реальні знання. Крім того, хоча передбачувані реальні речі залишаються незмінними, наші ідеї постійно змінюються; тому вони не можуть бути справжніми копіями реальних речей; і якщо деякі є, а інші ні, ми не можемо сказати, які є які. Це ще глибше занурює нас у невизначеність. Знову ж таки, коли ми думаємо про це, ми не можемо уявити, як будь-яка ідея чи щось подібне до ідеї може мати абсолютне існування з будь-якого розуму; з чого, згідно з вашими поглядами, випливає, що ми не можемо уявити, як має бути будь-яка реальна річ в природі ·тому що ви говорите, що реальні речі схожі на ідеї·. Результатом всього цього є те, що ми безнадійно втрачаємо в скептицизмі. Тепер дозвольте мені поставити вам чотири запитання. По-перше, • чи не весь цей скептицизм виникає з ваших пов'язаних ідей до певних абсолютно існуючих несприйнятих речовин, як їх оригіналів? По-друге, •ви поінформовані, або за розумом, про існування цих невідомих оригіналів? А якщо це не так, чи не абсурдно вважати, що вони існують? По-третє, • коли ви заглядаєте в нього, чи виявляєте ви, що є щось чітко задумане або мається на увазі під абсолютним чи зовнішнім існуванням несприймаючих речовин? Нарешті, • розглянувши приміщення · які я вам поставив ·, чи не найрозумніше слідувати природі, довіряти своїм почуттям, відкладати всі тривожні думки про невідомі природи чи речовини та приєднуватися до простих людей у прийнятті речей, які сприймаються органами почуттів, щоб бути реальними речами?

Hyl: Тільки зараз я не схильний відповідати на ваші запитання. Я б скоріше подивився, як ви можете відповісти на моє. Хіба предмети, що сприймаються почуттями однієї людини, також сприймаються іншими, які присутні? Якби тут було ще сотня людей, всі вони побачили б сад, дерева та квіти так, як я їх бачу. Але вони не відчувають так само ідеї, які я формую в своїй уяві. Хіба це не робить різниці між колишнім видом об'єктів і останнім?

Філ: Я згоден, що це так; і я ніколи не заперечував, що об'єкти сенсу відрізняються від об'єктів уяви. Але що б ви зробили висновок з цього? Не можна сказати, що розумні предмети існують не сприймаються, тому що їх сприймають багато людей.

Hyl: Я визнаю, що я не можу зробити нічого з цього заперечення · моє·; але це привело мене до іншого. Чи не ваша думка, що все, що ми сприймаємо через свої почуття, - це ідеї, що існують у нашій свідомості?

Філ: Це так.

Hyl: Але ідея, яка є в моїй голові, не може бути ні в вашому, ні в будь-якому іншому розумі. Тож хіба це не випливає з ваших принципів, що жоден двоє людей не може бачити одне і те ж? І хіба це не дуже абсурдно?

Філ: Якщо термін «те саме» буде надано загальне значення, він впевнений (і зовсім не суперечить принципам, які я підтримую), що різні особи можуть сприймати одне і те ж; і що одне і те ж саме чи ідея можуть існувати в різних умах. Значення слів призначаються нами; і оскільки чоловіки зазвичай застосовують слово «те саме», де не сприймається різниця чи різноманітність, і я не претендую на зміну їхнього сприйняття, випливає, що, оскільки чоловіки іноді говорили: «Кілька людей бачили те саме», вони можуть продовжувати так говорити подібно ситуаціях, не відхиляючись ні від правильності мови, ні від правди речей. Але якщо термін «те саме» використовується у значенні, наданому йому філософами, які стверджують, що мають абстрактне поняття ідентичності, то в цьому сенсі різні люди можуть або не можуть сприймати одне і те саме - залежно від їх різних визначень цього поняття (бо ще не узгоджено, що це філософська ідентичність полягає в). Але чи вважають філософи за потрібне називати річ «однаковою» чи ні, це мало важливо, я думаю. Припустимо, група чоловіків разом, всі мають однакові здібності і, отже, впливають подібним чином на свої органи чуття, але без використання мови. Немає сумнівів, що вони погодилися б у своїх сприйняттях. Але коли вони прийшли до використання мови, · вони можуть піти різними шляхами у використанні «те саме» ·. Деякі з них, вражені • рівномірністю того, що сприймалося, можуть говорити про «те саме»; тоді як інші, вражені • різноманітністю людей, чиї сприйняття були під питанням, можуть говорити про «різні речі». Але хіба хтось не бачить, що вся суперечка стосується слова, а саме суперечки щодо того, чи може те, що сприймається різними людьми, застосовувати до нього термін «однаковий»? Або припустимо будинок, зовнішні стіни якого залишаються незмінними, поки кімнати всі зрушені, а на їх місці будуються нові. Якби ви сказали, що у нас все ще є «той самий» будинок, і я сказав, що це не те саме, чи не ми все-таки ідеально згодні в наших думках про будинок, який розглядається сам по собі? Чи не вся різниця полягала б у звуці? Якби ви сказали, що в такому випадку ми відрізняємося в наших уявленнях, тому що ваше уявлення про будинок включає просту абстрактну ідею ідентичності, тоді як моя - ні, я б сказав вам, що я не знаю, що ви маєте на увазі під цією «абстрактною ідеєю ідентичності»; і я б запросив вас заглянути у власні думки, і переконайтеся, що ви самі зрозуміли. —Чому так мовчить, Хайлас? Хіба ви ще не задоволені тим, що чоловіки можуть сперечатися про ідентичність та неідентичність без будь-якої реальної різниці у своїх думках та думках, крім імен? Візьміть з собою цю подальшу думку: що цей момент все ще стоїть, чи існує матерія чи ні. Адже самі матеріалісти визнають, що те, що ми відразу сприймаємо своїми почуттями, - це наші власні ідеї. Тож ваша складність - що ніхто не бачить одного і того ж - тримається стільки проти матеріалістів, скільки проти мене.

Hyl: Але вони припускають, що ідея представляє і копіює зовнішню річ, і вони можуть по-справжньому сказати, що кілька людей «сприймають одне і те ж», що означає, що їхні ідеї копіюють одну зовнішню річ.

Філ: Ви раніше відмовилися від тих речей, які було сказано, щоб скопіювати ідеї; але нехай це пройде. У будь-якому випадку, на моїх принципах також можна припустити, що ідеї є копіями чогось зовнішнього, під яким я маю на увазі зовнішнє для власного розуму, хоча насправді воно повинно існувати в тому розумі, який включає всі речі. Ця річ, що скопійована, служить всім кінцям ідентичності - · забезпечуючи основу для того, щоб сказати «вони сприймали одне і те ж саме» · - а також якби вона існувала поза розумом. І я впевнений, що ви не скажете, що це менш зрозуміло, ніж інше.

Hyl: Ви дійсно чітко задовольнили мене, що в цьому пункті в основному немає труднощів; або що якщо є, це однаково розраховує проти обох думок.

Філ: Але те, що однаково розраховує проти двох суперечливих думок, не може бути спростовою жодної з них.

Hyl: Я згоден. Але зрештою, Філоном, коли я розглядаю суть того, що ви говорите проти скептицизму, це становить не більше, ніж це: ми впевнені, що ми дійсно бачимо, чуємо, відчуваємо; одним словом, · ми впевнені, що на нас впливають розумні враження.

Філ: А що ще ми повинні бути стурбовані? Я бачу цю вишню, відчуваю її, відчуваю її на смак; і я впевнений, що нічого не можна побачити, ні відчути, ні скуштувати; ·так вишня не є нічим і· тому вона реальна. Зніміть відчуття м'якості, вологи, почервоніння, терпкості, і ви заберете вишню. Оскільки це не річ, відмінна від відчуттів, вишня - повторюю - це не що інше, як купа розумних вражень або ідей, які сприймаються різними органами чуття. Ці ідеї об'єднуються в одне (або мають одне ім'я, дане їм) розумом, тому що вони спостерігаються, щоб супроводжувати один одного. Таким чином, коли на піднебіння впливає певний смак, на зір впливає червоний колір, відчуття дотику з округлості, м'якості тощо І коли я бачу і відчуваю і відчуваю і смак певними особливими способами, я впевнений, що вишня існує, або реальна; тому що я не думаю, що її реальність є чимось, крім ті відчуття. Але якщо під словом «вишня» ви маєте на увазі невідому природу, відмінну від усіх цих розумних якостей, і під її «існуванням» ви маєте на увазі щось відмінне від її сприйняття, то я дійсно згоден, що ні ви, ні я, ні хтось інший не можете бути впевнені, що вона існує.

Hyl: Але що б ви сказали, Філоні, якби я привела ті самі причини проти існування розумних речей у розумі, які ви запропонували проти їхнього існування в матеріальному субстраті?

Філ: Коли я бачу ваші причини, я скажу вам, що я маю сказати їм.

Hyl: Розум розширений або нерозширений?

Філ: Нерозширений, без сумніву.

Hyl: Ви кажете, що те, що ви сприймаєте, є у вашому розумі?

Філ: Вони є.

Hyl: Знову ж таки, я не чув, як ви говорите про розумні враження?

Філ: Я вважаю, що ви, можливо, мали.

Hyl: Поясніть мені зараз, Філонія, як може бути місце для всіх цих дерев і будинків, щоб існувати у вашому розумі! Чи можуть розширені речі міститися в чомусь, що ·не має розміру, тому що воно нерозширене? І чи варто нам уявити враження, зроблені на річ, яка не має солідності? · Очевидно, що ні! · Ви не можете сказати, що предмети знаходяться у вашому розумі, як книги знаходяться у вашому дослідженні; або що речі вражені або· відображені на вашому розумі, як форма печатки відбивається на воску. В якому сенсі ми повинні розуміти ці вирази? Поясніть мені це, якщо зможете; і тоді я зможу відповісти на всі ті запитання, які ви раніше ставили мені про мій субстрат.

Філ: Давай, Хайлас! Коли я говорю про об'єкти як про існуючі «в» розумі або «відображені» на почуттях, я не маю на увазі їх у прямому буквальному сенсі, як коли тіла, як кажуть, існують «в» місці або печатці, щоб справити «враження» на воску. Я маю на увазі лише те, що розум їх розуміє або сприймає; і що на нього впливає ззовні або хтось інший, ніж він сам. Це моє пояснення вашої складності; Я хотів би знати, як це може допомогти зробити зрозумілим вашу тезу про несприймаючий матеріальний субстрат.

Hyl: Ні, якщо це все, що є, я визнаю, що я не бачу, що може бути використано. Але чи не винні ви в якомусь зловживанні мовою в цьому?

Філ: Ні на всіх. Я просто дотримувався того, що дозволено загальним звичаєм, який, як ви знаєте, є тим, що встановлює правила для мови. Бо ніщо не є більш звичним, ніж для філософів, говорити про найближчі об'єкти розуміння як речі, що існують «в» розумі. І це відповідає загальній аналогії мови: більшість розумових операцій позначаються словами, запозиченими з розумних речей, як це видно з термінів «осягнути» [містити, розуміти], «відображати» [відскакувати назад, дивитися всередину], «дискурс» тощо. Коли вони застосовуються до розуму, їх не слід сприймати в їх грубому первісному розумінні. [Слово «дискурс» походить від латинського означає «бігти туди і назад», а в дні Берклі це може означати «міркування».]

Hyl: Ви, зізнаюся, задоволені мною з цього приводу. Але все ще залишається одна велика складність, яку я не бачу, як можна подолати. Дійсно, це настільки важливо, що навіть якщо ви можете вирішити всі інші, якщо ви не можете знайти рішення для цієї складності, ви не повинні очікувати, щоб зробити перетворення з мене.

Філ: Дайте мені знати цю могутню складність.

Гіл: Біблійний розповідь про творіння здається мені абсолютно несумісним з вашими уявленнями. Мойсей розповідає нам про творіння: створення чого? ідей? Ні, звичайно, але речей, реальних речей, твердих тілесних речовин. Отримайте ваші принципи, щоб відповідати цьому, і я, можливо, погоджуся з вами ·про них загалось·.

Філ: Мойсей згадує сонце, місяць і зірки, землю і море, рослини і тварин: Я не сумніваюся, що все це дійсно існує і спочатку були створені Богом. Якщо під «ідеями» ви маєте на увазі вигадки та фантазії розуму, то сонце, місяць тощо - це не ідеї. Якщо під «ідеями» ви маєте на увазі безпосередні об'єкти розуміння, або розумні речі, які не можуть існувати без сприйняття або поза розумом, то ці речі є ідеями. Але мало важливо, називаєте ви їх «ідеями» чи ні. Ця різниця лише про ім'я. І незалежно від того, чи буде це ім'я збережено чи відкинуто, сенс, правда та реальність речей продовжується тим самим. У загальній розмові об'єкти наших почуттів називаються не «ідеями», а «речами». Ви не будете мати сварки зі мною, якщо ви продовжуєте називати їх «речами», за умови, що ви не приписуєте їм будь-яке абсолютне зовнішнє існування. Тому я визнаю, що творіння було створенням речей, реальних речей. Це не в найменшій мірі суперечить моїм принципам, як видно з того, що я щойно говорив, і було б очевидним для вас без цього, якби ви не забули те, що я так часто говорив раніше. Що стосується твердих тілесних речовин, будь ласка, покажіть, де Мойсей згадує про них; і якщо вони повинні бути згадані ним або будь-яким іншим натхненним письменником, ви все одно повинні показати, що в таких текстах ці слова не використовувалися в загальному значенні, як посилання на речі, що підпадають під наші почуття, але в філософський сенс як стоячи за питання, або невідоме щось, з абсолютним ·розум-незалежний· існування. Коли ви довели ці моменти, то (і не до тих пір) ви можете привести владу Мойсея в нашу суперечку.

Hyl: Марно сперечатися про такий зрозумілий момент. Я задоволений тим, що посилаю це на власну совість. Хіба ви не бачите, що ваші погляди конфліктують особливим чином з обліковим записом Мойсея про створення?

Філ: Якщо в першій главі Буття можна дати будь-який можливий сенс, який робить його рівним з моїми принципами, а також з будь-якими іншими, то ця глава не має особливого конфлікту з моїм. І будь-який такий сенс може бути задуманий вами, тому що ви вірите в те, у що я вірю. Все, що ви можете задумати, крім духів, - це ідеї, і їх існування я не заперечую. І ви · як я · не стверджуєте, що вони існують поза розумом.

Hyl: Будь ласка, дайте мені зрозуміти будь-який сенс, в якому ви можете зрозуміти цю главу.

Філ: Чому, я уявляю, що якби я був присутній у творінні, я б бачив, як речі увійшли в існування—тобто стають сприйнятливими - у порядку, описаному Мойсеєм. Я завжди вірив Мойсею розповіді про створення, і я не вважаю, що моя манера вірити в це ніяк не змінилася. Коли кажуть, що речі починають або припиняють своє існування, ми маємо на увазі це стосовно не Бога, а його істот. Всі об'єкти вічно відомі Богом, або (те ж саме) мають вічне існування в його свідомості; але коли речі, які раніше були непомітними для істот, за указом Бога стають помітними для них, то вони кажуть, що вони · «вступають в існування', в тому сенсі, що вони· починають відносне існування з повага до створених умів. Тож, коли я читаю Мойсеєві розповідь про створення, я розумію, що різні частини світу поступово стали сприйнятливими до кінцевих духів, які були наділені належними здібностями; так що коли такі духи були присутні, речі були істинно сприйняті ними. Це буквальний, очевидний сенс, запропонований мені словами Святого Письма; і в ньому немає жодної згадки і думки про субстрат, інструмент, випадок чи абсолютне існування. І якщо ви подивитеся на це, я впевнений, що ви знайдете, що більшість простих, чесних людей, які вірять у створення, ніколи не думають про ці речі більше, ніж я. В якому метафізичному сенсі ви можете зрозуміти історію створення, розповісти тільки вам.

Hyl: Але, Філонія, ви, здається, не усвідомлюєте · приголомшливої проблеми, що стоїть перед вами, що виникає з факту· що згідно з вами створені речі на початку мали лише відносне існування, і, отже, гіпотетичне існування; тобто вони існували, якби були люди, щоб їх сприймати. Ви не дозволяєте їм жодної реальності абсолютного існування, яка дозволила б Богу створити їх і не зробила подальшого кроку створення людей. Тож хіба ви не повинні говорити, що явно неможливо, щоб неживі речі були створені до того, як людина була? І чи не це прямо суперечить рахунку Мойсея?

Філ: У відповідь на це я кажу, по-перше, створені істоти можуть почати існувати в свідомості інших створених інтелектів, крім людей. Щоб довести будь-яке протиріччя між рахунком Мойсея та моїми уявленнями, ви повинні спочатку показати, що не існувало іншого порядку скінченних створених духів перед людьми. Для моєї другої відповіді, давайте подумаємо про творіння таким, яким воно було наприкінці четвертого дня, колекцію рослин усіх сортів, вироблених невидимою силою, в пустелі, де ніхто не був присутній. Я кажу •що такий спосіб мислення про створення відповідає моїм принципам, оскільки вони позбавляють вас нічого розумного і нічого не мислимого; • що він точно відповідає загальним, природним, некорумпованим уявленням людства; • що він виявляє залежність всього від Бога, а отже, має весь хороший ефект або вплив, який може мати ця важлива стаття нашої віри, щоб зробити людей скромними, вдячними та змиритися зі своїм творцем. Я кажу, крім того, • що в цій оголеній концепції речей, з позбавленими словами, ви не знайдете жодного уявлення про те, що ви називаєте «актуальністю абсолютного існування». Ви дійсно можете підняти пил з цими термінами, і так безглуздо подовжити нашу суперечку. Але я прошу вас спокійно зазирнути у власні думки, а потім сказати мені, чи не є вони марним і незрозумілим жаргоном.

Hyl: Я визнаю, що у мене немає дуже чіткого поняття, приєднаного до них. Але що ви на це скажете? Хіба ви не робите існування розумних речей полягають у їхньому знаходженні у розумі? І чи не всі речі вічно були в свідомості Бога? Хіба вони не існували з усієї вічності, на вашу думку? Як могло бути створено щось вічне в часі? Чи може щось бути зрозумілішим або краще аргументованим, ніж це?

Філ: Хіба ви також не думаєте, що Бог знав все з вічності?

Hyl: Я роблю.

Філ: Отже, вони завжди мали існування в божественному інтелекті.

Hyl: Це я визнаю.

Філ: За вашим власним визнанням, отже, нічого не є новим, нічого не починає бути, стосовно розуму Бога. Тож ми згодні з цим питанням.

Hyl: Тоді що нам робити з творінням?

Філ: Чи не можемо ми зрозуміти, що це було повністю стосовно кінцевих духів? На цьому розумінні цього речі (стосовно нас) можна правильно сказати, щоб розпочати своє існування або бути створеним, коли Бог постановив, що вони повинні стати помітними для розумних істот у порядку та порядку, який він тоді встановив і які ми зараз називаємо «законами природи». Ви можете назвати це родичем або гіпотетичним існуванням, якщо вам заманеться. Але до тих пір, поки • він надає нам найбільш природний, очевидний і буквальний сенс історії створення Мойсея; доки • він відповідає всім релігійним кінцям цього великого предмета віри; одним словом, доки • ви не можете призначити замість нього іншого сенсу чи сенсу; чому ми повинні відкидати це? Чи варто дотримуватися смішного скептичного бажання зробити все дурницьким і незрозумілим? Я впевнений, що ви не можете сказати, що це на славу Божу. Бо навіть якби це було можливо і мислимо, що фізичний світ повинен мати абсолютне існування поза розумом Бога, а також умів усіх створених духів, як це могло відображати або неосяжне, або всезнання Божества, або необхідну і безпосередню залежність всього від його? Чи не здавалося б, скоріше, щоб применшити ці атрибути?

Hyl: Ну, давайте подивимося на цей указ Божий про те, що речі повинні стати помітними. Хіба не зрозуміло, Філонія, що або • Бог виконував цей указ з усієї вічності, або • в якийсь конкретний час він почав робити те, чого він насправді не бажав раніше, а лише планував волі? Якщо перше, то не могло бути ні створення, ні початку існування для кінцевих речей. Якщо останнє, то ми повинні думати, що щось нове сталося з Богом, що передбачає своєрідні зміни; і всі зміни вказують на недосконалість.

Філ: Будь ласка, подумайте, що ви робите! Хіба не очевидно, що це заперечення однаково враховується проти творіння в будь-якому сенсі; справді, що воно має значення проти будь-якого іншого Божого акту, який ми можемо виявити світлом природи? Ми не можемо уявити жодного вчинку Бога інакше, ніж здійснене в часі, і має початок. Бог є істотою трансцендентного і безмежного досконалості, тому кінцеві духи не можуть зрозуміти його природу. Тому не варто очікувати, що будь-яка людина, будь то матеріалістична чи імматеріалістична, повинна мати абсолютно правильні уявлення про Божество, його атрибути та способи здійснення справ. Отже, якщо ви хочете зробити щось проти мене, ваші труднощі не повинні бути витягнуті з неадекватності наших уявлень про божественну природу, що неминуче в будь-якій системі; це має швидше виходити з мого заперечення матерії, про яку немає жодного слова, сказаного або натякнутого в тому, що ви щойно заперечили.

Гіл: Я мушу погодитися, що єдині труднощі, які вам доведеться з'ясувати, - це ті, що виникають внаслідок неіснування матерії, і є особливими для цієї тези. Ви маєте рацію щодо цього. Але я просто не можу змусити себе думати, що немає такого особливого конфлікту між творінням і вашою думкою; хоча мені незрозуміло, де саме він знаходиться.

Філ: Чого ще ти хочеш? Хіба я не визнаю дворазового стану речей, один скопійований або природний, інший скопійований і вічний? Перше було створено в часі; останній існував з вічного в розумі Бога. Хіба це не гармонійно з тим, що взагалі говорять богослови? Чи потрібно щось більше, ніж це, для того, щоб задумати створення? Але ви підозрюєте якийсь особливий конфлікт, хоча ви не можете його знайти. Щоб забрати всі можливості сумнівів у всьому цьому, просто врахуйте цей один момент. Або ви не можете уявити творіння з будь-якої гіпотези, і в цьому випадку у вас немає підстав для неприязні або скарги на мою тезу зокрема; або ви можете задумати творіння, і в такому випадку чому б не задумати його на моїх принципах, оскільки це не забере нічого мислимого? Мої принципи весь час дозволили вам повний спектр сенсу, уяви та розуму. Тож все, що ви могли раніше сприймати, або негайно своїми почуттями, або безпосередньо висновками з ваших почуттів, все, що ви могли б сприймати, уявити чи зрозуміти, залишається нерухомим з вами · на моїх принципах·. Якщо, отже, поняття, яке ви маєте про створення за іншими принципами, зрозуміле, ви все ще маєте його на моєму; якщо це не зрозуміло, я не думаю, що це поняття взагалі, і тому втрата його не є втратою. І справді мені здається цілком зрозумілим, що припущення про матерію—щось абсолютно невідоме і немислиме - не може дати нам нічого задумати. І я сподіваюся, що мені не потрібно доводити вам, що висновок з Творіння немислимий без матерії існує не добре, якщо існування матерії не робить творіння мислимим.

Hyl: Я визнаю, Філонія, ти майже задовольнив мене в цьому пункті створення.

Філ: Цікаво, чому ви не повністю задоволені. Ви справді говорите мені про невідповідність між історією Мойсея та нематеріалізмом; але ви не знаєте, де вона лежить. Це розумно, Хайлас? Чи можете ви очікувати, що я вирішу труднощі, не знаючи, що це таке? Але відкинувши це в сторону, хіба хтось не думав, що ви впевнені, що отримані уявлення про матеріалістів відповідають священному писанню?

Hyl: І я такий.

Філ: Чи слід розуміти історичну частину Писання в простому, очевидному розумінні чи в метафізичному сенсі і не в шляху?

Hyl: У простому сенсі, безсумнівно.

Філ: Коли Мойсей говорить про «рослини», «землю», «воду» тощо як про створені Богом, чи не думаєте ви, що те, що це говорить кожному нефілософському читачеві, - це розумні речі, які зазвичай позначаються цими словами?

Hyl: Я не можу не думати так.

Філ: І хіба вчення про матеріалістів не заперечує реальне існування всім ідеям, тобто всім, що сприймається сенсом?

Hyl: Я вже погодився на це.

Філ: Отже, на їхню думку, створення було не створенням розумних речей, які мають лише відносне існування, а певних невідомих натур, які мають абсолютне існування—·так що вони могли існувати, навіть якщо не було духу, щоб їх сприймати ·.

Гіл: Правда.

Філ: Чи не очевидно, отже, що друзі матерії руйнують явне відчуття Мойсея, з яким їхні уявлення абсолютно суперечливі; і замість цього змушують нас, я не знаю чого, щось настільки ж незрозуміле для себе і для мене?

Hyl: Я не можу вам суперечити.

Філ: Мойсей розповідає нам про створення. Створення чого? невідомих сутностей, випадків чи субстратів? Ні, звичайно; але речей, очевидних для почуттів. Ви повинні спочатку примирити це зі своїми уявленнями, якщо ви хочете, щоб я змирився з ними.

Hyl: Я бачу, ти можеш напасти на мене з моєї власної зброї.

Філ: Тоді стосовно абсолютного існування: чи коли-небудь було відомо більш бідне поняття, ніж це? Це щось настільки абстрактне і незрозуміле, що ви відверто зізналися, що не в змозі це завагітніти, а тим більше щось пояснити з його допомогою. Але навіть якщо ми дозволимо, щоб ця матерія існувала і що поняття абсолютного існування настільки ж ясне, як денне світло, чи було відомо, що це робить творіння більш надійним? Навпаки, хіба це не забезпечило атеїстів і невірних через століття своїм найбільш правдоподібним аргументом проти створення? Ця теза:

Тілесна речовина, яка має абсолютне існування поза розумом духів, була вироблена з нічого простою волею духу,

розглядається як настільки супереч усім розумам, настільки неможливим і абсурдним, що не тільки найвідоміші серед древніх, але навіть різноманітні сучасні та християнські філософи, думали, що матерія · не була створена взагалі, але· існувала назавжди разом з Богом. Складіть ці точки воєдино, а потім судіть, чи матеріалізм підпорядковує чоловіків вірити в створення речей!

Hyl: Я визнаю, Філоні, що я не думаю, що це так. Це заперечення створення є останнім, про яке я можу придумати; і я повинен визнати, що ви достатньо відповіли на нього разом з рештою. Все, що мені залишається подолати, - це свого роду непідзвітний опір, який я знаходжу в собі по відношенню до ваших уявлень.

Філ: Коли чоловік коливається в одну сторону питання, не знаючи чому, ви не думаєте, що це повинно бути наслідком забобонів, який завжди супроводжує старі і вкорінені поняття? У цьому відношенні, дійсно, я не можу заперечувати, що віра в матерію має дуже велику перевагу перед протилежною думкою, у свідомості освічених чоловіків.

Hyl: Я визнаю, що це, здається, правильно.

Філ: Ну, тоді, як противагу цій вазі забобонів, давайте кинемо в масштаб великі переваги, які виникають з віри в нематеріалізм, стосовно як релігії, так і людського навчання. • Існування Бога та нетлінна природа душі, ці великі релігійні статті, чи не доведено вони найяснішими та найбезпосереднішими доказами? Коли я кажу про існування Бога, я не маю на увазі незрозумілу, загальну причину речей, про які ми не маємо уявлення, але Бога в суворому і правильному розумінні цього слова. Істота, духовність, всюдисущість, провидіння, всезнання, нескінченна сила і добро настільки ж помітні, як існування розумних речей, про які (незважаючи на помилкові твердження та прикинуті сумніви скептиків) немає більше підстав сумніватися, ніж у нашому власному існуванні. Тоді стосовно людських знань, •в природничій науці які тонкощі, які неясності, які протиріччя, віра в матерію привела чоловіків! Нічого не кажучи про незліченні суперечки про його масштаби, безперервність, однорідність, тяжкість, подільність тощо, хіба вони не стверджують, що пояснюють все з точки зору органів, що діють на тілах відповідно до законів руху? І все ж вони можуть зрозуміти, як одне тіло може рухатися іншим? Крім того, навіть якщо не було ніяких труднощів

• узгодження поняття інертного істоти ·такого як матерія · з поняттям причини;

або в

• уявлення про те, як якість може переходити від одного тіла до іншого (· це одна теорія про те, як одне тіло може рухатися іншим, а саме, передаючи деякий рух уздовж нього·);

але всіма своїми напруженими думками та екстравагантними припущеннями матеріалісти змогли зрозуміти механічне виробництво будь-якого тіла тварини чи рослини? Чи можуть вони через закони руху враховувати звуки, смаки, запахи чи кольори, або регулярний хід подій? Чи вони через фізичні принципи враховували складні способи, якими навіть самі незначні частини Всесвіту звисають разом? Якщо з іншого боку, ми відкладемо матерію та тілесні причини і визнаємо лише ефективність досконалого розуму, чи не всі наслідки природи стають легкими та зрозумілими? • Якщо явища - це не що інше, як ідеї, · вибір очевидний·: Бог є дух, але матерія нерозумна і несприймаюча. • Якщо явища вказують на необмежену силу у своїй справі: Бог активний і всемогутній, але матерія - інертна маса. • Якщо порядок, регулярність і корисність наслідків природи ніколи не можуть бути достатньо захоплені: Бог нескінченно мудрий і завбачливий, але матерія не має планів і задумів. Це, безумовно, великі переваги у фізиці. Не кажучи вже про те, що віра в далекого Бога природно розпоряджує людей слабкістю у своїх моральних діях, про які вони були б обережнішими, якби вони думали, що Бог негайно присутній і діє на їхній розум без взаємодії матерії або немислимих «другої причини». Тоді •в метафізиці: які труднощі стосуються

• роздум в абстракті,
• істотні форми,
• «гілархічні принципи»,
• 'пластичні природи',
• речовина і аварія,
• принцип індивідуації,
• можливість мислення матерії,
• походження ідей,
• питання про те, як дві незалежні речовини настільки ж широко різні, як дух і матерія, можуть діяти один на одного!

Яких труднощів, кажу я, і яких нескінченних трактатів, що стосуються цих та незліченних інших подібних моментів, ми уникаємо, припускаючи лише духи та ідеї? Навіть •математика стає набагато простіше і зрозуміліше, якщо ми забираємо абсолютне існування розширених речей. Найбільш шокуючі парадокси і хитромудрі домисли в математичних науках залежать від нескінченної подільності скінченних розширених речей, і це залежить від припущення абсолютно існуючих розширених речей. Але яка потреба наполягати на тих чи інших науках? Хіба не опозиція всім систематичним знанням - це божевілля стародавніх і сучасних скептиків - побудована на одному фундаменті? Чи можете ви створити стільки, скільки один аргумент проти реальності тіл, або від імені того, що сповідував повне незнання своєї природи, що не передбачає, що їхня реальність полягає у зовнішньому абсолютному існуванні? Після того, як ця припущення зроблена, заперечення від зміни кольорів у шиї голуба або зламаного вигляду весла у воді мають вагу. Але подібні заперечення зникають, якщо ми не підтримуємо існування абсолютних зовнішніх оригіналів, а розміщуємо реальність речей в ідеях. Хоча ці ідеї швидкоплинні і мінливі, вони змінюються не навмання, а відповідно до фіксованого порядку природи. Бо це - · впорядкованість наших послідовностей ідей · - в чому полягає сталість і правда речей. Саме це забезпечує всі турботи життя, і відрізняє те, що реально від нерегулярних бачень уяви.

Hyl: Я згоден з усім, що ви щойно сказали, і мушу визнати, що ніщо не може схилити мене прийняти вашу думку більше, ніж переваги, які я бачу, приходять з цим. Я за своєю природою ледачий, і це [= прийняття нематеріалізму] значно спростило б знання. Які сумніви, які гіпотези, які лабіринти плутанини, які поля суперечок, який океан помилкового навчання, можна уникнути тим єдиним поняттям нематеріалізму!

Філ: Чи є зараз щось далі, щоб зробити? Ви можете пам'ятати, що ви обіцяли прийняти будь-яку думку, що з'явилася на експертизі, щоб бути найбільш приємною для здорового глузду і найвіддаленішою від скептицизму. Це, за вашим власним визнанням, думка, яка заперечує матерію, або абсолютне існування тілесних речей. І ми пішли далі: ця думка була доведена декількома способами, розглянута з різних сторін, переслідувана в своїх наслідках, і відстоювалася від усіх заперечень проти нього. Чи можуть бути більші докази його правди? або він може мати всі ознаки справжньої думки і все ж бути помилковим?

Hyl: Я визнаю, що зараз я цілком задоволений у всіх відношеннях. Але як я можу бути впевненим, що я буду продовжувати повністю погоджуватися з вашою думкою, і що ніяких нових заперечень чи труднощів не виникне?

Філ: Скажіть мені, Хайлас, коли в інших випадках точка була чітко доведена, чи утримуєте ви свою згоду через заперечення чи труднощі, яким він може бути відповідальним? Коли ви стикаєтеся з математичною демонстрацією [= «суворо достовірний доказ»], чи тримаєтесь ви проти неї через труднощі, пов'язані з доктриною про незрівнянні величини, кута дотику, асимптотів до кривих тощо? Або ви не повірите провидінню Божому, тому що є деякі конкретні речі, які ви не знаєте, як з ним примиритися? Якщо є труднощі в імматеріалізмі, є в той же час прямі і очевидні його докази. Але для існування матерії немає жодного доказу, і є набагато більше численних і непереборних заперечень проти неї. У будь-якому випадку, де ті могутні труднощі, на яких ви наполягаєте? На жаль! Ви не знаєте, де і що вони є; вони просто те, що може з'явитися в майбутньому. Якщо це дає вам право утримувати свою повну згоду, ви ніколи не повинні погоджуватися з будь-якою пропозицією, якою б вільною від заперечень вона не була, і як би чітко і твердо не була продемонстрована.

Hyl: Ти мене задовольнив, Філонік.

Філ: Як озброєння проти всіх майбутніх заперечень, майте на увазі, що щось однаково важке на дві суперечливі думки не може бути доказом проти жодної з них. Тому всякий раз, коли з вами виникають будь-які труднощі · в імматеріалізмі, подивіться, чи зможете ви знайти рішення для цього за гіпотезою матеріалістів. Не обманюйтеся словами; але перевіряйте власні думки. І якщо вам не легше за допомогою матеріалізму, це, очевидно, не може бути запереченням проти нематеріалізму. Якби ви дотримувалися цього правила весь час, ви б, ймовірно, позбавили себе багато неприємностей у запереченні ·тому що жодне з ваших заперечень не відповідає правилу·. Я закликаю вас показати одну з ваших труднощів, яка пояснюється матерією; дійсно, той, який не погіршується, припускаючи матерію, і, отже, розраховує проти матеріалізму, а не для нього. У кожному конкретному випадку слід подумати, чи виникає складність через неіснування матерії. Якщо це не так, то сперечаючись від нього до фальші нематеріалізму - це · сперечаючись від передумови до висновку, який не має нічого спільного з цим · - не краще, ніж сперечатися з «Розширення нескінченно ділиться» до «Бог не має передбачення»! І все ж, якщо ви згадаєте назад, я вважаю, що ви знайдете це часто, якщо не завжди, так · у нашій розмові ·. Будьте обережні також, щоб не сперечатися, випрошуючи питання [тобто даючи аргумент, який спочатку передбачає істинність висновку]. Можна сказати: «Невідомі речовини слід розглядати як реальні речі, а не ідеї в нашій свідомості; і для всього, що ми знаємо, що немислима зовнішня субстанція може діяти як причина чи інструмент у виробництві наших ідей». Але хіба це не припускає, що є такі зовнішні речовини? І хіба це не благає питання? Але перш за все, вам слід остерігатися того, щоб ввести себе в оману цією загальною помилкою, яка називається «помилкою питання» - · тобто пропонуючи проти однієї пропозиції аргумент, який дійсно рахується лише проти зовсім іншої пропозиції·. Ви часто говорили так, ніби вважали, що я підтримую неіснування розумних речей; тоді як насправді ніхто не може бути більш впевненим у їхньому існуванні, ніж я, і саме ви сумніваєтеся - ні; це ви позитивно заперечуєте - що вони існують. Все, що бачиться, відчувається, чути або будь-яким чином сприймається органами чуття, є справжньою істотою відповідно до принципів, які я охоплюю, але не відповідно до принципів, які раніше були вашими. Пам'ятайте, що справа, яку ви звикли захищати, - це невідоме щось (якщо насправді це навіть можна назвати «чимось»), яке повністю позбавлене всіх розумних якостей і не може бути сприйняте через почуття або схоплене розумом. Пам'ятайте, я кажу, що ваша справа - це не будь-який предмет, який є твердим чи м'яким, гарячим чи холодним, синім чи білим, круглим чи квадратним тощо Бо я стверджую, що всі ці речі існують; хоча я справді заперечую, що вони існують будь-яким способом, крім сприйняття, або що вони існують з усіх умів. Подумайте над цими пунктами; розгляньте їх уважно і тримайте їх у полі зору. В іншому випадку вам не буде зрозуміло стан питання; і в цьому випадку ваші заперечення завжди будуть широкими від позначки, і замість того, щоб розраховувати проти моїх поглядів, вони можуть бути спрямовані (як не раз вони були) проти ваших.

Hyl: Я мушу визнати, Філонія, що ніщо, здається, не заважало мені погодитися з вами більше, ніж це ж помилкове питання · що ви щойно попередили мене проти ·. Коли ви заперечуєте матерію, я спокушаюся на перший погляд думати, що ви заперечуєте те, що ми бачимо і відчуваємо; але на роздумах я вважаю, що для цього немає підстав. Як щодо збереження слова «матерія» та застосування його до розумних речей? Це можна було б зробити без будь-яких змін у ваших поглядах; і повірте мені, це примирить ваші погляди з деякими людьми, які засмучені більше вашим вживанням слів, ніж вашою думкою.

Філ: Від щирого серця: збережіть слово «матерія» і застосуйте його до об'єктів сенсу, якщо вам заманеться, але не зараховуйте їх існуючим, крім сприйняття. Я не буду сваритися з тобою за слово. «Матерія» і «матеріальна речовина» - це терміни, введені філософами; і, як вони використовуються ними, вони означають свого роду незалежність або існування, відмінне від сприйняття розумом. Але звичайні люди не використовують ці терміни, або якщо вони це роблять, це означає безпосередні об'єкти сенсу. Тож можна подумати, що до тих пір, поки назви всіх конкретних речей зберігаються, а також такі терміни, як «розумний», «речовина», «тіло» та «речі», слово «матерія» ніколи не буде пропущено у загальній розмові. І в філософських дискурсах, здається, краще взагалі залишити його поза увагою, оскільки використання цього загального плутаного терміна - можливо, більше, ніж будь-який інший фактор - сприяло і посилило розпусну тенденцію розуму до атеїзму.

Hyl: Ну тепер, Філонія, оскільки я задоволений тим, щоб відмовитися від поняття немислячої речовини зовнішньої до розуму, я думаю, ви повинні дозволити мені привілей використовувати слово «матерія», як мені завгодно, щоб позначити колекцію розумних якостей, що існують лише в розумі. Я вільно даю, що строго кажучи, немає іншої речовини, крім духу. Але я звик до терміну «матерія» так довго, що не знаю, як без нього обійтися. Сказати

Немає жодної матерії в світі

все ще шокує мене. Тоді як сказати

Не має значення, якщо під «матерією» мається на увазі немислима речовина, що існує поза розумом; але якщо під «матерією» мається на увазі якась розумна річ, існування якої полягає у сприйнятті, то є матерія

трапляється зовсім інакше, і це формулювання наблизить чоловіків до ваших уявлень з невеликими труднощами. Бо, врешті-решт, суперечка про матерію в строгому сенсі «матерія» · не суперечка між вами та звичайними людьми. Це взагалі лежить між вами та філософами, чиї принципи, безперечно, ніде не близькі до таких природних або настільки приємних для здорового глузду людства та до священного писання, як ваше. Всі наші бажання спрямовані на здобуття щастя або уникнення страждань. Але що мають щастя чи нещастя, радість чи горе, задоволення чи біль, пов'язані з абсолютним існуванням або з невідомими сутностями, абстрагованими від усього відношення до нас? Очевидно, що речі стосуються нас лише в тій мірі, наскільки вони приємні чи невтішні; і вони можуть догодити або незадоволити лише в тій мірі, в якій вони сприймаються. Крім цього, ми не стурбовані; і в цьому відношенні ви залишаєте речі, як ви їх знайшли. Але все ж є щось нове в цій доктрині · про ваш·. Мені зрозуміло, що я зараз не думаю з філософами, і не думаю повністю з простими людьми. Я хотів би знати, де я зараз стою - точно знати, що ви додали до моїх колишніх уявлень або змінили в них.

Філ: Я не претендую на те, щоб бути встановлювачем нових понять. Все, що я намагаюся зробити, це зібрати разом і розмістити в більш чіткому світлі істину, якою раніше ділилися між • простими людьми та • філософами: перша істота думки, що • речі, які вони негайно сприймають, - це реальні речі. і останнє, що • речі, які вони негайно сприймають, - це ідеї які існують тільки в розумі. Ці два поняття, якщо скласти разом, складають суть того, що я просуваю.

Гіл: Довгий час я недовіряв своїм почуттям: я думав, що бачив речі при тьмяному світлі та через фальшиві окуляри. Тепер окуляри зняті, і нове світло ламається на моєму розумінні. Я чітко переконаний, що бачу речі такими, якими вони є, і більше не турбуюся про їхню невідому природу чи абсолютне існування. Це той стан, в якому я перебуваю в даний час, хоча насправді я ще не повністю розумію лінію аргументу, яка привела мене до цього. Ви виклали ті самі принципи, що зазвичай роблять академіки [= скептики в Стародавній Греції], картезіанці та подібні секти; і довгий час це виглядало так, ніби ви просували їх філософський скептицизм; але врешті-решт ваші висновки прямо протилежні їхньому.

Філ: Гілас, подивіться на воду того фонтану, як вона витісняється вгору, круглою колоною, на певну висоту, на якій вона ламається і падає назад в таз, з якого піднявся. Його підйом, як і його спуск, походять від того ж єдиного закону або принципу гравітації. Саме таким чином ті самі принципи, які на перший погляд призводять до скептицизму, потім, коли їх переслідують до певного моменту, повертають чоловіків до здорового глузду.