3.1: Перший діалог

Philonic: Доброго ранку, Хайлас: Я не очікував дізнатися вас і про так рано.

Хайлас: Це справді дещо незвично: але мої думки були настільки захоплені темою, про яку я говорив минулої ночі, що я не міг заснути, тому я вирішив встати і погуляти в саду.

Філ: Це добре! Це дає вам шанс побачити, які невинні і приємні задоволення ви втрачаєте щоранку. Чи може бути приємніше час доби, або більш чудовий сезон року? Те фіолетове небо, ті дикі, але солодкі нотки птахів, ароматне цвітіння на деревах і квітах, ніжний вплив сонця, що сходить, ці і тисяча безіменних красунь природи надихають душу таємними захопленнями. Але я боюся, що я перебиваю ваші думки; бо ви здавалися дуже наміром на щось.

Hyl: Так, я був, і я був би вдячний, якщо ви дозволите мені продовжувати це. Але я не в останню чергу хочу позбавляти себе вашої компанії, бо мої думки завжди легше течуть в розмові з другом, ніж коли я один. Будь ласка, можу я поділитися з вами думками, які я мав?

Філ: Від щирого серця! Це те, що я б попросив себе, якби ви не запитали спочатку.

Hyl: Я розглядав дивну долю тих чоловіків, які в усі віки, через бажання відзначитися від простих людей або через небо знає, який трюк їхньої думки, стверджував, що або не вірять взагалі, або вірити найекстравагантнішим речам у світі. Це не мало б значення, якби їх парадокси та скептицизм не принесли наслідків, які є поганими для людства загалом. Але існує ризик того, що вони це зроблять, і що коли чоловіки, які, як вважають, витратили весь свій час у прагненні до знань, стверджують, що вони повністю не знають про все, або виступають за погляди, які суперечать простим і загальноприйнятим принципам, це спокушає інших людей, які мають менше дозвілля для такого роду речей - стати підозрілими до найважливіших істин, які вони раніше вважали священними і безперечними.

Філ: Я повністю згоден з вами щодо поганих наслідків парадних сумнівів одних філософів та фантастичних поглядів інших. Останнім часом я відчував це настільки сильно, що я відмовився від деяких високопрольотних теорій, які я вивчив у своїх університетах, замінивши їх звичайними загальними думками. Оскільки це моє повстання проти метафізичних уявлень і на користь простого диктату природи та здорового глузду, я клянусь, що я вважаю, що можу думати набагато краще, так що тепер я можу легко зрозуміти багато речей, які раніше були таємницями та загадками.

Hyl: Я радий, що нічого не було в акаунтах, які я чув про вас.

Філ: Якими, будь ласка, були вони?

Гіл: У минулій нічній розмові вас представляли як людину, яка підтримує найбільш екстравагантну думку, яка коли-небудь входила в розум людини, а саме, що у світі немає такого поняття, як матеріальна субстанція.

Філ: Я серйозно вірю, що не існує такого поняття, як те, що філософи називають «матеріальною речовиною»; але якби мене змусили бачити щось абсурдне або скептичне в цьому, то у мене була б така ж причина відмовитися від цієї віри, як я думаю, що зараз я повинен відкинути протилежну думку.

Hyl: Що! чи може щось бути більш фантастичним, більше конфліктує зі здоровим глуздом, або більш очевидним шматочком скептицизму, ніж вірити, що немає такого поняття, як матерія?

Філ: Стійкий, Хайлас! Що робити, якби виявилося, що ви, хто вважає, що є матерія, є - в силу цієї думки - більшим скептиком і підтримуєте більше парадоксів і конфліктів із здоровим глуздом, ніж я, хто не вірить у таке?

Hyl: У вас є такі ж шанси переконати мене, що ця частина більша за ціле, як переконати мене, що я повинен відмовитися від своєї віри в питання, якщо я хочу уникнути абсурду і скептицизму.

Філ: Ну, ви задоволені тим, щоб прийняти як правдиву будь-яку думку, яка виявляється найбільш приємною для здорового глузду і найбільш віддаленою від скептицизму?

Hyl: Від щирого серця. Оскільки ви хочете розпочати суперечки про найясніші речі у світі, я задоволений один раз почути, що ви маєте сказати.

Філ: Скажіть, будь ласка, Хайлас: що ви маєте на увазі під «скептиком»?

Hyl: Я маю на увазі те, що всі мають на увазі, «той, хто сумнівається у всьому».

Філ: Отже, якщо хтось не сумнівається щодо якогось конкретного моменту, то щодо цього його не можна вважати скептиком.

Hyl: Я згоден з вами.

Філ: Чи сумніви полягають у прийнятті ствердної чи негативної сторони питання?

Hyl: Ні. Той, хто розуміє англійську мову, повинен знати, що сумніви означає напруженість між двома сторонами.

Філ: Отже, якщо хтось заперечує будь-яку точку, він не може більше сумніватися щодо цього, ніж той, хто підтверджує це з тим же ступенем впевненості.

Гіл: Правда.

Філ: І тому його заперечення більше не робить його скептиком, ніж інший.

Hyl: Я це визнаю.

Філ: Тоді як відбувається, Гілас, що ти називаєш мене скептиком, бо я заперечую те, що ти стверджуєш, а саме існування матерії? Для всього, що ви знаєте, я можу бути настільки ж твердо переконаний у своєму запереченні, як і ви у своєму твердженні.

Hyl: Затримайся на мить, Філонія. Моє визначення «скептика» було неправильним; але ви не можете притримувати чоловіка до кожного помилкового кроку, який він робить в розмові. Я сказав, що скептик - це той, хто сумнівається у всьому; але я повинен був додати, «.. або хто заперечує реальність і правду речей».

Філ: Які речі? Ви маєте на увазі принципи і теореми наук? Але це, ви знаєте, універсальні інтелектуальні поняття і не мають нічого спільного з матерією, так що заперечення матерії не означає їх заперечення.

Hyl: Я згоден з цим. Але як щодо інших речей? Що ви думаєте про недовіру почуттям, заперечуючи реальне існування розумних речей або стверджуєте, що нічого про них не знаєте? Хіба цього недостатньо, щоб кваліфікувати людину як скептика? [Протягом діалогів «розумний» означає «здатний бути почутим» - тобто видимим, чутним чи відчутним тощо.]

Філ: Ну, тоді давайте подивимося, хто з нас заперечує реальність розумних речей, або стверджує, що має найбільше незнання про них; оскільки, якщо я розумію вас правильно, його слід вважати більшим скептиком.

Hyl: Це те, чого я бажаю.

Філ: Що ви маєте на увазі під «розумними речами»?

Hyl: Речі, які сприймаються органами чуття. Ви можете собі уявити, що я маю на увазі щось інше?

Філ: Вибачте, але це може значно скоротити наш запит, якщо я чітко розумію ваші уявлення. Ведіть зі мною, тоді, поки я задаю вам це подальше питання. Чи речі «сприймаються почуттями» лише ті, які сприймаються негайно? Або вони включають речі, які сприймаються опосередковано, тобто через втручання чогось іншого?

Hyl: Я не розумію вас належним чином.

Філ: Читаючи книгу, те, що я відразу сприймаю, - це літери · на сторінці·, але опосередковано або за допомогою цих уявлень про Бога, чесноту, правду тощо. Тепер, немає сумнівів, що • листи - це справді розумні речі, або речі, сприйняті сенсом; але я хочу знати, чи берете ви • речі, запропоновані ними, щоб бути «сприйнятими почуттям» теж.

Hyl: Ні, звичайно, було б абсурдно думати, що Бог або чеснота є розумними речами, хоча вони можуть бути позначені і запропоновані розуму розумними знаками, з якими вони мають довільний зв'язок. Філ: Тоді здається, що під «розумними речами» ви маєте на увазі лише ті, які можуть бути сприйняті негайно сенсом.

Гіл: Правильно.

Філ: Чи не випливає з цього, що коли я бачу одну частину неба червоною, а іншу синю, і я випливаю з цього, що має бути якась причина для цієї різниці кольорів, цю причину не можна назвати «розумною річчю» або сприйнятою зором?

Hyl: Це так.

Філ: Так само, коли я чую різні звуки, я не можу сказати, що я чую їх причини.

Hyl: Ви не можете.

Філ: І коли на дотик я відчуваю, що річ гаряча і важка, я не можу сказати з будь-якою правдою чи правильністю, що відчуваю причину його тепла чи ваги.

Hyl: Щоб відмовитися від інших питань такого роду, я кажу вам раз і назавжди, що під «розумними речами» я маю на увазі лише речі, які сприймаються сенсом, і що органи чуття сприймають лише те, що вони сприймають негайно; тому що вони не роблять висновків. Тож виведення причин чи випадків із наслідків та виступів (які є єдиними речами, які ми сприймаємо за змістом) - це цілком справа розуму. [У цьому контексті «привід» можна сприймати як еквівалент «причина». Ці два терміни розділені у Другому діалозі на сторінці 35.]

Філ: Тоді ми погоджуємось, що розумні речі включають лише речі, які негайно сприймаються сенсом. Тепер скажіть мені, чи ми відразу сприймаємо поглядом що-небудь, крім світла, кольорів і форм; чуючи що-небудь, крім звуків; за небом нічого крім смаків; по нюху нічого крім запахів; на дотик нічого більше, ніж відчутні якості.

Hyl: Ми цього не робимо.

Філ: Тож здається, що якщо ви заберете всі розумні якості, не залишається нічого розумного.

Hyl: Я згоден.

Філ: Розумні речі - це не що інше, як стільки розумних якостей, або комбінацій розумних якостей.

Hyl: Нічого іншого.

Філ: Отже, тепло - це розумна річ.

Hyl: Звичайно. Філ: Чи реальність розумних речей полягає у сприйнятті? або це щось відрізняється від їх сприйняття - те, що не включає розум?

Hyl: Існувати - це одне, а сприйматися - інше.

Філ: Я говорю лише про розумні речі. Моє запитання: Під «реальним існуванням» одного з них ви маєте на увазі існування зовнішнє для розуму і відмінне від їх сприйняття?

Hyl: Я маю на увазі реальне абсолютне існування, відмінне від їх сприйняття і не має ніякого відношення до них.

Філ: Отже, якщо тепло надається, щоб мати реальне існування, воно повинно існувати поза розумом.

Hyl: Це повинно.

Філ: Скажіть мені, Хайлас, чи це реальне існування однаково можливо для всіх ступенів тепла, які ми відчуваємо; чи є причина, чому ми повинні приписувати це до деяких ступенів тепла, а не до інших? Якщо є, скажіть будь ласка, що це таке.

Hyl: Який би ступінь тепла ми сприймаємо за сенсом, ми можемо бути впевнені, що існує і в об'єкті, який його викликає.

Філ: Що, найбільше, а також найменше?

Hyl: Так, тому що одна і та ж причина тримає для обох: вони обидва сприймаються сенсом; дійсно, більший ступінь тепла більш · інтенсивно сприймається; тому, якщо є якась різниця, це те, що ми більш впевнені в реальному існуванні більшого тепла, ніж ми можемо бути в реальності менший.

Філ: Але хіба не найжорстокіший і інтенсивний ступінь спеки дуже великий біль?

Hyl: Ніхто цього не може заперечувати.

Філ: І чи може будь-яка несприймаюча річ мати біль чи задоволення?

Hyl: Звичайно, ні.

Філ: Ваша матеріальна субстанція є безглуздою річчю чи вона має сенс і сприйняття?

Hyl: Це безглуздо, без сумніву.

Філ: Тож це не може бути предметом болю.

Hyl: Дійсно, це не може.

Філ: І, отже, це не може бути предметом найбільшого тепла, сприйнятого сенсом, оскільки ви згодні, що це значний біль.

Hyl: Я приймаю це.

Філ: Тоді що ми говоримо про ваш зовнішній об'єкт? Це матеріальна речовина, чи ні?

Hyl: Це матеріальна речовина з розумними якостями, що успадковуються в ній.

Філ: Але як тоді в ньому може існувати велике тепло, оскільки ви згодні, що воно не може існувати в матеріальній субстанції? Будь ласка, проясніть цей момент.

Hyl: Тримайся, Філонія! Я боюся, що я помилився, надаючи, що сильна спека - це біль. Я повинен був сказати не те, що біль - це спека, а що це наслідок або вплив спеки.

Філ: Коли ви ставите руку біля вогню, ви відчуваєте одне просте рівномірне відчуття або два чітких відчуття?

Hyl: Лише одне просте відчуття.

Філ: Хіба спека не відразу сприймається?

Hyl: Це так.

Філ: А біль?

Гіл: Правда.

Філ: Ну, тоді, побачивши, що вони обидва відразу сприймаються одночасно, і що вогонь впливає на вас лише однією простою або нескладною ідеєю [= одна ідея без частин], випливає, що ця проста ідея - це одночасно сприймається сильна спека і біль; і, отже, що негайно сприймається сильна спека ідентична певному виду болю.

Hyl: Здається, так.

Філ: Зверніться до своїх думок знову,

Hylas: чи можете ви завагітніти інтенсивне відчуття, яке виникає без болю чи задоволення?

Hyl: Я не можу.

Філ: Або ви можете сформувати уявлення про розумний біль або задоволення взагалі, абстрагуючись від кожної конкретної ідеї тепла, холоду, смаків, запахів тощо?

Хайл: Я не вважаю, що можу.

Філ: Тоді чи не випливає, що розумний біль - це не що інше, як інтенсивні ступені цих відчуттів чи ідей?

Hyl: Це незаперечно. Насправді, я починаю підозрювати, що дуже велика спека не може існувати, крім розуму, що сприймає його.

Філ: Що! Ви тоді перебуваєте в такому скептичному стані напруженості, між ствердженням і запереченням?

Hyl: Я думаю, що можу бути впевненим у цьому. Дуже сильна і болісна спека не може існувати поза розумом.

Філ: Отже, на вашу думку, вона не має реального існування.

Hyl: Я визнаю це.

Філ: Чи впевнено, що жодне тіло в природі не є дійсно гарячим?

Hyl: Я не сказав, що в тілах немає справжнього тепла. Я лише кажу, що немає такого поняття, як сильна справжня спека · в тілах ·.

Філ: Але хіба ви раніше не говорили, що всі ступені тепла однаково реальні, або що якщо є якась різниця, то більша спека, безумовно, реальна, ніж менша?

Hyl: Так, я це зробив; але це було тому, що я пропустив причину розрізнення між ними, яку я зараз чітко бачу. Це так: тому що • інтенсивне тепло - це не що інше, як особливий вид хворобливого відчуття, і • біль не може існувати, крім сприймаючої істоти, з цього випливає, що • жодна сильна спека не може дійсно існувати в несприймаючому тілесному [= «тілесному»] речовині. Але це не привід заперечувати, що в такій речовині може існувати менш інтенсивне тепло.

Філ: Але як нам провести лінію, що відокремлює градуси тепла, які існують лише у свідомості, від тих, що існують поза ним?

Hyl: Це не важко. Найменший біль не може існувати без сприйняття, як ви знаєте; тому будь-який ступінь тепла, який є болем, існує тільки в розумі. Ми не повинні думати те ж саме про градуси тепла, які не є болями.

Філ: Я думаю, ви погодилися деякий час назад, що жодна несприймаюча істота не здатна на задоволення, більше, ніж біль.

Hyl: Я зробив.

Філ: Ну, чи не тепло - більш м'який ступінь тепла, ніж те, що викликає дискомфорт або гірше - задоволення?

Hyl: Що з цього?

Філ: Звідси випливає, що тепло не може існувати поза розумом у будь-якій несприйнятій речовині чи тілі.

Hyl: Так здається.

Філ: Отже, ми досягли позиції, що · градусів тепла, які не є болючими, а також ті, які можуть існувати лише в мислячому речовині! Чи не можна зробити висновок з цього, що зовнішні тіла абсолютно не здатні до будь-якого ступеня тепла взагалі?

Hyl: Якщо говорити про другі думки, я менш впевнений, що тепло - це задоволення, ніж я, що сильна спека - це біль.

Філ: Я не стверджую, що тепло - це таке велике задоволення, як тепло - це біль. Але якщо ви визнаєте, що це навіть маленьке задоволення, цього достатньо, щоб дати мій висновок.

Hyl: Я б скоріше назвав це «відсутністю болю». Здається, це просто відсутність болю і задоволення. Я сподіваюся, що ви не заперечуватимете, що ця якість або стан - це те, що може мати немислима речовина!

Філ: Якщо ви твердо налаштовані підтримувати, що тепло - це не задоволення, я не знаю, як переконати вас в іншому, окрім як звернутися до власного досвіду. Але що ви думаєте про холод?

Hyl: Те саме, що я роблю про тепло. Інтенсивний ступінь холоду - це біль; бо відчувати дуже сильний холод - це відчувати великий дискомфорт, тому він не може існувати поза розумом. Але менша ступінь холоду може існувати поза розумом, а також менша ступінь тепла.

Філ: Отже, коли ми відчуваємо помірний ступінь тепла (або холоду) від тіла, яке наноситься на нашу шкіру, ми повинні зробити висновок, що це тіло має помірний ступінь тепла (або холоду) в ньому?

Hyl: Ми повинні.

Філ: Чи може будь-яка доктрина бути правдою, якщо вона обов'язково призводить до абсурду?

Hyl: Звичайно, ні.

Філ: Хіба не абсурд думати, що одна річ повинна бути одночасно і холодною, і теплою?

Hyl: Це так.

Філ: Ну, тепер припустимо, що одна з ваших рук гаряча, а інша холодна, і що вони обидві відразу занурені в миску з водою, яка має температуру між ними. Чи не буде вода здаватися холодною з однієї руки, а з іншого теплою?

Hyl: Це буде.

Філ: Тоді хіба це не дотримується ваших принципів, що вода дійсно холодна і тепла одночасно - таким чином вважаючи щось, що ви згодні бути абсурдом?

Hyl: Я визнаю, що це здається правильним.

Філ: Отже, самі принципи є помилковими, оскільки ви визнали, що жоден справжній принцип не призводить до абсурду.

Hyl: Але, врешті-решт, може щось бути абсурдніше, ніж сказати, що тепла у вогні немає?

Філ: Щоб зробити точку ще зрозумілішою, дайте мені відповідь: у двох випадках, які абсолютно однакові, чи не варто робити те саме рішення?

Hyl: Ми повинні.

Філ: Коли шпилька вколює палець, чи не розриває він і не розділяє волокна вашої плоті?

Hyl: Це так.

Філ: А коли гаряче вугілля обпалює палець, це робить більше?

Hyl: Це не так.

Філ: Ви вважаєте, що сам штифт не містить ні відчуття, яке він викликає, ні чогось подібного. Отже, враховуючи те, на що ви щойно погодилися, а саме, що подібні випадки слід судити так само · - ви повинні вважати, що вогонь не містить ні • відчуття, яке він викликає, або •що-небудь подібне.

Гіл: Ну, оскільки це повинно бути так, я задоволений тим, що відмовляюся від цього моменту, і визнаю, що тепло і холод - це лише відчуття, що існують у нашій свідомості. Все-таки існує маса інших якостей, за допомогою яких можна забезпечити реальність зовнішніх речей.

Філ: Але що ви скажете, Хайлас, якщо виявиться, що той самий аргумент стосується всіх інших розумних якостей, і що жодна з них не може існувати поза розумом, більше, ніж тепло і холод?

Hyl: Доведення цього було б досить подвигом, але я не бачу шансів на те, що ви це зробите.

Філ: Давайте розберемо інші розумні якості по порядку. А як щодо смаків? Як ви думаєте, вони існують поза розумом, чи ні?

Hyl: Чи може хтось у здоровому розумі сумніватися в тому, що цукор солодкий, або що полин гіркий?

Філ: Скажіть, Хайлас: солодкий смак - це особливе задоволення чи приємне відчуття, чи ні?

Hyl: Це так.

Філ: І хіба гіркота не якийсь дискомфорт чи біль?

Hyl: Я дарую це.

Філ: Якщо отже, цукор і полин - це немислимі тілесні речовини, що існують поза розумом, то як солодкість і гіркоту, тобто задоволення і біль, можуть бути в них?

Hyl: Тримайся, Філонія! Тепер я бачу, що мене обманювало весь цей час. Ви запитали, чи спека і холод, солодкість і гіркота, є особливим видом задоволення і болю; на що я відповів просто, що вони є. Я повинен був відповісти, розрізняючи: ті якості, які ми сприймаємо, - це задоволення чи біль, але як існуючі у зовнішніх об'єктах вони не є. Тож ми не можемо зробити висновок без кваліфікації, що у вогні немає тепла або солодощі в цукрі, а лише те, що тепло чи солодкість, як сприймаються нами, не знаходяться у вогні чи цукрі. Що ви на це скажете?

Філ: Я кажу, що це не має значення. Ми говорили лише про «розумні речі», які ви визначили як речі, які ми негайно сприймаємо своїми почуттями. Про які б інші якості ви не говорили, немає місця в нашій розмові, і я нічого про них не знаю. Ви дійсно можете стверджувати, що виявили певні якості, які ви не сприймаєте, і стверджувати, що вони існують у вогні та цукрі; але я не можу за життя мене побачити, як це служить вашій стороні в аргументі, який ми мали. Скажіть мені тоді ще раз, чи згодні ви, що тепло і холод, солодкість і гіркота (мається на увазі якості, які сприймаються почуттями), не існують поза розумом?

Hyl: Я бачу, що це не має сенсу триматися, тому я відмовляюся від справи щодо цих чотирьох якостей. Хоча я повинен сказати, що звучить дивно сказати, що цукор не солодкий.

Філ: Це може здатися краще для вас, якщо ви маєте на увазі це: хтось, чиє піднебіння хворе, може відчувати як гіркий матеріал, який в інший час здається йому солодким. І абсолютно очевидно, що різні люди сприймають різні смаки в одній і тій же їжі, оскільки те, що одна людина захоплює в іншому ненавидить. Як це могло бути, якби смак дійсно був притаманний їжі?

Hyl: Я визнаю, що не знаю, як.

Філ: Тепер подумайте про запахи. Хіба вони точно не відповідають тому, що я щойно говорив про смаки? Хіба вони не так багато приємних чи невтішних відчуттів?

Hyl: Вони є.

Філ: Тоді чи можете ви уявити, що це можливо, що вони повинні існувати в несприйнятті речі?

Hyl: Я не можу.

Філ: Або ви можете собі уявити, що бруд і екскременти впливають на тварин, які вирішили харчуватися ними тими ж запахами, які ми сприймаємо в них?

Hyl: Ні в якому разі.

Філ: Тоді ми не можемо зробити висновок, що запахи, як і інші якості, про які ми обговорювали, не можуть існувати ніде, окрім як у сприймаючій речовині чи розумі?

Hyl: Я думаю, що так.

Філ: А як щодо звуків? Чи дійсно вони якості притаманні зовнішнім органам, чи ні?

Hyl: Вони не всередині зондуючих тіл. Ми знаємо це, тому що коли дзвін вдаряється у вакуумі, він не посилає жодного звуку. Так що предметом звуку повинен бути повітря.

Філ: Поясніть це, Хайлас.

Hyl: Коли повітря приводиться в рух, ми сприймаємо голосніший або м'якший звук пропорційно руху повітря; але коли повітря все ще, ми не чуємо звуку взагалі.

Філ: Надаючи, що ми ніколи не чуємо звуку, за винятком випадків, коли в повітрі виробляється якийсь рух, я все ще не бачу, як можна зробити висновок з цього, що сам звук знаходиться в повітрі.

Hyl: Цей рух у зовнішньому повітрі - це те, що виробляє в розумі відчуття звуку. Удар по барабанній перетинці викликає вібрацію, яка передається вздовж слухових нервів до мозку, на якій розум відчуває відчуття, яке називається звуком.

Філ: Що! звук - це сенсація?

Hyl: Як я вже сказав: як ми сприймаємо, це особливе відчуття в розумі.

Філ: І чи може будь-яке відчуття існувати поза розумом?

Hyl: Ні, звичайно.

Філ: Але якщо звук - це відчуття, як він може існувати в повітрі, якщо під «повітрям» ви маєте на увазі безглузду субстанцію, що існує поза розумом?

Hyl: Philonic, ви повинні відрізняти звук таким, яким він сприймається нами, від звуку таким, яким він є сам по собі; або - іншими словами - відрізнити звук, який ми негайно сприймаємо, від звуку, який існує поза нами. Перше - це дійсно особливий вид відчуття, але останній - це просто вібрація в повітрі.

Філ: Я думав, що вже згладив цю відмінність відповіддю, яку я дав, коли ви застосовували її в подібному випадку раніше. Але я дозволю це пройти. Ви впевнені, що звук насправді не що інше, як рух?

Hyl: Я є.

Філ: Що б не було істинним звуком, отже, можна правдиво сказати про рух.

Hyl: Це може.

Філ: Тож має сенс говорити про рух як про щось гучне, солодке, пронизливе або низьке!

Hyl: Я бачу, що ви налаштовані не розуміти мене. Чи не очевидно, що ці якості належать лише до розумного звуку, або «звуку» у звичайному повсякденному значенні слова, але не до «звучання» у реальному та науковому сенсі, що (як я щойно пояснив) є не що інше, як певний рух повітря?

Філ: Здається, існує два види звуку - звичайний повсякденний, який ми чуємо, і науковий і справжній, який ми не чуємо.

Hyl: Просто так.

Філ: І останній вид звуку полягає в русі.

Hyl: Як я вам казав.

Філ: Скажіть мені, Хайлас, до якого з почуттів, на вашу думку, належить ідея руху? Почуття слуху?

Hyl: Звичайно, ні. До почуттів зору і дотику.

Філ: Тоді, на вашу думку, слід, що реальні звуки можуть бути помічені або відчуті, але ніколи не можуть бути почуті.

Hyl: Подивіться, Філонія, висміюйте мої погляди, якщо хочете, але це не змінить правду речей. Я визнаю, що висновки, які ви робите з них, звучать трохи дивно; але звичайна мова формується звичайними людьми для власного використання, тому не дивно, якщо висловлювання, що виражають точні наукові уявлення, здаються незграбними і дивними.

Філ: Це дійшло до цього? Я запевняю вас, я думаю, що я здобув досить великий виграш, коли ви так випадково відходите від звичайних фраз і думок; тому що те, про що ми в основному сперечалися, було чиї поняття найвіддаленіші від загальної дороги і найбільше конфліктують з тим, що люди загалом думають. Ваше твердження про те, що справжні звуки ніколи не чутні, і що ми отримуємо наше уявлення про звук через якийсь інший сенс - чи можете ви подумати, що це просто дивна наукова правда? Хіба щось в цьому не суперечить природі та правді речей?

Hyl: Чесно кажучи, мені це теж не подобається. Враховуючи поступки, які я вже зробив, мені краще визнати, що звуки також не мають реального існування поза розумом.

Філ: І я сподіваюся, що ви не будете дотримуватися того ж кольору.

Hyl: Вибачте, справа кольорів дуже різна. Чи може щось бути більш очевидним, ніж той факт, що ми бачимо кольори на об'єктах?

Філ: Об'єкти, про які ви говорите, - це, я вважаю, матеріальні речовини, що існують поза розумом.

Hyl: Вони є.

Філ: І в них успадковуються справжні і справжні кольори?

Hyl: Кожен видимий об'єкт має той колір, який ми бачимо в ньому.

Філ: Ха! чи є щось видиме, крім того, що ми сприймаємо поглядом?

Hyl: Немає.

Філ: І чи сприймаємо ми щось своїми почуттями, що не сприймаємо відразу?

Hyl: Як часто мені доводиться це говорити? Я кажу вам, ми цього не робимо.

Філ: Понесіть зі мною, Хайлас, і ще раз скажіть мені, чи щось негайно сприймається почуттями, крім розумних якостей. Я знаю, що ви стверджували, що нічого немає; але я хочу знати, чи все ще ви так думаєте.

Hyl: Я роблю.

Філ: Чи є ваша матеріальна речовина або розумною якістю, або складається з розумних якостей?

Hyl: Яке питання задати! Хто коли-небудь думав, що це так?

Філ: Ось чому я питаю. Коли ви говорите, що кожен видимий об'єкт має колір, який ми бачимо в ньому, ви маєте на увазі, що або (1) видимі об'єкти є розумними якостями, або інакше (2) щось інше, ніж розумні якості, може бути сприйняте поглядом. Але ми раніше погодилися, що (2) є помилковим, і ви все ще думаєте, що це так; ·тому нам залишається теза (1) про те, що видимі об'єкти є розумними якостями·. Тепер у цій розмові ви вважаєте, що видимі предмети - це тілесні речовини; і тому ми дійшли висновку, що ваші тілесні речовини - це не що інше, як розумні якості.

Гіл: Ви можете намалювати стільки абсурдних наслідків, скільки завгодно, і спробувати заплутати найясніші речі; але ви ніколи не переконаєте мене з моїх почуттів. Я чітко розумію свій сенс.

Філ: Я хотів би, щоб ви змусили мене зрозуміти це теж! Але оскільки ви не хочете, щоб я заглядав у ваше поняття про матеріальну речовину, я скажу цю точку. Але скажіть, будь ласка, чи кольори, які ми бачимо, • ті самі, які існують у зовнішніх тілах, або • деякі інші кольори.

Hyl: Вони ті самі.

Філ: О! Тоді прекрасні червоні та фіолетові, які ми бачимо на цих хмарах там насправді в них? Або ви ·скоріше· думаєте, що хмари самі по собі не що інше, як темний туман або пар?

Hyl: Я мушу визнати, Філоні, що ці кольори насправді не в хмарах, як вони, здається, знаходяться на цій відстані. Вони є лише видимими кольорами.

Філ: Очевидні називати вас їх? Як ми можемо відрізнити ці очевидні кольори від реальних?

Hyl: Дуже легко. Коли колір з'являється лише на відстані, і зникає, коли хтось наближається, це просто очевидно.

Філ: І я вважаю, що реальні кольори - це ті, які виявляються, уважно дивившись зблизька?

Гіл: Правильно.

Філ: Чи найближчий і ретельний спосіб погляду використовує мікроскоп, або лише неозброєним оком?

Hyl: Звичайно, мікроскоп.

Філ: Але мікроскоп часто виявляє кольори в об'єкті, відмінному від тих, що сприймаються без стороннього зору. І якби у нас були мікроскопи, які могли б збільшуватися до стільки, скільки нам подобалося, то впевнено, що жоден предмет, який би побачив через них, не з'являвся б з тим самим кольором, який він представляє неозброєним оком.

Hyl: Ну, що ви робите висновок з цього? Ви не можете стверджувати, що на об'єктах дійсно і природно немає кольорів, тільки тому, що ми можемо придумати штучні способи змінити їх або змусити їх зникнути.

Філ: Очевидно, можна зробити висновок з ваших власних поступок, я думаю, що всі кольори, які ми бачимо неозброєним поглядом, є лише очевидними - як ті, що на хмарах, оскільки вони зникають, коли хтось дивиться більш уважно і точно, як це можливо за допомогою мікроскопа. І щоб передбачити ваше наступне заперечення, я запитую вас, чи реальний і природний стан об'єкта краще розкривається дуже гострим і пронизливим поглядом, або тим, який менш гострий.

Hyl: До колишнього, без сумніву.

Філ: Хіба це не ясно з · науки про оптику, що мікроскопи роблять зір більш проникаючим і представляють об'єкти, як вони здавалися б оку, якби він був природно наділений надзвичайною різкістю?

Hyl: Це так.

Філ: Таким чином, мікроскопічне зображення речі слід розглядати як те, що найкраще відображає реальну природу речі, або те, що є в самі. тому кольори, що сприймаються через мікроскоп, є більш справжніми і реальними, ніж ті, що сприймаються будь-яким іншим способом.

Hyl: Я визнаю, що є щось у тому, що ви говорите.

Філ: Крім того, це не тільки можливо, але й чітко вірно, що насправді є тварини, чиї очі природно сформовані, щоб сприймати речі, які занадто малі для нас. Що ви думаєте про тих незбагненно дрібних тварин, яких ми сприймаємо через мікроскопи? Чи повинні ми припустити, що всі вони абсолютно сліпі? Якщо вони бачать, чи не потрібно нам припускати, що їхній зір має таке ж використання для збереження їх тіла від травм, як зір у всіх інших тварин? Якщо це має таке використання, чи не очевидно, що вони повинні бачити частинки, менші за їхні власні тіла, що подарує їм зовсім інший погляд на кожен об'єкт з точки зору, що вражає наші почуття? Навіть наші власні очі не завжди представляють нам об'єкти однаково. Всім відомо, що комусь страждає жовтяницею все здається жовтим. Тож чи не дуже ймовірно, що тварини, чиї очі ми бачимо, відрізняються від наших, і чиї тілесні рідини не схожі на наші, не бачать тих самих кольорів, як ми робимо в кожному об'єкті? З усього цього, чи не повинно здаватися, що всі кольори однаково • очевидні, і що жоден з тих, що ми бачимо, не є • насправді в будь-якому зовнішньому об'єкті?

Hyl: Це повинно.

Філ: Щоб поставити це повз усіх сумнівів, врахуйте наступне. Якби кольори були реальними властивостями або якостями, що успадковуються у зовнішніх тілах, вони не могли бути змінені, крім деякої зміни самих тіл: але хіба не очевидно, що кольори об'єкта можуть бути змінені або змушені повністю зникати за допомогою мікроскопа, або певної зміни в рідинях? в око, або зміна відстані перегляду, без будь-яких реальних змін в самій речі? Дійсно, навіть коли всі інші фактори залишаються незмінними, деякі об'єкти представляють різні кольори для ока залежно від кута, з якого вони дивляться. Те ж саме відбувається, коли ми розглядаємо об'єкт в різній яскравості світла. І всі знають, що одні й ті ж тіла виглядають по-різному забарвленими світлом свічок від того, що вони роблять при денному світлі. Додайте до цих фактів наш досвід призми, яка розділяє різні промені світла і тим самим змінює колір предмета, змушуючи найбіліший об'єкт здаватися глибоким синім або червоним неозброєним оком. Тепер скажіть мені, чи все ще ви думаєте, що кожне тіло має свій справжній, справжній колір, який успадковується в ньому. Якщо ви думаєте, що це має, я хочу знати, яка • конкретна відстань та орієнтація об'єкта, який • особливий стан ока, яка • інтенсивність або вид світла потрібні для виявлення цього справжнього кольору та відрізнення його від видимих.

Hyl: Я визнаю, що переконаний, що всі вони однаково очевидні, що жодна річ, як колір, насправді не входить у зовнішні тіла, і цей колір повністю перебуває у світлі. Що підтверджує мене в цій думці, так це той факт, що кольори більш-менш яскраві залежно від яскравості світла, і що коли немає світла, кольори не видно. Крім того, якби в зовнішніх об'єктах були кольори, як ми могли б їх сприймати? Жодне зовнішнє тіло не впливає на розум, якщо воно не діє спочатку на наші органи чуття; і єдиною дією тіл є рух, і це не може бути повідомлено, крім зіткнень. Таким чином, віддалений об'єкт не може діяти на око, і тому не може дозволити собі або його властивостям сприйматися розумом. З цього чітко випливає, що те, що негайно викликає сприйняття кольорів, - це якась речовина, яка контактує з оком, наприклад, світло.

Філ: Що? Чи є світло речовиною?

Hyl: Я кажу вам, Філонічний, зовнішнє світло - це просто тонка рідка речовина, крихітні частинки якої, збуджуючись жвавим рухом і різними способами відбиваючись від очей від різних поверхонь зовнішніх предметів, викликають різні рухи в зорових нервах; ці рухи передаються разом мозку, де вони викликають різні стани і події; і вони супроводжуються відчуттями червоного, синього, жовтого і т.д.

Філ: Тоді здається, що все, що робить світло, - це трясти зорові нерви.

Hyl: Це все.

Філ: І в результаті кожного конкретного руху нервів на розум впливає відчуття, яке є певним кольором.

Гіл: Правильно.

Філ: І ці відчуття не існують поза розумом.

Hyl: Вони цього не зробили.

Філ: Тоді як ви можете сказати, що кольори знаходяться у світлі, оскільки ви приймаєте світло, щоб бути тілесною речовиною, зовнішньою для розуму?

Hyl: Світло і кольори, які одразу сприймаються нами, не можуть існувати поза розумом. Я це визнаю. Але самі по собі вони є лише рухами і домовленостями певних невідчутних частинок матерії.

Філ: Кольори тоді, у звичайному сенсі - тобто розуміються як безпосередні об'єкти зору, не можуть бути використані жодною речовиною, яка не сприймає.

Hyl: Це те, що я кажу.

Філ: Ну, тоді ви відмовляєтеся від своєї позиції щодо тих розумних якостей, які є тим, що все людство приймає, щоб бути кольорами. Подумайте, що вам подобається в невидимих кольорах вчених; сперечатися про них не моя справа. Але я пропоную вам подумати, чи розумно для вас у дискусії, подібної до цієї, стверджувати, що червоний і синій, які ми бачимо, не є справжніми кольорами, і що певні невідомі рухи та форми, які ніхто ніколи не робив і не міг бачити, є справжніми кольорами. Хіба це не шокуючі поняття, і хіба вони не відкриті для такої кількості смішних висновків, як ті, які вам довелося відмовитися у випадку звуків?

Hyl: Я мушу визнати, Філоні, що я більше не можу це тримати. Кольори, звуки, смаки - одним словом, все, що називається «вторинними якостями», не існує поза розумом. Але, надаючи це, я нічого не відбираю від реальності матерії чи зовнішніх об'єктів, тому що різні філософи підтримують те, що я щойно зробив про вторинні якості, і все ж далекі від заперечення матерії. [У цьому контексті «філософи» означає «філософи та вчені».] Щоб це було зрозуміліше: філософи ділять розумні якості на первинні і вторинні. • Основними якостями є розширеність, форма, твердість, гравітація, рух та відпочинок. Вони вважають, що вони дійсно існують в тілах. • Вторинні якості - це всі розумні якості, які не є первинними; і філософи стверджують, що це просто відчуття або ідеї, що існують ніде, крім розуму. Без сумніву, ви вже знаєте про все це. Зі свого боку, я давно знаю, що така думка була актуальною серед філософів, але досі я ніколи не був досконально переконаний в її істинності.

Філ: Отже, ви все ще вірите, що розширення і форми притаманні зовнішнім немислимим речовинам? [Тут «розширення» може означати «розширеність» або це може означати «розмір».]

Hyl: Я роблю.

Філ: Але що робити, якщо аргументи, які висуваються проти другорядних якостей, також тримаються проти них?

Hyl: Чому, тоді я повинен думати, що форма і розширення також існують тільки в розумі.

Філ: Ваша думка, що сама форма і розширення, які ви сприймаєте за змістом, існують у зовнішньому об'єкті чи матеріальній субстанції?

Hyl: Це так.

Філ: У всіх інших тварин є вагома причина, як і ви думаєте, що форма і розширення, які вони бачать і відчувають, знаходиться в зовнішньому об'єкті?

Hyl: Звичайно, вони роблять, якщо вони взагалі можуть думати.

Філ: Скажіть, Хайлас, чи вважаєте ви, що почуття були віддані всім тваринам за їх збереження і благополуччя в житті? або вони були віддані тільки чоловікам для цього?

Hyl: Я не сумніваюся, що вони мають однакове використання у всіх інших тварин.

Філ: Якщо так, чи не повинні їхні почуття дозволяти їм сприймати власні кінцівки та сприймати тіла, які здатні завдати їм шкоди?

Hyl: Звичайно.

Філ: Отже, крихітна комаха повинна бачити власну ногу та інші речі такого розміру або навіть меншого розміру, сприймаючи їх усіх як тіла значних розмірів, хоча ви можете бачити їх - якщо взагалі - лише стільки видимих точок.

Hyl: Я не можу цього заперечувати.

Філ: А істотам, навіть меншим за цю комаху, вони здадуться ще більшими.

Hyl: Вони будуть.

Філ: Так що щось, що ви навряд чи можете вибрати ·тому що воно таке маленьке, буде виглядати як величезна гора надзвичайно крихітній тварині.

Hyl: Я погоджуюся з усім цим.

Філ: Чи може одна річ мати різні розміри одночасно?

Hyl: Було б абсурдно так думати.

Філ: Але з того, що ви сказали, випливає, що справжній розмір стопи комахи - це • розмір, який ви бачите, що вона має, і • розмір, який комаха бачить, як має, і • всі розміри, які вона розглядається як тварини, які ще менші. Тобто, ваші власні принципи привели вас до абсурду.

Hyl: Я, здається, відчуваю певні труднощі з цим.

Філ: Інший момент: хіба ви не згодні з тим, що жодна нерухома властивість будь-якого об'єкта не може бути змінена, якщо сама річ не зміниться?

Hyl: Я зробив.

Філ: Але коли ми рухаємося до об'єкта або від нього, його видимий розмір змінюється, перебуваючи на одній відстані в десять або сто разів більше, ніж на іншій. Хіба це не випливає з цього теж, що розмір насправді не притаманний об'єкту?

Hyl: Я визнаю, що не знаю, що думати.

Філ: Незабаром ви зможете скласти свій розум, якщо ви ризикнете думати про цю якість так само вільно, як і про інших. Хіба ви не визнали, що законно зробити висновок, що ні спека, ні холод не було у воді з приміщення, що вода здавалася теплою з однієї руки, а з іншого холодною?

Hyl: Я зробив.

Філ: Хіба це не те саме міркування, щоб зробити висновок, що в об'єкті немає розміру або форми з приміщення, що одному оку він здається маленьким, гладким і круглим, а іншому оку він здається великим, нерівним і кутовим?

Hyl: Те саме. Але чи трапляється останнє коли-небудь?

Філ: Ви можете в будь-який момент дізнатися, що це робить, подивившись одним оком оголеним, а іншим через мікроскоп.

Hyl: Я не знаю, як його підтримувати, але я неохоче відмовляюся від розширення [= 'size'], тому що я бачу так багато дивних наслідків, що випливають з концесії, що розширення не знаходиться в зовнішньому об'єкті.

Філ: Непарно, ви говорите? Після того, як ви вже погодилися, я сподіваюся, що ви не будете відкладені ні від чого тільки тому, що це дивно! Але в будь-якому випадку не здавалося б дуже дивним, якби загальне міркування, яке охоплює всі інші розумні якості, не стосувалося і розширення? Якщо ви погоджуєтесь, що жодна ідея чи щось подібне до ідеї не може існувати в несприймаючій речовині, то, безумовно, випливає, що жодна форма або спосіб розширення [= «або конкретний спосіб розширення»], про який ми можемо мати будь-яке уявлення - у сприйнятті чи уяві - не може бути дійсно притаманним матерії. Незалежно від того, чи розумна якість є формою, звуком чи кольором, чи тим, що ви хочете, здається неможливим, щоб хтось із них існував у чомусь, що цього не сприймає. (Не кажучи вже про особливі труднощі, які повинні бути в уявленні матеріальної речовини, до і відмінної від розширення, щоб бути субстратом розширення. · Я скажу про це коротко·.)

Hyl: Я відмовляюся від цього питання, поки що. Але я залишаю за собою право відкинути свою думку, якщо пізніше виявить, що мене привели до цього помилковим кроком.

Філ: Це право, яке вам не можна відмовляти. Форми і витягнутість, утилізуючи, приступаємо до руху поруч. Чи може реальний рух у будь-якому зовнішньому тілі бути одночасно і дуже швидким, і дуже повільним?

Hyl: Це не може.

Філ: Чи не швидкість, з якою тіло рухається обернено пропорційно часу, необхідному для проходження будь-якої заданої відстані? Таким чином, тіло, яке проходить милю за годину, рухається втричі швидше, ніж якби воно пройшло всього милю за три години.

Hyl: Я згоден з вами.

Філ: І хіба час не вимірюється послідовністю ідей в нашій свідомості?

Hyl: Це так.

Філ: І чи не можливо, що ідеї повинні досягти успіху один одного в два рази швидше у вашому розумі, ніж у моєму, або в свідомості якогось нелюдського духу?

Hyl: Я згоден з цим.

Філ: Отже, одне і те ж тіло може здатися іншому духу, щоб здійснити свою подорож за половину часу, який вам здається. (Половина - це лише приклад; будь-яка інша фракція зробить точку так само добре.) Тобто, відповідно до вашої думки, що обидва сприйняті рухи знаходяться в об'єкті, одне тіло дійсно може рухатися як дуже швидко, так і дуже повільно одночасно. Як це узгоджується або зі здоровим глуздом, або з тим, на що ви нещодавно погодилися?

Hyl: Мені нема чого сказати на це.

Філ: Тепер для солідності: Якщо ви не використовуєте «солідність», щоб назвати будь-яку розумну якість, то це не має значення для нашого запиту. Якщо ви використовуєте його, щоб назвати розумну якість, якість повинна бути або твердістю, або стійкістю. Але кожне з них явно відносно наших почуттів: очевидно, що те, що здається важким одній тварині, може здатися м'яким для іншої, що має більшу силу та твердість кінцівок; і однаково очевидно, що опір, який я відчуваю ·коли я натискаю на тіло · не в тілі.

Hyl: Я згоден, що відчуття опору, яке ви відразу сприймаєте, не в тілі; але причиною цього відчуття є.

Філ: Але причини наших відчуттів не відразу сприймаються, а тому не є розумними. Я думав, що ми врегулювали цей момент.

Hyl: Я визнаю, що ми це зробили. Вибачте, якщо я здаюся трохи збентеженим; У мене виникають проблеми з відмовою від моїх попередніх поглядів.

Філ: Можливо, вам допоможе розглянути цей момент: як тільки розширеність визнається, що не існує поза розумом, те саме повинно бути надано для руху, твердості та гравітації, оскільки, очевидно, всі вони передбачають розширеність. Тож зайвим буде запитати кожного з них окремо; заперечуючи розширеність, ви відмовляли їм усім мати будь-яке реальне існування.

Hyl: Якщо це правильно, Філонія, мені цікаво, чому філософи, які заперечують вторинні якості будь-якого реального існування, все ж повинні віднести його до первинних якостей. Якщо між ними немає різниці, як це можна врахувати?

Філ: Це не моя справа, щоб враховувати кожну думку філософів! Але є багато можливих пояснень, одне з них полягає в тому, що · ці філософи були під впливом того факту, що· задоволення і біль пов'язані з вторинними якостями, а не з первинними. Тепло і холод, смаки та запахи мають щось більш яскраве або неприємне, ніж те, що ми отримуємо від ідей розширеності, форми та руху. І оскільки занадто помітно абсурдно вважати, що біль чи задоволення можуть бути в несприймаючій речовині, чоловіків легше відлучити від віри у зовнішнє існування другорядних якостей, ніж первинних. Ви побачите, що в цьому є щось, якщо згадати різницю, яку ви зробили між помірним теплом і інтенсивним теплом, дозволяючи одному реальне існування · поза розумом · при цьому заперечуючи це іншому. Але врешті-решт, немає раціональної основи для цієї відмінності; бо, безумовно, відчуття, яке не є ні приємним, ні болючим, є таким же відчуттям, як приємне чи болісне; тому жоден вид не повинен існувати в немислимій темі.

Hyl: Це тільки що прийшло в моїй голові, Philonous, що я десь чув про відмінність між абсолютною і розумною розширеністю. Звичайно, що великі і малі складаються лише у відношенні інші розширені речі, які мають до частин нашого власного тіла, і тому насправді не в самих речовин; все ж, ми не повинні говорити те ж саме про абсолютну розширеність, яка є чимось абстрагованим від великого і малого, від того чи іншого особливого розміру і форми. Аналогічно з рухом: швидкі та повільні взагалі відносно послідовності ідей у власному розумі. Але лише тому, що ці особливі випадки руху не існують поза розумом, з цього не випливає, що те саме стосується абсолютного руху, який абстрагується від них.

Філ: Що відрізняє один екземпляр руху, або розтягнутості, від іншого? Хіба це не щось • розумне - наприклад, якась швидкість, або якийсь розмір і форма?

Hyl: Я думаю, що так.

Філ: Таким чином, ці якості, а саме, абсолютний рух і абсолютна розширеність ·, які позбавлені всіх • розумних властивостей, не мають ніяких особливостей, що робить їх більш конкретними в будь-якому випадку.

Хайл: Це вірно.

Філ: Тобто, це розширеність взагалі, і рух загалом.

Hyl: Якщо ви так скажете.

Філ: Але кожен приймає максиму, що кожна річ, яка існує, є особливою. Як же тоді рух взагалі, або розширеність взагалі, існувати в будь-якому тілесному речовині?

Hyl: Мені знадобиться час, щоб подумати про це.

Філ: Я думаю, що питання можна швидко вирішити. Без сумніву, ви можете сказати, чи здатні ви сформувати ту чи іншу ідею в своїй свідомості. Тепер я готовий дозволити нашому теперішньому спору врегулювати наступним чином. Якщо ви можете сформувати у своїх думках чітке абстрактне уявлення про рух або розширеність, не маючи жодної з цих розумних якостей - швидких і повільних, великих і малих, круглих і квадратних тощо - які, як ми згодні, існують лише в розумі, тоді я капітулюю. Але якщо ви цього не можете, вам буде нерозумно наполягати більше на чомусь, про що ви не маєте уявлення.

Hyl: Якщо бути відвертим, я не можу.

Філ: Чи можете ви навіть відокремити ідеї розширеності і руху від ідей всіх так званих другорядних якостей?

Hyl: Що! Хіба не легко розглянути розтяжність і рух самі по собі, абстрагуючись від усіх інших розумних якостей? Хіба не так математики з ними справляються?

Філ: Я визнаю, Хайлас, що не важко сформувати загальні пропозиції та міркування щодо розширеності та руху, не згадуючи жодних інших якостей, і в цьому сенсі ставитися до них абстрактно. Я можу вимовляти слово «рух» сам по собі, але як з цього випливає, що я можу сформувати в своїй свідомості ідею руху без уявлення про тіло? Теореми про розширення та форми можуть бути доведені без будь-якої згадки про великі чи малі або будь-які інші розумні якості, але як з цього випливає, що розум може сформувати і зрозуміти абстрактну ідею розширення, без будь-якого конкретного розміру або форми або ·інший· розумної якості? Математики вивчають кількість, нехтуючи будь-якими іншими розумними якостями, які йдуть з нею на тій підставі, що вони не мають відношення до доказів. Але коли вони відкладають слова і споглядають голі ідеї, я думаю, ви виявите, що вони не є чисто абстрактними ідеями розширеності.

Hyl: Але що ви скажете про чистий інтелект? Хіба цей факультет не може сформувати абстрактні ідеї?

Філ: Оскільки я взагалі не можу формувати абстрактні ідеї, мені явно неможливо сформувати їх за допомогою «чистого інтелекту», на який би факультет ви не мали на увазі цю фразу. Відкидаючи питання про природу чистого інтелекту та його духовних об'єктів, таких як чеснота, розум, Бог тощо, я можу сказати це багато, що здається явно вірним: розумні речі можуть сприйматися лише почуттями або представлені уявою; тому форма і розмір не належать чистому інтелекту, тому що вони спочатку сприймаються через органи чуття. Якщо ви хочете бути впевненими в цьому, спробуйте і подивіться, чи зможете ви обрамити ідею будь-якої форми, абстрагуючись від усіх особливостей розміру і від інших розумних якостей.

Hyl: Дозвольте мені трохи подумати - я не вважаю, що можу.

Філ: Ну, чи можете ви думати, що щось дійсно може існувати в природі, коли це означає протиріччя в її концепції?

Hyl: Ні в якому разі.

Філ: Тому, оскільки навіть розум не може відокремити ідеї • розширеності та руху від • усіх інших розумних якостей, чи не випливає з цього, де • перші існують • останні також повинні існувати?

Hyl: Здавалося б, так.

Філ: Отже, ті самі аргументи, які ви погодилися бути вирішальними проти • вторинних якостей, не потребують додаткової допомоги, щоб розраховувати так само сильно проти • первинних якостей. Крім того, якщо ви довіряєте своїм почуттям, чи не переконують вони вас у тому, що всі розумні якості співіснують, тобто всі вони здаються почуттям як знаходяться в одному місці? Чи ваші почуття коли-небудь представляють рух або форму як позбавлені всіх інших видимих і відчутних якостей?

Hyl: Вам більше не потрібно говорити про це. Я вільно визнаю - якщо не було якоїсь прихованої помилки або нагляду в нашій дискусії аж до цього - що всі розумні якості повинні бути однаково заперечені існування поза розумом. Але я боюся, що я, можливо, був занадто вільний у своїх колишніх поступках, або не помітив деяку помилку у вашій лінії аргументів. Коротше кажучи, я не знадобився часу на роздуми.

Філ: Що стосується цього, Хайлас, витрачайте весь час, який ви хочете повернутися до нашої дискусії. Ви можете відремонтувати будь-які ковзання, які ви зробили, або підтримати свою початкову думку, представляючи аргументи, які ви досі не помітили.

Hyl: Я думаю, що це була велика помилка з мого боку, що я не зміг достатньо відрізнити об'єкт від відчуття. Відчуття не може існувати поза розумом, але з цього не випливає, що об'єкт також не може.

Філ: Який предмет ви маєте на увазі? Об'єкт почуттів?

Hyl: Саме так.

Філ: Так це відразу сприймається?

Гіл: Правильно. Філ: Поясніть мені різницю між тим, що відразу сприймається, і сенсацією.

Hyl: Я сприймаю відчуття як акт розуму, що сприймає; поряд з яким є щось сприйняте, що я називаю об'єктом · акту ·. Наприклад, на тюльпані є червоний і жовтий колір, але акт сприйняття цих кольорів є лише в мені, а не в тюльпані.

Філ: Про який тюльпан ти говориш? Це той, який ти бачиш?

Hyl: Те ж саме.

Філ: А що ви бачите, окрім кольору, форми та розширеності?

Hyl: Нічого.

Філ: Отже, ви б сказали, що червоний і жовтий співіснують з розширенням, чи не так?

Hyl: · Так, і· Я йду далі: я кажу, що вони мають реальне існування поза розумом в якомусь немислячому речовині.

Філ: Те, що кольори дійсно в тюльпані, який я бачу, очевидно. Також не можна заперечувати, що цей тюльпан може існувати незалежно від вашого розуму чи мого; але будь-який безпосередній об'єкт почуттів - тобто будь-яка ідея чи комбінація ідей - повинен існувати в немислимій субстанції або зовнішності для всіх розумів, сам по собі є очевидним протиріччям. Я також не можу уявити, як це випливає з того, що ви сказали щойно, а саме, що червоний і жовтий знаходяться в тюльпані, який ви бачили, оскільки ви не стверджуєте, що бачите цю немислиму речовину.

Hyl: Ви вмієте змінювати тему, Philonous.

Філ: Я бачу, що ти не хочеш, щоб я штовхався в цьому напрямку. Отже, повернемося до вашої відмінності між відчуттям і об'єктом. Якщо я вас правильно розумію, ви вважаєте, що в кожному сприйнятті є дві речі, одна з яких є дією розуму, а інша - ні.

Гіл: Правда.

Філ: І ця дія не може існувати або належати до будь-якої немислимої речі; але все, що ще бере участь у сприйнятті, може зробити це.

Hyl: Це моя позиція.

Філ: Так що якби було сприйняття без будь-якого акту розуму, це сприйняття могло існувати в немислимій субстанції.

Hyl: Я дарую це. Але не можна, щоб було таке сприйняття.

Філ: Коли кажуть, що розум активний?

Hyl: Коли він виробляє, ставить кінець або щось змінює.

Філ: Чи може розум виробляти, припиняти або змінювати що-небудь будь-яким чином, крім • акту волі?

Hyl: Це не може.

Філ: Отже, розум повинен вважати активним у своїх сприйняттях настільки, наскільки в них включена воля.

Hyl: Це так.

Філ: Коли я • зриваю цю квітку, я активний, тому що роблю це рухом руки, яке виникло з моєї волі; так само і в • тримаючи її до носа. Але чи хтось із них пахне?

Гіл: Ні.

Філ: Я також дію, коли втягую повітря через ніс, тому що моє дихання таким чином, а не інакше, є наслідком моєї волі. Але це теж не пахне; бо якби це було, я б відчував запах кожного разу, коли дихав таким чином.

Гіл: Правда.

Філ: Тоді запах є результатом всього цього · вищипування, утримування та дихання.

Hyl: Це так.

Філ: Але я не вважаю, що моя воля бере участь у будь-якому further— · тобто в чомусь, крім вищипування, утримання та дихання. Що б ще не відбувалося, включаючи моє сприйняття запаху, не залежить від моєї волі, і я повністю пасивний щодо неї. Чи інакше у вашому випадку, Хайлас?

Hyl: Ні, це точно так само.

Філ: Тепер подумайте про те, щоб побачити: чи не в ваших силах відкрити очі або тримати їх закритими, повертати їх так чи інакше?

Hyl: Без сумніву.

Філ: Але чи так само залежить від вашої волі, що коли ви дивитеся на цю квітку, ви сприймаєте білий, а не якийсь інший колір? Коли ви направляєте відкриті очі на ту частину неба, чи можете ви уникнути бачити сонце? Або світло чи темрява є ефектом вашої волі?

Hyl: Ні, звичайно.

Філ: У цих відношеннях ви зовсім пасивні.

Hyl: Я є.

Філ: Скажіть мені зараз, чи полягає бачення • у сприйнятті світла та кольорів чи, скоріше, у відкритті та повороті очей?

Hyl: Колишній, звичайно.

Філ: Ну, тоді, оскільки в реальному сприйнятті світла і кольорів ви зовсім пасивні, що стало з тієї дії, яку ви сказали, була інгредієнтом кожного відчуття? І чи не випливає з ваших власних поступок, що сприйняття світла та кольорів - яке не передбачає жодних дій - може існувати в несприйнятій речовині? І хіба це не просте протиріччя?

Hyl: Я не знаю, що думати.

Філ: Крім того, оскільки ви розрізняєте активні та пасивні елементи у кожному сприйнятті, ви повинні робити це при сприйнятті болю. Але як біль - якою б неактивною вона не була - можливо існувати в несприймаючій речовині? Подумайте про це, а потім скажіть відверто: чи не світло і кольори, смаки, звуки тощо однаково пристрасті чи відчуття в розумі? Ви можете називати їх «зовнішніми об'єктами» і дати їх словами будь-яке існування, яке вам подобається; але вивчіть власні думки, а потім скажіть мені, чи я не правий?

Hyl: Я визнаю, Філонія, що коли я уважно дивлюся на • те, що відбувається в моєму розумі, все, що я можу знайти, це те, що я мисляча істота, яка має різні відчуття; і я не можу уявити, як відчуття може існувати в несприймаючій речовині. Але коли, з іншого боку, я по-іншому дивлюся на • розумні речі, розглядаючи їх як стільки властивостей і якостей, я вважаю, що я повинен припустити матеріальний субстрат, без якого вони не можуть бути задумані, щоб існувати.

Філ: Матеріальний субстрат, який ви називаєте? Скажіть, будь ласка, хто з ваших почуттів вас з ним познайомив?

Hyl: Він сам по собі не розумний; лише його властивості та якості сприймаються почуттями.

Філ: Тоді я припускаю, що ви отримали уявлення про це через роздуми та розум.

Hyl: Я не стверджую, що маю належне • позитивне уявлення про це. [Тут «позитивний» означає «нереляційний»: Гілас означає, що він не має уявлення, яке представляє собою матеріальну субстанцію.] Але я приходжу до висновку, що вона існує, тому що якості не можуть бути задумані, щоб існувати без підтримки.

Філ: Тож здається, що у вас є лише відносне поняття про матеріальну речовину: ви усвідомлюєте її, лише уявляючи, як вона пов'язана з розумними якостями.

Гіл: Правильно.

Філ: Скажіть, будь ласка, що це за відношення.

Hyl: Хіба це недостатньо виражено в терміні «субстрат» або «речовина»? [Один - латинський, і означає «під шаром»; інший походить від латинської, що означає «стояти під».]

Філ: Якщо так, слово «субстрат» має означати, що воно поширюється під розумними якостями.

Гіл: Правда.

Філ: І, отже, · поширювати· під розтяжністю.

Hyl: Я згоден.

Філ: Таким чином, за своєю природою вона повністю відрізняється від розширеності.

Hyl: Я кажу вам, розширеність - це лише якість, а матерія - це те, що підтримує якості. І чи не очевидно, що підтримувана річ відрізняється від підтримуючої?

Філ: Отже, щось відмінне від розширеності, і не включаючи його, повинно бути субстратом розширеності.

Hyl: Просто так.

Філ: Скажіть мені, Хайлас, чи можна річ поширювати без розширення? Хіба ідея розширеності не обов'язково включена в · що розповсюдження?

Hyl: Це так.

Філ: Отже, все, що ви вважаєте, що поширюється під чимось іншим, повинно мати в собі розширеність, відмінну від розширеності речі, під якою вона поширюється.

Hyl: Це повинно.

Філ: Отже, кожна тілесна речовина, будучи субстратом розширеності, повинна мати в собі іншу розширеність, яка кваліфікує її як субстрат, · і ця розширеність також повинна мати щось поширюється під ним, субстрат, так би мовити, і так далі до нескінченності. Хіба це не абсурдно саме по собі, а також суперечить тому, що ви щойно сказали, а саме те, що субстрат був чимось відмінним від розширеності і не включаючи його?

Hyl: Так, але Philonous ти мене неправильно розумієш. Я не маю на увазі, що матерія «поширюється» у прямому сенсі під розширенням. Слово «субстрат» використовується лише для вираження загалом того ж самого, що і «речовина».

Філ: Ну, тоді давайте розглянемо відношення, яке мається на увазі термін «речовина». Хіба це не відношення стояння під якостями?

Hyl: Те саме.

Філ: Але хіба річ не повинна бути розширена, якщо вона повинна стояти під або підтримувати іншого?

Hyl: Так.

Філ: Так хіба це припущення не заражене такою ж абсурдністю, як і попереднє?

Hyl: Ви все ще приймаєте речі в строгому буквальному сенсі; це не справедливо, Філонія.

Філ: Я не хочу змушувати будь-яке значення на ваші слова; ви можете пояснювати їх, як завгодно. Але, будь ласка, дайте мені зрозуміти щось за ними! Ви скажете мені, що матерія підтримує або стоїть під аваріями. Як? Як ноги підтримують ваше тіло?

Hyl: Ні; це буквальний сенс.

Філ: Будь ласка, дайте мені знати будь-який сенс, буквальне чи не буквальне, що ви його розумієте. —Як довго я повинен чекати відповіді, Хайлас?

Hyl: Я не знаю, що сказати. Я колись думав, що досить добре розумію, що мається на увазі під «підтримуючими» якостями матерії. Але тепер чим більше я про це думаю, тим менше я це розумію. Коротше кажучи, я вважаю, що нічого про це не знаю.

Філ: Тож здається, що ви взагалі не маєте уявлення про матерію, ні позитивного, ні відносного. Ви не знаєте, що це таке саме по собі, або яке відношення воно має до якостей.

Hyl: Я визнаю це.

Філ: І все ж ви сказали, що не можете уявити справжнє існування якостей, не задумавши при цьому матеріальної підтримки для них.

Hyl: Я зробив.

Філ: Це означало сказати, що коли ви замислюєте реальне існування якостей, ви також замислюєте те, чого не можете завагітніти!

Hyl: Це було неправильно, я визнаю. Але все ж я боюся, що є якась помилка чи інше. Дозвольте мені спробувати це: Мені щойно прийшло в голову, що ми обидва були введені в помилку, розглядаючи кожну якість самостійно. Я даю, що жодна якість не може існувати сама по собі поза розумом; колір не може існувати без розширення, а також не може існувати без якоїсь іншої розумної якості. Але оскільки ряд якостей, об'єднаних або змішаних разом, складають цілу розумну річ, немає ніяких перешкод для того, щоб припустити, що такі речі - · тобто такі колекції якостей · можуть існувати поза розумом.

Філ: Ви жартуєте, Хайлас, або у вас дуже погана пам'ять? Ми дійсно пройшли всі якості по імені, одна за одною; але мої аргументи - а точніше ваші поступки - ніде не мали тенденцію доводити, що вторинних якостей не існує · поза розумом · ізольовано; справа була скоріше в тому, що вторинних якостей взагалі не існує · поза розумом · взагалі. · Це правда, що існуюча ізоляція виникла в нашій дискусії·: обговорюючи форму та рух, ми дійшли висновку, що вони не можуть існувати поза розумом, тому що неможливо було навіть у думці відокремити їх від усіх другорядних якостей, щоб уявити їх існуючі самі по собі. Але це був не єдиний аргумент, який я використовував з цього приводу. Однак, якщо вам подобається, ми можемо відкласти всю нашу розмову тут, вважаючи це нічим. Я готовий дозволити вирішити всю нашу дискусію наступним чином: Якщо ви можете уявити, що це можливо, щоб будь-яка суміш або комбінація якостей, або будь-який розумний предмет, що б то не було, існувати поза розумом, то я дам це насправді бути таким.

Hyl: За цим тестом точка незабаром буде вирішена. Що простіше, ніж задумати дерево або будинок, існуючий сам по собі, незалежно від і не сприймається будь-яким розумом? Я уявляю, що вони існують таким чином прямо зараз.

Філ: Скажи мені, Хайлас, ти бачиш річ, яка водночас невидима?

Hyl: Ні, це було б протиріччям.

Філ: Чи не так велике протиріччя говорити про зачаття речі, яка не є задуманою?

Hyl: Це так.

Філ: Дерево чи будинок, отже, про який ви думаєте, задумано вами.

Hyl: Як інакше?

Філ: І те, що задумано, безумовно, в розумі.

Hyl: Без сумніву, те, що задумано, є в розумі.

Філ: Тоді що змусило вас сказати, що ви задумали будинок або дерево, що існували незалежно і з усіх умів?

Hyl: Це була помилка, я визнаю; але дайте мені хвилинку подумати про те, що привело мене до цього. Це було - · Я тепер розумію, після роздумів · - кумедна помилка. Коли я думав про дерево в відокремленому місці, де нікого там не бачить, я думав, що я думав, що це дерево як існуюче непередбачене або непродумане, не дивлячись на той факт, що я сам задумав його весь час. Але зараз я чітко бачу, що все, що я можу зробити, це формувати ідеї у власному розумі. Я можу уявити в своїх думках ідею дерева, або будинку, або гори, але це все. І це далеко не доводить, що я можу зачати їх існуючими з розуму всіх духів.

Філ: Тоді ви погоджуєтесь, що ви не можете уявити, як будь-яка матеріальна розумна річ повинна існувати інакше, ніж у розумі.

Hyl: Я роблю.

Філ: І все ж ви будете щиро боротися за правду чогось, чого ви навіть не можете завагітніти.

Hyl: Я визнаю, що не знаю, що думати, але у мене все ще є сумніви. Хіба не впевнений, що я бачу речі на відстані? Хіба ми не сприймаємо зірки та місяць, наприклад, далеко? Хіба це, я кажу, не очевидно для почуттів?

Філ: Хіба ви в сновидіннях також не сприймаєте подібні предмети?

Hyl: Я роблю.

Філ: І хіба вони не з'являються таким же чином, щоб бути віддаленими?

Hyl: Вони роблять.

Філ: Але ви робите висновок, що явища уві сні знаходяться поза розумом?

Hyl: Ні в якому разі.

Філ: Тоді ви не повинні робити висновок, що розумні об'єкти · бачать, коли ви не спите, знаходяться поза розумом, від їх зовнішнього вигляду або способу їх сприйняття.

Hyl: Я це визнаю. Але хіба мій · візуальний сенс не обманює мене в тих випадках, · кажучи мені, що розумні предмети знаходяться на відстані, коли насправді їх не·?

Філ: Ні в якому разі. Ні зір, ні розум не повідомляють вам, що ідея чи річ, яку ви негайно сприймаєте, насправді існує поза розумом. За зором ви знаєте лише те, що на вас впливають певні відчуття світла та кольорів тощо, і ви не скажете, що це поза розумом.

Hyl: Правда; але все одно, ви не думаєте, що зір робить деяку пропозицію зовнішності чи відстані?

Філ: Коли ви наближаєтесь до віддаленого об'єкта, чи змінюються видимі розміри та форма, чи вони однакові на всіх відстанях?

Hyl: Вони постійно змінюються.

Філ: Тож зір не «пропонує» або будь-яким чином не інформує вас про те, що видимий об'єкт, який ви негайно сприймаєте, існує на відстані, або що він буде сприйматися, коли ви рухаєтесь далі вперед; тому що існує безперервна серія видимих об'єктів, що змінюють один одного протягом усього часу вашого підхід.

Hyl: Я погоджуюся з цим: але все ж я знаю, побачивши об'єкт, який об'єкт я побачу після того, як пройшов певну відстань - не важливо, чи це точно такий же об'єкт чи ні. Так що щось про відстань все ще пропонується.

Філ: Мій дорогий Хайлас, просто подумайте про це трохи, а потім скажіть мені, чи є в ньому щось більше, що це: З ідей, які ви насправді сприймаєте на вигляд, ви досвідченим шляхом навчилися робити висновок (відповідно до загальних правил природи), які ще ідеї ви будете відчувати після такий-то послідовність часу і руху.

Hyl: В цілому, я думаю, що це те, до чого зводиться.

Філ: Хіба не очевидно, що якби людина, яка народилася сліпим, раптом дозволила б побачити, він почне без досвіду того, що може бути запропоновано поглядом?

Hyl: Це так.

Філ: Тож він, на вашу думку, не мав би поняття відстані, пов'язаного з речами, які він бачив. Він сприймав би останнє як новий набір відчуттів, існуючих лише в його свідомості.

Hyl: Це незаперечно.

Філ: Але щоб зробити це ще більш простим: хіба не відстань лінія, що вибігає від ока?

Hyl: Це так.

Філ: Чи може лінія, розташована так, бути сприйнята поглядом?

Hyl: Це не може.

Філ: Тож хіба це не випливає, що відстань не суворо і негайно сприймається поглядом?

Hyl: Здається, так.

Філ: Знову ж таки, ви думаєте, що кольори знаходяться на відстані?

Hyl: Я мушу визнати, що вони тільки в розумі.

Філ: Але кольори не здаються очам як співіснуючі в тому ж місці, що і розширення і форма

Hyl: Вони роблять.

Філ: Тоді як ви можете зробити висновок з · позбавлення зору, що форми • існують поза розумом, коли ви погоджуєтесь, що кольори • не? Розумні зовнішності обох однакові.

Hyl: Я не знаю, що відповісти.

Філ: Навіть якби відстань була справді і негайно сприйнята розумом, вона все одно не випливала б, що вона існувала з розуму. Бо те, що відразу сприймається, є ідеєю; і чи може будь-яка ідея існувати з розуму?

Hyl: Було б абсурдно так вважати. Але скажіть мені, Філонія, чи можемо ми сприймати чи знати нічого, крім наших ідей?

Філ: Відкладіть в сторону · те, що ми можемо знати через· раціональне виведення причин від наслідків; це не має значення для нашого запиту. Що стосується почуттів: ви найкращий суддя про те, чи сприймаєте ви щось, чого не сприймаєте • негайно. І я запитую вас, чи ви відразу сприймаєте щось, крім власних відчуттів чи ідей? Під час цієї розмови ви не раз заявляли про себе з цих двох пунктів; це останнє ваше запитання, здається, вказує на те, що ви передумали.

Гіл: Якщо сказати вам правду, Філоніс, я думаю, що існують два види об'єктів: один вид сприймається негайно і називається «ідеями»; інший вид - це реальні речі або зовнішні об'єкти, сприйняті посередництвом ідей, які нагадують і представляють їх. Тепер я даю, що ідеї не існують поза розумом; але другий вид об'єктів є. Мені шкода, що я не думав про цю відмінність раніше; це, ймовірно, скоротило б ваш дискурс.

Філ: Чи сприймаються ці зовнішні об'єкти •сенсом чи іншим факультетом?

Hyl: Вони сприймаються сенсом.

Філ: Що? Чи є щось сприйняте сенсом, що не відразу сприймається?

Hyl: Так, Філонія, є—в якомусь сенсі. Наприклад, коли я дивлюся на картину або статую Юлія Цезаря, я можу сказати, що я сприймаю його в моді (хоча і не відразу) своїми почуттями.

Філ: Ви, здається, вважаєте, що наші ідеї, які є все, що ми відразу сприймаємо, є зображеннями зовнішніх речей; і що останні також сприймаються сенсом, тому що вони мають відповідність або схожість з нашими ідеями.

Hyl: Це моє значення.

Філ: І так само, як Юлій Цезар, сам по собі невидимий, все ж сприймається поглядом, так і реальні речі, самі по собі непомітні, сприймаються сенсом.

Hyl: Точно так само.

Філ: Скажи мені, Гілас, коли дивишся на картину Юлія Цезаря, ти бачиш очима щось більше, ніж деякі кольори і форми, з певною симетрією і композицією цілого?

Hyl: Нічого іншого.

Філ: І хіба людина, яка ніколи нічого не знала про Юлія Цезаря, не бачить стільки?

Hyl: Він би.

Філ: Отже, він має свій зір і використання його, так само досконало, як у вас є ваш.

Hyl: Я згоден з вами.

Філ: Тоді чому ваші думки спрямовані до римського імператора, поки його немає? Це не може виходити з відчуттів або ідей сенсу, які ви сприймаєте в той момент, бо ви погодилися, що у вас немає в цьому відношенні переваги перед людиною, яка ніколи не чула про Юлія Цезаря. Тож здається, що напрямок ваших думок походить від розуму та пам'яті - чи не так?

Hyl: Це так.

Філ: Отже, ваш приклад не показує, що щось сприймається сенсом, що не відразу сприймається. Я не заперечую, що нам можна сказати в певному сенсі, щоб сприймати розумні речі безпосередньо за сенсом: це коли негайне сприйняття ідей одним почуттям підказує розуму інших, можливо, належать до іншого сенсу, такого роду, які часто сприймалися, щоб йти з ідеями колишнього роду. Наприклад, коли я чую, як тренер їздить вулицями, все, що я відразу сприймаю, - це звук; але з мого минулого досвіду, що такий звук пов'язаний з тренером, мені кажуть, що «чути тренера». Проте очевидно, що в правді і строгості нічого не можна почути, крім звуку; і тренер в цьому прикладі не сприймається суворо сенсом, а лише запропонований з досвіду. Так само, коли нам кажуть, що ми бачимо розпечений брусок заліза; твердість і тепло заліза не є об'єктами зору, але пропонуються уяві кольором і формою, які суворо сприймаються цим сенсом. Коротше кажучи,

єдині речі, які насправді і строго сприймаються будь-яким сенсом, - це ті, які були б сприйняті, навіть якби ми тільки що придбали цей сенс ·і використовували його вперше.

Що стосується інших речей, то явно вони підказуються розуму лише минулим досвідом. Але щоб повернутися до вашого порівняння · непомітних «реальних речей» з· картиною Цезаря: очевидно, якщо ви дотримуєтесь цього, вам доведеться вважати, що реальні речі, які копіюють наші ідеї, сприймаються не сенсом, а деякими внутрішніми здібностями душі, такими як •причина або • пам'ять. Мені було б цікаво знати, які аргументи • причина дає вам існування ваших «реальних речей» або матеріальних об'єктів; або чи ви •пам'ятаєте, що бачили їх раніше · не як скопійовані вашими ідеями, але· як вони самі по собі; або якщо ви чули чи читали когось іншого, хто це зробив!

Гіл: Я бачу, що ти хочеш знущатися над мною, Філоніон; але це ніколи не переконає мене.

Філ: Все, що я хочу, це навчитися у вас, як прийти, пізнання матеріальних речей. Все, що ми сприймаємо, сприймається або відразу сенсом, або опосередковано розумом і роздумом. Але ви виключили сенс; тому, будь ласка, покажіть мені, з якої причини ви повинні вірити в їхнє існування, або які засоби ви можете прийняти, щоб довести, на мій розумінні чи вашому власному, що вони існують.

Hyl: Якщо бути абсолютно відвертим, Філоні, тепер, коли я думаю про це, я не можу знайти жодної вагомої причини для своєї позиції. Але здається досить зрозумілим, що принаймні можливо, що такі речі дійсно існують; і до тих пір, поки немає абсурду в тому, щоб припустити їх, я буду продовжувати в моєму переконанні, поки ви не наведете вагомі причини на протилежне.

Філ: Що? Чи дійшло до цього, що ви вірите в існування матеріальних об'єктів, і що ця віра ґрунтується на самій можливості її істинності? Тоді ви кидаєте мені виклик, щоб висунути причини проти цього; хоча деякі люди думають, що тягар доказування лежить на тому, хто займає ствердну позицію. У будь-якому випадку, ця сама теза, яку ви зараз налаштовані підтримувати без будь-якої причини, насправді є тією, яку ви неодноразово під час цієї розмови бачили вагомі підстави відмовитися. Але давайте відкладемо все це в сторону. Якщо я вас правильно розумію, ви кажете, що наші ідеї не існують поза розумом, але що вони є копіями, подобами чи уявленнями певних оригіналів, які роблять.

Hyl: Ви маєте право на мене.

Філ: Отже, наші ідеї схожі на зовнішні речі.

Hyl: Вони є.

Філ: Чи мають ці зовнішні речі стабільну та постійну природу незалежно від наших почуттів; чи вони постійно змінюються, коли ми рухаємо своїм тілом і робимо речі з нашими здібностями чи органами чуття?

Hyl: Реальні речі, очевидно, мають фіксовану і реальну природу, яка залишається незмінною через будь-які зміни в наших почуттях або в тому, як розміщуються наші тіла або як вони рухаються. Такі зміни дійсно можуть вплинути на ідеї в нашій свідомості, але було б абсурдно думати, що вони мали однаковий вплив на речі, що існують поза розумом. Філ: Як же тоді речі, які постійно швидкоплинні та змінні, як наші ідеї, можуть бути копіями чи подобою будь-якої речі, яка є фіксованою та постійною? Оскільки всі розумні якості - розмір, форма, колір тощо - тобто наші ідеї постійно змінюються з кожною зміною відстані, середовища чи інструментів відчуття, як будь-який нерухомий матеріальний об'єкт може бути належним чином представлений або зображений декількома різними речами · або ідеями ·, кожна з яких настільки не схожа інші? Або якщо ви скажете, що об'єкт нагадує лише одну з наших ідей, як ми можемо відрізнити цю справжню копію від усіх помилкових?

Hyl: Я мушу визнати, Філоні, що я в розгубленості. Я не знаю, що сказати на це.

Філ: Є ще. Матеріальні предмети самі по собі відчутні або непомітні?

Hyl: Правильно і відразу нічого не можна сприймати, крім ідей. Всі матеріальні речі, отже, самі по собі невідчутні, і можуть бути сприйняті тільки через уявлення про них.

Філ: Тоді ідеї розумні, а їхні оригінали - речі, які вони є копіями - невідчутні?

Гіл: Правильно.

Філ: Але як може щось розумне бути схожим на щось нечутне? Чи може реальна річ, сама по собі невидима, бути схожою на колір? Чи може реальна річ, яку не чутно, бути схожою на звук? Одним словом, чи може щось бути схожим на сенсацію чи ідею, але інше відчуття чи ідея?

Hyl: Мушу визнати, що я думаю, що ні.

Філ: Чи можуть бути сумніви з цього приводу? Хіба ви не досконало знаєте власні ідеї?

Hyl: Так, я їх прекрасно знаю; бо те, що я не сприймаю або не знаю, не може бути частиною моєї ідеї.

Філ: Ну, тоді вивчіть свої ідеї, а потім скажіть мені, чи є в них щось, що могло б існувати поза розумом, або якщо ви можете задумати щось подібне до них, існуюче поза розумом.

Hyl: Подивившись на це, я виявляю, що я не можу завагітніти або зрозуміти, як щось, крім ідеї, може бути схожим на ідею. І найбільш очевидно, що жодна ідея не може існувати поза розумом.

Філ: Отже, ви змушені своїми власними принципами заперечувати реальність розумних речей, тому що ви зробили її складатися в абсолютному існуванні поза розумом. Тобто, ви відверто скептик. Тож я досяг своєї мети, яка полягала в тому, щоб показати, що ваші принципи ведуть до скептицизму.

Hyl: Наразі я, якщо не зовсім переконаний, принаймні замовчений.

Філ: Цікаво, що ще вам потрібно, щоб бути повністю переконаним. Хіба ви не були вільні пояснити себе будь-яким способом, який вам сподобався? Чи проводилися проти вас маленькі розмовні ковзання? Чи не дозволили вам відтягнути або посилити все, що ви раніше говорили, як найкраще служило вашій меті? Хіба не все, що ви могли сказати, було почуто і розглянуто з усією справедливістю, яку можна собі уявити? Одним словом, ви не в кожному пункті переконалися з власних вуст? І якщо тепер ви можете виявити будь-який недолік у будь-якій з ваших колишніх поступки, або подумати про будь-яку тактику, будь-яку нову відмінність, затінення чи коментар взагалі, чому б вам не зробити це?

Hyl: Трохи терпіння, Філонія. В даний час я настільки здивований, що бачу себе заплутаним, і як це було ув'язнено в лабіринтах, в які ви мене привели, що я не можу очікувати, що я знайду свій вихід на шпору моменту. Ви повинні дати мені час, щоб озирнутися навколо мене і згадати про себе.

Філ: Послухайте - хіба це не коледж-дзвін? Давайте зайдемо, і зустрінемося тут знову завтра вранці. Тим часом ви можете подумати про сьогоднішню ранкову розмову, і подивитися, чи зможете ви знайти в ньому якусь помилку, або придумати якісь нові засоби, щоб витягнути себе.

Hyl: Погоджено.