2.3: Розділи 51-99

51. По-сьоме, від того, що я сказав, ви захочете протестувати:

Здається абсурдом відбирати природні причини, і приписувати все до безпосередньої експлуатації духів! Згідно з вашими принципами, ми повинні більше не говорити, що вогонь гріє або вода охолоджує, а що дух гріє, і так далі. Якби хтось насправді так говорив, чи не сміялися б він, і це правильно?

Так, він би. У подібних питаннях ми повинні думати з вченими і говорити з вульгарними [= «з простими людьми»]. · У цьому немає нічого неприємного; навчені люди вже «говорять з вульгарним» у багатьох відношеннях·. Люди, які досконало переконані в істинності системи Коперника в астрономії, все ще кажуть, що «сонце піднімається», «сонце заходить», «сонце високо в небі»; і безсумнівно, здавалося б смішним говорити будь-яким іншим способом. Подумайте про це трохи, і ви побачите, що прийняття моїх доктрин навіть не трохи порушить і не змінить загальне використання мови.

52. У звичайних справах життя ми можемо продовжувати використовувати будь-які повороти фраз - навіть ті, які є помилковими, якщо приймати їх у справді суворому сенсі - до тих пір, поки вони викликають у нас відповідні думки чи почуття чи схильності діяти корисними для нас способами. Дійсно, це неминуче, оскільки стандарти правильної мови встановлюються тим, що є звичним, так що мова повинна формуватися загальноприйнятими думками, які не завжди є найвірнішими. Тож навіть у найсуворіших філософських міркуваннях ми не можемо настільки повністю змінити обриси англійської мови, що ніколи не даємо можливість звинуватити нас у труднощах і невідповідностях у тому, що ми говоримо. Але справедливий і чесний читач збере те, що мається на увазі під дискурсом, з його загальної тенденції та від того, як його частини звисають разом, роблячи припуски для тих неточних поворотів фрази, які загальне вживання зробило неминучими.

53. Що стосується тези про те, що немає тілесних причин - · тобто жодних тіл, які мають причинно-наслідкові сили · - це раніше підтримувалося деякими школярами, а також останнім часом деякими сучасними філософами · такими як Malebranche·. Ці модерни вірили, що матерія існує, але вони наполягали на тому, що один Бог є безпосередньою причиною всього. Вони побачили, що жоден з об'єктів почуття не має жодної сили чи діяльності, що входять до нього, з чого вони зробили висновок, що те саме стосується тіл, які, на їхню думку, існують поза розумом. І все ж вони продовжували вірити в такі органи! Тобто вони вірили в величезну кількість створених речей, які, безперечно, не здатні виробляти будь-які наслідки в природі, так що не було сенсу в тому, щоб Бог їх створював, оскільки він міг би зробити все так само добре без них. Навіть якби це було можливо, це все одно було б дуже загадковим і екстравагантним припущенням.

54. На восьмому місці деякі можуть подумати, що існування матерії, або зовнішніх речей, показує той факт, що все людство вірить в неї. Чи повинні ми вважати, що весь світ помиляється? —·заперечення запускається·і якщо так, то як ми можемо пояснити таку поширену і переважну помилку? Я відповідаю, • по-перше, що коли ми уважно вивчаємо це, ми можемо виявити, що існування матерії чи речей поза розумом насправді не вірять стільки людей, скільки уявляє собі заперечувач. Строго кажучи, неможливо повірити чомусь, що передбачає протиріччя або не має в цьому сенсу; і я пропоную вам неупереджено розглянути, чи не є такими «матерія» та «речі поза розумом». В одному сенсі справді, чоловіки можуть сказати, що «вірять, що матерія існує»: тобто вони діють так, ніби безпосередня причина їхніх відчуттів, яка впливає на них кожну мить і настільки майже присутня для них, були деякими невідчутними і немислимими істотами. Але те, що вони повинні чітко мати будь-яке значення для цих слів, і скласти з них усталену теоретичну думку, - це те, що я не можу уявити. Це не єдиний випадок, коли чоловіки обманюють себе, уявляючи, що вони вірять у пропозиції, які вони часто чули, але в основному не мають сенсу в них.

55. Але в будь-якому випадку (і це моя • друга відповідь), навіть якщо деяку пропозицію твердо вірять майже всі, це слабкий аргумент для його правди для тих, хто вважає, що величезна кількість забобонів і помилкових думок всюди приймається з максимальною наполегливістю невідображеними людьми - тобто переважна більшість людей. Був час, коли · everyone·, навіть навчені люди, розцінювали як жахливі абсурди думка про те, що є землі на протилежному боці земної кулі, і думка, що земля рухається. · Вчені тепер знають краще, але · коли ми розглядаємо, яка невелика частка людства вони є, ми можемо очікувати, що навіть зараз ці поняття (· про переміщення землі і про те, що там землі на дальній стороні нього·) не є широко прийнятими у світі.

56. Але мені важко пояснити це упередження · що є питання поза розумом ·, і пояснити його популярність. Я зараз так роблю. Чоловікам стало відомо, що вони сприймають різні ідеї, авторами яких вони самі не були, тому що ці ідеї не були викликані зсередини і не залежали від дії їхніх заповітів. Це змусило їх думати, що ці ідеї - ті об'єкти сприйняття - існували незалежно від розуму і поза ним; і ніколи не входило в їхні голови, що протиріччя пов'язане з цими словами. Але філософи чітко побачили, що безпосередніх об'єктів сприйняття не існує поза розумом, і це призвело їх до виправлення, до певної міри, помилки простої людини. Однак, роблячи це, вони зіткнулися з іншою помилкою, яка здається однаково абсурдною, а саме: певні об'єкти дійсно існують поза розумом, маючи існування, відмінне від сприйняття, і наші ідеї - це лише образи чи схожість цих предметів, відображені об'єктами на розумі. І ця думка філософів має те саме джерело, що і помилка простої людини: вони зрозуміли, що вони не є авторами власних відчуттів, які, як вони чітко знали, були відображені ззовні і тому повинні мати певну причину, відмінну від розуму, на якому вони були відображені.

57. Чому вони припускали, що ідеї сенсу викликані в нас речами, які вони нагадують, а не приписують їх · причинній дії духу, що є єдиним видом речей, які можуть діяти? ·З трьох причин.·. По-перше, філософи не знали про невідповідність припущення, що

• такі речі, як наші ідеї, існують поза розумом, і що
• такі речі, як наші ідеї, мають силу чи активність.

По-друге, вищий дух, який викликає ці ідеї в нашій свідомості, не представлений нам якоюсь певною кінцевою колекцією відчутних ідей, так як людські агенти виділяються їх розміром, кольором шкіри, кінцівками та рухами. По-третє, операції верховного духу регулярні і рівномірні. Всякий раз, коли хід природи переривається дивом, чоловіки готові визнати, що вища істота знаходиться на роботі; але коли ми бачимо, що хід подій продовжується звичайним чином, нас не спонукають задуматися над цим. Хоча порядок і взаємозв'язок подій є свідченням найбільшої мудрості, сили і добра в їхньому творці, він настільки постійний і звичний для нас, що ми не думаємо про події як про безпосередній вплив вільного духа—тим більше, що непостійність і мінливість в діючій діяльності, хоча насправді недосконалість, розглядається як знак свободи. [Це завершує «восьме» заперечення Берклі. Дев'ятого немає. ]

58. По-четверте, це буде заперечено: погляди, які ви просуваєте, суперечать різним звуковим істинам у науці та математиці. Наприклад, рух землі зараз загальновизнано астрономами як істина, заснована на найясніших і переконливих причин; але на ваших принципах такого руху бути не може. Бо рух - це лише ідея; тому вона не існує, крім як сприймається; але рух землі не сприймається сенсом. Я відповідаю, що вчення про те, що земля рухається, якщо правильно зрозуміти, буде знайдено, щоб погодитися з моїми принципами. Питання «Чи рухається земля?» в реальності становить саме це:

Чи є у нас підстави зробити висновок з того, що астрономи зауважили, що якби нас помістили в такі-такі обставини, на такому чи такому положенні та відстані як від землі, так і від сонця, ми побачили б землю, що рухається серед хору планет і з'являється у всіх відношеннях, як одна з них?

·Відповідь так·. Це висновок, який ми можемо розумно зробити з явищ через встановлені правила природи, до яких у нас немає підстав недовіряти.

59. З досвіду, який ми мали про порядок і послідовність ідей у нашій свідомості, ми часто можемо зробити щось краще, ніж невизначені домисли - справді, вірні та обґрунтовані прогнози - щодо ідей, які ми матимемо, якщо ми •займаємось тією чи іншою складною послідовністю дій; і ці прогнози дозволяють ми правильно судити, що •з'явилося б нам, якби речі • були · такими і такими конкретними способами · дуже відрізнялися від тих, в яких ми перебуваємо в даний час. Саме в цьому полягає знання природи - рахунок, який зберігає корисність і впевненість таких знань, не суперечивши тому, що я сказав. Це буде легко повторно застосувати цю лінію думки· до будь-яких інших заперечень того ж роду, що стосуються розміру зірок або будь-яких інших відкриттів в астрономії чи природі.

60. На одинадцятому місці ви захочете задати [питання доходить до кінця розділу]: «Якій меті служить хитромудра організація рослин, і чудовий механізм в частинок тварин? Всі ці внутрішні частини настільки елегантно надумані і зібрані разом, тому що вони є ідеями, не мають ні сили, ні здатності діяти будь-яким чином; і вони не обов'язково пов'язані з наслідками, які їм приписуються. Тож не могли рослини рости та надсилати листя та квіти, а тварини рухаються, як зараз, так само добре • без всіх цих внутрішніх частин, як •з ними? Якщо кожен ефект виробляється безпосередньою дією духу, все, що прекрасно і вміло зібрано в творах людини чи природи, здається, зроблено марно. Відповідно до цієї доктрини, кваліфікований годинникарь, який робить пружину, колеса та інші частини годинника, збираючи їх разом так, як він знає, буде виробляти рухи, які він хоче, щоб зробити руки, повинен думати, що він витрачає свій час і що це інтелект, а саме, Божий · - що керує стрілками годинника так, щоб вони розповідали час. Якщо так, то чому б цьому інтелекту не робити цього без необхідності взяти на себе труднощі, щоб зробити деталі і зібрати їх разом? Чому порожній футляр для годинників не служить так само, як і той, що містить механізм? Крім того, чому це так, що всякий раз, коли годинник не йде прямо, в його механізмі можна знайти якусь відповідну несправність, а коли несправність відремонтована, годинник знову працює належним чином? Такі ж питання виникають і щодо годинникового механізму природи, багато з яких настільки чудово і тонко, що його навряд чи можна було виявити найкращим мікроскопом».

61. · Ось три попередніх етапи до моєї основної відповіді на це·. По-перше, навіть якщо мої принципи не можуть вирішити деякі труднощі щодо того, як провидіння управляє світом, і що використовує його присвоює різним частинам природи, це заперечення не може нести великої ваги проти істини та визначеності тих речей, які можуть бути остаточно доведені апріорі. По-друге, загальноприйняті принципи страждають від подібних труднощів; бо ми можемо кинути виклик їхнім прихильникам, щоб пояснити, чому Бог повинен приймати ті круглі методи отримання результатів інструментами та машинами, коли кожен знає, що він міг би досягти їх лише командою своєї волі, без весь цей апарат. Дійсно (по-третє), якщо ми думаємо про це важко, ми виявимо, що це заперечення говорить з більшою силою проти тих, хто вірить у ці машини поза розумом; бо було очевидно, що твердість, об'єм, форма, рух тощо не мають жодної активності чи ефективності в них, і тому не може виробляти жодного вплив в природі. Див. 25. Тож кожен, хто вважає, що вони існують (дозволяючи припущенню бути можливим), коли вони не сприймаються, робить це очевидно без мети; для єдиного використання, яке їм призначено, оскільки вони існують без сприйняття, - це виробляти ті сприйняті ефекти, які по правді не можуть бути приписані нічому, крім духу.

62. Але щоб наблизитися до труднощів, слід зазначити, що хоча виготовлення всіх цих частин і органів не є абсолютно необхідним для отримання будь-якого ефекту, воно необхідне для виробництва речей постійним, регулярним способом відповідно до законів природи. Існують певні загальні закони, які проходять через весь ланцюжок природних ефектів; ми дізнаємося їх шляхом спостереження та вивчення природи, і застосовуємо їх у виготовленні штучних речей для використання та прикраси життя, а також у поясненні різних явищ. Таке пояснення полягає лише в тому, щоб показати, як конкретне явище відповідає загальним законам природи, або (те ж саме) у виявленні однорідності, яка є у виробництві природних ефектів. Ви можете переконатися в цьому, якщо будете відвідувати конкретні пояснення, які вчені запропонували для явищ. Я показав у 31, що регулярні постійні методи роботи верховного агента мають для нас велику і очевидну корисність. І не менш очевидно, що конкретний розмір, форма, рух і структура, хоч і не зовсім необхідні для будь-якого ефекту, необхідні для того, щоб ефект вироблявся відповідно до стоячих механічних законів природи. Таким чином, наприклад, не можна заперечувати, що Бог (інтелект, який підтримує і керує звичайним ходом речей) міг би створити диво, якщо він цього хотів, викликаючи всі рухи на циферблаті годинника, не забезпечуючи його робочим механізмом; але якщо він повинен діяти відповідно до правила механізму, встановлені і підтримувані ним для мудрих цілей, необхідно, щоб ті дії годинникаря, в яких він здійснює, а потім налаштовує механізми, передували рухам рук на циферблаті; а також щоб будь-який розлад в тих рухах супроводжувався сприйняттям деяких відповідний розлад в механізмі, корекція якого виліковує розлад.

63. Дійсно іноді може знадобитися, щоб автор природи проявив свою переважну силу у створенні якоїсь зовнішності, яка не відповідає його звичайній моделі подій. Такі винятки із загальних правил природи - це лише те, що потрібно, щоб здивувати і трепетувати людей до визнання божественної істоти; але тоді вони не повинні використовуватися часто, бо якби вони були, вони не мали б такого ефекту. Крім того, Бог, здається, вважає за краще • переконати нашу причину про те, яким він є, через твори природи, які виявляють стільки гармонії та винахідливості в їх структурі і є такими явними ознаками мудрості та доброї волі у їхньому авторі, щоб • дивувати нас аномальними та дивовижними подіями, щоб вірити, що він існує.

64. Заперечення, внесене в 60, дійсно становить лише наступне. Ідеї не виробляються так чи інакше і випадковим чином; існує певний порядок і зв'язок між ними, як порядок причин і наслідків; і вони приходять у різних комбінаціях, які складаються в дуже регулярному порядку, ніби за дизайном. Ці комбінації здаються інструментами в руці природи. Приховані за лаштунками, так би мовити, вони таємно діють у виробництві виступів, які бачать на світовій арені, хоча самі їх виявляє тільки той вчений, який їх шукає. Але оскільки одна ідея не може викликати іншу, яка мета цього порядку і зв'язку? Оскільки ці «інструменти в руці природи» - це просто безсилі сприйняття в розумі, і тому не можуть допомогти у виробництві природних ефектів, мене запитують, чому вони взагалі існують. Тобто запитати, чому це те, що коли ми уважно оглядаємо Божі твори, він змушує нас спостерігати таку велику різноманітність ідей, взаємопов'язаних між собою способами, які є настільки регулярними і виглядають так само, як результат майстерності дизайнера. Не викликає довіри, що він ні з якою метою поставив би себе на рахунок (так би мовити) усього цього вмілого дизайну і регулярності.

65. · Моя відповідь на все це має дві частини·. По-перше, зв'язок ідей передбачає не зв'язок причини та наслідку, а лише знака чи знака з річчю, що позначається. Вогонь, який я бачу, не є причиною болю, який я страждаю, коли підходжу занадто близько, а • знак, який попереджає мене про цей біль. Аналогічно, шум, який я чую, є не ефектом зіткнення сусідніх тіл, а • ознакою цього. По-друге, причина, по якій ідеї формуються в машини, тобто регулярні комбінації, які проявляють майстерність дизайнера, така ж, як і причина, по якій букви об'єднуються в слова. Якщо кілька основних ідей означають велику кількість ефектів і дій, повинні бути різні способи їх об'єднання; якщо ці комбінації повинні бути використані для кожного, вони повинні бути придумані розумно ·щоб вони могли нести величезну кількість інформації, але все ще бути зрозумілою нами·; і якщо вони мають бути завжди доступні та корисні, вони повинні керуватися правилами ·які час від часу не змінюються ·. Таким чином нам дається багато інформації про те, чого очікувати від таких-то дій, і як йти про збудження таких-то ідей. І справді, це все, що чітко мається на увазі, коли люди кажуть, що, з'ясувавши форму, текстуру та структуру внутрішніх частин тіла, будь то природні чи штучні, ми можемо виявити, що це насправді, і як її можна використовувати.

66. Звідси очевидно, що речі, які є • абсолютно незрозумілим джерелом великих абсурдностей, коли їх розглядають як причини, які допомагають виробляти ефекти, можуть бути • дуже природно пояснені та мають належне та очевидне використання, призначене їм, коли вони розглядаються лише як знаки або знаки для нашої інформації. Те, що вчений повинен зробити, це виявити та розшифрувати ці ознаки (ця мова, так би мовити), встановлені автором природи, не претендуючи на пояснення речей з точки зору тілесних причин - твердження, яке, здається, занадто сильно віддалило розум людей від · Бога·, що активний принцип, що вищий і мудрий дух, «в якому ми живемо, рухаємося і маємо своє буття».

67. На дванадцятому місці від цього можуть бути заперечені:

З того, що ви сказали, не може бути такого поняття, як інертна, безглузда, розширена, тверда, формована, рухома субстанція, існуюча поза розумом, саме так філософи описують матерію. Але припустимо, що хтось залишає поза своєю ідеєю матерії позитивні ідеї розширення, форми, солідності та руху, і каже, що все, що він має на увазі під цим словом, є інертною безглуздою речовиною, яка існує поза розумом (або не сприймається) і є приводом наших ідей, що означає ·по «випадку"· що Бог радий викликати ідеї в нас, коли матерія присутня. Здається, немає жодної причини, чому матерія в цьому сенсі слова не повинна існувати.

У відповідь на це я спочатку кажу, що здається не менш абсурдним припускати речовину без якостей, ніж припускати якості без речовини. Так чи інакше, по-друге, якщо ця невідома речовина існує, де воно це робить? Ми згодні з тим, що його не існує в розумі; і однаково впевнено, що його не існує в якомусь місці, бо все (місце або) розширення існує лише в розумі, як я вже довів. Так що вона взагалі ніде не існує!

68. Розберемо трохи опис матерії, яке нам дано тут. [Це наступне речення відображає той факт, що «речовина» походить від латинської, що означає «стояти під».] Він ні діє, ні сприймає і не сприймається, бо це все, що означає сказати, що це інертна, безглузда, невідома речовина - що є визначенням, повністю складається з негативів (за винятком відносного поняття про його стояння під або підтримки, але зверніть увагу, що вона підтримує · немає якостей, і тому supports· взагалі нічого), так що він наближається до того, як вам подобається бути описом несутності. «Але», ви кажете, «це невідомий випадок, при наявності якого ідеї викликаються в нас волею Божою». Я хотів би знати, як все може бути присутнім для нас, якщо воно не сприймається сенсом або роздумом, не здатне виробляти будь-яку ідею в нашій свідомості, зовсім не розширено, не має форми і не існує в жодному місці! Слова «бути присутнім», як використовуються тут, повинні бути сприйняті в якомусь абстрактному та дивному значенні, яке я не можу зрозуміти.

69. Знову ж таки, давайте розглянемо, що мається на увазі під «випадком». Наскільки я можу зрозуміти із загального вживання мови, це слово означає або • агент, який виробляє певний ефект, або •щось, що спостерігається, щоб супроводжувати або йти раніше · своєрідну подію· у звичайному ході речей. Але коли воно застосовується до матерії, як описано в 67, слово «привід» не можна сприймати ні в одному з цих сенсів. Бо матерія, як кажуть, пасивна та інертна, і тому вона не може бути агентом чи причиною. Це також невідчутно, тому що позбавлене всіх відчутних якостей, і тому це не може бути приводом для нашого сприйняття в останньому сенсі - як кажуть, коли печіння мого пальця є приводом болю, який йде разом з ним. Отже, що можна означати, називаючи матерію «приводом»? цей термін вживається або без сенсу, або з якимось значенням, дуже віддаленим від загальноприйнятого.

70. Можливо, ви скажете так:

Хоча матерія не сприймається нами, вона сприймається Богом, і для нього це привід викликати ідеї в нашій свідомості. Ми спостерігаємо, що наші відчуття відображаються на нашому розумі впорядковано та постійно, що робить розумним для нас припустити, що існують певні постійні та регулярні випадки їх вироблення. Тобто існують певні постійні та чіткі частини матерії, що відповідають нашим ідеям; вони не викликають ідеї в нашій свідомості або будь-яким іншим способом негайно впливають на нас, тому що вони є абсолютно пасивними і несприйнятливими для нас; але Бог може і сприймає їх, і дозволяє їм служити приводом для нагадайте йому, коли і які ідеї відбивати на нашому розумі, щоб все відбувалося постійно, рівномірно.

71. У відповідь на це я зауважу, що на цьому рахунку матерії ми більше не обговорюємо існування речі, відмінної від духу та ідеї, від сприйняття та сприйняття. · Для матерії зараз кажуть, що він сприймається Богом, і так· наша турбота зараз полягає в питанні про те, чи є певні ідеї (я не знаю, які) в розумі Бога, які є знаками або примітками, які направляють його, як виробляти відчуття в нашій свідомості в постійному і регулярному методі - в значній мірі, що ноти музики · в балі· направляють музиканта на створення мелодії, хоча слухачі не сприймають · написані ноти і можуть бути абсолютно невідомими про них. Але це поняття матерії здається занадто екстравагантним, щоб заслужити спростування. І все одно це не рахується проти того, що я захищав, а саме тези про те, що немає безглуздої несприйнятої речовини.

72. Постійний, рівномірний спосіб, яким керують наші відчуття, якщо ми слідуємо світлу розуму, приведе нас до висновку добра і мудрості духу, який викликає їх у нашій свідомості. Але я не бачу нічого іншого, що ми можемо розумно зробити висновок. Мені, кажу, очевидно, що існування нескінченно мудрого, доброго і могутнього духу цілком достатньо, щоб пояснити всі зовнішності природи. Що стосується інертної, безглуздої матерії: ніщо, що я сприймаю, не має з нею найменшого зв'язку, або призводить до думок про неї. Я закликаю когось використовувати його, щоб пояснити будь-яке природне явище, хоч би невелике, або • показати будь-яку причину, навіть одну, що дає лише дуже низьку ймовірність, що він має для віри в його існування, або навіть • забезпечити терпимий сенс або значення для цього припущення. · Останній пункт не виконується, кажучи, що матерія є принаймні випадком·. Бо, що стосується того, що це привід, я думаю, що я чітко показав, що стосовно нас це не привід; тому, якщо це привід для когось, це повинно бути Богом-Його приводом для того, щоб викликати ідеї в нас - і ми щойно побачили, що це означає.

73. Варто трохи задуматися над мотивами, які спонукали чоловіків припустити існування матеріальної субстанції. Коли ми спостерігаємо, як ці мотиви чи причини поступово слабшають і вмирають, ми можемо відповідно послабити згоду, яка була заснована на них. • По-перше, вважалося, що колір, форма, рух та інші відчутні якості дійсно існують поза розумом; і це змусило їх думати, що їм потрібно припустити якийсь немислимий субстрат або речовина, в якій існують якості, оскільки вони не можуть бути задумані, щоб існувати самі по собі. • По-друге, через деякий час чоловіки переконалися, що кольори, звуки та решта відчутних вторинних якостей не існують поза розумом; тому вони позбавили цих якостей з цього субстрату або матеріальної субстанції, залишивши лише первинні, форму, рух тощо. задуманий існувати поза розумом і, отже, потребувати матеріальної підтримки. Але я показав, що жодна навіть з первинних якостей не може існувати інакше, ніж у дусі чи розумі, який їх сприймає, тому у нас не залишається причин припускати існування матерії. Дійсно, абсолютно неможливо, щоб будь-яка така річ існувала, до тих пір, поки «матерія» виступає за немислимий субстрат якостей, в якому вони існують поза розумом.

74. Самі матеріалісти визнали, що матерія розглядалася лише як опора якостям. З цієї причини звалилася, можна було б очікувати, що розум природно і без небажання відмовиться від віри, яка ґрунтувалася лише на ній. І все ж забобони настільки глибоко заклепані в наших думках, що ми навряд чи можемо сказати, як з ним розлучитися, і це схиляє нас, оскільки сама річ є незаперечною, принаймні, щоб зберегти ім'я, яке ми використовуємо, щоб передати Я не знаю, що абстрактні і невизначені поняття буття чи приводу, хоча і без будь-якого прояву причина, принаймні настільки, наскільки я бачу. Дивлячись на це з нашого боку: що ми сприймаємо серед усіх ідей, відчуттів і уявлень, які відображені в нашій свідомості почуттям або рефлексією, з яких ми можемо зробити висновок про існування інертного, бездумного, несприйнятого випадку? Дивлячись на це з боку · Бога ·, вседостатній дух: чому ми повинні вірити або навіть підозрювати, що він спрямований інертним приводом викликати ідеї в нашій свідомості?

75. Ми маємо тут дуже неординарний і жалюгідний приклад сили забобонів. Проти всіх доказів розуму люди залишаються відданими дурному, бездумному чомусь, що вставляють таким чином, щоб відгородити себе, так би мовити, від провидіння Божого, і відсунути його далі від справ світу. Але навіть якщо • вони роблять все можливе, щоб забезпечити віру в матерію, навіть якщо • коли причина відмовляється від них, вони намагаються підтримати свою думку голою можливістю речі, і навіть якщо • вони захищають цю погану можливість за допомогою безперешкодного використання уяви без вказівок від розуму - все одно найбільше вони виходять з цього полягає в тому, що в розумі Бога є певні невідомі ідеї; бо це те, що мається на увазі (якщо дійсно щось мається на увазі) під «приводом щодо Бога». І це, в нижньому рядку, більше не претендує на річ, а лише за ім'я.

76. Я не буду сперечатися про те, чи є такі ідеї в свідомості Бога, і чи можна їх назвати «матерією». Але якщо ти дотримуєшся поняття про немислиму субстанцію, або підтримку розширення, руху та інших відчутних якостей, то для мене це, очевидно, неможливо, що таке має бути, тому що це явне протиріччя, що ці якості повинні існувати або підтримуватися несприйнятливим речовина.

77. Ви можете сказати так:

Тим не менш, враховуючи, що немає бездумної підтримки розширення та інших • якостей, які ми сприймаємо, можливо, є інертна несприймаюча речовина або субстрат деяких • інших якостей, які нам так само незрозумілі, як кольори для людини, народженої сліпим, тому що ми не маємо сенсу, адаптованого до них. Якби у нас був новий сенс, можливо, ми б більше не сумнівалися в їхньому існуванні, ніж сліпа людина сумнівається в існуванні світла і кольорів, коли він повертає свій зір.

Я відповідаю спочатку, що якщо те, що ви маєте на увазі під «матерією», є лише невідомою підтримкою невідомих якостей, не має значення, чи є така річ, оскільки це жодним чином не стосується нас; і я не бачу, що добре це зробить нам, щоб суперечити про те, що ми не знаємо, чому, і ми не знаємо чому.

78. Але по-друге, якби ми мали новий сенс, він міг би надати нам лише нові ідеї чи відчуття; і тоді ми мали б ту саму причину проти їх існуючого в несприйнятливій субстанції, яку я вже запропонував стосовно форми, руху, кольору тощо. Якості, як я показав, - це не що інше, як відчуття чи ідеї, які існують лише в розумі, що сприймає їх; і це справедливо не тільки щодо ідей, з якими ми знайомі в даний час, але й усіх можливих ідей.

79. Ви будете наполягати: Що робити, якщо у мене немає підстав вірити в існування матерії?

Що робити, якщо я не можу знайти користі для цього, або пояснити щось цим, або навіть уявити, що мається на увазі під цим словом? Це все ще не протиріччя сказати: «Матерія існує, і це взагалі субстанція або привід ідей»; хоча, за загальним визнанням, можуть виникнути великі труднощі у розгортанні значення цих слів або стоянні за будь-яким конкретним рахунком того, що вони означають.

Я відповідаю, що коли слова вживаються без значення, ви можете скласти їх, як вам заманеться, без небезпеки зіткнутися з протиріччям. Наприклад, ви можете сказати, що «Двічі два рівні сім», якщо ви заявляєте, що не маєте наміру ці слова у їхніх звичних значеннях, але для знаків ви не знаєте, що. І з тієї ж причини ви можете сказати: «Є інертна бездумна субстанція без якостей, що є приводом для наших ідей». Ми зрозуміємо так само багато за однією пропозицією, як і за іншою.

80. В останню чергу, ви скажете:

Що робити, якщо ми відмовимося від причини матеріальної субстанції і скажемо лише, що матерія - це щось невідоме, ні субстанція, ні якість, ні дух, ні ідея, інертне, бездумне, неподільне, нерухоме, нерозширене, не існуюче в жодному місці? Будь-які аргументи можуть бути висунуті проти речовини або випадку, або будь-якого іншого позитивного поняття матерії, не мають ніякого ефекту до тих пір, поки це негативне визначення «матерії» зберігається.

Я відповідаю, що ви можете, якщо вважаєте за потрібне, використовувати «матерію» в тому ж сенсі, що інші чоловіки використовують «нічого», тим самим роблячи ці терміни еквівалентними. Бо, врешті-решт, це те, що мені здається результатом цього визначення: коли я уважно розглядаю його частини, або всі разом, або по одній, я не вважаю, що на моєму розумі немає жодного ефекту чи враження, відмінного від того, що викликано терміном «нічого».

81. Ви можете відповісти, що це визначення включає в себе щось, що достатньо відрізняє його від «нічого», а саме позитивна, абстрактна ідея quiddity [= 'бути-своєрідна-речі-це'], сутність або існування. Я визнаю, що ті, хто стверджує, що вміють формувати абстрактні загальні ідеї, говорять так, ніби у них була така ідея; вони називають це найбільш абстрактним і загальним поняттям з усіх, тоді як я називаю це найбільш незрозумілим. Я не бачу підстав заперечувати, що існує велика різноманітність духів, різних порядків і можливостей, здібності яких набагато більші та численні, ніж ті, які подарував мені автор мого буття. І для мене стверджувати, виходячи з власних нечисленних, скупих, вузьких входів сприйняття, які ідеї може накласти на них невичерпна сила вищого духу, безумовно, була б граничною дурістю і презумпцією. Наскільки я знаю, може бути незліченна кількість ідей або відчуттів, які відрізняються один від одного, і від будь-якого, що я сприймав, наскільки кольори відрізняються від звуків. Але як би я не був готовий визнати, наскільки мало я розумію нескінченну різноманітність духів і ідей, які можуть існувати, коли хтось стверджує, що має поняття сутності чи існування—абстрагувався від духу та ідеї, від сприйняття та сприйняття - я підозрюю його у прямому непослідовності та дріб'язковість зі словами. І тепер слід розглянути заперечення, які можуть бути висловлені за релігійною ознакою.

82. Деякі люди думають так:

Хоча аргументи на користь реального існування тіл, які почерпнуті з розуму, не означають демонстрацій, але священні писання настільки зрозумілі щодо цього, що вони достатньо переконають кожного доброго християнина, що тіла дійсно існують і є чимось більшим, ніж прості ідеї. Писання пов'язують незліченну кількість фактів, які, очевидно, стосуються реальності деревини, каменю, гір, річок, міст та людських тіл.

Я відповідаю, що будь-яке написання взагалі, релігійне чи світське, в якому використовуються «деревина», «камінь» та такі слова у їхніх загальних значеннях, або так, щоб мати якесь значення, не ризикує поставити його правду під сумнів моєю доктриною. Те, що всі ці речі дійсно існують, що є тіла - і навіть тілесні речовини, коли ця фраза сприймається у звичайному мовному сенсі - було показано, що вона відповідає моїм принципам: і різниця між речами та ідеями, реаліями та химерами була чітко пояснена. Я не думаю, що ні те, що філософи називають матерією, ні про існування предметів поза розумом, згадується де-небудь у Писанні.

83. Незалежно від того, чи є зовнішні речі, всі погоджуються з тим, що правильне використання слів полягає у сигналізації наших концепцій або • речей лише так, як вони відомі та сприймаються нами; і з цього чітко випливає, що в доктрині, які я виклав, немає нічого суперечливого з правильним змістовним використанням мова, і цей дискурс будь-якого роду, поки він зрозумілий, залишається непорушеним. Але все це здається настільки очевидним з того, що я вже говорив, що немає необхідності йти на це.

84. Але на це будуть настійні:

Чудеса, по крайней мере, стають набагато менш яскравими і важливими на ваших принципах. Що ми повинні думати про Мойсеєвий стрижень? Замість того, щоб по-справжньому перетворитися на змію, чи була лише зміна ідей у свідомості глядачів? Чи варто вважати, що все, що наш рятівник робив на шлюбному бенкеті в Кані, мав впливати на зір, запах і смак гостей таким чином, щоб створити в них зовнішній вигляд або просте уявлення про вино? Те ж саме можна сказати і про всі інші чудеса. На ваших принципах всі вони повинні розглядатися як просто чіти, або ілюзії уяви.

На це я відповідаю, що стрижень змінили на справжнього змія, а воду в справжнє вино. Те, що це щонайменше не суперечить тому, що я сказав в іншому місці, буде очевидно з 34—5. Але ця справа реальна і уявна вже була настільки ясно і повно пояснена, і так часто згадується, і на труднощі з цього приводу так легко відповісти те, що я вже говорив, що було б образа для вашого розуміння пояснити все це знову тут. Я лише зауважу, що якщо за столом усі, хто був присутнім, могли бачити, нюхати, скуштувати і пити вино, і відчувати його наслідки, це не залишає мене сумнівів щодо його реальності. Так що в кінцевому підсумку турбота про справжні чудеса не піднімається моїми принципами, а піднімається отриманими принципами [= матеріалізмом], так що вона розраховує, а не проти моєї позиції.

85. Я закінчив із запереченнями, оголошеними в 34 році, які я намагався представити так чітко і з якомога більшою силою та вагою. Наступне моє завдання - розглянути наслідки моїх принципів. Деякі з них негайно виходять на поверхню, наприклад, що кілька складних і незрозумілих питань, на яких багато спекуляцій було витрачено даремно, · на моїх принципах· повністю вигнані з філософії. Чи може матеріальна речовина думати? Чи матерія нескінченно ділиться? Як матерія діє на дух? Ці та подібні питання нескінченно збивали філософів у всі віки; але оскільки вони залежать від існування матерії, вони не виникають на моїх принципах. Багато інших переваг, що стосуються релігії, а також наук, можна легко вивести з того, що я поклав. Але це буде виглядати більш чітко в тому, що випливає ·звідси до кінця роботи·.

86. З принципів, які я виклав, випливає, що людські знання природно можна класифікувати за двома заголовками—знання ідей та духів. Я візьму їх окремо. По-перше, що стосується ідей чи немислимих речей, наші знання про них були дуже затемнені та заплутані, і ми потрапили в дуже небезпечні помилки, припускаючи дворазове існування об'єктів почуття, • один зрозумілий, або в розумі, • інший реальний і поза розумом. Вважалося, що останнє дає немислимим речам природне існування власного, відмінного від сприйняття духами. Це, на мою думку, я показав, що є найбільш безпідставним і абсурдним поняттям, є самим коренем скептицизму: поки люди думали, що реальні речі існують поза розумом, і що їхні знання були реальними лише в тій мірі, в якій воно відповідало реальним речам, з цього випливало, що вони не могли бути впевнені, що вони мали будь-які реальні знання взагалі. Бо як можна знати, що речі, які сприймаються, відповідають тим, що не сприймаються, тобто існують поза розумом?

87. Колір, форма, рух, розширення тощо, що розглядаються лише як стільки відчуттів у свідомості, прекрасно відомі, тому що в них немає нічого, що не сприймається. Але якщо вони розглядаються як знаки або образи, які призначені для копіювання речей, що існують поза розумом, то ми всі залучені до скептицизму ·через лінію думки, яка йде так ·:

Ми бачимо лише зовнішність речей, а не їх справжні якості. Ми не можемо знати, що таке розмір, форма або рух речі, насправді і абсолютно, саме по собі; все, що ми можемо знати, це те, як її розмір і т.д. пов'язані з нашими почуттями. Наші ідеї можуть змінюватися, поки речі залишаються незмінними, і які з наших ідей - чи справді будь-яка з них - представляють справжню якість, яка дійсно існує в цьому, - це те, що ми не маємо можливості виявити. Наскільки нам відомо, все, що ми бачимо, чуємо і відчуваємо може бути лише фантомною і порожньою химерою, і зовсім не погодитися з реальними речами, існуючими в реальному світі.

Весь цей скептицизм випливає з припущення різниці між речами та ідеями, і що перші існують поза розумом, або не сприймаються. Було б легко розгорнутися на цю тему і показати, як аргументи, висунуті скептиками в усі віки, залежать від припущення зовнішніх об'єктів.

88. Поки ми кредитуємо немислимі речі з реальним існуванням, відмінним від їх сприйняття, ми не можемо точно знати • яка природа будь-якого реального немислимого істоти, або навіть • що вона існує. І тому ми бачимо, що філософи не довіряють своїм почуттям і сумніваються в існуванні неба і землі, всього, що вони бачать або відчувають, навіть у власних тілах. І після всієї своєї праці і боротьби думки вони змушені визнати, що ми не можемо отримати жодного самоочевидного або остаточно доведеного знання про існування відчутних речей. Але вся ця сумнівність, яка так збиває з пантелику і плутає розум і робить філософію смішною в очах світу, зникає, якщо ми даємо своїм словам значення, і не відволікаємо себе термінами «абсолютний», «зовнішній», «існуючий», і такі, що означають, що ми не знаємо чого. Я також можу сумніватися в моєму власному існуванні, як існування речей, які я насправді сприймаю сенсом. Бо очевидним протиріччям є припустити, що будь-який відчутний об'єкт повинен бути негайно сприйнятий зіром або дотиком і в той же час • не існувати в природі, оскільки саме існування немислимого істоти полягає у сприйнятті.

89. Якщо ми маємо звести тверду систему звуку та реальних знань, яка може протистояти нападам скептицизму, здається, нічого важливішого, ніж забезпечити їй початок у чіткому розповіді про те, що мається на увазі під

«річ», «реальність», «існування»:

бо буде безглуздо сперечатися стосовно

реальне існування речей,

або стверджують, що мають якісь знання про це, коли ми не закріпили значення цих слів. «Річ» або «буття» - це найзагальніша назва з усіх; це стосується двох абсолютно різних і несхожих видів предметів, які не мають нічого спільного, крім назви; це духи та ідеї. Перші - активні, неподільні речовини: другі - інертні, швидкоплинні, залежні істоти, які не існують самі по собі, але підтримуються - або існують умами чи духовними речовинами. Ми осягаємо власне існування внутрішнім почуттям або відображенням, а інших духів - розумом. Ми можемо сказати, що ми маємо певні знання чи уявлення про власний розум, духів та активних істот, хоча ми не маємо уявлення про них. Аналогічно ми знаємо і маємо поняття • відносини між речами чи ідеями, відносини яких відрізняються від ідей або речей, пов'язаних, тому що • ідеї можуть бути сприйняті нами без нашого сприйняття відносин. Мені здається, що ми можемо знати і говорити про ідеї, духи та стосунки, і що було б некоректно продовжувати термін «ідея», щоб позначити все, що ми знаємо або маємо будь-яке поняття.

90. Ідеї, відображені на почуттях, - це реальні речі, або дійсно існують. Я цього не заперечую; але я заперечую, що вони можуть існувати поза розумом, який їх сприймає, і що вони нагадують все, що існує поза розумом, оскільки саме істота відчуття чи ідеї полягає в тому, щоб їх сприймали, і єдине, що ідея може нагадувати, - це ідея. Речі, що сприймаються сенсом, можна назвати «зовнішніми» щодо їх походження, оскільки вони не породжуються зсередини самим розумом, а відображені · ззовні духом, відмінним від того, хто їх сприймає. Сприйнятливі об'єкти також можна сказати, що вони «поза розумом» в іншому сенсі, а саме, коли вони існують в якомусь іншому розумі. Отже, коли я закриваю очі, те, що я бачив, все ще може існувати, але це повинно бути в іншому розумі.

91. Було б помилкою думати, що те, що я тут кажу, щонайменше применшує реальність речей. На загальноприйнятих принципах [= матеріалізм] визнається, що всі відчутні якості - розширення, рух і решта - потребують підтримки, оскільки вони не можуть існувати самі по собі. Але об'єкти, сприйняті сенсом, визнаються не що інше, як поєднання цих якостей, і тому вони не можуть існувати самі по собі. До цього моменту ми всі згодні. Отже, коли я заперечую, що речі, сприйняті сенсом, існують незалежно від речовини чи підтримки, в якій вони можуть існувати, я нічого не забираю від отриманої думки про їхню реальність, і не винний у жодній новій доктрині в цьому відношенні. Єдина різниця ·між мною та іншими філософами· полягає в тому, що, на мою думку, немислимі істоти, сприйняті сенсом, не мають існування, відмінного від сприйняття, і тому не можуть існувати в будь-якій речовині, крім тих нерозширених, неподільних речовин, духів, які діють, духи, які діють, духи, які діють і думають і сприймають їх; тоді як загальний біг філософів стверджують, що відчутні якості існують в інертній, розширеній, несприймаючій речовині, яку вони називають «матерія», до якої вони приписують природне існування поза всіма мислячими істотами - тобто відмінним від сприймається будь-яким розумом, навіть вічним розумом творець. Єдині ідеї, які вони вважають в розумі Бога, - це ідеї тілесних речовин, які він створив, якщо вони дійсно дозволяють, щоб ці речовини були створені.

92. · Виходячи з цього останнього зауваження·: Так само, як вчення про матерію чи тілесну речовину - як я показав - була головною опорою та підтримкою скептицизму, так само всі нечестиві схеми атеїзму та іррелігії були зведені на тому ж фундаменті. Дійсно, вважалося настільки важким уявити матерію, вироблену з нічого, що найвідоміші серед стародавніх філософів, навіть тих, хто підтримував існування Бога, вважали, що матерія не створена і співвічна з Богом. Мені не потрібно розповідати історію про те, як велика матеріальна субстанція друга була для атеїстів у всі віки. Усі їхні жахливі системи залежать від цього настільки очевидно і настільки обов'язково, що як тільки цей наріжний камінь буде видалений, вся структура · атеїзму· руйнується; так що більше не варто окремо відвідувати абсурди кожної жалюгідної секти атеїстів.

93. Цілком природно, що нечестиві і нецензурні люди повинні легко приймати системи, які сприяють їх нахилам, знущаючись над нематеріальною речовиною і припускаючи, що душа ділиться і підлягає розпаду, як є тіло; системи, які виключають всю свободу, інтелект і дизайн з формування речей, і замість цього зробити самоіснуючу, дурну, немислиму субстанцію корінь і походження всіх речей. Також природно, що вони повинні прислухатися до тих, хто заперечує провидіння, або вищий розум, що оглядає справи світу, приписуючи всю серію подій або сліпою випадковістю, або фатальною необхідністю, що виникає внаслідок зіткнень тіл. [Тут «фатальна потреба» означає «необхідність така, що все, що відбувається, завжди було обов'язково трапиться і теоретично могло бути передбачено».] І коли, з іншого боку, чоловіки з кращими принципами бачать ворогів релігії, які так сильно наголошують на немислиму матерію, всі вони так наполегливо і геніально працюють, щоб звести все до цього, я думаю, що вони повинні радіти тому, що вони позбавлені своєї грандіозної підтримки і вигнані з їхньої єдиної фортеці. Без цієї фортеці · матеріалізму ·, Епікурейці, Хоббісти тощо мають не стільки, скільки тінь чогось сказати, і · виграш аргументу проти них· стає найдешевшим і легким тріумфом у світі.

94. Існування матерії, або несприйнятих тіл, було головною підтримкою не тільки атеїстів і фаталістів, але і ідолопоклонства у всіх його різних формах. Якби чоловіки лише вважали, що сонце, місяць і зірки, а також будь-який інший об'єкт почуттів - це не що інше, як відчуття в їхній свідомості, не маючи ніякого існування, крім сприйняття, без сумніву, вони ніколи не впадуть і поклоняться власним ідеям! Швидше за все, вони б шанували богу, тому вічному невидимому розуму, який виробляє і підтримує все.

95. Той самий абсурдний принцип · матеріалізму, змішавшись з принципами нашої віри, дав чималі труднощі християнам. Подумайте, скільки скрупувань і заперечень було піднято сокінцями та іншими стосовно воскресіння! Хіба найправдовіші з них залежать від припущення, що однаковість тіла походить не від його форми (тобто того, що сприймається сенсом), а від матеріальної субстанції, яка залишається незмінною в різних формах? Вся суперечка стосується ідентичності цієї матеріальної речовини; забрати її, і означає під «тілом» те, що має на увазі кожна звичайна людина, а саме те, що відразу видно і відчувається, що є лише поєднанням відчутних якостей чи ідей, а потім · здавалося б, найбільш невідповідальних заперечень Сокіняни і т.д. приходять нанівець.

96. Коли матерія виганяється з природи, вона тягне з собою стільки скептичних і нечестивих уявлень, така неймовірна кількість суперечок і загадкових питань, які були тернистими в боках богословів, а також філософів, і зробили стільки безплідної праці для людства, що якщо аргументи, які у мене є вироблені проти нього не виявляються абсолютно переконливими (що я думаю, що вони, очевидно, є), я впевнений, що всі друзі знань, миру та релігії мають підстави бажати, щоб вони були.

97. Знання, що стосуються ідей, зазнали помилок і труднощів не тільки від віри у зовнішнє існування об'єктів сприйняття, а й від доктрини абстрактних ідей (як викладено в моєму Вступі). Найпростіші речі в світі, ті, з якими ми найбільш близько знайомі і досконало знаємо, здаються дивно важкими і незрозумілими, коли їх розглядають абстрактно. Всім відомо, що час, місце і рух є в конкретних випадках; але коли вони проходять через руки металікаря, вони стають занадто абстрактними і розрідженими, щоб їх сприймали люди звичайного сенсу. Скажіть своєму слузі зустрітися з вами в такий час, в такому місці, і він ніколи не витратить час на роздуми про значення цих слів; йому зовсім не важко зрозуміти той конкретний час і місце, або рухи, які він повинен зробити, щоб туди потрапити. Але якщо час відокремлений від усіх конкретних дій та ідей, які урізноманітнюють день, і приймається лише для того, щоб бути продовженням існування або тривалістю в абстракті, то навіть філософ може втратити це зрозуміти.

98. Кожного разу, коли я намагаюся сформувати просте уявлення про час, абстрагуючись від послідовності ідей у моєму розумі - часу, який тече рівномірно і переживає всі істоти - я втрачений і заплутався в нерозривних труднощах. Я взагалі не маю уявлення про це. Але я чую, як інші кажуть, що вона нескінченно ділиться, і говорять про це таким чином, що змушує мене розважати дивні думки про моє існування. Це тому, що · Я не усвідомлюю того, що пройшов через нескінченність періодів часу, так що· вчення про те, що час нескінченно ділиться, абсолютно вимагає від мене думати або • що я існую через незліченні віки без думки, або інакше • що я знищений кожну мить мого життя; і ці здаються однаково абсурдними. Тому час - це ніщо, коли він абстрагується від послідовності ідей у нашій свідомості; і з цього випливає, що тривалість будь-якого скінченного духу повинна оцінюватися кількістю ідей чи дій, що змінюють один одного в цьому дусі чи розумі. Це явно означає, що душа завжди думає; і дійсно кожен, хто намагається в своїх думках відокремити або абстрагувати існування духу від його мислення, я вважаю, знайде це непросте завдання!

99. Точно так само, коли ми намагаємося абстрагувати розширення і рух від усіх інших якостей і розглядати їх самі по собі, ми відразу ж втрачаємо їх з поля зору, і ведемо до диких висновків. Все це залежить від дворазової абстракції: по-перше, передбачається, що •розширення, наприклад, може бути абстраговано від усіх інших відчутних якостей; по-друге, що •існування розширення може бути абстраговано від його сприйняття. Але якщо ви добре думаєте і подбаєте про те, щоб зрозуміти, що ви говорите, я думаю, ви погодитеся • що всі відчутні якості є відчуттями, і всі реальні; • що там, де розширення, колір занадто - а саме у вашому розумі, і • що якщо вони є копіями з візерунків, це повинні бути шаблони, існуючі в якомусь іншому розумі; і • що об'єкти сенсу - це не що інше, як ті відчуття, об'єднані, змішані або (якщо я можу висловити це так) конкретовані воєдино - жодне з яких не може бути передбачено існувати без сприйняття. [Берклі робить тут м'який каламбур: «бетонований разом» = «злитий разом», і «бетон» = «протилежний «абстрактному».]