2.2: Розділи 1-50

1. Той, хто досліджує об'єкти людського знання, легко побачить, що всі вони є ідеями, які або • фактично відображені на почуттях, або • сприймаються, відвідуючи власні емоції та розумову діяльність, або • формуються з ідей перших двох типів, за допомогою пам'яті та уяви, шляхом складання або розділення або просто відтворення ідей цих двох інших видів. На вигляд у мене є ідеї світла і кольорів з їх різним ступенем і варіаціями. На дотик я сприймаю тверде і м'яке, тепло і холод, рух і опір і так далі; і кожен з них також допускає відмінності кількості або ступеня. Запах постачає мене запахами; піднебіння зі смаками; а слух передає звуки розуму у всьому їх різноманітті тону та композиції. І коли деякі з них спостерігаються, щоб супроводжувати один одного, вони стають позначені одним ім'ям і, таким чином, розглядаються як одне. Таким чином, наприклад, певний колір, смак, запах, форма та консистенція спостерігалися разом, вони приймаються як одна відмінна річ, яка називається «яблуком». Інші колекції ідей складають камінь, дерево, книгу та подібні вловимі речі; і вони можуть викликати емоції любові, ненависті, радості, горя тощо, залежно від того, радують вони чи не радують нас.

2. Окрім усього цього нескінченного різноманіття ідей чи предметів знань, є також щось, що їх знає або сприймає, і діє на них різними способами, такими як бажання, уява та запам'ятовування. Ця сприймаюча, активна сутність - це те, що я називаю «розумом», «духом», «душею» або «собою». Ці слова не стосуються жодної з моїх ідей, а скоріше на щось абсолютно відмінне від них, щось, в якому вони існують, або якими вони сприймаються. Ці два рівнозначні, оскільки існування ідеї полягає в її сприйнятті.

3. Кожен погодиться з тим, що наші думки, емоції, ідеї уяви існують тільки в розумі. Мені здається однаково очевидним, що різні відчуття чи ідеї, які відображаються на наших почуттях, не можуть існувати, крім розуму, який їх сприймає - незалежно від того, як вони змішуються або поєднуються разом (тобто незалежно від того, які об'єкти вони складають). Ви можете знати це інтуїтивно [= «ви можете побачити це як негайне самосвідоцтво»], відвідуючи те, що мається на увазі під терміном «існувати», коли він застосовується до відчутних речей. Таблиця, на якій я пишу, існує, тобто я бачу і відчуваю її; і якби я був поза моїм дослідженням, я б все одно сказав, що вона існує, а це означає, що • якби я був у своєму дослідженні, я б це сприйняв, або що • якийсь інший дух насправді сприймає це. Аналогічно,

«був запах» - тобто пахло;

«пролунав звук» — його почули;

«був колір або форма» - його бачили або відчували.

Це все, що я можу зрозуміти за такими виразами, як ці. Є ті, хто говорить про речі, які · на відміну від духів· не думають і · на відміну від ідей· існують, незалежно від того, сприймаються вони чи ні; але це здається абсолютно незрозумілим. Для немислимих речей існувати - це сприйматися; тому вони не могли існувати поза розумом або мислячими речами, які їх сприймають.

4. Дійсно поширена думка, що всі відчутні об'єкти - будинки, гори, річки тощо - дійсно існують незалежно від того, щоб їх сприймало розуміння. Але як би широко і впевнено ця віра не існувала, кожен, хто має сміливість оскаржити це, буде - якщо я не помиляюся - побачить, що це передбачає очевидне протиріччя. Що таке будинки, гори, річки тощо, але речі, які ми сприймаємо за змістом? А що ми сприймаємо крім власних ідей чи відчуттів? І хіба це не суперечливо, що вони, або поодинці, або в поєднанні, повинні існувати без сприйняття?

5. Якщо ми ретельно вивчимо цю віру · у речі, що існують незалежно від розуму, можливо, буде встановлено, що залежатиме в основному від доктрини абстрактних ідей. Бо чи може бути більш делікатне і точне напруження абстракції, ніж відрізняти • існування відчутних речей від • їх сприйняття, щоб уявити їх існуючими несприйнятими? Світло і кольори, тепло і холод, розширення і форми, одним словом те, що ми бачимо і відчуваємо—які вони, крім стільки відчуттів, уявлень, ідей чи чуттєвих вражень? І чи можна щось із них відокремити, навіть у думці, від сприйняття? Говорячи за себе, мені було б не легше це зробити, ніж розділити річ від себе! Я не заперечую, що можу абстрагуватися (якщо насправді це правильно називається абстракцією), уявляючи окремо об'єкти, які можуть існувати окремо, навіть якщо я ніколи не відчував їх окремо один від одного. Я можу, наприклад, уявити людський тулуб без кінцівок, або задумати запах троянди, не думаючи про саму троянду. Але моя сила зачаття чи уявляти не йде далі цього: вона не виходить за межі того, що насправді може існувати або сприйматися. Тому, оскільки я не можу побачити або відчути річ, не маючи фактичного відчуття цього, я також не можу уявити відчутну річ, відмінну від відчуття або сприйняття її.

6. Деякі істини настільки близькі до розуму, і настільки очевидні, що як тільки ви відкриєте очі, ви їх побачите. Ось важлива істина такого роду:

Весь хор неба і меблі землі, одним словом, всі ті тіла, які складають могутню структуру світу, не мають існування поза розумом; для того, щоб вони існували, щоб їх сприймали або знали; отже, до тих пір, поки вони насправді не сприймаються (тобто не існують у свідомості) Я або будь-який інший створений дух, вони повинні або взагалі не існувати, або інакше існувати в свідомості якогось вічного духу; тому що це не має сенсу - і включає в себе всю абсурдність абстракції-приписувати будь-якій такій речі існування, незалежне від духу.

Щоб переконатися в цьому, вам потрібно лише задуматися і спробувати відокремити у власних думках існування відчутної речі від її сприйняття - · ви виявите, що не можете·.

7. З того, що я сказав, випливає, що єдиними речовинами є духи - речі, які сприймають. Ще одним аргументом для такого ж висновку є наступне ·аж до кінця розділу·. Вловимими якостями є колір, форма, рух, запах, смак тощо, і це ідеї, які сприймаються почуттям. Тепер явно суперечливо припустити, що ідея може існувати в несприймаючій речі, бо мати ідею - це те саме, що сприймати: тому все, що має колір, форму тощо, повинно сприймати ці якості; з чого чітко випливає, що не може бути немислимого речовини чи субстрату ці ідеї.

8. «Але», ви кажете, «хоча ідеї не існують поза розумом, все ж можуть бути такі речі, як вони, копії або схожість, і ці речі можуть існувати поза розумом у немислимій субстанції». Я відповідаю, що єдине, що ідея може нагадувати, це інша ідея; колір або форма не можуть бути схожими ні на що, крім іншого кольору або форми. Відвідайте трохи своїх власних думок, і ви виявите, що ви не можете уявити жодної подоби, крім ваших ідей. Також: розкажіть мені про ті передбачувані оригінали чи зовнішні речі, з яких наші ідеї є фотографіями чи представленнями - вони сприймаються чи ні? Якщо вони є, то вони є ідеями, і я виграв аргумент; але якщо ви кажете, що це не так, я звертаюся до когось, чи має сенс стверджувати, що колір схожий на щось невидиме; що тверде чи м'яке - це щось нематеріальне; і аналогічно іншим якостям.

9. Деякі філософи відрізняють «первинні якості» від «вторинних» якостей: вони використовують «перший термін» для розширення, форми, руху, відпочинку, твердості та числа; останнім терміном вони позначають всі інші відчутні якості, такі як кольори, звуки, смаки тощо. Наші ідеї другорядних якостей не нагадують нічого існуючого поза розумом або несприйнятого, вони визнають; але вони наполягають на тому, що наші ідеї первинних якостей - це зразки або образи речей, які існують поза розумом у немислимій субстанції, яку вони називають «матерія». Отже, під «матерією» ми повинні розуміти інертну, безглузду речовину, в якій насправді існують розширення, форма та рух. Але я вже показав, що розширення, форма і рух - це абсолютно очевидно не що інше, як ідеї, що існують у свідомості, і що ідея не може бути схожою на що-небудь, крім іншої ідеї, і що, отже, ні вони, ні речі, з яких вони копіюються, не можуть існувати в несприймаючій субстанції. Тож саме поняття так званої «матерії», або матеріальної речовини, явно передбачає протиріччя.

10. Ті, хто стверджує, що форма, рух та інші первинні якості існують поза розумом у немислимих речовині, кажуть на одному диханні, що кольори, звуки, тепло, холод та інші вторинні якості цього не роблять. Вони кажуть нам, це відчуття, які існують лише у свідомості і залежать від різного розміру, текстури та руху найдрібніших частинок речовини. Вони пропонують це як безсумнівну правду, яку вони можуть довести остаточно. Тепер, якщо точно, що (1) первинні якості нерозривно об'єднані з вторинними і не можуть бути абстраговані від них навіть у думці, то чітко випливає, що (2) первинні якості існують тільки в розумі, так само, як це роблять другорядні. · Я зараз захищаю (1) ·. Подивіться на себе і подивіться, чи можете ви виконати психічну абстракцію, яка дозволяє вам уявити, що тіло розширюється і рухається, не маючи інших відчутних якостей. Говорячи за себе, я чітко бачу, що я не можу сформувати ідею розширеного, рухомого тіла, якщо я також не надаю йому якийсь колір або іншу відчутну якість, яка визнається · філософами, яких я обговорював · існувати лише в розумі. Словом, розширення, форма і рух, абстраговані від усіх інших якостей, немислимі. Звідси випливає, що ці первинні якості повинні бути там, де є другорядні, а саме в розумі і ніде більше.

11. · Ось ще один момент про розширення і руху·. Великі і малі, а також швидкі і повільні, як правило, згодні існувати тільки в розумі. Це тому, що вони цілком відносні: чи є щось великим чи малим, і рухається воно швидко чи повільно, залежить від стану або розташування органів чуття сприймача. [Дивіться кінець 14 для невеликого світла на швидкій/повільній частині цієї точки.] Тож якщо є розширення поза розумом, воно не повинно бути ні великим, ні малим, а позаментальний рух не повинен бути ні швидким, ні повільним. Я роблю висновок, що такого розширення або руху немає. (Якщо ви відповісте: «Вони існують; вони є розширенням загалом і рухом загалом», це буде ще одним свідченням того, наскільки сильно вчення про розширені, рухомі речовини, що існують поза розумом, залежить від цієї дивної теорії абстрактних ідей.). Тож немислимі речовини не можуть бути розширені; і це означає, що вони також не можуть бути твердими, тому що немає сенсу припускати, що щось тверде, але не розширене.

12. Навіть якщо ми дамо, що інші первинні якості існують поза розумом, слід визнати, що число повністю створено розумом. Це буде очевидно для тих, хто помітить, що одному і тому ж можна привласнити різні номери в залежності від того, як розум його розглядає. Таким чином, однакова відстань становить • один або • три або • тридцять шість, залежно від того, чи вважає розум це з точки зору • ярдів, • футів або • дюймів. Число настільки очевидно відносне і залежить від розуміння чоловіків, що я вважаю дивним, що хтось коли-небудь повинен був приписувати йому абсолютне існування поза розумом. Ми говоримо одну книгу, одну сторінку, один рядок; всі вони однаково одиниці—·тобто кожна з них - це щось щось · - але книга містить багато сторінок, а сторінка містить багато рядків. У кожному випадку, очевидно, що те, що ми говоримо, є одне з - це певна комбінація ідей, довільно зібраних розумом, ·наприклад, довільне поєднання ідей, які ми вирішили назвати «книгою» ·.

13. Деякі філософи, я розумію, вважають, що єдність - це проста або нескладна ідея, яка супроводжує будь-яку іншу ідею в розумі. Я не вважаю, що у мене є така ідея, що відповідає слову «єдність». Я навряд чи міг би не помітити це, якби це було в моєму розумі: воно повинно бути найвідомішим для мене з усіх моїх ідей, оскільки, як кажуть, воно супроводжує всі мої інші ідеї та сприймається всіма способами відчуття та роздумів. Коротше кажучи, це абстрактна ідея!

14. Ось ще один момент. Деякі сучасні філософи стверджують, що певні відчутні якості не існують ні в матерії, ні поза розумом; їх аргументи можуть бути використані, щоб довести одне і те ж саме з усіх відчутних якостей. Вони вказують, наприклад, що тіло, яке здається холодним з однієї руки, здається теплим для іншої, з чого вони роблять висновок, що • тепло і холод - це лише стани розуму і не нагадують нічого в тілесних речовині, які їх викликають. Якщо цей аргумент хороший, то чому ми не можемо повторно застосувати його, щоб довести, що • форма та розширення не нагадують жодних фіксованих та визначальних якостей, що існують у матерії, тому що вони по-різному виглядають одному оку в різних положеннях або очі в різних станах в одному положенні? Знову ж таки, вони стверджують, що • солодкість насправді не в тому, що описується як «солодке», тому що солодкість може бути змінена на гіркоту без будь-яких змін у самій речі - тому що на піднебіння людини вплинула лихоманка або інша шкода. Чи не однаково розумно стверджувати, що • рух не виходить за межі розуму, тому що річ буде рухатися більш-менш швидко - без будь-яких змін самої речі - залежно від того, чи послідовність ідей у свідомості спостерігача повільна чи швидка?

15. Коротше кажучи, аргументи, які, як вважають, доводять, що кольори та смаки існують лише в розумі, мають стільки ж сили, щоб довести те ж саме розширення, форму та рух. Насправді, ці аргументи не доводять, що в зовнішньому об'єкті немає розширення або кольору, але лише те, що наші органи чуття не говорять нам, що таке справжнє розширення або колір об'єкта. Мої власні попередні аргументи · робити краще: вони· чітко показують, що неможливо, щоб будь-який колір або розширення або інша відчутна якість повинні існувати в немислимій речі поза розумом, або дійсно, що має бути будь-яка така річ, як об'єкт поза розумом.

16. Але розберемо звичну думку трохи далі. Кажуть, що розширення - це якість матерії, і ця матерія - це субстрат, який його підтримує. Будь ласка, поясніть мені, що мається на увазі під «підтримуючим» розширенням матерії. Ви відповідаєте: «Я поняття не маю, тому я не можу цього пояснити». Я відповідаю: Навіть якщо у вас немає позитивного значення для «матерії» - · тобто не маєте уявлення про те, що таке матерія сама по собі - ви повинні принаймні мати відносне уявлення про це, щоб ви знали, як матерія відноситься до якостей, і що означає сказати, що вона «підтримує» їх. Якщо ви навіть цього не знаєте, ви взагалі не маєте сенсу в тому, що ви говорите. Поясніть «підтримку», тоді! Очевидно, що це не може бути означено тут у звичайному чи буквальному сенсі, як коли ми говоримо, що стовпи підтримують будівлю: в якому сенсі тоді ми це розуміємо?

17. Коли ми звертаємо увагу на те, що найбільш ретельно точні філософи кажуть, що вони означають під «матеріальною речовиною», ми виявляємо, що вони визнають, що єдине значення, яке вони можуть дати цим звукам, - це ідея бути загалом разом із відносним уявленням про його допоміжні якості. Загальна ідея буття здається мені самим абстрактним і незрозумілим з усіх. Що стосується його «допоміжних якостей»: оскільки це неможливо зрозуміти у звичайному розумінні цих слів (як я щойно зазначив), це потрібно сприймати в іншому сенсі; але нам не кажуть, що це за інший сенс. Тому я впевнений, що немає чіткого сенсу ні в одній з двох частин, ні в нитках, які повинні складати значення слів «матеріальна речовина». У будь-якому випадку, чому ми повинні турбувати себе далі в обговоренні цього матеріального субстрату або підтримки форми, руху та інших відчутних якостей? · Що б ми не робили з його деталей - поняття буття взагалі, і про підтримку · - чітко сказано, що форма і рух, а решта існують поза розумом. Хіба це не пряме протиріччя, і зовсім немислиме?

18. Припустимо, що тверді, фігурні, рухомі речовини могли існувати поза розумом, що відповідає ідеям, які ми маємо про тіла—як ми могли знати, що є такі речі? Ми повинні знати це або за змістом, або за розумом. Наші почуття дають нам знання лише про наші відчуття - ідеї - речі, які негайно сприймаються почуття—називайте їх тим, що ви хочете! Вони не повідомляють нам, що поза розумом (тобто несприйнятим) існують речі, які нагадують предмети, які сприймаються. Самі матеріалісти в цьому визнають. Отже, якщо ми маємо якесь знання про зовнішні речі, це повинно бути розумом, виводячи їх існування з того, що негайно сприймається сенсом. Але які причини можуть привести нас •від ідей, які ми сприймаємо •до віри в існування тіл поза розумом? Самі прихильники матерії не стверджують, що між матеріальними речами та нашими ідеями існує необхідний зв'язок. Ми могли б мати всі ідеї, які ми маємо зараз, не маючи жодних тіл, що існують поза нами, які нагадують їх; кожен визнає це, і те, що відбувається у мріях, галюцинаціях тощо, ставить це поза суперечками. Очевидно, тоді, ми не вимушені припускати, що є зовнішні органи як причини наших ідей. Ці ідеї іноді, тому вони можуть бути завжди, вироблені без допомоги тіл, але потрапляючи в шаблони, які вони насправді демонструють.

19. «Незважаючи на те, що зовнішні органи не є абсолютно необхідними для пояснення наших відчуттів», ви можете подумати, - хід нашого досвіду легше пояснити на припущенні зовнішніх тіл, ніж без цього припущення. Тож принаймні ймовірно, що є тіла, які змушують наш розум мати уявлення про них». Але і це не є спроможним. Матеріалісти визнають, що вони не можуть зрозуміти, як тіло може діяти на дух, або як тіло може відображати будь-яку ідею в розумі; і це рівносильно визнанню того, що вони не знають, як виробляються наші ідеї. Тож виробництво ідей чи відчуттів у нашій свідомості не може бути причиною для припущення існування матерії чи тілесних речовин, оскільки це, безумовно, залишається загадкою з цим припущенням або без нього. Тож навіть якби тіла могли існувати поза розумом, віра в те, що вони насправді це роблять, повинна бути дуже хиткою; оскільки це передбачає, без будь-якої причини, що Бог створив незліченну кількість речей, які є абсолютно марними і не служать ніякій меті.

20. Коротше кажучи, якби були зовнішні органи, ми не могли б дізнатися про це; і якби цього не було, ми могли б мати ті самі причини думати, що є зараз. Ніхто не може заперечувати наступне, щоб бути можливим: мисляча істота може, без допомоги зовнішніх тіл, вплинути тією ж серією відчуттів чи ідей, які у вас є, відображені в тому ж порядку і з подібною яскравістю в його розумі. Якби це сталося, чи не було б у цього мислення всі підстави вважати, що «Є тілесні речовини, які представлені моїми ідеями і викликають їх у моєму розумі», які ви, можливо, можете вірити в те ж саме? Звичайно, він би; і цього розгляду достатньо, все само по собі, щоб змусити будь-яку розумну людину підозрювати силу будь-яких аргументів, які він може подумати, що він має для існування тіл поза розумом.

21. Якби навіть після сказаного було потрібно більше аргументів проти існування матерії, я міг би навести багато помилок і труднощів (не кажучи вже про нещастя), які виникли з цієї доктрини. Це призвело до незліченних суперечок і суперечок у філософії, а багато ще важливіших у релігії. Але я не буду вдаватися в їх подробиці тут, тому що я думаю, що аргументи про погані наслідки · матеріалізму не потрібні для підтвердження того, що, на мою думку, було досить добре доведено апріорі щодо його внутрішніх дефектів та відсутності вагомих причин для його підтримки. [Слово «матеріалізм» не зустрічається в Принципах. Він використовується в цій версії, в редакційних примітках та інтервенціях, із значенням, яке Берклі надає йому в інших роботах, називаючи вчення, яке • існує таке поняття, як розум, незалежна матерія, а не сильніша доктрина, яка •немає нічого, крім матерії.]

22. Я боюся, що я дав вам привід думати, що я непотрібно довго звивився в обробці цієї теми. Бо який сенс забивати щось, що можна довести в рядку-дві, переконуючи будь-кого, хто здатний найменше роздумувати? Подивіться на свої власні думки, і спробуйте уявити, що звук або форма або рух або колір існували поза розумом, або не сприймаються. Ви можете це зробити? Цей простий експеримент з думкою може змусити вас побачити, що те, що ви захищали, є прямим протиріччям. Я готовий зробити ставку на всю свою позицію на цьому: якщо ви можете максимально уявити це можливо для однієї розширеної рухомої речовини - або взагалі для будь-якої однієї ідеї чи чогось подібного до ідеї - існувати інакше, ніж у розумі, що сприймає її, я весело відмовлюся від своєї протидії матерії; і що стосується всього цього великого апарат зовнішніх органів, за який ви сперечаєтеся, я визнаю його існування, хоча ви не можете ні дати мені жодної причини, чому ви вважаєте, що він існує, або призначити йому будь-яке використання, коли він повинен існувати. Повторюю: гола можливість вашого бути правим буде вважатися аргументом про те, що ви маєте рацію.

23. «Але», скажете ви, «звичайно, немає нічого простішого, ніж уявити дерева в парку, наприклад, або книги на полиці, де їх ніхто не сприймає». Я відповідаю, що це дійсно легко уявити; але давайте подивимося, що відбувається, коли ви це уявляєте. Ви формуєте у своїй свідомості певні ідеї, які ви називаєте «книгами» та «деревами», і в той же час опускаєте, щоб сформувати ідею будь-якого, хто може їх сприймати. Але поки ви це робите, ви їх сприймаєте або думаєте! Отже, ваш мислення-експеримент пропускає точку; це показує лише те, що у вас є сила уявляти або формувати ідеї у своєму розумі; але це не показує, що ви можете уявити, що об'єкти вашої думки можуть існувати поза розумом. Щоб показати це, вам доведеться задумати їх існуючим незадуманим або непродуманим, що є очевидним протиріччям. Як би ми не намагалися уявити існування зовнішніх тіл, все, що ми досягаємо, - це споглядати власні ідеї. Розум вводять в оману, думаючи, що він може і замислює тіла, що існують поза розумом або немисленою, тому що він не звертає уваги на себе, і тому не помічає, що він містить або думає про речі, які він уявляє. Подумайте про це трохи, і ви побачите, що те, що я кажу, є правдою; насправді немає потреби в жодному з інших доказів існування матеріальної субстанції.

24. Потрібно дуже мало вивчити наші власні думки, щоб точно знати, чи можемо ми зрозуміти, що мається на увазі під «абсолютним існуванням відчутних предметів поза розумом». Мені зрозуміло, що ці слова позначають або пряме протиріччя, або інакше взагалі нічого. Щоб переконати вас у цьому, я не знаю простішого чи справедливішого способу, ніж закликати вас спокійно відвідувати власні думки: якщо ця увага виявляє вам порожнечу чи невідповідність цих слів, це, безумовно, все, що вам потрібно переконатися. Ось на чому я наполягаю: фраза «абсолютне існування немислимих речей» не має ні сенсу, ні суперечливої. Це те, що я повторюю і вчу, і закликаю вас добре подумати.

25. Усі наші ідеї—відчуття, речі, які ми сприймаємо, називаємо їх тим, що ви хочете, - явно неактивні; в них немає влади чи відомства. Одна ідея або об'єкт думки, отже, не може виробляти або впливати на іншу. Щоб переконатися в цьому, нам потрібно лише прислухатися до наших ідей. Вони повністю містяться в розумі, тому все, що в них є, повинно сприйматися. Тепер, якщо ви відвідуєте свої ідеї, будь то сенс чи роздуми, ви не сприймете в них жодної сили чи діяльності; тому в них немає влади чи діяльності. Подумайте про це трохи, і ви зрозумієте, що пасивність та інертність є суттю ідеї, так що ідея не може нічого зробити або бути причиною (строго кажучи) чого-небудь; і не може нагадувати нічого, що є активним, як видно з 8. З цього чітко випливає, що розширення, форма і рух не можуть бути причиною наших відчуттів. Тому повинно бути помилковим сказати, що наші відчуття виникають внаслідок повноважень, які мають речі через розташування, кількість, рух та розмір тілець у них.

26. Ми сприймаємо безперервний потік ідей: з'являються нові, інші змінюються або зовсім зникають. Ці ідеї повинні мати причину - те, від чого вони залежать, щось, що виробляє і змінює їх. З 25 зрозуміло, що ця причина не може бути якоюсь якістю, ідеєю чи поєднанням ідей, оскільки цей розділ показує, що ідеї є неактивними, тобто не мають причинно-наслідкових повноважень; і, таким чином, якості також не мають повноважень, оскільки якості - це ідеї·. Тож причиною повинна бути речовина, тому що реальність складається з нічого, крім речовин та їх якостей·. Це не може бути матеріальною чи матеріальною речовиною, тому що я показав, що такого немає. Тому ми повинні зробити висновок, що причиною ідей є безтілесна активна речовина - дух.

27. Дух - це активна істота. Це просто, в тому сенсі, що в ньому немає деталей. Коли розглядається як щось, що • сприймає ідеї, це називається «розумінням», а коли думають про • створення ідей або робити речі з ними, це називається «волею». · Але розуміння і воля - це різні сили, які має дух; вони не є його частиною ·. Звідси випливає, що ніхто не може сформувати уявлення про душу або дух. Ми бачили в 25, що всі ідеї пасивні та інертні, і тому жодна ідея не може представляти активну річ, ·що таке дух·, тому що жодна ідея не може нагадувати активну річ. Якщо трохи подумати, то чітко побачите, що абсолютно неможливо мати уявлення, яке схоже на активну причину зміни ідей. Природа духу (тобто того, що діє) така, що її не можна сприймати; все, що ми можемо зробити, - це сприймати ефекти, які він виробляє. · Сприймати дух було б мати уявлення про нього, тобто ідею, яка нагадує його; і я показав, що жодна ідея не може нагадувати дух, тому що ідеї пасивні, а духи активні ·. Якщо ви думаєте, що я можу помилятися з цього приводу, вам слід заглянути на себе і спробувати сформувати ідею влади чи активної істоти, · тобто речі, яка має владу ·. Для цього вам потрібно мати ідеї двох основних сил, які називаються «волею» та «розумінням», ці ідеї відрізняються один від одного та від третьої ідеї про субстанцію чи буття взагалі, яка називається «душа» або «дух»; і ви також повинні мати відносне уявлення про підтримку духу або бути суб'єктом цих двох повноважень. Деякі люди кажуть, що у них є все це; але мені здається, що слова «воля» і «дух» не означають різних ідей, або взагалі будь-якої ідеї, але для чогось дуже відмінного від ідей. Оскільки це «щось» є агентом, воно не може нагадувати або бути представленим будь-якою ідеєю. Хоча слід визнати, що ми маємо деяке поняття про душу, дух та дії розуму, такі як бажання, любов і ненависть, в тому, що ми розуміємо значення цих слів.

28. Я знаходжу, що можу викликати ідеї в моїй свідомості за бажанням, і варіювати і зміщувати ментальну сцену, коли я хочу. Мені потрібно лише воля, і відразу та чи інша ідея виникає в моїй свідомості; і, бажаючи знову, я можу її знищити і принести на себе іншу. Саме тому, що розум робить і роздумує ідеї таким чином, що його можна правильно назвати активним. Він, безумовно, активний; ми знаємо це з досвіду. Але кожен, хто говорить про «немислимих агентів» або про «збудження ідей без використання волі», просто дозволяє собі бути збитим словами.

29. Яку б силу я не мав над власними думками, однак, я вважаю, що ідеї, які я отримую через свої почуття, не залежать від моєї волі так само. Коли серед білого дня я відкриваю очі, я не в силах вибрати, чи побачу я щось чи ні, чи вибрати, які конкретні предмети я побачу; і те саме стосується слуху та інших почуттів. Моя воля не несе відповідальності за ідеї, які приходять до мене через будь-які мої почуття. Отже, має бути якась інша воля - якийсь інший дух - який виробляє їх.

30. Ідеї сенсу сильніші, жвавіші та чіткіші, ніж ідеї уяви; і вони також стійкі, впорядковані та послідовні. Ідеї, які люди приносять у свій власний розум за бажанням, часто випадкові і змішані, але ідеї сенсу не такі: вони приходять у звичайну серію і взаємопов'язані між собою захоплюючими способами, які показують нам мудрість і доброзичливість автора серіалу. Фраза «закони природи» називає встановлені правила або встановлені методи, за допомогою яких розум, від якого ми залежатимемо, тобто Бог · - пробуджує в нас ідеї сенсу. Ми дізнаємося, що вони є з досвіду, який вчить нас, що такі-то ідеї зазвичай супроводжуються або слідують такі-то інші.

31. Це дає нам своєрідне передбачення, яке дозволяє регулювати наші дії на благо життя. Без цього ми завжди були б в розгубленості: ми не могли знати, як зробити що-небудь, щоб принести собі задоволення або позбавити себе від болю. Те, що їжа живить, сон освіжає, а вогонь зігріває нас; що посіяти навесні - це спосіб отримати урожай восени, і взагалі, що такі-то засоби є способом досягнення таких-то кінців—ми знаємо все це не шляхом виявлення будь-якого необхідного зв'язку між нашими ідеями, а лише спостерігаючи за залагоджені закони природи. Без них ми були б абсолютно невпевненими і розгубленими, і доросла людина не мав би більше уявлення, ніж новонароджений немовля, про те, як керувати собою в справах життя.

32. Ця послідовна, рівномірна робота, очевидно, відображає добро і мудрість · Бога ·, керівного духу, чия воля становить закони природи. І все ж, далеко не ведучи наші думки до нього, він відсилає їх ·подалі від нього· в мандрівному пошуку другої причини - · тобто причин, що виникають між Богом і наслідками, які ми хочемо пояснити·. Бо коли ми сприймаємо, що певні ідеї сенсу постійно супроводжуються іншими ідеями, і ми знаємо, що це не наша справа, ми негайно приписуємо владу і авторитет самим ідеям і робимо одну причиною іншого—ніж ніщо не може бути більш абсурдним і незрозумілим. Так, наприклад, помітивши, що коли ми сприймаємо поглядом якусь круглу світиться фігуру, ми одночасно сприймаємо на дотик ідею або відчуття, звану теплом, ми робимо висновок, що сонце викликає тепло. Так само, коли ми сприймаємо, що зіткнення тіл супроводжується звуком, ми схильні вважати останнє ефектом першого.

33. (1) ідеї, відображені на почуттях автором природи, називаються «реальними речами»; а ті (2), які викликані уявою, будучи менш регулярними, яскравими та постійними, правильніше називаються «ідеями» або «образами» речей, які вони копіюють та представляють. Але наші (1) відчуття, якими б яскравими і виразними вони не були, все ж є ідеями; тобто вони існують у розумі, або сприймаються ним, як справді, як (2) ідеї, які робить сам розум. (1) ідеї сенсу погоджуються мати більше реальності в них - тобто бути більш сильними, впорядкованими та узгодженими - ніж ідеї, створені розумом; але це не показує, що вони існують поза розумом. Вони також менш залежні від духу чи мислячої субстанції, яка їх сприймає, бо вони викликані волею іншого і більш потужного духу, · а саме Бога·; але все ж вони є ідеями, і, звичайно, жодна ідея - слабкі чи сильні - не може існувати інакше, ніж у розумі, що сприймає це.

34. Перш ніж ми рухатися далі, я повинен витратити деякий час, відповідаючи на заперечення, які, ймовірно, будуть висловлені проти принципів, які я заклав. ·Я відповім на дванадцять з них, закінчуючись 72; і подальші заперечення займуть 73—84. Моя відповідь на перший з дванадцяти триватиме до кінця 40 ·. Якщо швидко мислячі читачі вважають мене занадто довгим про це, я сподіваюся, що вони мене пробачать. · Моє виправдання полягає в тому, що · люди не всі однаково швидко розуміють такі теми, як це, і я хочу, щоб їх зрозуміли всі. Спочатку після цього будуть заперечені:

За вашими принципами все реальне і істотне за своєю природою виганяється зі світу і замінюється химерною [= «нереальною чи уявною»] системою ідей. Всі речі, які існують, роблять це тільки в розумі ·на думку вас·, тобто вони суто умовні. Тоді що стає з сонцем, місяцем і зірками? Що ми повинні думати про будинки, річки, гори, дерева, камені - навіть про наші власні тіла, якщо на те пішло? Чи всі ці прості ілюзії, істоти уяви?

На все це—і будь-які інші заперечення такого ж сорту—відповідаю, що закладені мною принципи не позбавляють нас чогось одного в природі. Все, що ми бачимо, відчуваємо, чуємо чи будь-яким чином завагітніли чи розуміємо, залишається таким же безпечним, як ніколи, і є реальним, як ніколи. Існує реальний світ, і відмінність між реаліями і химерами зберігає свою повну силу. Це видно з 29—30 і 33 років, де я показав, що мається на увазі під «реальними речами» на противагу химерам чи ідеям, зробленим нами; але за цим рахунком реальні речі і химери обидва існують у розумі, і в цьому сенсі однакові в тому, що є ідеями.

35. Я не сперечаюся проти існування якоїсь однієї речі, яку ми можемо взяти, ні за сенсом, ні за роздумами. Я не в останню чергу сумніваюся, що речі, які я бачу очима і торкаюся руками, дійсно існують. Єдине, чиє існування я заперечую, це те, що філософи називають «матерією» або «тілесною речовиною». І заперечуючи це, я не завдаю шкоди решті людства, тобто людям, крім філософів·—, тому що вони ніколи цього не пропустять. Атеїст дійсно втратить риторичну допомогу, яку він отримує від порожнього імені, · «матерія», яку він використовує для підтримки своєї нечестивості; і філософи можуть виявити, що вони втратили чудову можливість для прядіння слів та суперечок.

36. Якщо ви думаєте, що це погіршує існування чи реальність речей, ви дуже далекі від розуміння того, що я сказав, найяснішим чином, про який я міг подумати. Ось це знову ж таки, в короткій контурі. Існують духовні речовини, уми або людські душі, які викликають • ідеї в собі через дії волі, роблячи це, як їм заманеться; але ці ідеї слабкі, слабкі та нестійкі порівняно з іншими • ідеями, які розум сприймає сенс. Останні ідеї, вражені розумом відповідно до певних правил або законів природи, говорять нам, що вони є наслідками розуму, який сильніший і мудріший за людські духи. Кажуть, що останні мають більше реальності в них, ніж перші: під чим мається на увазі, що вони більш сильні, впорядковані та чіткі, і що вони не є вигадками розуму, який їх сприймає. У цьому сенсі сонце, яке я бачу вдень, є справжнім сонцем, і те, що я уявляю вночі, - це ідея першого. У тому сенсі, що я тут даю «реальності», очевидно, що кожна рослина, зірка, скеля і взагалі кожна частина системи світу є такою ж реальною річчю за моїми принципами, як і будь-якими іншими. Незалежно від того, чи маєте ви на увазі під «реальністю» щось відмінне від того, що я роблю, я благаю вас заглянути у власні думки і побачити.

37. Ви захочете заперечити: «Принаймні, це правда, що ви забираєте всі тілесні речовини». Я відповідаю, що якщо слово «речовина» прийнято у звичайному повсякденному розумінні - стоячи за поєднання відчутних якостей, таких як розширення, твердість, вага тощо - мене не можна звинуватити у відборі речовини. Але якщо «субстанція» сприймається в філософському сенсі - виступаючи за підтримку якостей поза розумом - тоді я дійсно згоден, що я забираю її, якщо можна сказати, що «забирає» те, що ніколи не існувало, навіть у уяві.

38. «Але», ви кажете, «звучить дивно говорити, що • ми їмо і п'ємо ідеї, і одягнені в них». Так і відбувається, тому що слово «ідея» не використовується в звичайній розмові для позначення комбінацій відчутних якостей, які називаються речами; і будь-який вираз, який відрізняється від звичного використання мови, обов'язково здасться дивним і смішним. Але це не стосується істинності пропозиції, яка іншими словами просто говорить про те, що • нас годують і одягають речі, які ми сприймаємо негайно своїми почуттями. Твердість або м'якість, колір, смак, тепло, форма та подібні якості, які поєднуються, складаючи різні види їжі та одягу, були показані, існують лише в розумі, який їх сприймає; і це все, що я маю на увазі, називаючи їх «ідеями»; яке слово, якби воно використовувалося як «річ» , не звучало б дивніше або смішніше, ніж «річ» робить · у твердженні, що ми їмо і п'ємо речі і одягнені з ними ·. Моє занепокоєння не з пристойністю слів, а з істинністю моєї доктрини. Тож якщо ви погодитеся зі мною, що те, що ми їмо, п'ємо та одягаємо, є безпосередніми об'єктами почуттів, які не можуть існувати без сприйняття або поза розумом, я з готовністю погоджуюся з вами, що правильніше - більше відповідає звичайній мові - називати їх «речами», а не «ідеями».

39. Чому я використовую слово «ідея», а не слідувати звичайній мові і називати їх «речами»? З двох причин: по-перше, тому що термін «річ», на відміну від «ідеї», як правило, означає щось існуюче поза розумом; по-друге, тому що «річ» має більш широке значення, ніж «ідея», оскільки це стосується духів, або мислення речей, а також ідей. Оскільки об'єкти сенсу •існують лише у розумі, а також • немислимі та неактивні · які духи не є·, я вирішую позначити їх словом «ідея», що передбачає ці властивості.

40. Можливо, ви захочете сказати: «Скажіть те, що вам подобається, я все одно повіру своїм почуттям і ніколи не дозволю жодним аргументам, якими б правдоподібними вони не були, переважати над впевненістю моїх почуттів». Як би там не було, стверджуйте очевидну правоту почуттів так сильно, як вам заманеться - я зроблю те ж саме! Те, що я бачу, чую і відчуваю, існує—тобто сприймається мною - і я не сумніваюся в цьому більше, ніж сумніваюся у власному існуванні. Але я не бачу, як свідчення почуттів можна довести як доказ існування всього, що не сприймається сенсом. Я не хочу, щоб хтось став скептиком і не вірив його почуттям; навпаки, я надаю почуттям весь акцент і впевненість, яку можна собі уявити; і немає принципів, більш протилежних скептицизму, ніж ті, які я заклав, як буде чітко показано пізніше.

41. По-друге [з дванадцяти заперечень, згаданих у 34], буде заперечено, що існує велика різниця між (наприклад) справжнім вогнем та ідеєю вогню, між фактично спаленим і мрією або уявляючи себе спаленим. Відповідь на це - і на всі подібні заперечення, які можуть бути висунуті проти моєї позиції, очевидна з того, що я вже сказав. На цьому етапі я додам лише це: якщо справжній вогонь сильно відрізняється від ідеї вогню, так і справжній біль, який виходить від нього, дуже відрізняється від ідеї цього болю; але ніхто не буде підтримувати, що справжній біль міг би існувати в несприймаючій речі або поза розумом, більше, ніж ідея про неї може.

42. По-третє, буде заперечено, що ми бачимо речі насправді поза нами, на відстані від нас; і цих речей не існує в розумі, бо було б абсурдно припустити, що речі, які бачать на відстані декількох миль, так само близькі до нас, як і наші власні думки. У відповідь на це я прошу вас розглянути той факт, що в сновидіннях ми часто сприймаємо речі як існуючі на великій відстані, і все ж ці речі визнаються існуючими лише в розумі.

43. Для того щоб більш детально прояснити цю справу, давайте подумаємо про те, як ми сприймаємо відстань, а речі, розміщені на відстані, поглядом. Бо якщо ми дійсно бачимо зовнішній простір і тіла, фактично існуючі в ньому на різних відстанях від нас, це, здається, говорить проти моєї тези, що тіла не існують ніде поза розумом. Саме роздуми про цю складність змусили мене написати свій есе до нової теорії зору, який був опублікований нещодавно. У цій роботі я показую, що відстань чи зовнішність не відразу сприймаються поглядом, і це не те, що ми розуміємо або віримо на основі ліній і кутів, або всього, що має з цим необхідний зв'язок. Швидше за все, це пропонується нашим думкам лише певними видимими ідеями та відчуттями, які йдуть із баченням - ідеї, які за своєю природою жодним чином не схожі або пов'язані з ними • відстань або •речі на відстані. Завдяки зв'язку, який навчив нас досвідом, вони приходять, щоб позначити і запропонувати нам відстані та віддалені речі, так само, як слова мови підказують ідеї, за які вони створені. · Немає нічого властивого слову «червоний», що робить його правильною назвою для цього кольору; ми просто дізнаємося, що він називає через наш досвід загального використання. Аналогічно, немає нічого невід'ємного для моєї теперішньої візуальної ідеї, що робить її ідеєю дерева на середній відстані; але подібні ідеї були пов'язані з речами середньої відстані в моєму досвіді ·. Таким чином, людина, яка народилася сліпим, а згодом змушена побачити, не думала б на перший погляд те, що він бачив, знаходяться поза його розумом або на будь-якій відстані від нього · тому що він не мав би жодного досвіду, що дозволяє йому зробити цей зв'язок ·. Див. Розділ 41 Нової теорії.

44. Ідеї зору та дотику складають два види, абсолютно різні та відмінні один від одного. Перші - це позначки і далекоглядні ознаки останнього. (Навіть у моїй Новій теорії я показав - · хоча це не було її центральною метою · - що предмети, які сприймаються лише поглядом, не існують поза розумом і не нагадують зовнішні речі. Протягом цієї роботи я припускав, що відчутні об'єкти - · ті, які ми відчуваємо, існують поза розумом. Мені не потрібна була ця поширена помилка, щоб встановити позицію, яку я розвивав у книзі; але я дозволив їй стояти, тому що це було поруч з моєю метою вивчити та спростувати це в лікуванні зору.) Таким чином, сувора правда в цьому полягає в наступному: коли ми бачимо речі на відстані від нас, ідеї зору, через які ми це робимо, не пропонують або відзначають нам речі, насправді існуючі на відстані, а лише • попереджають нас про те, які ідеї дотику будуть відображені в нашій свідомості, якщо ми будемо діяти таким-таким чином за такий-то проміжок часу. Виходячи з того, що я вже сказав у цій роботі, а також 147 та інших частин Нової теорії, очевидно, що видимі ідеї - це мова, якою керівний дух, від якого ми залежимо - · Бог · - говорить нам, які відчутні ідеї він збирається накласти на нас, якщо ми здійснимо те чи інше рух власних тіл. Для більш повного лікування цього моменту я посилаю вас на саму Нову теорію.

45. По-четверте, це буде заперечено:

З ваших принципів випливає, що речі в кожну мить знищуються і створюються заново. Об'єкти сенсу · відповідно до вас· існують лише тоді, коли їх сприймають; тож дерева в саду і стільці в салоні лише до тих пір, поки там є хтось, хто їх сприймає. Коли я закриваю очі, всі меблі в кімнаті зводиться нанівець, і просто з мого відкриття їх знову створюється.

У відповідь на все це, я прошу вас озирнутися назад на 3, 4 тощо, а потім запитати себе, чи маєте ви на увазі під «фактичним існуванням» ідеї що-небудь, крім її сприйняття. Зі свого боку, після найбільш ретельно точного запиту, який я міг зробити, я не можу виявити, що я маю на увазі щось інше під цими словами. Я знову прошу вас - ·як я зробив у 25 інтро ·—вивчити власні думки і не дозволити собі нав'язуватися словами. Якщо ви можете уявити, що це можливо, щоб ваші ідеї або речі, копії яких вони є, існували без сприйняття, тоді я кидаю в руку; але якщо ви не можете, ви визнаєте, що вам нерозумно стояти на захист вас, не знаєте чого, і стверджуєте, що засуджуєте мене в абсурді, тому що я не погоджуватися на пропозиції, які внизу не мають в них сенсу.

46. Було б також подумати про те, наскільки загальноприйняті принципи філософії самі винні в цих нібито абсурдах. Вважається, що дуже абсурдно, що коли я закриваю очі, всі видимі об'єкти навколо мене повинні бути зведені нанівець; але хіба це не те, що філософи зазвичай визнають, коли всі вони згодні з тим, що світло і кольори, які є єдиними безпосередніми об'єктами зору і тільки зору - є лише відчуттями, і існують лише поки вони сприймаються? Знову ж таки, деякі можуть вважати досить неймовірним, що речі повинні з'являтися в будь-який момент; але саме це поняття зазвичай викладається в школах [= відділи філософії Аристотеля]. Для школярів, хоча вони визнають існування матерії і кажуть, що весь світ зроблений з неї, проте вважають, що матерія не може продовжувати існувати без збереження Богом її, яку вони розуміють, є його постійним створенням.

47. Крім того, невелика думка покаже нам, що навіть якщо ми визнаємо існування матерії чи матеріальної речовини, це все одно випливатиме з принципів, які зараз загальноприйняті, що жодні конкретні органи будь-якого роду не існують, поки вони не сприймаються. Бо з 11 та наступних розділів видно, що філософи матерії відстоюють, - це незрозуміле щось, що не має жодної з тих конкретних якостей, через які тіла, що потрапляють під наші почуття, відрізняються одне від одного. Щоб зробити це більш зрозумілим, майте на увазі, що нескінченна подільність матерії зараз приймається всіма або, принаймні, найбільш схваленими та значними філософами, які продемонстрували це остаточно з загальноприйнятих принципів. · Тепер розглянемо наступну лінію думки, починаючи з передумови нескінченної подільності матерії ·.

Кожна частинка матерії містить нескінченну кількість частин, які не сприймаються сенсом ·тому що вони занадто малі ·. Чому ж тоді будь-яке конкретне тіло здається кінцевою величиною, або демонструє лише кінцеву кількість частин для наших почуттів? Не тому, що він має лише скінченно багато частин, бо містить нескінченну кількість частин. Швидше, це тому, що наші почуття недостатньо гострі, щоб виявити більше. Тому пропорційно, коли будь-яке з наших почуттів стає більш гострим, він сприйме більше частин в об'єкті; тобто об'єкт буде здаватися більшим, і його форма буде різною, оскільки частини біля його зовнішніх країв - ті, які раніше були несприйнятливими - здаватимуться, щоб дати йому межу, лінії та кути якої є дуже відрізняється від тих, що сприймаються почуттям до того, як він став гостріше. Якби сенс, про який йде мова, став нескінченно гострим, тіло переживало б різні зміни розмірів і форми, і в кінцевому підсумку здавалося б нескінченним. Все це сталося б без змін в організмі, лише загострення сенсу. Тому кожне тіло, розглянуте саме по собі, нескінченно витягнуте і, отже, не має форми.

З цього випливає, що навіть якщо ми дамо, що існування матерії є абсолютно певним, воно однаково точно - оскільки матеріалісти змушені своїми власними принципами визнавати - що конкретні тіла, що сприймаються через органи чуття, не існують поза розумом, і не роблять нічого подібного до них. Згідно з ними, кожна частинка матерії нескінченна і безформна, і саме розум робить все те різноманіття тіл, що складають видимий світ, жодне з яких не існує довше, ніж сприймається.

48. Коли ви думаєте про це, заперечення, внесене в 45, виявляється, не дає розумної підтримки будь-якого звинувачення проти моїх поглядів. Я дійсно вважаю, що речі, які ми сприймаємо, - це не що інше, як ідеї, які не можуть існувати несприйнятими, але з цього не випливає, що вони не мають існування, крім випадків, коли вони сприймаються нами; бо може бути якийсь інший дух, який сприймає їх, коли ми цього не робимо. розум», Я маю на увазі не той чи інший конкретний розум, а до всіх умів взагалі. Отже, з моїх принципів не випливає, що тіла знищуються і створюються кожну мить, або що вони взагалі не існують в проміжках між нашим сприйняттям їх.

49. По-п'яте, можна заперечити, що якщо розширення та форма існують лише у свідомості, то випливає, що розум розширений і сформований, оскільки розширення - це якість або атрибут, який предикується суб'єктом, в якому він існує. Я відповідаю, що ці якості «у розумі» лише в тому, що вони сприймаються ним - тобто не як якості чи атрибути · його·, а лише як ідеї · які у нього є ·. З цього не випливає, що душа або розум розширені, тому що розширення існує лише в ній, ніж випливає, що розум червоний або синій, тому що (як всі згодні) ці кольори існують лише в ньому. Що стосується того, що філософи говорять про предмет і режим [= 'якість'], це здається дуже безпідставним і незрозумілим. Наприклад, у пропозиції A die є твердим, розширеним і квадратним вони вважають, що слово «померти» відноситься до предмета або речовини, яка відрізняється від твердості, розширення та квадратності, які предикуються від нього - суб'єкт, в якому ці якості існують. Я не можу зрозуміти це. Мені померти здається нічим вище і вище речей, які називаються його «якостями». І сказати, що вмирати важко, розтягнуто і квадратне - це не приписувати ці якості суб'єкту, відмінному від та підтримуючому їх, а лише пояснити значення слова «померти».

50. По-шосте, ви будете заперечувати так:

Багато речей було пояснено з точки зору матерії та руху. якщо ви заберете їх, ви знищите всю корпускулярну філософію [тобто підхід до фізики, в якому ключовими поняттями є питання, рух та фізична структура], і підірве ті механічні принципи, які були застосовані з таким успіхом пояснити явища. Коротше кажучи, які б успіхи не були досягнуті у вивченні природи стародавніми вченими або сучасними, все побудовано на припущенні, що матеріальна речовина чи речовина дійсно існує.

На це я відповідаю, що кожне явище, яке пояснюється на цьому припущенні, можна так само добре пояснити без нього, як я міг би легко показати, пройшовши їх усіх один за одним. · Замість цього, однак, я зроблю те, що займає менше часу, а саме показати, що припущення матерії не може пояснити жодного явища ·. Пояснити явища - це просто показати, чому в таких випадках на нас впливають такі-такі ідеї. Але те, як матерія повинна діяти на розумі або виробляти будь-яку ідею в ньому, - це те, що жоден філософ чи вчений не претендує на пояснення. Отже, очевидно, що не може бути користі для · концепції· матерії в природничій науці. Крім того, ті, хто намагається пояснити речі, роблять це не тілесною речовиною, а формою, рухом та іншими якостями; це просто ідеї і тому нічого не можуть викликати, як я вже показав. Див. 25.