2.4: Розділи 100-156

100. Кожен може подумати, що він знає, що це для чоловіка, щоб бути щасливим, або об'єкт, щоб бути хорошим. Але мало хто може претендувати на те, щоб зробити абстрактне уявлення про щастя, відокремлене від усіх конкретних задоволень, або про добро, відокремлене від усього, що є хорошим. Так само чоловік може бути справедливим і доброчесним, не маючи точних уявлень про справедливість і чесноту. Думка про те, що подібні слова означають загальні поняття, абстраговані від усіх конкретних осіб і вчинків, здається, ускладнило мораль, а вивчення її менш корисним для людства. І насправді вчення про абстракцію багато в чому сприяло псуванню найкорисніших частин знань.

101. Природничі науки та математика - це дві великі провінції спекулятивної [= не практичної, не моральної] науки, які мають відношення до ідей, отриманих від почуттів; і я зроблю кілька зауважень щодо кожної з них, починаючи з першого. ·Ця дискусія триватиме до кінця 117, після чого я перейду до математики·. Саме з природничою наукою скептики · здається, тріумфують: великий запас аргументів, які вони виробляють, щоб принизити наші здібності і змусити людство здаватися неосвіченим і низьким, витягується головним чином з передумови, що ми невиліковно сліпі щодо істинної та реальної природи речей. Вони перебільшують це, і люблять збільшувати на ньому. Ми нещасно зроблені дурнями, мовляв, своїми почуттями, і вилучені з зовнішньої сторони, просто зовнішнім виглядом, речей. Справжня сутність - внутрішні якості та конституція кожного маленького предмета - прихована від нашого погляду; кожна крапля води, кожна піщинка містить те, що не під силу людському розумінню зрозуміти чи зрозуміти. Але з того, що я показав, що ця скарга абсолютно безпідставна, і що помилкові принципи змушують нас недовіряти своїм почуттям до такої міри, що ми думаємо, що нічого не знаємо про речі, які насправді ми прекрасно розуміємо.

102. Одним із великих спонукань до того, щоб ми проголошували себе, не знаючи природи речей, є думка - яка популярна в наші дні - що кожна річ містить в собі причину власних властивостей: або · іншими словами· що в кожному об'єкті є внутрішня сутність, яка є джерелом, з якого її сприймається якості протікають і від яких вони залежать. Деякі стверджували, що пояснюють зовнішність через · сутність, що складається з· таємничих і таємничих якостей, але останнім часом вони здебільшого пояснюються з точки зору механічних причин, тобто форми, руху, ваги тощо непомітних частинок. Але насправді єдиним агентом або причиною є дух, тому що очевидно рух і всі інші ідеї абсолютно інертні. Див. 25. Отже, щоб спробувати пояснити виробництво кольорів або звуків за формою, рухом, розміром тощо, має бути витраченою працею. Ось чому спроби такого роду завжди можна вважати незадовільними. (Те саме можна сказати загалом про будь-яке «пояснення», яке призначає одну ідею чи якість як причину іншої.) Мені не потрібно говорити, скільки гіпотез і домислів ми позбавлені моєї доктрини, і наскільки простіше це робить вивчення природи.

103. Великий механічний принцип, який зараз в моді, - це привабливість, яка, здається, деяким людям дає досить гарне пояснення падіння каменю на землю або набухання моря до Місяця. Але як ми просвітлені тим, що нам кажуть, що це робиться привабливістю? Хіба це слово означає таку тенденцію · що залучено ·, кажучи нам, що подія походить від тіл, що тягнуть один одного, а не від того, що їх штовхають один до одного? Але це нічого не говорить нам про те, як це «витягування» робиться. Для всього, що ми знаємо навпаки, це можна назвати натисканням, як тягне. Знову ж таки, ми бачимо, що частини сталі міцно тримаються разом, і це також враховується привабливістю; але тут, як і в інших прикладах, я не бачу, що це робить більше, ніж просто описати ефект. Що стосується того, як виробляється ефект, або в чому причина, яка його виробляє, «пояснення» з точки зору привабливості навіть не намагається нам це сказати.

104. Це правда, що якщо разом розглянути ряд явищ і порівняти їх, ми можемо спостерігати деяку подобу і відповідність між ними. Наприклад, у • падінні каменю на землю, у • підйомі моря до Місяця, а в • згуртованості та кристалізації існує подібність, оскільки кожне передбачає об'єднання тіл або наближення один до одного. Тому будь-яке явище такого роду не може здатися дивним або дивним людині, яка точно спостерігала і порівнювала наслідки природи. Коли ми знаходимо подію дивною чи дивовижною, це завжди щось незвичайне, річ сама по собі, поза звичайним ходом нашого спостереження. Нам не здається дивним, що тіла прагнуть до центру землі, тому що це те, що ми сприймаємо кожну мить нашого життя. Але тіла, що мають подібне тяжіння до центру Місяця, може здатися дивним і непідзвітним більшості чоловіків, тому що ми бачимо це лише в припливах. Але ·все інакше з· вченим, чиї думки приймають у більшій мірі природа. Він зауважує, що певні події на небі мають деяку подобу тим, що знаходяться на землі, вказуючи на те, що незліченні тіла, як правило, рухаються назустріч один одному, і він дає цій тенденції загальну назву «привабливість», і думає, що він пояснив все, що може бути прикладом цього. Таким чином, він пояснює припливи тяганням нашої земної та водної кулі до Місяця; він не знаходить цього дивного чи аномального, але бачить це лише як окремий приклад загального правила чи закону природи.

105. Отже, якщо ми розглянемо, чим природничі вчені відрізняються від інших людей щодо їхнього знання про явища, ми виявимо, що різниця полягає не в • більш точному знанні причин, що породжують явища (бо це може бути лише волею духу), а скоріше в більшій широті розуміння. Через це - · тобто через кількість даних, які вони враховують · - вчені можуть виявити аналогії, гармонії та домовленості серед творів природи та можуть пояснити конкретні ефекти. Таке «пояснення» полягає у приведенні подій під загальні правила (див. 62), які ґрунтуються на аналогії та рівномірності, що спостерігаються при виробництві природних ефектів. Нам подобаються такі правила, і намагаємося їх знайти, тому що вони розширюють наш погляд за межі того, що є ·тимчасово · теперішнім і ·просторово-· поруч з нами, і дозволяють нам робити дуже ймовірні здогадки про речі, які могли статися на дуже великих відстанях часу і місця, а також передбачати речі, що прийде. Таке прагнення до всезнання - це те, що дуже подобається розуму.

106. Але ми повинні діяти обережно в таких питаннях, бо ми схильні занадто великий наголос на аналогіях, і - за рахунок правди - потурати розуму в його прагненні розширити свої знання на загальні теореми. Наприклад, гравітація або взаємне тяжіння з'являється у багатьох випадках; і це призводить до того, що деякі люди поспішають називати його універсальним, стверджуючи, що залучення та залучення будь-якого іншого тіла є важливою якістю, властивою всім тілам взагалі. Тоді як здається, що нерухомі зірки не мають такої тенденції рухатися назустріч один одному; і гравітація настільки далеко не є важливою для тіл, що в деяких випадках, здається, виявляється зовсім протилежний принцип; як у висхідному зростанні рослин, так і еластичність повітря. У будь-якому з цього немає нічого необхідного або істотного; це повністю залежить від волі керівного духу, який змушує певні тіла злипатися або схилятися один до одного, згідно з різними законами, в той час як він тримає інших на фіксованій відстані; а деяким він дає зовсім протилежну тенденцію літати окремо, так само, як він вважатиме зручним.

107. Після того, що я сказав, я думаю, ми можемо скласти наступні висновки. По-перше, зрозуміло, що філософи доставляють собі непотрібні неприємності, коли шукають будь-яку природну справу, крім розуму чи духу. По-друге, враховуючи, що все творіння - це робота мудрого і хорошого агента, вчені повинні вважати доцільним використовувати свої думки (всупереч тому, що деякі дотримуються) про цілі речей; і я повинен зізнатися, що я не бачу причин вказувати на різні цілі, до яких пристосовані природні речі, і для яких вони спочатку були з великою мудрістю надумані, не слід вважати одним хорошим способом обліку для них, і взагалі гідним вченого. По-третє, те, що я сказав, не дає жодної причини, чому чоловіки не повинні вивчати, як йдуть справи у світі, роблячи спостереження та експерименти. Те, що вони корисні для нас, дозволяючи нам робити загальні висновки, є результатом не будь-яких незмінних властивостей або відносин між собою, а лише з • Божої добра і доброти до людей у його управлінні світом. Див. 30—31. По-четверте, старанно спостерігаючи за явищами всередині нашого погляду, ми можемо виявити загальні закони природи, і з них вивести подальші явища. Я не кажу продемонструвати [= «довести суворо дійсним чином»]; бо всі відрахування такого роду залежать від припущення, що автор природи завжди діє рівномірно, постійно дотримуючись тих правил, які ми розглядаємо як принципи - хоча ми не можемо точно знати, що вони є.

108. Ті чоловіки, які складають загальні правила з явищ, а потім виводять явища з цих правил, здається, розглядають ознаки, а не причини. Людина може добре розуміти природні ознаки, не маючи можливості сказати, за яким правилом одна подія є ознакою іншого. І так само, як можна писати неправильно через занадто суворо дотримуючись загальних правил граматики, так і в суперечці із загальних правил природи ми можемо занадто далеко продовжити аналогію і, таким чином, зіткнутися з помилками.

109. У читанні звичайних книг мудра людина вирішить зафіксувати свої думки про сенс прочитаного, і про його застосування до свого життя, а не доводити до розуму граматичні зауваження до мови. Подібно до читання книги природи, здається, що під гідністю розуму показати точність у наведенні кожного конкретного явища під загальні правила або показати, як це випливає з них. Ми повинні прагнути до більш благородних поглядів, які • розслаблять і піднімуть розум з перспективою краси, порядку, ступеня та різноманітності природних речей; тоді • дозволяють нам за допомогою належних висновків від них розширити наші уявлення про велич, мудрість і доброту творця; і нарешті • принести нам все можливе, щоб зробити все можливе, щоб зробити різні частини творіння підпорядкованими цілям, для яких вони були призначені, а саме Божа слава, життя і комфорт нас і наших товаришів.

110. Кращим ключем до природничої науки широко прийнято вважати певний знаменитий трактат механіки—· Принципія Ньютона ·. На початку цього справедливо захопленого трактату час, простір та рух виділяються на

абсолютні і відносні,

·або, даючи однакову відмінність різними словами·,

істинний і очевидний,

або ·в ще інших словах·

математичні та вульгарні [= 'що у звичайної неосвіченої звичайної людини»].

Відповідно до великого розповіді автора, ця відмінність передбачає, що час, простір і рух існують поза розумом, і що вони зазвичай •сприймаються як пов'язані з відчутними речами; але • насправді за своєю природою вони взагалі не мають до них відношення.

111. Що стосується часу, як це прийнято · Ньютоном · в абсолютному або абстрактному сенсі, для тривалості або продовження існування речей, мені нема чого додати до того, що я сказав про це в 97—8. В іншому, цей знаменитий автор вважає, що існує •абсолютний простір, який, не сприймаючись почуттями, скрізь однаковий і нерухомий: і він приймає • відносний простір, щоб бути мірою абсолютного простору, який є рухомим і визначається його ситуацією стосовно відчутних тіл, є зазвичай прийнято бути нерухомим · або абсолютним · простором. Він визначає місце як частину простору, яку займає якесь тіло. І відповідно до того, як простір абсолютний або відносний, так і місце. Абсолютний рух називається переміщенням тіла з одного абсолютного місця в інше, оскільки відносний рух відбувається з одного відносного місця в інше. І оскільки частини абсолютного простору не потрапляють під наші органи чуття, замість них ми зобов'язані використовувати їх відчутні заходи, а саме частини відносного простору·; і тому ми визначаємо як місце, так і рух стосовно тіл, які ми вважаємо нерухомими. Але, каже · Ньютон ·, в наукових питаннях ми повинні абстрагуватися від своїх почуттів, оскільки може бути, що жодне з тих тіл, які, здається, знаходяться в спокої, справді так: і річ, яка рухається відносно, може бути дійсно - · тобто абсолютно · - у спокої. Аналогічно, єдине тіло може одночасно перебувати як у відносному спокої, так і в русі, або навіть рухатися з протилежними відносними рухами, відповідно до того, як його місце різно визначено. Всю цю невизначеність можна знайти в очевидних · або відносних рухах, але зовсім не в істинних чи абсолютних, і тому наука повинна брати участь лише в останніх. Справжні рухи, про які нам розповідає ·Ньютон ·, відрізняються від видимих або відносних наступними · п'ять· властивостями. • У справжньому або абсолютному русі все, що зберігає однакове положення по відношенню до цілого, зазнає будь-яких рухів, які зазнає ціле. • Коли місце переміщується, все, що знаходиться на місці, також переміщується: так що тіло, що рухається в місці, яке знаходиться в русі, зазнає руху свого місця. • Тіло ніколи не починає рухатися або змінює, як воно рухається, якщо на нього не діє сила. • Справжній рух тіла завжди змінюється, коли на нього діє сила. • При круговому русі, який є лише відносним, немає відцентрової сили; але в істинному або абсолютному круговому русі існує відцентрова сила, яка пропорційна кількості руху.

112. Незважаючи на все це, мені не здається, що може бути будь-який рух, крім відносного руху. Щоб замислити рух, · мені здається, потрібно замислити принаймні два тіла, які змінюються на відстані від або положення по відношенню один до одного. Отже, якби існувало одне єдине тіло, воно не могло бути переміщено. Це здається очевидним, тому що ідея, яку я маю руху, обов'язково включає відношення.

113. Але хоча в кожному русі потрібно зачати два або більше тіл, може статися, що переміщується лише одне з них, а саме те, на яке діє сила, що спричиняє зміну відстані. Хтось може визначити відносний рух таким чином, що тіло вважається рухомим, якщо воно змінює свою відстань від якогось іншого тіла, навіть якщо сила або дія, що викликають цю зміну, не застосовується до нього. Але ·це було б поганим визначенням, і ось чому·. Відносний рух - це те, що ми сприймаємо своїми почуттями, те, що ми маємо відношення до звичайних життєвих справ; тому здається, що кожна людина здорового глузду знає, що це таке, а також найкращий вчений. Тепер я запитую когось, чи рухаються в цьому сенсі «руху» камені під його ногами, коли він ходить вулицею, тому що вони змінюють відстань від його ніг? Мені здається, що хоча рух включає відношення однієї речі до іншої, не потрібно, щоб кожна з пов'язаних речей говорила рухатися. Як людина може думати про щось, що не думає, так що тіло може бути переміщено до або з іншого тіла, яке не рухається.

114. Як місце речі буває різно визначено, так і її рух змінюється. Людина на кораблі можна сказати, що нерухомий по відношенню до бортів судна, і все ж рухатися по відношенню до суші. Або він може рухатися на схід щодо корабля і на захід щодо землі. У загальних справах життя люди ніколи не виходять за межі землі, щоб визначити місце будь-якого тіла, так що те, що нерухомо по відношенню до землі, вважалося абсолютно нерухомим. Але вчені, що володіють більшою мірою думки і більш точними уявленнями про систему речей, дізналися, що рухається навіть сама земля. Тому, щоб закріпити свої уявлення, вони, здається, сприймають матеріальний всесвіт як скінченний, а його нерухомі зовнішні стіни або оболонку - місце, за яким вони оцінюють «справжні рухи». Якщо ми проконсультуємося з нашими власними концепціями, я думаю, ми виявимо, що єдиною ідеєю, яку ми можемо сформувати абсолютний рух, є в основному ідея відносного руху, визначеного таким чином, · тобто з точки зору відносин із зовнішньою оболонкою Всесвіту·. Бо, як я вже зауважив, абсолютний рух без зовнішнього зв'язку незрозумілий; і всі вищезгадані властивості, причини та ефекти, що приписуються абсолютному руху, я думаю, будуть знайдені відповідними з цим видом відносного руху. Щодо того, що сказано · Ньютоном · про відцентрову силу, а саме те, що вона зовсім не належить до кругового відносного руху: я не бачу, як це випливає з експерименту, який проводиться, щоб довести це. [Берклі тут дає посилання на принципу Ньютона.] Бо вода в посудині, в той час, коли вона, як кажуть, має найбільший відносний круговий рух, насправді не має руху взагалі; як це зрозуміло з вищезазначеного розділу. · У наступному розділі я захищаю це далі ·.

115. Тіло не вважається рухомим, якщо (1) його відстань від або відношення до іншого тіла не змінює, і (2) сила або дія, що спричиняє цю зміну, не застосовується до нього · а не до іншого тіла·. Якщо будь-якого з них бракує, я не думаю, що це відповідає тому, як люди взагалі думають і говорять, щоб сказати, що тіло «знаходиться в русі». Я дійсно даю, що коли відстань тіла від деяких інших змінюється, ми можемо думати, що воно рухається, хоча жодна сила не діє на нього; але якщо ми думаємо, що це тому, що ми думаємо про тіло, про яке йде мова, як про відповідну силу, застосовану до нього. Це свідчить лише про те, що ми здатні помилково думати про річ, щоб бути в русі, коли її немає.

116. З сказаного випливає, що науковий розгляд руху не передбачає існування абсолютного простору, відмінного від простору, який • сприймається органами чуття, • пов'язаний з тілами, і • не може існувати поза розумом, як це зрозуміло з принципів, які доводять те саме з усіх інші об'єкти сенсу. Якщо ми уважно розглянемо це, ми, можливо, виявимо, що ми навіть не можемо сформувати уявлення про чистий простір без тіл. Це, я повинен зізнатися, здається неможливим, оскільки є найбільш абстрактною ідеєю. Коли я викликаю рух в якійсь частині мого тіла, якщо він вільний або без опору, я кажу, що є простір; але якщо я знаходжу опір, то я кажу, що є тіло; і пропорційно, оскільки опір руху менший або більший, я кажу, що простір більш-менш чистий. Так що, коли я говорю про чистий або порожній простір, не думайте, що слово «простір» означає ідею, яку можна задумати без тіла та руху. (Ми схильні думати, що кожен іменник означає окрему ідею, яку можна відокремити від усіх інших; і це призвело до нескінченних помилок.) Таким чином, коли я кажу, що якби весь світ був знищений, крім мого власного тіла, все одно залишався би «чистий простір», все, що я маю на увазі, це те, що я уявляю це можливим · у такому випадку, щоб кінцівки мого тіла були переміщені з усіх боків без найменшого опору. Якби моє тіло також було знищено, не могло бути руху, а отже, і простору. Деякі люди можуть думати, що зір забезпечує їм ідею чистого простору; але зрозуміло з того, що я показав в іншому місці, що ідеї простору і відстані не отримані через зір. Дивіться нову теорію зору.

117. Те, що я говорю тут, здається, покладає край усім тим суперечкам і труднощам, які виникли серед дізналися про природу чистого простору. Його найбільша перевага полягає в тому, щоб звільнити нас від цієї небезпечної дилеми, в якій деякі, хто думав про цю тему, бачать себе в пастці, а саме: потрібно думати, що • реальний простір - це Бог, або інше, що • є щось крім Бога, що є · також· вічний, нестворений, нескінченний, неподільний, незмінний - кожен з яких справедливо можна вважати згубним і абсурдним. Безперечно, що багато ворожінь, а також дуже відомі філософи, вважали, що простір повинен бути божественним, оскільки вони не могли уявити, що його обмежують або знищують. А нещодавно деякі · такі як Спіноза · зобов'язалися показати, що атрибути Бога (які не можна ділити) мають простір. Яким би негідним божественної природи це вчення не здавалося, я не бачу, як ми можемо цього уникнути, якщо будемо дотримуватися загальноприйнятих думок.

118. До цього моменту я писав про природознавство. Тепер давайте поцікавимось у цій іншій великій галузі спекулятивних знань, а саме математиці. ·Дивіться початок 101 ·. Відзначається, хоча це за свою чіткість і визначеність демонстрації, яка майже ніде не відповідає, математика не може бути повністю вільною від помилок, якщо в її принципах ховається якась таємна помилка, яку математики поділяють з рештою людства. Математики виводять свої теореми з передумов, які є дуже певними; але їх перші принципи обмежуються концепцією кількості; і вони не піднімаються в жодне розслідування щодо тих вищих максим, які впливають на всі конкретні науки · включаючи ті, які не кількісні·. Будь-які помилки, пов'язані з цими · вищими максимами, заразять кожну галузь знань, включаючи математику. Я не заперечую, що принципи, викладені математиками, є істинними, або що їх методи відрахування з цих принципів зрозумілі і поза суперечками. Але я вважаю • що існують певні помилкові сенсі, які поширюються ширше, ніж математика, і з цієї причини там явно не згадуються, хоча вони мовчазно припускаються протягом усього прогресу цієї науки; і • що погані наслідки цих таємних, неперевірених помилок розсіюються через всі галузі математики. Якщо бути зрозумілим, я підозрюю, що математики, а також інші люди потрапляють у помилки, що виникають із доктрин абстрактних загальних ідей та існування предметів поза розумом.

119. Вважалося, що арифметика має для свого об'єкта абстрактні ідеї числа. Значна частина спекулятивних знань повинна полягати в розумінні властивостей і взаємних відносин чисел. Віра в чисту і інтелектуальну природу чисел в абстракті завоювала для них повагу тих мислителів, які ставлять на показ того, що мають незвичайну тонкість і піднесення думки. Це поставило ціну на найдріб'язніші числові теореми, які не мають практичної користі і служать лише для того, щоб скоротати час; і це настільки заразило розум деяких людей, що вони мріяли про могутні таємниці, пов'язані з числами, і намагалися пояснити природні речі за допомогою них. Але якщо ми заглянемо в наші власні думки і розглянемо доктрини, які я поклав, ми можемо прийти до низької думки про ці високі польоти та абстракції, і дивитися на всі дослідження в цифрах як прості серйозні дрібниці, оскільки вони практично не корисні для поліпшення нашого життя.

120. Єдність в рефераті я розглянув в 13. З цієї дискусії та з того, що я сказав у Вступі, ясно випливає, що такої ідеї немає. Але число, визначаючись як сукупність одиниць, можна зробити висновок, що якщо в рефераті немає такого поняття, як єдність або одиниця, в абстракті відсутні ідеї числа, що позначаються іменами і числівниками. Тому, якщо теорії в арифметиці абстрагуються •від імен та числівників, а • також від усього використання та практичного застосування, а також •від конкретних речей, які нумеруються, вони взагалі не мають жодної тематики. Це показує нам, наскільки цілком наука про числа підпорядкована практичному застосуванню, і наскільки порожньою і дріб'язковою вона стає, якщо розглядати як питання простої теорії.

121. Можливо, є деякі люди, які, оманені порожнім шоу відкриття абстрактних істин, витрачають свій час на марні арифметичні теореми та проблеми. Так що варто буде розглянути, що прикидатися більш повно, і викрити його порожнечу. Ми можемо зробити це чітко, спочатку подивившись на арифметику в зародковому стані, спостерігаючи, що спочатку поставило людей на вивчення цієї науки, і який обсяг вони їй надали. Природно думати, що спочатку люди, для зручності пам'яті та допомоги в розрахунках, використовували лічильники, або в письмовій формі використовували окремі штрихи, точки тощо, кожен з яких був зроблений, щоб стояти за одиницю - тобто якусь одну річ будь-якого роду, з якою вони мали справу в той час. Згодом вони виявили більш компактні способи змусити один символ стояти на місці декількох штрихів або точок. · Наприклад, римляни використовували V замість п'яти точок, X замість десяти точок і так далі.· І нарешті, позначення арабійців чи індіанців - · Система, що використовує 1, 2, 3 і т.д.·—увійшла в використання, в якій шляхом повторення декількох символів або цифр і змінюючи значення кожної фігури відповідно до її місця у всьому виразі всі числа можуть бути зручно виражені. Це, здається, було зроблено в наслідуванні мови, так що позначення числівниками проходить точно паралельно іменування чисел словами: дев'ять простих числівників відповідають першим дев'яти назвам чисел, а положення простого числівника в більш довгій відповідає місцю відповідне слово в довшому слові, що використовує ім'я для числа. · Так, наприклад, «7» відповідає «сім»; а значення «7» у «734», а саме, як стоїть сім сотень - відповідає значенню «сім» у «сімсот тридцять чотири» ·. І згодно з тими правилами про те, як значення числівника визначається його місцем в послідовності, були придумані методи для відпрацювання того, який рядок числівників потрібен, щоб назвати задане число, і яке число називається заданим рядком числівників. Знайшовши числівники, які шукають, дотримуючись одного правила або паралелізму протягом усього, можна легко прочитати їх словами; і тому число стає цілком відомим. Бо ми говоримо, що число таких-і-таких відомо, коли ми знаємо імена або числівники (в їх належному порядку), які належать до таких-і-таких за стандартною системою, бо коли ми знаємо ці знаки, ми можемо за допомогою арифметичних операцій знати знаки будь-якої частини конкретних сум позначається ними; і, таким чином, обчислюючи в знаках (через зв'язок, встановленого між ними, і різних чисел речей, кожна з яких приймається за одиницю), ми можемо правильно скласти, розділити і пропорції самі речі, які ми маємо намір пронумерувати.

122. Тому в арифметиці ми маємо справу не з речами, а з знаками, хоча вони стосуються нас не заради себе, а тому, що вони спрямовують нас, як діяти стосовно речей, і як правильно ними керувати. Так само, як я зауважив щодо мови в цілому (19 інтро), так і тут занадто абстрактні ідеї, як вважають, позначаються числівниками або числовими словами в той час, коли вони не пропонують ідеї конкретних речей для нашого розуму. Я не буду йти далі в цю тему зараз, окрім зауваження, що те, що я сказав, чітко показує, що речі, які прийнято вважати абстрактними істинами та теоремами, що стосуються чисел, насправді не стосуються нічого, крім • конкретних підрахункових речей - або про • імена та числівники, які вперше були присутні лише тому, що вони є ознаками, які можуть влучно представляти будь-які • конкретні речі, які чоловіки повинні обчислити. Отже, вивчати ці імена чи числівники заради них було б настільки ж мудрим і влучним, як нехтувати справжнім використанням або оригінальним наміром та метою мови, а також витрачати свій час на нерелевантну критику слів або на суто словесні міркування та суперечки.

123. Від чисел переходимо до обговорення розширення, яке (розглядається як відносне) є об'єктом геометрії. Нескінченна подільність скінченного розширення, хоча вона явно не стверджується ні як аксіома, ні як теорема в елементах геометрії, передбачається у всьому її, і, як вважають, має настільки нероздільний і істотний зв'язок з принципами та доказами в геометрії, що математики ніколи не називають це під сумнів. Це поняття є джерелом всіх тих брехливих геометричних парадоксів, які так прямо суперечать простому здоровому глузду людства, і їх важко проковтнути будь-кому, чий розум ще не збочений навчанням. Це також основне джерело всієї дрібнозернистої і перебільшеної тонкості, що робить вивчення математики таким складним і виснажливим. Отже, якщо я можу зробити так, що ніщо, чия ступінь є кінцевою, містить незліченну кількість частин або нескінченно ділиться, це негайно • звільнить науку геометрії від великої кількості труднощів і суперечностей, які завжди вважалися докіром людському розуму, а також • змусить вивчити геометрія набагато менш тривалий і складний бізнес, ніж це було до сих пір. · Моє обговорення нескінченної подільності триватиме до кінця 132 ·.

124. Кожне конкретне кінцеве розширення [= «скінченно розширена річ»], яка може бути об'єктом нашої думки, є ідеєю, що існує лише в розумі, і, отже, кожна її частина повинна бути сприйнята. Якщо я не можу сприймати незліченні частини в будь-якому кінцевому розширенні, яке я вважаю, впевнено, що вони не містяться в ньому: і очевидно, що насправді я не можу розрізнити незліченну кількість частин у будь-якій конкретній лінії, поверхні або твердому тілі, які я або сприймаю за сенсом, або зображенням для себе в розумі; і тому я зробити висновок, що жодна така річ не містить незліченних частин. Ніщо не може бути більш очевидним для мене, ніж те, що розширені речі, які я маю на увазі, є нічим іншим, як моїми власними ідеями, і не менш очевидно, що я не можу розбити жодну зі своїх ідей на нескінченну кількість інших ідей - тобто жодна з них нескінченно ділиться. Якщо «кінцеве розширення» означає щось відмінне від кінцевої ідеї, я заявляю, що не знаю, що це означає, і тому не можу стверджувати або заперечувати що-небудь щодо цього. Але якщо термінам «розширення», «частини» тощо надається будь-яке значення, яке ми можемо уявити, тобто сприймаються за ідеї, то сказати «кінцева кількість або розширення складається з нескінченно багатьох частин» настільки очевидне протиріччя, що кожен бачить з першого погляду, що це так. І він ніколи не міг отримати згоди жодної розумної істоти, яка не доведена до неї ніжними і повільними ступенями, як приведення наверненого язичника повірити, що в служінні причастя хліб і вино перетворюються на тіло і кров Ісуса Христа. Стародавні та вкорінені забобони часто перетворюються на принципи; і як тільки пропозиція набула сили і заслуги принципу, їй надається привілей бути вибаченим від усієї експертизи, як і все, що виключається з нього. Немає абсурду настільки грубого, що розум людини не може бути готовий таким чином проковтнути його!

125. Той, чиє розуміння упереджено доктриною абстрактних загальних ідей, може бути переконаний, що розширення в абстрактному нескінченно ділиться, незалежно від того, є ідеї сенсу чи ні. І хтось, хто думає, що об'єкти почуття існують поза розумом, може бути змушений думати, що лінія довжиною в дюйм може містити незліченну кількість частин дійсно існуючих, хоча вони занадто малі, щоб їх можна було розрізнити. Ці помилки - · абстрактні ідеї та існування поза розумом · - вкорінюються у свідомості геометриків так само ретельно, як і в інших чоловічих, і мають подібний вплив на їх міркування; і було б неважко показати, як вони служать основою для аргументів, які використовуються в геометрії для підтримки нескінченного подільність розширення. В даний час я зроблю лише деякі загальні зауваження про те, чому математики так люб'язно чіпляються за це вчення.

126. Я зазначив, що теореми та демонстрації геометрії стосуються універсальних ідей (15 інтро). І я пояснив, в якому сенсі це слід розуміти, а саме, що конкретні лінії та фігури, включені в діаграму, повинні стояти за незліченну кількість інших різних розмірів. Іншими словами, коли геометр думає про них, він абстрагується від їх розміру; це не означає, що він формує абстрактну ідею, лише те, що йому байдуже, який конкретний розмір, розглядаючи це як неактуальне для демонстрації. Таким чином, про дюймову лінію на діаграмі потрібно говорити так, ніби вона містила десять тисяч частин, оскільки вона розглядається не за своєю особливою природою, а як щось універсальне, і вона універсальна лише за своїм значенням, за допомогою якого вона представляє незліченні рядки довші, ніж є, в яких десять тисяч частини або більше можуть бути розрізнені, навіть якщо це сам по собі всього дюйм в довжину. Таким чином властивості рядків, що позначаються, (дуже звичайною фігурою мови) переносяться на знак, і від цього помилково вважається належать до знака - · дюймовий довгий рядок · - вважається за своєю природою.

127. Оскільки немає кількості частин настільки велика, що не може бути рядка, що містить більше, дюйм рядок, як кажуть, містить частини більше, ніж будь-яке призначене число; що не відповідає дійсності самого дюйма, але вірно для речей, які він означає. Але чоловіки втрачають цю відмінність і ковзають у переконання, що маленька конкретна лінія, намальована на папері, має в собі незліченну кількість частин. Не існує такого поняття, як десятитисячна частина •дюйм; але є десятитисячна частина • милі або •діаметра землі, що може бути означено цим дюймом. Тому, коли я окреслюю трикутник на папері і беру одну сторону довжиною дюйм (наприклад), щоб бути радіусом · кола ·, я вважаю це розділеним на десять тисяч або сто тисяч частин, або більше. Бо хоча десятитисячна частина цієї лінії, розглянута сама по собі, не є нічим, і, отже, може бути нехтована без будь-яких помилок або незручностей, але ці намальовані лінії є лише позначками, що стоять на більшій довжині яких десятитисячна частина може бути дуже значною; і саме тому, щоб запобігти значні похибки на практиці, радіус потрібно приймати, щоб він мав десять тисяч частин і більше.

128. Те, що я сказав, пояснює, чому, якщо теорема повинна стати універсальною у її використанні, ми повинні говорити про лінії, намальовані на сторінці, ніби вони мають частини, яких насправді у них немає. Коли ми говоримо таким чином, якщо ми добре думаємо про те, що ми робимо, ми виявимо, що ми не можемо уявити сам дюйм, що складається (або ділиться на) тисячі частин, але лише якась інша лінія, яка набагато довша за дюйм і представлена нею. І ·ми виявимо · що коли ми говоримо, що лінія нескінченно ділиться, ми повинні мати на увазі лінію, яка нескінченно довга. Процедура, яку я описав тут, здається, є головною причиною того, що нескінченна подільність кінцевого розширення вважалася необхідною для геометрії.

129. Різні абсурди та протиріччя, що випливали з цього помилкового принципу, можна було очікувати, що стільки аргументів проти нього. Але · цього не сталося, тому що це підтримується - я не знаю, якою логікою - що пропозиції, що стосуються нескінченності, не повинні бути оскаржені на підставі того, що випливає з них. Наче суперечливі пропозиції можуть бути примирені один з одним в нескінченному розумі! Або як би щось абсурдне і непослідовне могло мати необхідний зв'язок з істиною, або витікати з неї! Але той, хто вважає слабкість цієї претензії, подумає, що він був придуманий спеціально, щоб гуморити лінь розуму, який скоріше впаде в непристойний скептицизм, ніж взяти на себе труд, щоб провести через суворе вивчення принципів, які він завжди сприймав як істинні.

130. Останнім часом теорії про нескінченності піднялися настільки високо і призвели до таких дивних уявлень, що серед сучасних геометрів виросли великі турботи і суперечки. Деякі помітні математики, не задовольняючись тим, що кінцеві лінії можуть бути розділені на нескінченну кількість частин, також стверджують, що кожна з цих нескінченності сама по собі підділяється на нескінченність інших частин, або нескінченності другого порядку, і так далі до нескінченності. Повторюю: ці люди стверджують, що є нескінченно нескінченно нескінченно нескінченно, ніколи не добігаючи кінця! Відповідно до них, дюйм не просто містить нескінченну кількість частин, а нескінченність нескінченності нескінченності. до нескінченності частин. Інші вважають, що всі порядки нескінченності нижче першого взагалі ніщо, тому що вони розумно вважають абсурдним уявляти, що є будь-яка позитивна величина або частина розширення, яка хоч і помножена нескінченно, ніколи не може дорівнювати найменшому даному розширенню. І все ж, з іншого боку, здається не менш абсурдним думати, що квадратний корінь, кубик-корінь і т.д. справжнього позитивного числа сам по собі не повинен бути нічим; що ті, хто тримає нескінченність першого порядку, заперечуючи всі наступні порядки, зобов'язані підтримувати.

131. Хіба це не дає нам підстави зробити висновок, що обидві сторони помиляються, і що насправді немає таких речей, як нескінченно дрібні частини або нескінченна кількість частин, що містяться в будь-якій кінцевій кількості? Ви можете сказати, що це зруйнує самі основи геометрії, і означає, що ті великі люди, які підняли цю науку на таку дивовижну висоту, весь час будували замок у повітрі. На це я відповідаю, що все, що корисно в геометрії і сприяє користі людського життя, все ще залишається твердим і непохитним на моїх принципах. Цій науці, яка вважається практичною, допоможе, а не шкодить тому, що я сказав; хоча для того, щоб показати це повністю, може знадобитися окрема книга. В іншому, навіть якщо мої доктрини передбачають, що деякі з більш заплутаних і тонких частин теоретичної математики можуть бути очищені без шкоди для істини, я не бачу, яку шкоду це принесе людству. Навпаки, дуже бажано, щоб чоловіки з великими здібностями та завзятими умами відвертали свої думки від тих відволікаючих чинників і використовували їх у вивченні речей, які лежать ближче до життєвих турбот, або мали більш прямий вплив на те, як ми живемо.

132. Можна сказати, що різні, безсумнівно, істинні теореми були виявлені методами, в яких використовувалися •нескінченності, що не могло статися, якби •їх існування включало в себе протиріччя в ньому. Я відповідаю, що коли ви вивчите це ретельно, ви не знайдете жодного випадку, коли вам потрібно задумати нескінченно малі частини скінченних ліній, або навіть величини менші, ніж найменші, які ви можете сприймати. Ви виявите, що цього ніколи не робиться, тому що це неможливо. · На цьому моє обговорення нескінченної подільності·.

133. Те, що я сказав, дає зрозуміти, що дуже численні та важливі помилки виникли внаслідок помилкових принципів, які я критикував у попередніх частинях цієї роботи. І протилежності цих помилкових догматів здаються дуже плідними принципами, які мають незліченну кількість наслідків, які дуже вигідні як для справжньої філософії, так і для релігії. Я детально показав, що матерія, або абсолютне існування тілесних об'єктів, завжди була головним джерелом сили і впевненості найвідкритіших і згубних ворогів усіх знань, людських і божественних. І, звичайно, якщо • відрізнюючи реальне існування немислимих речей від їх сприйняття, і дозволяючи їм власну субстанцію з розуму духів, в природі нічого не пояснюється, але навпаки виникає багато незрозумілих труднощів; якщо • припущення матерії хитке при найкраще, тому що існує не стільки, скільки одна єдина причина, щоб підтримати його; якщо •її наслідки не можуть пережити світло експертизи та вільного запиту, але екранувати себе під темним і загальним твердженням, що нескінченності не можуть бути зрозумілі; якщо крім того •видалення цього питання не приносить ні найменшого поганий наслідок, якщо його навіть не пропускають у світі, але все задумано так само добре - справді краще - без нього; якщо, нарешті, • і скептики, і атеїсти назавжди замовчують вчення про те, що є лише духи та ідеї, і ця філософія цілком прийнятна як до розуму, так і до релігії; ми можна було б очікувати, що це - · моя філософія·—буде визнано і твердо прийняте, навіть якби це було запропоновано лише як гіпотезу, і існування матерії було дозволено, наскільки це можливо, що я чітко показав, що це не так.

134. Це правда, що мої принципи відкидають як марні різні суперечки та спекуляції, які широко вважаються важливими частинами навчання. Але як би великі упередження проти моїх уявлень це може дати тим, хто вже був глибоко зайнятий · такими спекуляціями· і зробив великий прогрес у дослідженнях такого характеру, я сподіваюся, що інші не будуть тримати його проти моїх принципів і принципів, що вони скорочують працю навчання, і роблять гуманітарні науки більш чіткі, широкомасштабні та керовані, ніж вони були раніше!

135. Завершивши те, що я планувала сказати про знання ідей, наступна моя тема - духи. Ми маємо більше знань про них, ніж ми зазвичай вважаємо. Ми не знаємо природи духів, думають люди, тому що у нас немає уявлення про духи. Але я показав у 27, що явно неможливо мати ідею духу; тому, безумовно, це не повинно розглядатися як дефект у нашому розумінні, що він не має такої ідеї. До аргументів 27 додам ще один. Я показав, що дух - це єдина субстанція чи підтримка, в якій можуть існувати ідеї; і очевидно, абсурдно припускати, що ця підтримка ідей сама по собі повинна бути ідеєю або бути схожою на ідею.

136. Можна сказати - і деякі сказали - що нам не вистачає почуття, яке дозволило б нам пізнати речовини, і що якби ми мали таке почуття, ми б знали свою власну душу, як ми робимо трикутник. · Наша нездатність сприймати речовини, з цієї точки зору, схожа на нездатність сліпих людей бачити речі·. На це я відповідаю, що якби у нас був новий сенс, все, що він може нам представити, - це якісь нові відчуття або ідеї сенсу, ·так само, як це відбувається, коли хтось виліковується від сліпоти. Але ніхто, я думаю, не скаже, що те, що він має на увазі під «душею» і «субстанцією», - це лише якась особлива ідея чи відчуття! Отже, коли ви продумуєте це, ви можете побачити, що щодо наших здібностей як дефектних, тому що вони не дають нам уявлення про дух або активну речовину мислення, настільки ж необгрунтовано, як критикувати їх, тому що вони не дозволяють нам зрозуміти круглий квадрат.

137. Думка про те, що духи повинні бути відомі так, як відомі ідеї та відчуття, породило багато абсурдних доктрин і багато скептицизму щодо природи душі. Це, мабуть, змусило деяких людей сумніватися, чи мали вони душу, відмінну від їхнього тіла, оскільки вони не могли виявити, що вони мали уявлення про це. Насправді, одних лише значень слів достатньо, щоб спростувати твердження про те, що ідея (означає: щось неактивне, існування якого полягає у сприйнятті) може бути образом або подобою духу (значення: активна річ, яка існує незалежно від сприйняття).

138. «Хоча ідея не може нагадувати дух у своєму мисленні, діючому чи існуючому самостійно», ви можете сказати, - вона може нагадувати її іншими способами. Ідея чи образ речі не повинні бути схожими на це у всіх відношеннях». Я відповідаю, що якщо ідея не нагадує річ у способах, про які я згадував, вона не може представляти її в будь-якому іншому відношенні. Якщо ви залишите поза силою бажаючих, мислення та сприйняття ідей, нічого не залишається, щодо якого ідея могла б нагадувати дух. Все, що ми маємо на увазі під словом «дух», - це «те, що думає, бажає і сприймає»; це і є весь сенс цього терміна. Отже, якщо жодна з цих сил не може бути представлена в ідеї, взагалі не може бути уявлення про дух.

139. Ви можете заперечити, що якщо жодна ідея не позначається термінами «душа», «дух» та «субстанція», вони повинні бути безглуздими. Я відповідаю, що ці слова означають або означають реальну річ, яка не є ні ідеєю, ні ідеєю, але є річчю, яка сприймає ідеї, волі та причини про них. Я сам є такою справою: те, що я маю на увазі під словом «Я», те саме, що мається на увазі під «душею» або «духовною речовиною». Ви можете заперечити:

Навіщо сваритися через слово? Безпосереднє значення інших загальних слів є загальною згодою, що називається «ідеями», тому немає підстав не давати ту саму мітку тому, що позначається загальним терміном «дух» або «душа».

На це я відповідаю, що немислимі об'єкти розуму мають спільне, що вони цілком пасивні і існують лише у сприйнятті; тоді як душа чи дух - це активна істота, існування якої полягає не в сприйнятті, а в сприйнятті ідей та мислення. · Це дві абсолютно, глибоко різні категорії речей ·. Тому нам потрібно зберегти різницю між «духом» та «ідеєю», щоб уникнути неоднозначності та збігати речі, які абсолютно протилежні та несхожі один на одного. Див. 27.

140. У широкому сенсі, дійсно, ми можемо сказати, що ми маємо ідею або, скоріше, поняття духу - тобто ми розуміємо значення слова «дух», інакше ми не могли б використовувати його для підтвердження або заперечення речей духів. Крім того, ми припускаємо, що наші власні ідеї нагадують ідеї у свідомості інших; наприклад, мої ідеї блакитності чи тепла нагадують ідеї блакитності та тепла, які мають інші люди. У цьому сенсі наша власна душа - це образ або ідея духів інших, тому що вона нагадує їх. І тому ми задумуємо ідеї в свідомості інших духів за допомогою власних ідей, а інших духів знаємо за допомогою власної душі.

141. Ті, хто стверджує, що душа від природи безсмертна, не повинні означати, що ніщо, навіть нескінченна сила творця, який вперше втілив її в життя, не може знищити душу. Їх думка полягає лише в тому, що душа не ризикує бути зламаною або розірваною відповідно до звичайних законів природи чи руху. Деякі люди думають, що душа людини - це лише тонке живе полум'я або газоподібна система «тваринних духів»; і з цієї точки зору вона так само легко руйнується, як тіло, тому що нічого не розсіюється легше, ніж полум'я або газ, які не могли б пережити руйнування тіла, в якому знаходиться його. Ця думка · про те, що душа, природно, швидкоплинна· була з нетерпінням охоплена і плекається найгіршими людьми, які розглядають це як найсильніший протиотруту від чесноти та релігії. Але я чітко показав, що тіла, незалежно від їх структури чи матеріалів, · включаючи полум'я та «духи тварин» ·, є лише пасивними ідеями в розумі. Сам розум більше не схожий на них, ніж світло - на відміну від темряви. Я показав, що душа неподільна, безтілесна, нерозширена, і тому вона нездатна бути знищена природними процесами. · Він не може розвалитися, тому що він не має частини·. Те, що ми називаємо «течією природи», - це низка рухів, змін, розпаду та розпаду, які ми бачимо, що природні тіла постійно переживають; жодне з цього не може вплинути на активну, просту, нескладену речовину: така істота, отже, нерозривна силою природи, тобто людська душа природно безсмертна.

142. Те, що я сказав, імовірно, дає зрозуміти, що наші душі не можуть бути пізнані так, як відомі безглузді, неактивні об'єкти; тобто ми не можемо їх знати, маючи уявлення про них. Ми можемо сказати як про духи, так і про ідеї, що вони «існують», «відомі» тощо, але ці слова не означають, що духи мають щось спільне з ідеями. Вони не схожі ні в якому відношенні; і у нас немає більше шансів • збільшити наші сили, щоб ми могли пізнати дух, як ми робимо трикутник, ніж ми маємо • стати в змозі бачити звук! Я підкреслюю це, тому що думаю, що це може допомогти нам прояснити кілька важливих питань і запобігти деяким небезпечним помилкам щодо природи душі. Хоча це не суворо правильно сказати, що ми маємо уявлення про активну істоту чи дію, ми можемо сказати, що ми маємо поняття про них. Я маю певні знання або уявлення про мій розум і про те, як він діє щодо ідей, в тому, що я знаю або розумію, що мається на увазі під цими словами. Коли я щось знаю, я маю деяке уявлення про це. Терміни «ідея» та «поняття» можна розглядати як взаємозамінні один з одним, якщо цього хочуть люди; але ми говоримо чіткіше і правильно, коли розрізняємо дуже різні речі, даючи їм різні назви. До речі, оскільки відносини включають акт розуму, менш суворо точно сказати, що у нас є уявлення про відносини та реляційні властивості, ніж сказати, що ми маємо уявлення про них. Але в наші дні слово «ідея» використовується ширше, щоб охопити духів і відносин і вчинків; ·і немає сенсу метушитися з цього приводу, тому що це все-таки словесна справа.

143. Слід додати, що доктрина абстрактних ідей мала велику частку в створенні заплутаних і затемнених тих наук, які зосереджені на духовних речах. Чоловіки уявляли, що вони можуть формувати абстрактні уявлення про сили та вчинки розуму, і могли розглядати їх окремо від розуму чи самого духу, а також окрім відповідних об'єктів та ефектів. Таким чином, в метафізику і мораль було введено безліч темних і невизначений слів, які, як передбачається, виступають за абстрактні поняття, були введені в метафізику і мораль, і з них виросли незліченні відволікання і суперечки серед вчених.

144. Але ніщо, здається, не сприяло більше втягуванню чоловіків у суперечки та помилки щодо • природи та операцій розуму, ніж їхній звичай говорити про них з термінами, запозиченими з відчутних ідей. Воля називається рухом душі; що спонукає людей уподібнювати розум людини до м'яча в русі, штовхається і визначається об'єктами почуття так само обов'язково, як м'яч є ударом ракетки. Це створює нескінченні турботи і небезпечні помилки в моралі. Все це можна було б прояснити, і правда здаватися простою, рівномірною та послідовною, якби філософи лише зазирнули в себе і добре замислювалися над тим, що вони означають під тим, що вони говорять.

145. З того, що я сказав, зрозуміло, що єдиний спосіб дізнатися, що є інші духи, - це те, що вони роблять, тобто ідеї, які вони викликають у нас. Деякі зміни та рекомбінації, які я сприймаю серед моїх ідей, інформують мене, що є певні конкретні агенти, як я, які супроводжують ці ідеї та згодні в [= «згоден», «йти разом з»] їх виробництвом у моєму розумі. Хоча я знаю про свої власні ідеї негайно, моє знання інших духів не є негайним; це залежить від втручання ідей, які я вважаю наслідками або ознаками агентів (духів), крім себе.

146. · Ті «інші агенти», однак, не всі люди ·. Хоча ми іноді переконані, що людські агенти беруть участь у створенні деяких подій. кожен може бачити, що речі, які ми називаємо «творами природи» - тобто переважна більшість ідей чи відчуттів, які ми сприймаємо - не виробляються людськими волями і ніяк не залежать від них. Тож повинен бути якийсь інший дух, який їх викликає, оскільки суперечливо, що вони повинні існувати самі по собі. (Див. 29.) · Яка природа цього «іншого духу»? Ось як ми можемо дізнатися·. Ми можемо уважно стежити за • наскільки регулярними, впорядкованими та взаємопов'язаними природними речами; щоб • дивовижну пишність, красу та досконалість більших частин творіння та делікатно складний спосіб розташування його менших частин; • наскільки гармонійно всі частини поєднуються між собою; і, вище все—це те, що ми не розглядаємо з подивом, яке воно заслуговує—закони болю та задоволення, а також інстинкти (тобто природні схильності, апетити та емоції) тварин. Якщо розглядаючи все це, ми також звернемо увагу на природу атрибутів одного, вічного, нескінченно мудрих, добрих і досконалих, ми чітко побачимо, що вони є атрибутами того духу, про який я згадував - того, хто робить все відбувається і віддає все свою реальність.

147. Зрозуміло, що тоді ми знаємо Бога так само точно і негайно, як ми знаємо будь-який розум чи дух, крім нас самих. Дійсно, існування Бога набагато більш очевидно сприймається, ніж існування інших людей, тому що природа має нескінченно більше і більше наслідків, ніж ті, які приписують людським агентам. · Дійсно, речі, які роблять люди, одночасно є наслідками природи - тобто вони також робляться Богом ·. Кожна ознака існування людини - тобто кожен ефект, вироблений людиною, ще сильніше вказує на існування того духу, який є автором природи. ·Ось чому ·. Коли ти впливаєш на мене, все, що ти насправді хочеш зробити, це рухати власними кінцівками · або гортань·; що рухи, які ви робите своїм тілом, повинні призвести до будь-якої зміни ідей в моїй свідомості, повністю залежать від волі творця. Саме він сам тримає інших духів «в ногу» один з одним таким чином, щоб вони могли сприймати існування один одного. І все ж це чисте, ясне світло, яке висвітлює всіх нас, роблячи нас видимими один одному, сам по собі невидимий.

148. Немислиме стадо, здається, вважає, що вони не можуть бачити Бога. «Якби ми могли бачити його так, як ми бачимо людину», - кажуть вони, - ми б повірили, що він існує, і, як віруючі, підкорялися його заповідям». Але, на жаль · для них, нам потрібно лише відкрити очі, щоб мати більш повне і чітке уявлення про суверенного володаря всіх речей, ніж ми маємо будь-якого з наших товаришів! Я не припускаю, що ми маємо прямий і безпосередній погляд на Бога (як деякі думають, що ми робимо), або що коли ми бачимо тіла, ми робимо це не безпосередньо, а скоріше, бачачи щось, що представляє їх у суті Бога (·як вважає Малебранш, що ми робимо ·) - вчення, яке я зізнаюся, знаходячи незрозуміле. Дозвольте мені пояснити, що я маю на увазі. Людський дух чи людина не сприймаються сенсом, тому що це не ідея; тому, коли ми бачимо колір, розмір, форму та рухи людини, все, що ми сприймаємо, є певними відчуттями чи ідеями, викликаними в нашій власній свідомості; і вони, будучи виставлені нам у різних різних колекціях, служать для вказівки нам на існування скінченних створених духів, як ми самі. Зрозуміло, що тоді ми не бачимо людину, якщо під «людиною» мається на увазі щось, що живе, рухається, сприймає і думає так, як ми робимо. Те, що ми сприймаємо, - це певна сукупність ідей, яка змушує нас думати, що існує чітке джерело думки та руху, як ми, супроводжуючи його та представлені ним. Це також те, як ми бачимо Бога. Єдина відмінність полягає в тому, що, хоча якась кінцева і вузька збірка ідей вказує на певний людський розум, ми сприймаємо чіткі вказівки на божественність, куди б ми не дивилися, в будь-який час і в будь-якому місці. Це тому, що все, що ми бачимо, чуємо, відчуваємо або будь-яким чином сприймаємо сенсом, є ознакою або ефектом сили Божої; як і наше сприйняття рухів, які виробляються людьми.

149. Зрозуміло, що тоді ніщо не може бути більш очевидним для тих, хто здатний найменше відображати, ніж існування Бога чи духу • хто тісно присутній нашому розуму, виробляючи в них все різноманіття ідей чи відчуттів, які ми постійно переживаємо, • від кого ми маємо абсолютну і цілу залежність, в короткий, •в якому ми живемо і рухаємося і маємо своє буття. Мало хто міркував свій шлях до цієї великої істини, яка так близько і очевидна для розуму. Це сумний приклад дурості і неуважності людей, які хоч і оточені такими чіткими проявами Бога, настільки мало впливають на них, що ніби вони були засліплені надлишком світла.

150. «Але», скажете ви, «хіба природа не має частки у виробництві природних речей? Чи всі вони повинні бути приписані безпосередній дії Бога і нічого іншого? Я відповідаю, що якщо під «природою» ви маєте на увазі лише видиму серію ефектів чи відчуттів, відображених на нашому розумі відповідно до певних фіксованих та загальних законів, то явно природа (у цьому сенсі) взагалі нічого не може виробляти. Але якщо під «природою» ви маєте на увазі деяке відмінне від Бога, від законів природи та від речей, сприйнятих сенсом, я мушу сказати, що це слово для мене порожній звук без зрозумілого значення. Природа в цьому значенні слова - марна химера, введена язичниками, які не зрозуміли всюдисущість і нескінченну досконалість Бога. Важче пояснити, що його прийнято серед християн, які сповідують віру в святе Письмо; бо останні постійно приписують безпосередній руці Бога наслідки, які язичницькі філософи зазвичай приписують природі. [Берклі тут дає три біблійні цитати.] Але хоча це постійна мова Писання, все ж християни дивно неохоче вірять, що Бог стосується себе так майже в наших справах. Вони вважали за краще припустити, що він знаходиться на великій відстані від нас, і замінити · матерія, тобто сліпий немислимий заступник на його місці, хоча Святий Павло каже, що Бог «не далеко від кожного з нас».

151. Без сумніву, ці заперечення будуть висловлені:

Повільні та поступові методи, які дотримуються у виробництві природних речей, здається, не викликані безпосередньою рукою всемогутнього агента. Крім того, монстри, несвоєчасні пологи, плоди, що вибухнули в цвітінні, дощі, що падають у пустельних місцях, страждання, що трапляються на людське життя, - все це свідчення того, що весь кадр природи не відразу спрацьовує і не піддається духу нескінченної мудрості і добра.

Але значна частина відповіді на це проста з 62: ці методи природи абсолютно необхідні, якщо справи йдуть відповідно до найпростіших і загальних правил, і неухильно і послідовно; і це є свідченням як мудрості, так і благості Божої. Ця могутня машина природи настільки вміло надумана, що поки її рухи і різні явища вражають наші органи чуття, рука, яка рухає всім цим, сама по собі не сприймається людьми плоті і крові. «Істинно», - каже пророк, «Ти Бог, що приховує себе» (Ісая xlv.15). Але хоча Бог приховує себе від очей чуттєвих і ледачих людей, які не візьмуть ні найменшого клопоту думати, для неупередженого і уважного розуму ніщо не може бути більш чітко розбірливим, ніж близька присутність всемудрого духу, який проектує, регулює і підтримує всю систему буття. З того, що я вказував в іншому місці, зрозуміло, що діяти відповідно до загальних і заявлених законів необхідно для нашого керівництва в справах життя, і для того, щоб дозволити нам проникнути в таємницю природи; настільки, що без таких законів вся широта думки, вся людська мудрість і дизайн, були б марними - дійсно таких здібностей чи повноважень у свідомості не могло бути. Див. 31. Цього єдиного розгляду набагато більш ніж достатньо, щоб протиставити будь-які особливі незручності, які можуть виникнути внаслідок порядку природи.

152. Майте на увазі також, що самі плями та дефекти природи мають певну користь, оскільки вони роблять приємне різноманіття та збільшують красу решти творіння, оскільки тіні на малюнку служать для відтінку яскравіших та освітлених сонцем частин. Також добре б критично подумати про схильність звинувачувати автора природи необережністю через відходи насіння і ембріонів і випадкового знищення рослин і тварин до того, як вони прийдуть до повної зрілості. Хіба це не походить від упередження, яке було придбано через знайомство з безсилими смертними, які повинні стригти і врятувати? Ми дійсно можемо вважати, що людині розумно управляти речами, які він не може придбати без роботи і неприємностей. Але ми не повинні уявляти, що нез'ясовно тонка система тварини чи овоча коштує великому творцеві більше роботи чи неприємностей у його виробництві, ніж камінчик; бо ніщо не є більш очевидним, ніж той факт, що всемогутній дух може випадково виробляти що-небудь простим фіатом або актом своєї волі. Це дає зрозуміти, що чудове багатство природних речей не слід інтерпретувати як слабкість або марнотратство в агенті, який їх виробляє, а скоріше розглядатися як доказ того, наскільки він багатий потужний.

153. Що стосується суміші болю або тривоги, яку містить світ, то в результаті загальних законів природи і дій кінцевих недосконалих духів: це, в тому стані, в якому ми перебуваємо в даний час, незамінно необхідно нашому благополуччю. Але наше поле зору занадто вузьке: ми приймаємо, наприклад, ідею якогось конкретного болю в наших думках і вважаємо це злом; тоді як якщо ми приймаємо ширший погляд, щоб взяти в себе • різні цілі, зв'язки та залежності речей, • з яких випадків і в яких пропорціях на нас впливають біль і задоволення, • природа людської свободи, і • дизайн, з яким нас вкладають у світ - тоді ми будемо змушені визнати, що конкретні речі, які здаються злом, якщо розглядати самі по собі, мають природу добра, якщо розглядати їх як пов'язані з усією системою істот.

154. З того, що я сказав, буде очевидним для будь-якої мислячої людини, що єдина причина, по якій хтось став на сторону атеїзму або маніхейської єресі · відповідно до якої реальність є продуктом протилежних сил добра і зла · полягає в тому, що було занадто мало уваги і занадто мало широти зору. Бездумні маленькі душі дійсно можуть знущатися над творами провидіння, красу і порядок яких вони не можуть або не візьмуть. Але ті, хто здатний до широти і рівноваги в своїй думці, а також вдумливі в темпераменті, ніколи не можуть в достатній мірі захоплюватися божественними слідами мудрості і добра, які сяють у всьому господарстві природи. Тим не менш, яка правда там, яка так сильно сяє на розум, що ми не можемо уникнути побачити її, відвернувши нашу думку від неї, навмисно закриваючи очі? Тож чи дивно, що загальний біг людей, які завжди мають намір на бізнес чи задоволення, і не звикли фокусувати або відкривати око свого розуму, повинен мати меншу переконаність і впевненість у існуванні Бога, ніж можна було очікувати від розумних істот?

155. Ми повинні дивуватися, що є чоловіки настільки дурні, що нехтують такою очевидною і важливою правдою, а не дивуватися, що вони не вірять в це, враховуючи, що вони нехтують нею. І все ж слід побоюватися, що занадто багато розумних, неквапливих людей, які живуть у християнських країнах, занурилися в свого роду атеїзм, просто через слабину і жахливу недбалість. Бо абсолютно неможливо, щоб душа, пронизана і освічена з глибоким почуттям всюдисущності, святості та справедливості цього всемогутнього духу, повинна наполегливо порушувати його закони. Тому ми повинні щиро медитувати і зупинятися на цих важливих моментах, щоб переконатися поза всяким сумнівом, що очі Господа в кожному місці бачать зло і добро; що Він з нами і тримає нас у всіх місцях, до яких ми йдемо, і дає нам хліб, щоб їсти, і одяг носити; що він присутній і свідомий для наших найпотаємніших думок; і що ми маємо найбільш абсолютну і безпосередню залежність від нього. Чітке уявлення про ці великі істини не може не наповнити наше серце страхітливою обережністю і святим страхом, що є найсильнішим стимулом до чесноти і найкращим захистом від пороку.

156. Бо, врешті-решт, перше місце в наших дослідженнях має бути відведено розгляду Бога і нашого обов'язку. Основна мета моїх праць полягала в тому, щоб сприяти такому розгляду; тому я буду вважати їх абсолютно марними і неефективними, якщо те, що я сказав, не надихає моїх читачів благочестивим почуттям присутності Бога, і—показавши фальшивість або порожнечу тих безплідних спекуляцій, які роблять Головне працевлаштування учених чоловіків—зробити їх більш схильними до благоговіння і прийняти корисну істину євангелії, знання і практика якої є найвищою досконалістю людської природи.