2.1: Вступ

1 інтро. Філософія - це лише вивчення мудрості та істини, тому можна розумно очікувати, що ті, хто витратив найбільше часу та турботи про це, будуть насолоджуватися більшим спокоєм і безтурботністю розуму, знати речі чіткіше і, звичайно, і менше турбувати сумніви та труднощі, ніж інші чоловіки. Але те, що ми знаходимо, - це зовсім інше, а саме те, що неграмотна більшість людей, які йдуть високою дорогою простого здорового глузду і керуються диктатом природи, здебільшого зручні та безтурботні. Їм нічого звичного не представляється важко пояснити або зрозуміти. Вони не скаржаться на відсутність впевненості у своїх почуттях і не загрожують стати скептиками. Але як тільки ми відходимо від сенсу та інстинкту слідувати світлу вищого принципу - тобто міркувати, медитувати та розмірковувати про природу речей - у нашій свідомості виникає тисяча сумнівів щодо речей, які ми раніше, здавалося, повністю розуміли. Ми стикаємося з багатьма забобонами та помилками почуттів; і коли ми намагаємось виправити їх розумом, ми поступово втягуємось у грубі парадокси, труднощі та невідповідності, які розмножуються і ростуть на нас у міру прогресу наших думок; поки нарешті, блукаючи через багато заплутаних лабіринтів, ми опиняємось туди, де ми починали або - що гірше - ми сідаємо в невибагливий скептицизм.

2 інтро. Причиною цього вважається невідомість речей або природна слабкість і недосконалість наших розумінь. Кажуть, що наших факультетів мало за кількістю і розроблені природою · просто для сприяння виживанню та комфорту, а не проникати у внутрішню сутність та конституцію речей. Крім того, (· вони кажуть ·), не дивно, що кінцевий розум людини стикається з абсурдністю та протиріччями - тими, від яких він не може врятуватися - коли він вирішує речі, які включають нескінченність, тому що це природа нескінченного, щоб не бути зрозумілим нічим, що є кінцевим.

3 інтро. Але коли ми покладемо провину за наші парадокси та труднощі · на наші факультети, а не на неправильне їх використання, можливо, ми занадто легко підпускаємо себе. Важко повірити, що правильні відрахування від справжніх принципів повинні коли-небудь призвести до висновків, які не можуть бути збережені або зроблені послідовними. Ми повинні вірити, що Бог був більш щедрим на людей, ніж дати їм сильне бажання знання, яке він розмістив поза їх досяжністю. Це не узгоджується з доброзичливими способами, якими Провидіння, давши істоти різні бажання, зазвичай постачає їм засоби - якщо вони використовуються належним чином - задовольнити їх. Я схильний думати, що більшість, якщо не всі труднощі, які в минулому спантеличували і обдурили філософів і заблокували шлях до пізнання, повністю наші власні. Ми спочатку підняли пил, а потім скаржимося, що не бачимо.

4 інтро. Тому моя мета полягає в тому, щоб спробувати виявити, що є основними джерелами всієї цієї сумнівності і невизначеності, тих абсурдностей і суперечностей, в які впали різні секти філософії - і справді так сильно впали, що наймудріші люди вважали наше невігластво невиліковним, мислення що це походить від природної тупості та обмеженості наших здібностей. Безумовно, варто потрудитися провести суворе дослідження перших принципів людського знання, просіяти і вивчити їх з усіх боків; тим більше, що можуть бути деякі підстави підозрювати, що перешкоди і труднощі, які блокують і плутають розум в його пошуках істини, не випливають ні з яких темрява і складність в об'єктах, або будь-який природний дефект у розумінні, але походять скоріше від помилкових принципів, на яких наполягали і могли б уникнути.

5 інтро. Коли я розглядаю, скільки великих і неординарних чоловіків вже намагалися це зробити, моя власна спроба здається важкою і бентежною. Але у мене є певна надія · на успіх ·, тому що найбільші погляди не завжди є найяснішими, і той, хто є короткозорим, доведеться наблизити об'єкт до нього, і, можливо, уважно придивляючись до дрібних деталей, помітити речі, які втекли набагато краще очі.

6 інтро. Ви зрозумієте решту цієї роботи легше, якщо я почну з обговорення природи мови та того, як нею можна зловживати. Особливо мені потрібно відвідувати доктрину, яка, здається, зіграла значну роль у тому, щоб зробити теорії людей складними та заплутаними, і спричинила нескінченні помилки та труднощі у більшості галузей знань. Я маю на увазі теорію про те, що розум має силу формувати абстрактні ідеї чи уявлення про речі. Той, хто знає що-небудь про твори та суперечки філософів, повинен усвідомити, що значна частина з них витрачається на абстрактні ідеї, які, як вважають, особливо об'єктом наук логіки та метафізики, і всього вивчення нібито найбільш абстрактного та піднесеного роду. У всіх цих дослідженнях майже кожне обговорення передбачає, що в свідомості є абстрактні ідеї, і що він цілком знайомий з ними.

7 інтро. Всі погоджуються з тим, що якості речей ніколи насправді не існують у відриві один від одного; скоріше, вони змішуються і змішуються між собою, кілька в одному об'єкті. Але, нам кажуть прихильники «абстрактних ідей» ·, розум може розглядати кожну якість самостійно, абстрагуватися від інших, з якими вона об'єднана в об'єкт, і таким чином розум формує абстрактні ідеї. Наприклад, ваш зір представляє вам об'єкт, який є розширеним, кольоровим і рухомим; і ваш розум вирішує цю змішану або складну ідею на її прості, складові частини, і розглядає кожну окремо від решти; саме так він формує абстрактні ідеї розширення, кольору та руху. Неможливо, щоб колір або рух існували без розширення: але ·відповідно до цих теоретиків «абстрактних ідей» розум може шляхом абстракції сформувати ідею кольору без розширення, і руху без кольору або розширення.

8 інтро. [Цей розділ продовжує викладати теорію абстрактних ідей, готуючись до нападу на неї.] Знову ж таки, розум зауважує, що розширені речі, які ми сприймаємо за змістом, хоча вони різняться за розміром, формою тощо, також мають щось спільне; і він виділяє і ізолює загальний елемент, тим самим формуючи дуже абстрактну ідею розширення. Це ні лінія, ні поверхня, ні тверде тіло, і вона не має особливої форми або розміру; це ідея, повністю відокремлена від усіх цих ·особливостей, які відрізняють розширені речі один від одного·. Так само розум може залишити всі відмінності серед кольорів, які видно, зберігаючи лише те, що є загальним для всіх; і таким чином він створює уявлення про колір, який не є червоним, синім, білим або будь-яким іншим специфічним кольором. Знову ж таки, розглядаючи рух самостійно - відокремлюється не тільки від тіла, яке рухається, але і від того, як він рухається, в якому напрямку і як швидко - розум формує абстрактну ідею руху, яка однаково застосовна до всіх конкретних рухів, які ми можемо сприймати через наші почуття - · рух манить палець і рух Венери навколо сонця·.

9 інтро. [Виклад теорії абстрактних ідей триває, стаючи все більш саркастичним за тоном.] Вид розумового поділу, за допомогою якого розум формує абстрактні ідеї якостей, взятих поодинці, також дозволяє йому досягти абстрактних ідей більш складних предметів, кожен з яких включає ряд якостей, які існують разом ·в одному об'єкті·. Наприклад, помітивши, що Петро, Джеймс та Джон мають спільні певні риси форми тощо, розум формує складну ідею, яка залишає все, що відрізняє цих чоловіків один від одного чи від інших чоловіків, і зберігає лише те, що є спільним для всіх; і таким чином він робить абстрактну ідею, яка застосовується однаково для всіх чоловіків, виключаючи будь-які деталі, які можуть зв'язати його з будь-яким одним чоловіком зокрема. Ось так (кажуть), як ми приходимо до абстрактного уявлення про людину (або про людство чи людську природу, якщо хочете). Ця ідея включає колір, тому що кожна людина має певний колір; але тоді він не може бути ні білим, ні чорним, ні будь-яким конкретним кольором, тому що немає жодного кольору, який має всі чоловіки. Ідея також включає висоту · тому що кожна людина має певний зріст чи інший·, але це ні високий, ні короткий, ні середній, але щось абстраговане від усіх цих ·тому що немає жодної висоти, яку мають всі чоловіки ·. Аналогічно і для всіх інших. Крім того, багато видів істот певним чином відповідають, але не всі складній ідеї людини; і розум, залишаючи особливі для людей риси і зберігаючи лише ті, які поділяють всі живі істоти, формує ідею тварини. Це реферує не тільки від усіх конкретних чоловіків, але і всіх птахів, звірів, риб, комах. Складовими частинами абстрактної ідеї тварини є тіло, життя, сенс і спонтанний рух [= «здатність рухатися, не штовхаючись і не тягнучи»]. Під «тілом» мається на увазі тіло без будь-якої конкретної форми або розміру, тому що жодна форма або розмір не є загальними для всіх тварин. Ідея не включає жодного конкретного виду покриття - волосся, пір'я або лусочки тощо - але також не визначає оголену шкіру; для різних тварин відрізняються залежно від того, чи є у них волосся, пір'я, луска чи гола шкіра, так що всі ці відмінності повинні бути залишені поза абстрактною ідеєю тварини. З цієї ж причини спонтанний рух не повинен бути ходьбою, літаючим або повзучим; але це все одно рух. Який рух це може бути нелегко завагітніти.

10 інтро. Якщо інші мають цю дивовижну здатність формувати абстрактні ідеї, вони будуть знати краще, ніж я. Говорячи за себе: я вважаю, що я дійсно маю здатність уявляти - представляючи собі ідеї конкретних речей, які я сприйняв, - і розщеплення цих ідей і повторного складання їх у різні способи. Я можу уявити собі людину з двома головами, або верхні частини людини, з'єднані з тілом коня. Я можу вважати руку, око, ніс, кожен сам по собі абстрагувався або відокремлений від решти тіла. Але тоді яку б руку чи око я не уявляв, вона повинна мати певну форму і колір. Точно так само будь-яка думка про те, що я формую чоловіка, повинна бути конкретного виду людини: він повинен бути білим або чорним або коричневим, прямим або кривим, високим або коротким або середнім. Як би я не намагався, я не можу потрапити в розум абстрактну ідею людини, яка описана в попередньому розділі. І я вважаю однаково неможливим сформувати абстрактну ідею руху, яка залишає поза увагою річ, яка рухається і не є ні швидкою, ні повільною, вигнутою, ні прямою. Те ж саме стосується абсолютно всіх абстрактних ідей. Я вільно визнаю, що можу виконувати «абстракцію» в певному сенсі, а саме: коли кілька частин або якостей об'єднані в об'єкт, я можу відокремити думку про одну з них від інших, якщо вона дійсно може існувати окремо від них. Але я заперечую, що можу виконувати «абстракцію» у стандартному значенні цього слова, яке охоплює два види розумової працездатності: (1) осмислення абстрактно та ізольовано якості, яка не могла існувати ізольовано · як нам кажуть, це робиться з кольором та рухом; і (2) формування загального поняття, абстрагуючись від деталей в тому, як я описав, ·як нам кажуть, робити з людиною і твариною·. Є підстави думати, що більшість людей в цьому відношенні схожі на мене. Більшість людей, які є простими і неграмотними, ніколи не стверджують, що мають абстрактні поняття. Такі поняття описуються ·тими, хто вірить в них· як важкі для формування; потрібна важка праця, як нам кажуть, щоб скласти абстрактну ідею. Таким чином, ми можемо розумно зробити висновок, що якщо є якісь абстрактні ідеї, всі вони знаходяться у свідомості вчених людей.

11 інтро. Давайте подивимося, що можна сказати на захист цієї теорії абстрактних ідей. Чим приваблює філософів погляд, який здається таким віддаленим від здорового глузду? Справедливо захоплений філософ, який помер не так давно, безумовно, допоміг зробити вчення популярним, коли він припустив, що найбільша інтелектуальна різниця між людиною і звіром полягає в тому, що люди можуть формувати абстрактні ідеї, тоді як звірі не можуть. [Принципи Берклі були опубліковані в 1710; Джон Локк, на якого Берклі посилається тут, помер у 1704 році. У свій час «грубий» і «звір» були стандартними термінами для нелюдських тварин.] Він написав

Що чудово відрізняє чоловіків від грубих, це те, що чоловіки мають загальні ідеї, це те, що грубі не обладнані для цього. Зрозуміло, що ми не бачимо в них найслабшого сліду використання загальних знаків, щоб стояти за універсальні ідеї; тому ми можемо обґрунтовано припустити, що їм не вистачає здатності абстрагуватися, тобто складати загальні ідеї, оскільки вони не мають використання слів або будь-яких інших загальних ознак. (Локк, есе стосовно людського розуміння II.Xi.10)

Трохи пізніше він написав:

Отже, ми маємо право зробити висновок, що саме це позначає види грубих від чоловіків. Вона створює чіткий проміжок між ними, який з часом розширюється до великої ширини. Якщо у грубих є які-небудь ідеї взагалі, а не просто машини (як деякі люди думають, що вони є), ми не можемо заперечувати, що вони мають певний ступінь розуму. Те, що деякі з них іноді розум здається мені настільки ж очевидним, як і те, що вони відчувають речі; але коли вони міркують, це лише з конкретними ідеями, так само, як вони отримують їх від своїх почуттів. Навіть найвищі з грубих обмежені в цих вузьких межах, я вважаю, і не мають можливості розширювати свій інтелектуальний діапазон за допомогою будь-якої абстракції. (II.XI.11)

Я з готовністю погоджуюся з цим автором, що брути не мають здатності до абстракції. Але якщо це наш критерій того, чи є щось грубим, я боюся, що багатьох, кого приймають як чоловіків, слід зараховувати до грубих! У нас немає доказів того, що грубі мають абстрактні загальні ідеї, сказав автор, тому що ми не спостерігаємо їх за допомогою слів чи інших загальних ознак. Він припускав, що не можна використовувати слова, якщо у когось немає загальних ідей; що означає, що чоловіки, які використовують мову, можуть абстрагуватися або робити свої ідеї загальними. Те, що автор думав у цьому напрямку, можна побачити в тому, як він відповів на своє власне запитання: «Оскільки всі речі, що існують, є лише деталями, як ми можемо прийти за загальними термінами?» Його відповідь була: «Слова стають загальними, будучи ознаками загальних ідей» (III.III.6). Але · Я стверджую, навпаки, що · здається, що слово стає загальним, будучи знаком не однієї абстрактної загальної ідеї, а багатьох конкретних ідей, будь-яка з яких вона може запропонувати розуму. Розглянемо, наприклад, пропозиції Зміна руху речі пропорційна силі, яка на неї чиниться, і Все, що розширюється, можна розділити. Ці аксіоми слід розуміти як утримання руху та розширення загалом; але це не означає, що вони пропонують моїм думкам

• ідея руху без тіла переміщається, і без визначеного напрямку або швидкості,

або що я повинен завагітніти

• абстрактне загальне уявлення про розширення, яке не є лінією або поверхнею або суцільним, не великий або малий, не чорний або білий або червоний або будь-який інший детермінантний колір.

Все, що потрібно, це те, що перша аксіома вірна для кожного руху, який я вважаю, будь то швидкий або повільний, перпендикулярний або горизонтальний або косий, і в будь-якому об'єкті; і що друга аксіома тримається для кожного конкретного розширення, будь то лінія або поверхня або тверда, і чи того чи іншого розміру або форма.

12 інтро. Ми будемо краще розуміти, що робить слово загальним терміном, якщо ми спочатку зрозуміємо, як ідеї стають загальними. (Підкреслюю, що я не заперечую, що є загальні ідеї—тільки те, що є абстрактні загальні ідеї. У процитуваних мною уривках кожна згадка загальних ідей несе в собі припущення, що вони утворені абстракцією способом, описаним в 7 і 9 вище.) Якщо ми хочемо говорити осмислено і не говорити речі, які ми не можемо мати сенсу, я думаю, ми погодитеся з наступним. Ідея, яка розглядається сама по собі є особливою, стає загальною за своїм значенням, будучи змушена представляти або стояти за всі інші конкретні ідеї такого ж роду, як і сама. Припустимо, наприклад, що геометрик, доводячи обгрунтованість процедури розрізання лінії в дві рівні частини, малює чорну лінію довжиною в один дюйм. Як використовується в цьому геометричному доказі, ця конкретна лінія є загальною за своїм значенням, оскільки вона використовується для представлення всіх конкретних ліній, так що те, що доведено щодо неї, доведено, утримується для всіх ліній. І так само, як цей конкретний рядок стає загальним, вживаючи як знак, так слово «лінія» - яке саме по собі є особливим - використовується як знак із загальним значенням. Лінія є загальною, оскільки це знак не абстрактної чи загальної лінії, а всіх конкретних прямих ліній, які могли б існувати, і слово є загальним з тієї ж причини, а саме, що воно однаково добре стоїть для кожного конкретного рядка.

13 інтро. Щоб дати вам ще більш чітке уявлення про те, якими мають бути абстрактні ідеї, і про те, як ми повинні їх потребувати, я наведу ще один уривок з есе щодо людського розуміння:

Для дітей та інших, розум яких ще не запрацював багато, абстрактні ідеї формуються не так легко, як конкретні. Якщо дорослі вважають їх легкими, це лише тому, що вони мали стільки практики. Бо коли ми ретельно і детально розмірковуємо над ними, ми виявимо, що загальні ідеї - це ментальні вигадки або хитрощі, які досить важко побудувати; ми не приходимо до них так легко, як ми можемо подумати. Загальна ідея трикутника, наприклад, хоча це не одна з найбільш абстрактних, всеосяжних і складних ідей, не може бути сформована без наполегливої праці та майстерності. Для цього ідея не повинна бути ні косою, ні прямокутником, ні рівностороннім, рівноправним, ні scalenon, але все і жодне з них відразу. По суті, це щось недосконале, що не може існувати, ідея, в якій складені частини декількох різних і суперечливих ідей. Це правда, що через наш недосконалий стан людини розум потребує таких ідей для двох основних цілей - спілкування та зростання знань - тому він рухається якомога швидше, щоб отримати їх. Все-таки є підстави підозрювати, що такі ідеї вказують на те, наскільки ми недосконалі. У будь-якому випадку, того, що я сказав, достатньо, щоб показати, що ідеї, які приходять раніше і найлегше до розуму, не є абстрактними та загальними, і що наші ранні знання не включають їх. (IV.VII.9)

Якщо хтось · думає, що він· може сформувати в його свідомості ідею трикутника, такого як той, який описаний у цьому уривку, я не буду витрачати свій час, намагаючись аргументувати його з цього. Я просто прошу вас, читач, з'ясувати напевно, чи є у вас така ідея. Це не може бути дуже складно. Що простіше, ніж вам трохи зазирнути у власні думки і виявити, чи робите ви чи можете мати уявлення, яке відповідає опису, яке ми отримали про загальну ідею трикутника - «ні косий, ні прямокутник, ні рівносторонній, ні скаленон, але все і жоден з них відразу»?

14 інтро. Багато що сказано · від Locke· про те, наскільки важкі абстрактні ідеї - про турботу та вміння, які необхідні для їх формування. І всі погоджуються з тим, що потрібна важка розумова робота, щоб звільнити наші думки від тих чи інших предметів і підняти їх до рівня теоретизації, що передбачає абстрактні ідеї. Здавалося б, слід, що формування абстрактних ідей занадто складно, щоб бути необхідним для спілкування, яке так легко і звично для різного роду людей. Але, нам каже · Локк, відповідаючи на цей момент·, що якщо дорослі знаходять абстрактні ідеї легко сформувати, це тільки тому, що вони стали добре в цьому завдяки тривалій практиці. Ну, я хотів би знати, коли це те, що люди зайняті подоланням цієї труднощі і оснащуючи себе тим, що їм потрібно для спілкування! Це не може бути, коли вони виросли, бо на той час · вони можуть спілкуватися, так що · здається, складність стоїть за ними; тому це повинно бути те, що вони роблять у дитинстві. Але, безумовно, праця формування абстрактних уявлень - з такою кількістю формується, і кожне з них настільки складне - занадто важке завдання для цього ніжного віку. Хто міг повірити, що пара дітей не може балакати про цукор-сливи та іграшки, поки вони вперше не зібрали незліченні невідповідності і так сформували абстрактні загальні ідеї у своїй свідомості, прикріпивши їх до кожного спільного імені, яке вони використовують?

15 інтро. Абстрактні ідеї більше не потрібні, на мій погляд, для зростання знань, ніж для спілкування. Я повністю згоден з поширеною переконанням, що всі знання та демонстрація стосуються універсальних уявлень; але я не бачу, що вони формуються абстракцією. Єдиний вид універсальності, який я можу зрозуміти, не належить чимось внутрішньої природи; універсальність речі полягає в тому, як вона стосується деталей, які вона означає або представляє. Ось як речі, імена чи поняття, які є по суті особливими, стають універсальними · через їх відношення до багатьох деталей, які вони представляють·. Коли я доводжу пропозицію про трикутники, наприклад, я, звичайно, використовую універсальну ідею трикутника; але це не залучає мене до мислення трикутника, який не є ні рівностороннім, ні scalenon, ні рівноправним! Все це означає, що конкретний трикутник, який я маю на увазі, незалежно від того, який трикутник він може бути, є «універсальним» в тому сенсі, що він однаково позначає і представляє всі трикутники взагалі. Все це здається прямолінійним і вільним від труднощів.

16 інтро. Можливо, ви захочете зробити це заперечення:

Як ми можемо знати, що будь-яка пропозиція вірна для всіх конкретних трикутників, якщо ми вперше не побачимо, що вона продемонструвала абстрактну ідею трикутника, який підходить всім конкретним? Просто тому, що властивість може бути продемонстрована належністю до якогось одного конкретного трикутника, з цього не випливає, що вона однаково належить до будь-якого іншого трикутника, який певним чином відрізняється від першого. Наприклад, продемонструвавши рівнобедреного прямокутного трикутника, що його три кути рівні двом правим, я не можу зробити висновок з цього, що те ж саме стосується всіх інших трикутників, які не мають прямого кута і двох рівних сторін. Якщо ми впевнені, що ця пропозиція є універсально вірною, здається, ми повинні або •довести це кожного конкретного трикутника (що неможливо), або •довести це раз і назавжди абстрактну ідею трикутника, в якому задіяні всі деталі і якими вони всі однаково представлені.

На це я відповідаю, що хоча ідея, яку я маю на увазі, поки я роблю демонстрацію, може бути (наприклад), що рівнобедрений прямокутний трикутник, сторони якого мають визначену довжину, я все ще можу бути впевнений, що вона застосовується також до всіх інших трикутників, незалежно від того, який їх сорт або розмір. Я можу бути впевнений у цьому, тому що ні прямий кут, ні рівність сторін, ні довжина сторін не мають жодної ролі в демонстрації. Це правда, що діаграма, яку я маю на увазі · у доказі, включає всі ці деталі, але вони не згадуються в доказах пропозиції. Не кажуть, що три кути дорівнюють двом правим, тому що один з них є прямим кутом, або тому, що сторони, які його утворюють, мають однакову довжину. Це показує, що демонстрація могла б пройти добре, навіть якщо прямий кут був косим, а сторони нерівні. Ось чому я приходжу до висновку, що пропозиція тримається для всіх трикутників, продемонструвавши це · певним чином · утримувати конкретний прямокутний рівнобедрений трикутник - не тому, що я • продемонстрував, що він тримається за абстрактну ідею трикутника! Я не заперечую, що людина може абстрагуватися, оскільки він може розглядати фігуру просто як трикутну, не звертаючи уваги на особливі якості кутів або відносин сторін. Але це не показує, що він може сформувати абстрактне загальне суперечливе уявлення про трикутник. Так само, оскільки все, що сприймається, не розглядається, ми можемо думати про Петра, який розглядається як людина, або розглядається як тварина, не обрамляючи абстрактну ідею про людину чи про тварину.

17 інтро. Було б нескінченним і марним завданням простежити схоластичних філософів [тобто середньовічних послідовників Аристотеля], тих великих майстрів абстракції, через усі заплутані лабіринти помилок і суперечок, до яких, здається, їх призвело їх вчення про абстрактні природи та поняття. Які суперечки та суперечки виникли з цих питань, і [Берклі саркастично додає] те, що велике добро вони принесли людству, досить добре відомі в ці дні, і мені не потрібно продовжувати їх. Було б краще, якби погані наслідки цієї доктрини · абстрактних натур і уявлень були обмежені людьми, які найбільш відкрито дотримувалися її. · Але погані ефекти поширилися далі·. Коли чоловіки вважають

• що просування знань здійснюється з великою обережністю, наполегливою працею та високими здібностями, і все ж більшість галузей знань залишаються сповненими темряви та невизначеності, а також суперечок, які, здається, ніколи не закінчаться; і
• що навіть пропозиції, які, як вважають, підтримуються найбільш чіткими та переконливими демонстраціями, містять парадокси, які абсолютно суперечать розумінню чоловіків; і
• що лише невелика їх частина приносить людству будь-яку реальну користь, крім як невинне відволікання і розвага;

розгляд всього цього здатний змусити людей пригнічитися, і дати їм повне презирство до всього навчання. Можливо, це припиниться, коли ми побачимо помилкові принципи, які прийняли люди, про які я думаю, що той, який мав найширший вплив на думки запитуючих і теоретичних людей, - це вчення про абстрактні загальні ідеї.

18 інтро. Цей переважаючий погляд на абстрактні ідеї, здається, має своє коріння в мові. Є деякі докази цього в тому, що відкрито говорять найздібніші прихильники абстрактних ідей, які визнають, що вони зроблені з метою іменування; з чого чітко випливає, що якби не було такого поняття, як мова чи універсальні знаки, абстракція ніколи б не думала. (Див. Нарис III.VI.39 і в інших місцях.) Тому розберемо, як слова допомогли породити помилкове уявлення про те, що існують абстрактні ідеї. · Вони сприяли цьому через дві помилки щодо мови, які я зараз обговорю ·. (1) Люди припускають, що кожне ім'я має або повинно мати лише одне точне та усталене значення. Це спонукає їх вірити в абстрактні, детермінантні ідеї, кожна з яких служить справжнім і єдиним безпосереднім значенням якоїсь загальної назви, і думати далі, що загальне ім'я означає ту чи іншу конкретну річ через посередництво цих абстрактних ідей—·наприклад, •загальна назва ' галька означає • моя абстрактна ідея гальки, яка певним чином підходить • камінчик, який я тримаю в руці; і ось як загальна назва застосовується до конкретної гальки ·. [Тут, як і в творах Локка, «загальна назва» - це лише загальне слово, таке як «галька», «нарцис» та «трикутник». «Значення» часто можна замінити «значенням», але не завжди.] Тоді як насправді жодна загальна назва не має єдиного точного і певного значення; кожне загальне ім'я може однаково добре означати велику кількість конкретних ідей. Все це чітко випливає з того, що я вже сказав; трохи поміркуйте над цим, і ви погодитеся. Ось можливе заперечення:

Коли ім'я має визначення, це пов'язує його з одним визначальним значенням. Наприклад, «трикутник» визначається як «плоска поверхня, обмежена трьома прямими лініями»; і це визначення обмежує слово «трикутник» стоянням однієї певної ідеї та ніякої іншої.

На це я відповідаю, що це визначення «трикутника» не говорить про те, чи поверхня велика чи мала, чорна чи біла, ні чи довгі чи короткі, рівні чи нерівні, ні які кути вони утворюють. Кожен з них може сильно відрізнятися; тому немає жодної усталеної ідеї, якою обмежується значення слова «трикутник». Одна справа змусити ім'я завжди підкорятися одному визначенню, а інше - змусити його завжди стояти за одну і ту ж ідею: одне необхідне, інше марно і нездійсненно.

19 інтро. (2) Слова допомогли іншим способом виробити вчення про абстрактні ідеї, а саме через поширену думку про те, що мова призначена для спілкування наших ідей і нічого іншого, і що кожне значне ім'я означає ідею. Люди, які це думають, і які бачать очевидний факт, що деякі імена, які вважаються значущими, не мають конкретних конкретних ідей, відповідних їм, роблять висновок, що такі імена повинні стояти як абстрактні поняття. Тепер ніхто не заперечує, що багато імен, які використовуються серед вдумливих людей, не завжди вкладають визначальні конкретні ідеї у свідомість слухачів. І навіть коли ім'я означає ідеї, воно не повинно збуджувати їх у свідомості слухача кожного разу, коли воно використовується, навіть у найсуворіших міркуваннях. Це тому, що в читанні та розмові імена в основному використовуються як літери в алгебрі: кожна буква означає певне число, але ви можете провести доказ точно, не на кожному кроці, маючи кожну букву довести до розуму конкретне число, за яке воно призначене для.

20 інтро. Крім того, передача ідей через слова не є головним і єдиним кінцем мови, як зазвичай думають люди. Мова має й інші цілі: підвищення емоцій, вплив на поведінку, зміна психічних установок. Спілкування ідей часто підпорядковується цим іншим цілям, а іноді взагалі не відбувається, тому що цілі можуть бути досягнуті без цього. Я закликаю вас задуматися над власним досвідом. Коли ви чуєте або читаєте дискурс, чи не часто трапляється, що емоції страху, любові, ненависті, захоплення, зневаги тощо виникають у вашій свідомості, коли ви бачите чи чуєте певні слова, без будь-яких ідей, що втручаються між словами та емоцією? Цілком можливо, що ці • слова спочатку викликали • ідеї, які породили такі • емоції; але я думаю, ви виявите, що, як тільки мова стане знайомою, почувши звуки або бачачи слова, часто слідують ті • емоції негайно, повністю залишаючи ідей, які раніше були a ланка в ланцюжку. Наприклад, чи не може на нас вплинути обіцянка «хорошої речі», не маючи уявлення про те, що це таке? Знову ж таки, чи не достатньо загрози «небезпеки», щоб змусити нас боятися, навіть якщо ми не думаємо про якесь конкретне зло, яке, ймовірно, спіткає нас або навіть сформує уявлення про небезпеку в абстракті? Якщо ви трохи поміркуєте над власною ситуацією у світлі того, що я сказав, я думаю, ви виявите очевидним, що загальні імена часто використовуються абсолютно належним чином, без наміру оратора їх як позначки ідей у власному розумі, які він хоче викликати у свідомості слухача. Навіть власні імена, здається, не завжди говорять з наміром привнести в свідомість слухачів ідеї тих людей, які названі. Наприклад, коли школяр [= «послідовник Аристотеля»] каже мені «Аристотель сказав це», я розумію, що він просто намагається схилити мене прийняти його думку з повагою та підпорядкуванням, що звичай пов'язаний з ім'ям «Аристотель», · і моя ідея про Аристотеля не входить в ньої·. Можна навести незліченну кількість прикладів такого роду, але чому я повинен продовжувати речі, які, я впевнений, рясно проілюстровані у вашому власному досвіді?

21 інтро. Думаю, я •показав неможливість абстрактних ідей. Я •розглянув те, що було сказано від їхнього імені своїми здібними прихильниками, і • намагався показати, що вони не приносять користі для цілей, для яких вони вважаються необхідними. І, нарешті, я •простежив їх до свого джерела, який, здається, є мовою. Не можна заперечувати, що слова надзвичайно корисні: вони роблять можливим, щоб усі знання, отримані запитами людей багато разів і у всіх країнах, були зібрані та обстежені однією людиною. Але в той же час слід визнати, що більшість галузей знань були зроблені надзвичайно набагато темнішими та складнішими через неправильне використання слів та поворотів фрази. Тому, оскільки слова настільки схильні впливати на наші думки, коли я хочу розглянути будь-які ідеї, я спробую взяти їх голими і голими, тримаючись від моїх думок - наскільки я можу - імен, які ці ідеї були дані через тривале і постійне використання. Від цього я очікую отримати наступні · три · переваги: -

22 інтро. • По-перше, я обов'язково буду тримати подалі від усіх суто словесних суперечок - тих бур'янів, які виникли майже у всіх галузях знань, було головною перешкодою для зростання справжніх і здорових знань. • По-друге, це, здається, вірний спосіб звільнитися від цієї тонкої та делікатної мережі абстрактних ідей, яка так жалюгідно здивувала і заплутала розум чоловіків (з цією особливістю: чим більш гострим і дослідницьким є розум будь-якої людини, тим повніше він, ймовірно, опиниться в пастці та утримуванні по мережі!). • По-третє, до тих пір, поки я обмежуюся своїми думками власними ідеями з очищеними словами, я не бачу, як я можу легко помилитися. Об'єкти, які я вважаю, - це всі ті, які я чітко і адекватно знаю: я не можу помилитися, думаючи, що у мене є ідея, якої я насправді не маю, або уявляючи, що дві мої власні ідеї схожі (або що вони несхожі), коли насправді їх немає. Спостерігати за тим, як мої ідеї згодні чи не згодні, і побачити, які ідеї включені в будь-яку складну ідею, а які ні, все, що мені потрібно, це звернути увагу на те, що відбувається в моєму розумінні.

23 інтро. Але я не можу отримати всі ці переваги, якщо не звільниться повністю від обману слів. Я навряд чи наважуюся обіцяти собі це, тому що союз між словами та ідеями розпочався рано і зміцнився багаторічною звичкою · у думці та мовленні·, що дуже важко розчинитися. Ця складність, здається, була дуже посилена доктриною про абстракцію. Поки чоловіки вважали, що їхні слова мають абстрактні ідеї, пов'язані з ними, не дивно, що вони використовували слова замість ідей: вони виявили, що не можуть відкласти слово і зберегти абстрактну ідею в розумі, тому що абстрактні ідеї абсолютно немислимі. Це головна причина того, що чоловіки, які настійно рекомендували іншим, що в своїх медитаціях вони повинні відкласти все вживання слів і замість цього споглядати свої голі ідеї не змогли зробити це самі. Останнім часом багатьом стало відомо про абсурдні думки і безглузді суперечки, які виростають з неправильного вживання слів. І вони дали добру пораду про те, як виправити ці проблеми, а саме, що ми повинні брати участь не на словах, що означають ідеї, а самі ідеї. Але якою б хорошою не була ця порада, яку вони дали іншим, вони, очевидно, не могли належним чином слідувати їй самі до тих пір, поки вони думали, що • єдиним негайним використанням слів було позначення ідей, і • що негайне значення кожного загального імені було детермінантною, абстрактною ідеєю.

24 інтро. Але коли ви знаєте, що це помилки, ви можете легше запобігти впливу слів на ваші думки. Той, хто знає, що у нього є лише певні ідеї, не витратить свій час на спроби задумати абстрактну ідею, яка поєднується з будь-яким ім'ям. І той, хто знає, що імена не завжди виступають за ідеї, позбавить себе праці шукати ідеї там, де їх немає. Так що бажано, щоб кожен намагався якомога сильніше отримати чітке уявлення про ідеї, які він хоче розглянути, відокремивши від них весь одяг і безлад слів, які так сильно засліплюють наше судження і розкидають нашу увагу. Даремно ми поширюємо свій погляд на небо і, імовірно, в нутрощі землі; даремно ми консультуємося з писаннями вчених людей і простежуємо темні кроки античності; нам потрібно лише відтягнути завісу слів, щоб побачити найпрекрасніше дерево знань, плід якого, · а саме, наш «голий оголений» ideas'·, відмінно і лежить в межах досяжності нашої руки.

25 інтро. Якщо ми не подбаємо про те, щоб очистити перші принципи знання від обтяження та омани словами, ми можемо міркувати з них назавжди, нічого не досягаючи; ми можемо витягнути наслідки з наслідків і ніколи не бути мудрішими. Чим далі ми йдемо, тим глибше і безповоротно будемо губитися і заплутатися в труднощах і помилках. Тому кожному, хто планує читати наступні сторінки, я кажу: зробіть мої слова приводом власного мислення, і намагайтеся мати ту саму послідовність думок при читанні, яку я мав у письмовій формі. Це дозволить вам легко виявити правду чи хибність того, що я кажу. Ви не ризикуєте бути обдуреними моїми словами, і я не бачу, як вас можна привести до помилки, розглядаючи власні оголені, неприховані ідеї.