1.11: Світогляди - метафізичні компоненти

Інтро

Окремі елементи в науковій мозаїці відносно стабільні. Нагадаємо, що перший закон наукової зміни, закон наукової інерції, стверджує, що як тільки теорія або метод стає частиною мозаїки, він залишається там, незмінним, поки не буде замінений новим елементом.

Але що робити, якщо ми «зменшимо масштаб» і розглянемо цілу мозаїку? Пам'ятайте, що наукова мозаїка - це сукупність всіх теорій, які приймає наукове співтовариство, і всіх методів, які вона використовує. Мозаїка сучасного наукового співтовариства, наприклад, надзвичайно складна. Він складається з незліченних елементів, прийнятих і використовуваних у кожній конкретній галузі емпіричної та формальної науки. Хоча кожен елемент є відносно стабільним - відповідно до першого закону - поточні наукові дослідження гарантують, що мозаїка знаходиться в стані майже постійних змін. Будь-яка зміна будь-якого елемента, врешті-решт, вважається зміною мозаїки.

Наприклад, у 2017 році було опубліковано дослідження, яке показує, що в середньому зоологи сьогодні підтверджують існування одного нового виду рослин чи тварин у тропічних лісах Амазонки майже через день! Незважаючи на те, що зоологія є лише однією частиною біології, а біологія - лише одна частина нашої сучасної мозаїки, ці часті зміни в наших знаннях про біорізноманіття тропічних лісів Амазонки можуть привести нас до висновку, що сама мозаїка змінюється майже постійно. Отже, хоча окремі елементи всередині мозаїки відносно стабільні, самі мозаїки змінюються щоразу, коли спільнота приймає нову теорію або використовує новий метод.

Але якщо мозаїки знаходяться в стані майже постійних змін, то які особливості мозаїки досить стійкі, щоб дозволити нам ідентифікувати чіткі, відносно стійкі «світогляди» в межах потоку процесу наукових змін? Аристотелівсько-середньовічні, декартові та ньютонівські мозаїки все змінилося, як це робить наша сучасна мозаїка, але не кожна зміна цих мозаїк призвела до фундаментальної зміни світогляду, так само, як знання нових видів в Амазонії глибоко не змінює наш світогляд сьогодні. Протягом останніх чотирьох розділів ми визначили кожен світогляд, зосередившись на деяких центральних елементах, які є надзвичайно стабільними порівняно з іншими. Ці елементи є основними припущеннями (концепціями, «ізмами»), з якими ви ознайомилися. Нагадаємо, наприклад, гіломорфізм, плюралізм, телеологія, пленізм, монотеїзм, гетерогенність або скінченний Всесвіт, які були одними з фундаментальних метафізичних припущень Аристотелівсько-середньовічного світогляду. Або згадайте декартовий механізм, дуалізм, дію контактом, дуалістичний детермінізм, пленізм, монотеїзм, однорідність і нескінченний Всесвіт. Аналогічно метафізичні припущення Ньютона включали динамізм, дуалізм, дію на відстані, дуалістичний детермінізм, вакуїзм, монотеїзм, однорідність та нескінченний Всесвіт серед багатьох інших. Нарешті, серед сучасних метафізичних припущень є хвильово-частинкова подвійність, імовірнісний детермінізм, матеріалізм та агностицизм.

Те, що всі ці «ізми» мають спільне, і те, що ми стверджуємо, пояснює їх більший ступінь стійкості, це той факт, що ці елементи є метафізичними складовими кожної з цих мозаїк. Але що таке метафізика?

Термін метафізика, як відомо, важко визначити. Для наших цілей, однак, досить буде відносно простого визначення: метафізика - це сукупність поглядів на природу світу, взятих в цілому.

Тобто метафізика бореться з питаннями про реальність загалом, і вона шукає відповіді, які є настільки ж всеосяжними. Хорошими прикладами таких метафізичних питань є:

Чи може матерія існувати без розуму? Чи може розум існувати без матерії?

Які істотні властивості речовини?

Чи може існувати порожній простір?

Чи існує Бог?

Всесвіт однорідна чи гетерогенна?

Чи суворо визначено майбутнє Всесвіту?

Чи є вільна воля?

Чи є у Всесвіту межі в просторі і часі?

Як спільнота відповідає на подібні запитання, встановлює їх загальний світогляд. Світогляд - це унікальне сузір'я метафізичних компонентів спільноти, і воно характеризує те, як вони розуміють загальні риси світу, взятого в цілому. Ви помітите, що відповіді на ці питання є метафізичними складовими, які ми використовували для характеристики кожного з чотирьох досліджених нами світоглядів. Більш того, унікальний набір метафізичних компонентів кожного світогляду виступає чимось на зразок «підпису». Наприклад, будь-яка спільнота, яка приймає гіломорфізм, плюралізм, пленізм та телеологію, поділяє той самий базовий світогляд, що і аристотелівсько-середньовічний, який суттєво відрізняється від сучасного світогляду.

Явний і неявний

Як ми визначаємо відповіді спільноти на ці метафізичні питання? Або, по-іншому, як би хтось, хто вивчає історію науки, ідентифікував метафізичні складові мозаїки громади?

Завдання може бути відносно простим у спільнотах, які явно включають метафізику в свої мозаїки. Тобто в деяких спільнотах метафізика визнається наукою поряд з іншими науками, такими як фізика чи математика, і їх спроба сформулювати власний світогляд вводиться в пряму розмову з цими іншими науками. Знову ж таки, тобто в деяких громадах їх метафізичні зобов'язання є явними, або зовні вираженими та сформульованими, як частина науки про метафізику.

Аристотелівсько-середньовічні та декартові мозаїки є чудовими прикладами мозаїк, де прямо викладені метафізичні компоненти. Які докази ми маємо для цього? У випадку з аристотелівсько-середньовічною спільнотою встановлено, що метафізика була важливою для навчальних програм типового середньовічного або раннього сучасного університету. Оскільки метафізика сприймалася як законна дисципліна, яка намагається розкопати найзагальніші риси світу, і оскільки її висновки були прийняті, метафізика можна сказати, що є частиною їх наукової мозаїки. Після проходження трьох фундаментальних дисциплін так званого тривіуму - граматики, логіки та риторики - студенти, які працюють над ступенем, потім перейдуть від фізики (або природної філософії) до метафізики, а потім до моральної філософії. Як ми також бачили, такі метафізичні компоненти, як телеологія і гіломорфізм, мали важливе значення для розуміння навіть основ Аристотелівсько-середньовічної фізики. Так само, оскільки більшість рис декартової мозаїки розквітали з творів самого Рене Декарта, а його основоположні тексти прямо встановлюють такі метафізичні погляди, як дуалізм і істотні властивості матерії, ці метафізичні зобов'язання були чітко викладені в текстах Декартова наука. Подібно до середньовічних університетів, університети, які прийняли декартову мозаїку, також явно включили метафізику як частину своєї навчальної програми.

У випадках, коли метафізика є явною в мозаїці, визначення метафізичних компонентів мозаїки може бути настільки ж простим, як консультації з підручниками та науковими працями цієї спільноти. При цьому навіть у спільнотах, де метафізика явно є частиною мозаїки, все ще можуть існувати деякі метафізичні компоненти, які явно не сформульовані, і які нам потрібно буде реконструювати, аналізуючи відповідні матеріали. Тобто іноді метафізичні погляди спільноти неявні в їх мозаїці. Для того, щоб зрозуміти, як спільнота відповість на метафізичні питання, на які вони самі ніколи відкрито не задавали і не прагнули відповісти, нам потрібно виконати роботу з пояснення метафізичних припущень, які «складаються» в інші їхні прийняті теорії.

Для деяких спільнот більшість метафізичних компонентів їх мозаїки є неявними або просто припускаються. У цих випадках завдання розкриття метафізичних основ їх світогляду падає на істориків і філософів науки, як ми. Наприклад, до початку дев'ятнадцятого століття мозаїки більшості громад вже не містили явних висловлювань їх метафізики. Таким чином, ми навряд чи можемо знайти якусь явну метафізику в типовій ньютонівській мозаїці дев'ятнадцятого століття. Те ж саме стосується нашої сучасної мозаїки: зверніться до будь-якого з ваших підручників з науки, і, швидше за все, ви не знайдете жодного чіткого твердження таких метафізичних компонентів, як імовірнісний детермінізм або матеріалізм. Знову ж таки, це не означає, що ці мозаїки взагалі не мають метафізичних компонентів. Це просто означає, що ці спільноти більше не вважають завдання експлікації цих метафізичних компонентів частиною самої науки. Це може бути пов'язано з низкою факторів, але найбільш простим є зміна критеріїв розмежування їх методу (див. Розділ 6).

Але, як ви бачили в розділах 9 і 10, ми все ще змогли експлуатувати велику кількість метафізичних компонентів як з мозаїки ньютонівських, так і сучасних спільнот, незважаючи на ці проблеми. Для цього ми розглянули набори прийнятих наукових теорій у кожній мозаїці і визначили, які припущення поділяють всі ці теорії. Пам'ятайте, метафізика (як ми її визначили) - це сукупність поглядів на світ, прийнятих в цілому. Тому наша мета при розгляді цих теорій - побачити, чи вказують самі теорії на єдину відповідь на одне з тих загальних метафізичних питань, які ми задавали вище. Наприклад, у випадку з ньютонівською спільнотою ми могли б запитати: Виходячи з того, що ньютоніанці прийняли закон Кулона про електростатику та закон Ньютона про всесвітнє тяжіння, як би вони відповіли на питання «Чи можлива дія на відстані?».

У випадку закону Кулона електростатики, який описує силу між двома частинками, зарядженими статичною електрикою, сила притягання або відштовхування (| F |) між двома частинками (заряди яких представлені q ₁ і q ₂) на будь-якій відстані (r) можна точно розрахувати без формального представлення будь-якого посередника між ними. Дійсно, хоча константа Кулона (k _e) може змінювати своє значення залежно від середовища між точковими зарядами, формула працює так само добре, коли між ними немає середовища (тобто вакууму). Це схоже в законі гравітації Ньютона, де F - сила тяжіння між двома об'єктами з масами m ₁ і m ₂ на певній відстані r, а G - гравітаційна константа Ньютона. Силу, зумовлену самопливом, можна розрахувати без урахування будь-якого матеріалу між об'єктами. Ці дві основні теорії, прийняті типовою ньютонівською спільнотою дев'ятнадцятого століття, обидві постулюють, що електростатичні та гравітаційні сили існують, навіть якщо між об'єктами, про які йдеться, немає середовища. Оскільки обидві ці теорії поділяють це припущення, ми можемо вивести з нього загальний метафізичний принцип: що дія на відстані можлива. Таким чином, можна зробити висновок, що ньютоніанці відповіли б «так» на питання «Чи можливі дії на відстані?».

Іноді внесення таких узагальнень представляє чималі труднощі. Нагадаємо, що в главі 10 ми відзначили причини, чому низку метафізичних складових сучасного світогляду важко ідентифікувати; незрозуміло, чи сприймає наше наукове співтовариство вакуїзм, дію на відстані чи нескінченний Всесвіт. Хоча ви можете переглянути главу 10, щоб точно зрозуміти, чому ми маємо проблеми з визначенням метафізичних компонентів, які є частиною сьогоднішнього світогляду, ми також можемо сформулювати цю складність з точки зору теми цієї глави: без користі більш широкої історичної перспективи важко з'ясувати, чи деякі теорії сьогодні приймаються, і це згодом ускладнює пояснення неявних припущень, складених у сьогоднішні теорії. Сподіваємось, з більшим часом та дослідженнями ми незабаром зможемо зрозуміти, де стоїть сьогоднішнє наукове співтовариство стосовно цих конкретних метафізичних питань.

У будь-якому випадку ми можемо зробити висновок, що незалежно від того, чи метафізичні компоненти є явними чи неявними, вони формують загальний світогляд спільноти. Це все означає, що метафізичні компоненти - як неявні, так і явні - здається, відіграють незмінну роль у самому процесі наукових змін, хочемо ми це визнати чи ні!

Метафізика та емпірична наука

Поки що ми обговорювали, що таке метафізика і що таке метафізичні компоненти мозаїки, як вони сприяють світогляду спільноти, і як ми можемо розкрити ці компоненти, коли вони явні та неявні. Для того, щоб пролити світло на те, чому метафізика не може бути явною у всіх мозаїках, ми зараз коротко вивчимо можливі зв'язки, які існують між метафізикою та рештою емпіричних наук. Почнемо з того, що запитаємо: чи може бути навіть законна метафізика? Іншими словами, чи можемо ми коли-небудь знати що-небудь про світ, прийнятий в цілому?

Історично існували філософи, які явно заперечували, що метафізика можлива взагалі. Наприклад, на рубежі 20 століття деякі вчені та філософи, відомі як логічні позитивісти, стверджували, що тільки науку можна законно вважати знанням, оскільки тільки наука здатна на емпіричну перевірку. Наукові теорії піддаються перевірці, оскільки вони посилаються на речі, які, принаймні, в принципі, можна спостерігати або експериментувати з. Це стосується всіх емпіричних наук — як природних, так і соціальних. Що стосується метафізики, то на думку логічних позитивістів, вона не відноситься ні до чого, що можна спостерігати, навіть в принципі. Як такі всі метафізичні «ізми» - це, в логічному позитивістському погляді, повна нісенітниця. Тому позитивісти не тільки відкидали метафізику як науку, але й вважали це загрозою самому пізнанню. Ми можемо назвати це поняття антиметафізичної наукою. Цю ідею можна простежити до німецького філософа XVIII століття Іммануїла Канта, який хвацько стверджував, що ми ніколи не можемо знати речі такими, якими вони є насправді (те, що він назвав нуменою), але міг мати лише певні знання про речі, як вони нам здаються (що він називається явищами). Але знати загальні риси незалежного від розуму світу - це саме завдання метафізики. Таким чином, Кант робить висновок, що ніякої метафізики бути не може.

Але незалежно від того, чи можна сказати, що метафізика є законним джерелом знань, історичним фактом є те, що метафізичні припущення часто знаходять свій шлях у наукові мозаїки. Згадаймо метафізичні складові будь-якого з чотирьох розглянутих нами світоглядів. Оскільки будь-який основний світогляд, який ми розглядаємо, містить безліч метафізичних компонентів, це говорить про те, що метафізика має певну роль у науці. Тепер питання полягає в тому, чи метафізика та емпірична наука просто співіснують у мозаїці, не впливаючи один на одного, чи вони певним чином формують один одного:

Чи залежать метафізика і емпірична наука один від одного, або вони повністю незалежні?

Деякі філософи, здається, визнали, що емпірична наука і метафізика абсолютно незалежні один від одного, тоді як інші стверджують, що вони тісно пов'язані між собою. Розглянемо обидва ці погляди по черзі.

На думку деяких філософів, як емпірична наука, так і метафізика мають свої окремі області і незалежні один від одного. З цієї точки зору наукові теорії просто дають нам знання про той чи інший аспект світу, не припускаючи жодного єдиного погляду на світ, прийнятий в цілому. Іншими словами, фізичні, біологічні або соціологічні теорії не несуть з собою ніякої неявної метафізики. Наприклад, закон Ньютона про всесвітнє тяжіння, стверджується, лише фіксує конкретний зв'язок між силою тяжіння, масами тіл і відстанню між ними. Це нічого не говорить про можливість або неможливість дій на відстані. Так само, на думку чемпіонів цієї точки зору, наша сучасна квантова фізика лише говорить нам про те, як поводяться субатомні частинки, але нічого не говорить про будь-які загальні риси речовини, такі як її подвійна хвиля-частинкова природа. Мотивація, що лежить в основі цієї точки зору, полягає в тому, що одна і та ж теорія може отримувати багато різних метафізичних інтерпретацій. Квантова механіка, як відомо, отримала цілу різноманітність різних інтерпретацій, кожна з яких приймає один і той же набір рівнянь, але різко відрізняється своїми метафізичними поглядами на світ і його загальні риси. Наприклад, у той час як деякі вчені та філософи інтерпретують рівняння квантової механіки як припущення зору ймовірнісного детермінізму, інші стверджують, що ті ж рівняння можна інтерпретувати відповідно до строгого детермінізму. Таким чином, стверджується, що питання про загальні риси світу повинні вирішуватися лише метафізиками без особливої опори на висновки емпіричної науки, оскільки останні часто можуть інтерпретуватися різними способами і тому не є керівництвом у вирішенні між різними метафізичними поняттями. . Коротше кажучи, ці філософи борються за незалежність науки і метафізики.

Ця позиція, здається, ігнорує те, що часто наукові теорії вже приходять з певною метафізичною інтерпретацією, вбудованою в їх саму ядро. Це правда, що один і той же набір рівнянь можна інтерпретувати дуже по-різному залежно від значення, яке ми присвоюємо їх змінним. Однак було б неправильно стверджувати, що всі вчені дбають про це їх рівняння. Насправді емпіричні теорії - це не просто їх рівняння, а рівняння, зрозумілі певним чином. Наприклад, ідея дії на відстані була невід'ємною частиною прийнятого ньютонівського погляду на силу тяжіння. Без такої інтерпретації рівняння залишалося б чисто математичним і належало б формальній, а не емпіричній науці. Таким чином, щоб закон всесвітнього тяжіння був емпіричним твердженням про світ, який ми населяємо, він повинен мати деяке тлумачення. Чи можемо ми в принципі надати закон всесвітнього тяжіння іншим тлумаченням? Так, ми можемо. У цьому вірні прихильники незалежності науки і метафізики. Проте історично емпіричні теорії завжди приймаються з певною інтерпретацією, інакше вони були б чистими рівняннями і залишатимуться формальними теоріями, такими як теорії математики та логіки. Крім того, у багатьох випадках відокремлення теорії від її метафізичних припущень не тільки важко, але й ігнорує контекст конкретної мозаїки, в якій вона була прийнята історично. Таким чином, типова ньютонівська спільнота прийняла б закон всесвітнього тяжіння як стверджуючий, що об'єкти з масою притягують один одного на відстані за допомогою сили тяжіння. Іншими словами, сам закон і його метафізичне тлумачення були прийняті як нероздільний пакет. Тому питання не в тому, як певне рівняння може бути інтерпретовано в принципі, а в тому, як воно насправді було інтерпретовано і прийнято різними спільнотами в різний час.

Ідея про те, що емпірична наука та метафізика нерозривно пов'язані, мала своїх чемпіонів ще з давніх-давен. Аристотель хвацько вважав, що натурфілософія (фізика) і метафізика є частиною одного підприємства розуміння світу. На думку Аристотеля, будь-яке розслідування починається з виявлення найбільш поширених рис досліджуваного об'єкта — так званих перших принципів. Після того, як ці найпоширеніші риси інтуїтивно зрозумілі та сформульовані як аксіоми, можна приступати до виведення більш специфічних особливостей досліджуваного об'єкта з цих загальних аксіом. Це закономірний наслідок його методу інтуїції, навченого досвідченим шляхом. Саме з цієї причини Аристотель використовував термін перша філософія для позначення того, що ми називаємо метафізикою. Це перше, тому що саме тут починається будь-яке наукове дослідження. Наприклад, спочатку ми повинні усвідомити, що кожна речовина може бути аналітично розкладатися на свою форму і речовину; це ідея гіломорфізму, яку ми обговорювали в розділі 8. Після того, як гіломорфізм буде схоплений і прийнятий як аксіома, ми можемо зробити висновок, що люди можуть розглядатися як про тіло (матерія), так і душу (форма). Потім ми можемо застосувати ідею гіломорфізму до всього живого. Нарешті, ми також можемо досліджувати відносини між формою та речовиною у всіх видах неорганічних речовин, таких як гірські породи або стільці. Цю позицію можна назвати метафізичною наукою, оскільки вона передбачає, що конкретні наукові теорії можуть бути якимось чином виведені із загальних метафізичних принципів, таких як гіломорфізм, пленізм або плюралізм.

Можна з упевненістю сказати, що ідею метафізичної науки також прийняли Декарт і його послідовники. Згадайте, як Декарт починає з визначення того, що він вважав найзагальнішими інтуїтивними істинами, такими як ідея про те, що сумнівається розум, необхідний існує (когіто), що Бог існує, або що розширення є неодмінним атрибутом матерії. Встановивши ці та інші фундаментальні принципи як аксіоми своєї системи, Декарт потім намагається вивести з них цілу систему світу, включаючи його фізику, оптику, біологію, психологію і так далі. Знову ж таки, це ще один приклад концепції, яку ми назвали метафізичною наукою.

Чи є ідея метафізичної науки тримає воду? Чи можна навіть вивести конкретні наукові теорії із загальних метафізичних припущень? Припустимо, ми повинні були якось прийти до метафізичної ідеї дії на відстані. Чи можемо ми вивести якийсь конкретний фізичний закон з цього метафізичного принципу? Хоча ідея дії на відстані мається на увазі, скажімо, в законі всесвітнього тяжіння, строго кажучи, неможливо вивести сам закон лише з ідеї дії на відстані. Дійсно, немає нічого в ідеї дії на відстані, що передбачає якесь конкретне співвідношення між масами, відстанню і силою тяжіння. Насправді нескінченна кількість гіпотетичних фізичних законів сумісні з ідеєю дії на відстані. Наприклад, якби ми замінили квадрат відстані в початковому законі кубом відстані, закон все одно мав би на увазі дію на відстані. То як можна вивести якийсь конкретний науковий закон із загального метафізичного принципу? Коротка відповідь: це не може.

Саме тому більшість вчених і філософів сьогодні дуже скептично ставляться до перспектив метафізичної науки. Підхід, який, здається, прийнятий в наші дні, - це той, який можна назвати науковою метафізикою. Однією з хороших ілюстрацій ідеї наукової метафізики є підхід, прийнятий цим підручником: що (загальні) метафізичні компоненти світоглядів можуть бути виведені з (зокрема) теорій мозаїки. Іншими словами, метафізичні компоненти є наслідками емпіричних теорій, прийнятих у мозаїці, і тому залежать від них. Це обмежує метафізичні спекуляції до сфери наших прийнятих емпіричних теорій і визнає, що конкретні емпіричні теорії завжди мають більш широкі наслідки для того, як спільнота уявляє світ, прийнятий в цілому.

Вилучення метафізичних припущень, неявних у прийнятих нами теоріях, не завжди є легким завданням. Це також так, що іноді прийняті наукові теорії не дають однієї конкретної метафізики, але пропонують простір для інтерпретації та обговорення. Це пояснює, чому так багато суперечок про те, як саме слід розуміти той чи інший аспект квантової механіки і що це означає для нашої метафізики. У деяких випадках існує певна вільність для метафізичних тлумачень, і метафізика не завжди строго диктується прийнятими науковими теоріями. Таким чином, метафізика часом може бути відносно незалежною від прийнятих наукових теорій.

Тим не менш, часто прийняті теорії приходять з дуже чіткими метафізичними поглядами, неявними в них. У таких випадках практично немає місця для розбіжностей. Навіть в тих випадках, коли прийняті емпіричні теорії строго не диктують одну єдину метафізику, вони сильно обмежують сукупність можливих метафізичних тлумачень. Більшість метафізичних припущень («ізмів») чотирьох мозаїк, про які ми говорили в розділах 7-10, так чи інакше були неявними в емпіричних теоріях, прийнятих у цих чотирьох мозаїках. Однак ми також зазначили, що іноді прийняті емпіричні теорії не дають чіткої відповіді на фундаментальні метафізичні питання. Нагадаємо, що нам було важко закріпити сучасне ставлення до питань пленізму проти вакуїзму, нескінченного проти скінченного Всесвіту та дії контакту проти дії на відстані.

Відмінності між цими чотирма підходами щодо емпіричної науки та метафізики можна узагальнити в наступній таблиці:

Ми вважаємо, що погляд на наукову метафізику краще поєднується з реальною практикою науки та філософії. Саме тому ми взяли на озброєння цей підхід в цьому підручнику.

Що може змінити світогляд?

Знову ж таки, світогляд - це унікальне сузір'я метафізичних компонентів, прийнятих спільнотою. Це особливий спосіб, коли одна спільнота відповість на загальні питання про світ, прийнятий в цілому. Ми почали цю главу, зазначивши, що, хоча мозаїки, здається, перебувають у стані майже постійних змін, світогляди історично користувалися ступенем стабільності. Наприклад, ми зазначили, що, хоча будь-яка зміна будь-якої теорії чи методу є зміною мозаїки, ті самі зміни можуть мало вплинути на світогляд. Отже, що ж може змінити світогляд?

Можливо, змін в онтології достатньо для зміни світогляду. Ще в главі 3 ми визначили онтологію як сукупність поглядів на типи сутностей та взаємодій, що населяють світ. Строго кажучи, онтологія спільноти є частиною її метафізики, оскільки онтологія пояснює, які сутності та відносини насправді існують у світі. Ми знаємо, що спільноти, які використовують метод HD, не сприймають зміни до прийнятої онтології легковажно, лише приймаючи такі теорії, якщо вони виконали сувору вимогу підтвердити свої нові прогнози.

У лютому 2013 року існування бозона Хіггса (елементарної фізичної частинки, яка допомагає пояснити, чому деякі інші елементарні частинки мають масу) досі не було експериментально підтверджено. Завдяки експериментам на Великому адронному колайдері поблизу Женеви, Швейцарія, в березні 2014 року були підтверджені відповідні нові передбачення, що призвело до прийняття бозона Хіггса. Результатом стала зміна нашої сучасної онтології: тоді наукове співтовариство почало визнати, що бозон Хіггса існує поряд з іншими елементарними частинками, проявляючи подвійність хвиль і частинки, характерну для всіх таких елементарних частинок (див. Главу 10).

Тепер, оскільки онтологія є частиною метафізики, технічно будь-яка зміна онтології спільноти змінює її метафізику. Таким чином, додавання бозона Хіггса до набору елементарних частинок дійсно було зміною як сучасної онтології, так і метафізики. Але, що цікаво, додавання бозона Хіггса до набору елементарних частинок не призвело до зміни загальної метафізичної складової хвильово-частинкової подвійності. Тож навіть якщо зміни мозаїки мають онтологічні чи метафізичні наслідки, ці зміни можуть не мати суттєвого впливу на метафізичні компоненти мозаїки. Наприклад, якби ми колись виявили, що дві елементарні частинки насправді є однією і тією ж, ми фактично зменшимо кількість сутностей в нашій онтології. Але - знову ж таки - це не вплине на подвійність хвиль і частинок. Тобто питання «Які істотні властивості речовини?» все одно матиме таку ж відповідь.

Але що робити, якщо деякі з романів передбачення теорії суперструн були підтверджені? Ця нині переслідувана теорія - яка обіцяє об'єднати загальну відносність та квантову фізику - постулює, що всі елементарні «хвилясті» насправді є наслідками вібрацій сутностей, званих суперструнами. Ці суперструни вібрують у декількох вимірах, що пояснює багато якостей хвиль, включаючи їх подвійність хвиль і частинки. Якби вчені змогли якось придумати спосіб точного вимірювання за шкалою Планка або експериментально виявити певні передбачені суперсиметрії, теорія суперструн цілком могла б стати прийнятою. На відміну від прийняття існування бозона Хіггса, однак, теорія суперструн, ймовірно, вплине на відповідь наукового співтовариства на питання «Які істотні властивості речовини?». З включенням теорії суперструн в мозаїку метафізична складова хвильово-частинкової подвійності може бути замінена чимось на зразок багатовимірних струн.

Світогляд зміниться лише в тому випадку, якщо його метафізичні компоненти зміняться, а метафізичні компоненти змінюються лише в тому випадку, якщо мозаїка містить теорії, які - разом узяті - дають нам нову відповідь на фундаментальні метафізичні питання. Тому ми пропонуємо, щоб ці фундаментальні метафізичні питання - на кшталт «Які основні властивості речовини?» або «Чи може існувати порожній простір?» — наші найкращі посібники для відстеження зміни метафізичних компонентів. Розглядаючи зміни в мозаїці, ми можемо запитати себе: чи є ця зміна мозаїки новим способом відповіді спільноти на фундаментальне метафізичне запитання? Якщо зміна мозаїки не призведе до нової відповіді, то вона не замінила метафізичну складову, а отже, не змінила світогляду. Якщо зміна мозаїки дійсно призведе спільноту до нової відповіді, то вона, ймовірно, змінює метафізичну складову і може сприяти зміні світогляду.

Зрозуміло, що важко заздалегідь сказати, які конкретні зміни в нашій онтології насправді вплинуть на наш світогляд. Грандіозні переходи в світоглядах найчастіше найкраще проглядаються на певній відстані, тобто з деяким плином часу. Зрозуміло, що наукові підручники та енциклопедії не збираються змінюватися за одну ніч, навіть після кардинальної зміни світогляду. З огляду на це, ми можемо сміливо припустити, що будь-яка така зміна буде включати деякі основні зміни в прийнятих метафізичних компонентах.

Для перегляду ми визначили чотири світогляди, зосереджені в цьому підручнику, за їх унікальними сузір'ями метафізичних компонентів. Ці метафізичні компоненти є відповідями наукового співтовариства на питання про світ, прийняті в цілому. Ми стверджували, що незважаючи на популярність ідеї незалежності науки і метафізики, а також ідеї метафізичної науки, версія наукової метафізики — з метафізичними компонентами, що випливають з теорій в мозаїці спільноти, — найкраща. облік змін в історії науки. Хоча багато наукових змін дійсно можуть стати змінами метафізики та онтологій наукових спільнот, лише зміни, які викликають нову відповідь на фундаментальне метафізичне питання, сигналізують про зміну світогляду.

Висновок

Філософ науки Імре Лакатос якось сказав: «Філософія науки без історії науки порожня; історія науки без філософії науки сліпа», і ми з ним згодні. Ми розпочали цей підручник з деяких найважливіших тем у філософії науки, перейшли до дослідження динамічної еволюції чотирьох наукових світоглядів і на завершення повернули цю історію до явної розмови з нашими філософськими дослідженнями. Протягом усього тексту ми мали на меті забезпечити, щоб наш підхід до філософії науки завжди був поінформований історією науки, і щоб наша презентація історії науки залишалася чітко і чітко керуватися нашими теоретичними зобов'язаннями. Далеко не сліпий, наш історичний підхід освітлений лампою філософії. Далеко не порожня, наша філософія витягнулася з глибокого колодязя історії науки. Разом ці знайомства з історією та філософією науки надали вам можливість плавати далі у вивченні науки або просто оцінити наші наукові знання тим краще.

Але вступні підручники, за визначенням, не здатні донести весь нюанс або деталі, яких вимагають їх теми. Особливо це стосується підручника, що представляє таку широку тему, як історія і філософія науки! Тому ми вважаємо за свою відповідальність зробити деякі роз'яснення та вказати деякі межі викладання матеріалу цього підручника, а також вказати шлях до перспективних шляхів майбутніх досліджень.

Як ми мали можливість повторити в цьому розділі, окремі мозаїки дуже різноманітні і перебувають у стані майже постійних змін. Складність фактичної наукової мозаїки, отже, приголомшує, і відносно прості історичні знімки, які ми змогли представити окремих мозаїк та їх метафізичних компонентів, були можливі лише завдяки неймовірній роботі, виконаній професійними істориками науки. Їх дослідження передбачає синтезування інформації з політичного, соціального, екологічного, інтелектуального та технологічного контекстів їх суб'єкта - як правило, з первинних текстів - для створення цілісної, переконливої картини їхнього історичного предмета. Наші спрощення та узагальнення були можливі лише завдяки праці та ясності інших істориків. Ми обмежили нашу історичну презентацію головним чином науковою мозаїкою та їх змінами з акцентом на фізичні теорії. Хоча цей вузький і унікальний фокус був корисним і необхідним, він тільки починає дряпати поверхню надзвичайно великої і безмежно багатою області навчання.

У розділі історії цього підручника ми зосередилися на аристотелівсько-середньовічному, декартовому, ньютонівському та сучасному світоглядах. Важливо було, щоб ми зосередилися на цих чотирьох світоглядах з ряду причин. По-перше, ці світогляди та їх переходи були центральним фокусом історії та філософії науки (HPS) як галузі вивчення чи дисципліни. Очікується, що ті з вас, хто вирішить далі вивчити цю дисципліну, принаймні матимуть базове розуміння теорій та методів цих спільнот, а також основних діячів (таких як Аристотель, Декарт, Ньютон або Ейнштейн), які відігравали важливу роль у цих громадах. По-друге, оскільки ці світогляди були центральним фокусом HPS, вони, мабуть, також є найбільш ретельно дослідженими мозаїками в історії науки. Виходячи з цього дослідження, навіть наші історичні абстракції та узагальнення ґрунтувалися на глибоких, нюансованих традиціях стипендії. По-третє, оскільки ці світогляди були настільки ретельно досліджені, ми також змогли вчитися на помилках попередніх поколінь вчених і виправити певні міфи чи наративи, які ми могли отримати в популярній культурі або з більш побіжного розуміння історії науки. Як простий приклад: багато вступів до історії науки не визнають величезного географічного охоплення та інтелектуального впливу декартового світогляду. Ми розмістили картезіанців прямо між аристотелівсько-середньовічним та ньютонівським світоглядами, де вони належать. По-четверте, ці світогляди відрізняються один від одного, чітко переходять від одного до іншого і в кінцевому підсумку були попередниками нашого сучасного, глобального наукового світогляду. Всі ці фактори були важливі для розуміння як механізму, за допомогою якого змінюється наука, так і для відстеження та оцінки генеалогії нашої нинішньої мозаїки та світогляду.

Але фокус підручника на цих чотирьох світоглядах може призвести до небажаних неправильних тлумачень або непорозумінь. Наприклад, ми не зосередилися на цих чотирьох світоглядах, оскільки вони є єдиними науковими світоглядами, які існували. Очевидно, що існувало безліч інших наукових спільнот - з різними світоглядами - поширилися по всьому світу та протягом довгої історії людства. Зокрема, існували наукові спільноти в інших частинях світу, включаючи Африку, Азію, Океанію та Америку. Мозаїки, вироблені та розроблені громадами в цих географічних регіонах, були такими ж різноманітними, як і культури, з яких вони виникають: прийняття різних теорій, використання різних методів і дуже часто мають різні метафізичні компоненти. Деякі з цих наукових спільнот, ймовірно, розвивалися самостійно, інші - історичні гілки старих громад та їх мозаїки, часто сприяючи меншому та більшому ступеням подібності відповідно. Тому ми повинні розуміти, що мозаїки в різних географічних регіонах та різних історичних періодах можуть мати різко різні прийняті теорії та використовувані методи. Розглянемо, наприклад, типову середньовічно-арабську наукову мозаїку. Хоча вона поділяла б багато її елементів з арістотелівсько-середньовічною мозаїкою, прийнятою у багатьох християнських регіонах, вона також значно відрізнялася б від останньої конкретно своєю теологією. Можна зробити випадок, що прийняте ісламське богослов'я сформувало відповідні методи прийняття теорії, що застосовуються в середньовічно-арабській мозаїці, які багато в чому відрізнялися від тих, що використовуються в багатьох регіонах християнства. Незважаючи на вищезгадану важливість цих чотирьох світоглядів, вони обрані в цьому підручнику, щоб проілюструвати закони наукової зміни в дії та служити входом у більш глобалізовану перспективу HPS, більше не пов'язану з євроцентричним розповіддю.

Замість того, щоб дозволити вам блукати в межі історії та філософії науки, ми вважаємо, що це відповідає жестикулювати декілька найбільш поширених областей, вивчаючи теми, порушені в цьому тексті, і дати вам смак того, чого очікувати в кожному з них. Області/дисципліни: історія науки; наука і технології дослідження (STS); філософія науки; і інтегровані HPS.

Завдяки постійно зростаючій глобальній перспективі та силі останніх досліджень та мережевих технологій, історія науки дає можливість глибоко заглибитися в історії окремих людей, практик, установ, технологій та мозаїки постійно зростаючого списку епістемічних спільнот . Якщо ви коли-небудь замислювалися про конкретні науки, які ми не змогли детально вивчити - як хімія, еволюційна біологія або медицина - швидше за все, проводяться чудові дослідження по цій темі.

Науково-технологічні дослідження, часто скорочені СТС, наближаються до науки з методами дослідження та теорією, заснованими на антропології та соціології. STS фокусується на соціальних, політичних та технологічних факторах, які формують науку, та способах, якими наука, в свою чергу, використовується для формування цих суспільств, політичних ландшафтів та технологій. Якщо ви коли-небудь задавалися питанням про походження або наслідки науки, яку ми охоплювали, це може бути варто подивитися на деякі STS стипендії.

Крім основних тем, які ми представили в цьому підручнику, філософія науки займається поточним проектом пошуку ясності та більшого розуміння нашої наукової термінології та практики. Існує багато різних способів філософії, включаючи типові фокуси, такі як метафізика, гносеологія та етика. Але ми гарантуємо, що якщо ви оберете будь-який з цих фокусів і поєднаєте його з улюбленою наукою (скажімо, гносеологією біології або метафізикою економіки), ця сфера, ймовірно, буде існувати і зачарує вас.

Повторюючи цитату Лакатоса згори, ми стверджуємо, що велика філософія науки є історичною, а велика історія науки є філософською, навіть якщо ви схильні або тягнуті до того чи іншого. Інтегрована історія та філософія науки свідомо намагається зв'язати ці підходи разом таким чином, як ми маємо в цьому тексті, дозволяючи найкращій історії науки формувати нашу філософію і навпаки. Наприклад, зростаюча спільнота наукономії працює над розробкою та вдосконаленням законів наукових змін, а також над реконструкцією мозаїк різноманітних спільнот через історію. Об'єднавши таким чином історію і філософію науки, наукомісти сподіваються реконструювати історичне «дерево знань» (схоже на еволюційне «древо життя»), що втілює глобальне бачення HPS, описане раніше.

Лише за кілька хвилин ви більше не будете читати цей підручник. Можливо, незабаром у вас з'явиться можливість реально лягти на спину в якомусь м'якому траві, далеко від міських вогнів, і заглянути в безкрайнє темне нічне небо. Ми сподіваємося, що, дивуючись красою Всесвіту, ви тепер також зможете оцінити спільноту чудес, які прийшли до вас: жінок і чоловіків, чиї очі бачили ті ж зірки, і чиє диво надихнуло на створення чудових мозаїк, до яких вони внесли свій внесок. Так само, як ті зоряники та астрономи з минулих віків були змушені цікавістю зрозуміти динамізм і природу небес, ми сподіваємося, що вам стало цікаво історія та філософія науки і змушені краще зрозуміти її. Ми щиро закликаємо вас слідувати цій цікавості.