1.4: Закони наукових змін

Інтро

Поки що ми навели ряд прикладів того, як змінювалися як прийняті теорії, так і методи оцінювання теорії з часом. Ці зміни зображують наукові мозаїки як динамічні і, здавалося б, завжди в потоці. Отже, вам може бути цікаво: чи існує якийсь основний універсальний механізм, який регулює зміни в теоріях і методах, які ми бачимо в наукових мозаїках? Або це так, що теорії та методи змінюються абсолютно випадково, не проявляючи жодних загальних закономірностей? Щоб відповісти на це питання, ми повинні спочатку вирішити більш широке філософське питання про те, чи можлива взагалі загальна теорія наукових змін. Для цього буде потрібно зробити ряд роз'яснень з самого початку.

Коли ми розглядаємо якусь конкретну науку, є два відносно різних набору питань, які ми можемо задати: конкретні питання та загальні питання. Особливі питання задають про конкретні події, точки даних, явища або об'єкти в межах певної галузі науки. Особливі питання в такій галузі, як орнітологія (вивчення птахів), можуть бути:

Це блакитна сойка - самець чи самка?

Скільки яєць відклала ця снігова сова в цьому сезоні?

Канадські гуси почали літати на південь наприкінці цього року?

Навпаки, загальні питання задають про регулярні закономірності, або про класи подій, явищ або об'єктів у певній галузі науки. Загальні питання в орнітології (відповідні конкретним питанням вище) можуть бути:

Які фізичні або морфологічні відмінності між чоловічими та жіночими блакитними сойками?

Які фактори навколишнього середовища впливають на несучість сніжної сови?

Які типові моделі міграції канадських гусей?

Часто відповіді на ті чи інші питання є відносно нехитрими теоріями:

Розглянута блакитна сойка - самець.

Сова відклала кладку з 3 яєць.

Канадські гуси пішли пізно.

Але цікаво, що ці питання часто залежать від відповідей на загальні питання, які ми задавали вище. Для того, щоб визначити, чи є блакитна сойка чоловіком чи жінкою, наприклад, орнітолог повинен був би проконсультуватися з більш загальною теорією про типові морфологічні статеві відмінності у блакитних сойок. Найбільш влучні загальні теорії, здається, з'являються як відповіді на загальні питання з конкретної наукової області.

Тепер можна — а іноді й необхідно — черпати із загальних теорій інших наук, щоб відповісти на конкретні питання. Наприклад, якщо ми ще не мали загальної теорії визначення статі блакитної сойки, ми могли б покладатися на загальні теорії про сексуальну відмінність від загальної біології хребетних. Тим не менш, хоча і корисні, загальні теорії з суміжних дисциплін часто розпливчасті і важче застосовувати, коли хтось намагається відповісти на дуже конкретне, конкретне питання.

Питання «Чи може бути загальна теорія наукових змін?» тому запитує, чи можемо ми фактично розкопати деякі загальні закономірності щодо елементів науки та наукових змін — наукової мозаїки, теорій, методів тощо — і чи можна придумати загальну теорію про них на своїх умовах. Ми можемо чітко задати конкретні питання про різні спільноти, їх мозаїки та зміни в них:

Які різні наукові спільноти існували в Парижі близько 1720 року?

Яка версія аристотелівської натурфілософії була прийнята в Кембриджі близько 1600 року?

Який метод загальної відносності задовольнив, щоб стати прийнятим?

Тим не менш, ми також можемо задати загальні питання про процес наукових змін, такі як:

Який механізм, за допомогою якого приймаються теорії?

Який механізм застосування методу?

Але чи можемо ми відповісти на ці загальні питання і, таким чином, виробляти загальну теорію наукових змін? Або конкретні питання про наукові зміни відповідають загальні теорії з інших областей, таких як антропологія чи соціологія?

Генералізм проти партикуляризму

Давайте обрамляємо дискусію двома протилежними концепціями, які ми назвемо узагальненням і партикуляризмом: чи проявляє процес змін теорій і методів певні загальні закономірності? Відповідь «так» на це питання зробила б прихильником концепції, яку ми назвали загальним. Загальні фахівці вважають, що існує якийсь основний механізм, який регулює переходи від однієї теорії до іншої і одного методу до іншого, і, отже, загальна теорія наукових змін можлива, в принципі. Відповісти «ні» на це питання зробило б прихильником того, що ми назвали партикуляризмом. Фахівці вважають, що загальної теорії наукових змін бути не може.

На початку слід зазначити, що між істориками та філософами науки немає спільного консенсусу щодо питання партикуляризму vs. Тим не менш, партикуляризм, а не узагальнення, має більш широке визнання серед окремих істориків та філософів науки в наші дні. Вони займають цю позицію з ряду причин, чотири з яких ми розпакуємо нижче.

Аргумент з поганого послужного списку: Був ряд спроб теорій моди, які могли б відповісти на загальні питання про наукові зміни. Незважаючи на те що деякі з цих теорій були прийняті окремими істориками і філософами науки, жодна так і не стала прийнятою спільнотою істориків і філософів науки. Хоча ці теорії часто були геніальними, одним з їх головних недоліків була їх нездатність враховувати найсучасніші знання з історії науки. Розглянемо, наприклад, концепцію Карла Поппера про наукові зміни, згідно з якою процес наукових змін є по суті низкою сміливих здогадок і рішучих спростувань. У цій Попперійській картині науки теорія приймається лише умовно як найкраща наявна гіпотеза і негайно відкидається, як тільки ми спостерігаємо аномалію, тобто щось, що йде врозріз з прогнозами теорії. Однак історичні дослідження показують, що наукові спільноти часто виявляють чудову толерантність до аномалій. Наприклад, в 1859 році було виявлено, що спостережувана орбіта планети Меркурій трохи відхиляється від тієї, що передбачається прийнятою тоді ньютонівської теорією. Це явно було аномалією для прийнятої теорії, і якби наука функціонувала відповідно до дикти Поппера, ньютонівську теорію доведеться відхилити. Тим не менш, це історичний факт, що ньютонівська теорія залишалася прийнятою ще 60 років, поки вона не була замінена загальною відносністю близько 1920 року.

Ці історичні невдачі пояснюються трохи детальніше в пунктах 2 та 3 нижче. «Аргумент з поганого послужного списку» розглядає ці невдалі спроби відразу. Коротше кажучи, кожна загальна теорія наукових змін, запропонована досі, залишилася неприйнятою. Отже, висновок аргументу є індуктивним висновком: оскільки кожна спроба створити загальну теорію закінчилася неприйнятою, здається ймовірним, що жодна загальна теорія ніколи не буде прийнята. Цей аргумент не є найсильнішим, оскільки він робить досить песимістичний висновок, зроблений з дуже мало даних, але це аргумент проти загальності, тим не менш.

Аргумент із змінності наукового методу: Попередні спроби запропонувати загальну теорію наукових змін намагалися обґрунтувати ці теорії в єдиному наборі неявних очікувань та вимог, якими поділилися всі наукові спільноти протягом історії. Тобто філософи науки, такі як Карнап, Поппер, Лакатос та інші між 1920-ми та 1970-х роками, намагалися експлуатувати єдиний метод науки, загальний для всіх наукових спільнот, минулого, теперішнього та майбутнього. Якщо ми з'ясуємо, що це за метод - вони аргументували - ми можемо вказати на набір незмінних вимог чи очікувань, які допоможуть нам відповісти на загальне запитання «як приймаються нові наукові теорії?»

Але, як ми знаємо з глави 3, більш ретельний історичний аналіз показує, що не існувало єдиного, трансісторичного чи трансдисциплінарного методу науки. Наукові методи, по суті, змінюються з часом. Якщо відповіді на загальні питання про наукові зміни залежать від статичного методу науки, а метод науки динамічний, то при зіткненні з питанням «Чи може бути загальна теорія наукових змін?» ми, здавалося б, змушені відповісти «ні».

Аргумент з нічого постійного: Можна зробити цей рядок міркувань з мінливості наукового методу на крок далі. Зусилля істориків науки продемонстрували, що реконструкція теорій і методів, якими володіє будь-яке наукове співтовариство, передбачає також облік неймовірно складного набору соціальних, політичних та інших факторів. Наприклад, щоб навіть почати реконструювати теорії та методи наукового співтовариства халіфату Аббасидів, що існували на Аравійському півострові між 750—1258 рр. н.е., історик повинен бути знайомий з мовою, структурою влади цього суспільства та якими типами текстів міститимуть прийняті теорії того часу. Все це різко відрізнялося б від факторів, що грали в Середньовічній Європі в той же період! Це все означає, що крім того, що показують, що існують різноманітні наукові методи в географії та часі, здається, що майже все може відрізнятися між науковими спільнотами. У часі та просторі не може бути нічого постійного або фіксованого щодо наукових спільнот, їх теорій чи методів.

Тут твердження полягає в тому, що, оскільки ні методи, ні майже нічого іншого не можуть обґрунтувати закономірності змін на рівні мозаїки наукових спільнот, ми не можемо мати загальну теорію наукових змін, ні загальні відповіді на загальні питання, які ми могли б задати про це. Тому ті, хто марширує цей аргумент, уникають будь-якого загального підходу до науки і замість цього зосереджуються на відповіді на конкретні питання про науку: питання про унікальність і складність конкретних наукових спільнот або переходи в конкретний час і місця. Часто ці історичні розповіді передаватимуться як цілеспрямована історія або оповідання, що дає експозицію того чи іншого історичного епізоду, не спираючись на будь-яку загальну теорію наукових змін.

Аргумент із соціального будівництва: Хоча історичні наративи можуть уникнути виклику або покладатися на загальну теорію наукових змін, вони не можуть уникнути покладатися на загальні теорії якогось роду. Навіть найбільш зосереджені історичні наративи посилаються на загальні теорії, щоб зрозуміти причини, наслідки або відносини в цих епізодах. Істориками прийнято, що королева Єлизавета I глибоко піклувалася про Марію, королеву шотландців. Традиційним поясненням цього є те, що вони були двоюрідними братами. Очевидно, що це пояснення ґрунтується на мовчазному припущенні, наприклад, «двоюрідні брати зазвичай піклуються один про одного», або «родичі, як правило, піклуються один про одного», або навіть «двоюрідні брати в Єлизаветинській Англії піклувалися один про одного» тощо Незалежно від того, що таке фактичне припущення, ми можемо оцінити, що це загальне пропозиція. Такі загальні пропозиції є невід'ємною частиною будь-якого оповідання.

Для великого кола сучасних істориків конституцію і динаміку наукової мозаїки можна пояснити, посилаючись на загальні теорії соціології та антропології. Іншими словами, закономірності та закономірності, необхідні для таких загальних теорій, можна знайти в тому, як поводяться громади, і як люди ставляться до цих громад. Оскільки існують вагомі аргументи того, чому науковим змінам бракує цих закономірностей, і оскільки не існує прийнятої загальної теорії, яка б їх ідентифікувала та пояснювала, багато філософів та істориків науки бачать динаміку наукових теорій та методів як соціальні конструкції, і, таким чином, найкраще пояснюється найкращими загальні теорії соціології та антропології. Отже, аргумент з «соціального будівництва» трохи більш нюансований, ніж аргументи, що прийшли до нього. Він стверджує, що конкретні зміни в науці можна найкраще пояснити загальними теоріями з таких наук, як соціологія та антропологія, а не загальні теорії наукових змін, які, як правило, не змогли зафіксувати нюанси історії. Словом, багато філософів і істориків сумніваються в перспективах загальної теорії наукових змін.

Але що, якби існувала загальна теорія, яка пропонувала спростування всім чотирьом раніше згаданим аргументам за партикуляризм? Що, якби існувала загальна теорія наукових змін, яка могла б вмістити нюанси і складнощі історико-географічних контекстів, а також зуміла розпізнати і сформулювати постійні риси в історичній динаміці наукових мозаїк?

Решта цієї глави присвячена впровадженню загальної теорії наукових змін, яка пропонує чотири закони, які можна сказати, регулюють зміни в науковій мозаїці будь-якої спільноти. Ця загальна теорія сформувала центральну частину нової емпіричної науки під назвою наукономія, де вона в даний час прийнята як найкращий доступний опис процесу наукових змін. Однак зауважте, що з точки зору більшої спільноти істориків, філософів та соціологів науки ця теорія в даний час не прийнята, а лише переслідується. У процесі пояснення цієї нової загальної теорії наукових змін ми будемо працювати, щоб продемонструвати, як ця загальна теорія спростовує всі основні аргументи, що використовуються для підтримки партикуляризму. Сподіваємось, до кінця глави стане зрозуміло, чому варто займатися розробкою та вдосконаленням цієї теорії, і, можливо, навіть чому ми можемо відповісти «так» на питання «чи може бути загальна теорія наукових змін?»

Метод працевлаштування

Для початку давайте зробимо розумовий експеримент, заснований на історії тестування медичних наркотиків. Припустимо, що ви і група інших вчених хочете визначити, чи може певні ліки допомогти людям з безсонням легше заснути. Давайте назвемо ліки, яке ви хотіли б перевірити Falazleep. Те, що ви в кінцевому підсумку робите, це бачити, чи є теорія «Falazleep допомагає людям з безсонням заснути» прийнятна для наукового співтовариства чи ні.

Один з найбільш простих способів побачити, чи може Falazleep допомогти людям легше спати, - це просто дати належну дозу Falazleep людям, які страждають від безсоння. Якщо деякі з цих людей повідомляють, що можуть легше спати, то науковому співтовариству здається розумним прийняти теорію про те, що Фаласліп терапевтично ефективний, тобто що він працює, принаймні в певних випадках. Те, що ми сформулювали тут, є дуже базовою версією гіпотетико-дедуктивного (HD) методу: для того, щоб прийняти цей причинно-наслідковий зв'язок між Фаласліпом і сном, ви повинні підтвердити прогноз вашої теорії, що, коли дається безсонням, Фаласліп дійсно допоможе їм спати.

Ви та ваші однолітки даєте групі безсоння Falazleep, і, звичайно, багато хто з них насправді засинають легше. Підтвердивши прогноз вашої теорії, ви і наукове співтовариство приймаєте теорію про те, що Falazleep допомагає людям з безсонням заснути.

Через кілька років вас і ваших однолітків просять протестувати новий препарат, Falazleep Z. Однак наукове співтовариство прийшло до усвідомлення того, що інші фактори - такі як фізичні вправи одержувачів, дієта, рівень стресу тощо - насправді могли бути причиною повідомлення про полегшення сну у вашому попередньому дослідженні, а не сам Falazleep. Тобто ви і наукове співтовариство тепер приймаєте теорію неврахованих ефектів, яка говорить, що «фактори, відмінні від ліків, можуть впливати на результат дослідження медичного тесту на наркотики». Знаючи те, що ви знаєте зараз, чи можете ви та ваші колеги перевірити Falazleep Z так само, як ви тестували оригінальний Falazleep? Ні!

Чому б і ні? Тому що тепер ви та решта наукового співтовариства визнаєте, що ваш попередній тест - просто даючи Фалазіп безсонням - навіть не почав розрізняти наслідки Falazleep та інші зміни в житті випробуваних. Для того, щоб ваші нові результати тесту були прийняті, ви повинні відповідати новим очікуванням наукової спільноти: що ви знайдете спосіб розрізнити наслідки Falazleep Z та інші варіації в житті випробуваних.

Отже, ви і ваші колеги берете велику групу безсоння і розділіть їх на дві групи, кожну з яких ви вивчаєте на час випробування. Однак тільки одна група — так звана «активна група» — фактично отримує Фалазіп З. інша група, яку ми будемо позначити «контрольною групою», не отримує ліків. В кінці випробування, якщо поліпшення активної групи з Falazleep Z значно більше, ніж поліпшення в контрольній групі, то, можливо, наукове співтовариство прийме, що Falazleep Z терапевтично ефективний. Це особливо ймовірно, тому що експериментальна установка, яка сьогодні називається «контрольованим випробуванням», враховує раніше невраховані ефекти, такі як природна цілюща здатність організму, покращена погода, дієта тощо.

Проходить ще кілька років, і вас і ваших однолітків просять перевірити інший препарат, Falazleep Zz. Але тим часом було встановлено, що учасники випробування медичних наркотиків іноді можуть виявляти різкі ознаки поліпшення просто тому, що вони вважають, що отримують ліки, навіть якщо їм дають лише підробку або замінник (цукерки, сольовий розчин, цукрові таблетки тощо). Іншими словами, наукове співтовариство прийняло теорію про те, що віра в ефективне лікування може фактично спричинити сприятливі ефекти, звані ефектом плацебо. Можливо, деяка ефективність випробування Falazleep Z від декількох років тому була тому, що деякі учасники активної групи вважали, що вони отримують ефективну медицину... чи є ліки ефективним чи ні!

Отже, у вашому дослідженні для Falazleep Zz вам потрібно тепер врахувати цей нещодавно виявлений ефект плацебо. З цією метою ви і ваші однолітки вирішили дати як вашої активної групи, так і вашої контрольної групи таблетки. Однак ви тільки даєте Falazleep Zz активній групі, одночасно даючи контрольну групу цукрових таблеток, тобто плацебо. Важливо, що тільки ви (дослідники) знаєте, яка з двох груп насправді отримує Falazleep Zz. Оскільки обидві групи отримують таблетки, але жодна група не знає, чи отримують вони фактичні ліки, ця експериментальна установка називається сліпим випробуванням. Тепер припустимо, поліпшення стану хворих в активній групі помітно більше, ніж у пацієнтів контрольної групи. В результаті наукове співтовариство визнає, що Falazleep Zz терапевтично ефективний.

Проходить ще кілька років, і ви і ваша група тестуєте абсолютно новий препарат FastAzleep. З ваших останніх випробувань з Falazleep Zz, наукове співтовариство виявило, що дослідники розповсюджують ці таблетки для контролю і активних груп можуть видавати тонкі, ненавмисні сигнали про те, які таблетки є справжніми, а які є підробленими. Не дивно, що це явище, зване упередженістю експериментатора, спонукає випробовуваних в активній групі, які підібрали ці сигнали для поліпшення, незалежно від ефективності ліків. Оскільки ви та ваші однолітки приймаєте цю теорію упередженості експериментатора, ви знаєте, що наукове співтовариство очікує, що нова теорія буде враховувати цю упередженість. Отже, ви розробляєте установку, в якій ні ті, що вводять таблетки, ні ті, хто отримує таблетки насправді знають, хто отримує FastAzleep і хто отримує плацебо. Іншими словами, ви виконуєте те, що в даний час називається подвійним сліпим випробуванням.

Сподіваємось, цей повторюваний приклад не поставив вас «FastAzleep»! Повторення було цілеспрямованим, воно мало на меті допомогти з'ясувати закономірність, знайдену не тільки в реальній історії випробувань на наркотики, але і в застосуванні нових методів в науці загалом. Як ви могли помітити, коли наукове співтовариство прийняло нову теорію — скажімо, існування ефекту плацебо — змінилися їхні неявні очікування щодо того, що зробить нову теорію прийнятною. Пам'ятайте, ми назвали ці неявні очікування та вимоги наукової спільноти своїм методом. Таким чином, можна зробити висновок, що зміни в наших критеріях оцінювання теорії, тобто в наших методах, були зумовлені змінами в прийнятих нами теоріях:

Те, що нові прийняті теорії змушують застосовувані методи змінюватися - це фундаментальне розуміння, яке є сутністю закону наукових змін, який ми назвали законом використання методів. Згідно із законом застосування методу, метод стає використаним лише тоді, коли він виводиться з деякої підмножини інших застосовуваних методів та прийнятих теорій того часу:

Цей закон фіксує закономірність, закономірність, яка виникає знову і знову в історії науки, коли громада приходить використовувати новий метод. Дійсно, здається, успішно описує механізм як незначних змін у застосовуваних методах, таких як будь-який із прикладів випробувань медичних наркотиків вище, так і ще більш суттєвих змін у застосовуваному методі, таких як перехід від аристотелівсько-середньовічного (AM) до гіпотетико-дедуктивного (HD) методу . Важливо, що третій закон описує не тільки те, що нові методи формуються новими теоріями, але і те, як ці методи формуються цими теоріями. Як видно з формулювання закону, новий метод застосовується лише в тому випадку, якщо цей метод є дедуктивним наслідком, тобто якщо він логічно випливає з деяких інших теорій і методів, які є частиною мозаїки цього наукового співтовариства.

Тепер, коли ми знаємо механізм переходів від одного методу до іншого, ми можемо оцінити, чому методи мінливі. У розділі 3 ми представили історичний аргумент для тези динамічного методу, показавши, як методи оцінювання теорії були різними в різні історичні періоди. Тепер у нас є додатковий — теоретичний — аргумент для тези динамічного методу. З одного боку, з третього закону ми знаємо, що наші використовувані методи є дедуктивними наслідками наших прийнятих теорій. З іншого боку, як фаллібілісти, ми розуміємо, що наші емпіричні теорії можуть змінюватися через час. З цих двох передумов випливає, що всі методи, які припускають хоча б одну емпіричну теорію, в принципі мінливі.

Цей закон також допомагає нам пролити світло на те, які особливості історичних мозаїк призвели до застосування тих чи інших методів у певний час. Розглянемо, наприклад, припущення, що лежать в основі гіпотетико-дедуктивного методу. Можна з упевненістю сказати, що метод HD є дедуктивним наслідком дуже специфічних припущень про світ.

Одним з таких припущень є ідея складності, згідно з якою світ, як виявляється в спостереженнях, є продуктом якогось більш фундаментального внутрішнього механізму. Це припущення було мовчазно або явно прийнято з початку 18 століття. Саме через це припущення ми терпимо гіпотези про існування неспостережуваних сутностей, таких як елементарні частинки, хвилі, сили тощо Причина, чому ми терпимо такі гіпотези, полягає в тому, що ми приймаємо можливість того, що можуть існувати сутності та відносини, які безпосередньо не спостерігаються. Іншими словами, ми віримо, що світу є більше, ніж здається на перший погляд. Ми б не терпіли жодних гіпотез про неспостережувані, якби вважали, що світ складається лише з одразу спостережуваних сутностей, властивостей, відносин тощо.

Другим припущенням, що лежить в основі методу HD, є ідея про те, що будь-яке явище може бути дано багато різних пояснень після hoc, які однаково точні. Ми вже стали свідками цього явища. Нагадаємо, наприклад, різні теорії, які намагаються пояснити вільне падіння, починаючи від арістотеля «спуститися до центру Всесвіту» і закінчуючи загальним релятивістським «інерційним рухом в криволінійному простору-часі». Але оскільки пояснення явища можна легко приготувати після факту, як ми дізнаємося, чи це якесь добре? Саме тут в картину потрапляє вимога підтверджених нових прогнозів. Це спосіб вчених забезпечити, щоб вони в кінцевому підсумку не приймали сміттєві пояснення, а лише ті, хто зумів передбачити щось досі непомічене. Здатність теорії передбачати щось раніше не спостерігалося цінується високо точно через ризик пост-hoc пояснень. Дійсно, нові прогнози не були б необхідними, якби не було ризику приготувати пост-hoc пояснення.

Коротше кажучи, так само, як і методи тестування на наркотики, метод HD теж формується нашими знаннями про світ.

Важливо розуміти, що метод HD також мінливий через те, що припущення, на яких він ґрунтується - ті, що мають складність та пояснення пост-hoc - самі по собі мінливі.

Те ж саме стосується арістотелівсько-середньовічного методу — він також був сформований теоріями, прийнятими в той час. Одним з припущень, що лежать в основі методу AM, є ідея, що кожна природна річ має свою природу, незамінну (істотну) якість, яка робить річ такою, якою вона є. Наприклад, те, що робить жолудь жолудем, - це його здатність рости в дуб. Точно так само характер левеня полягає в його здатності вирости в повноцінного лева. Нарешті, відповідно до цього способу мислення, істотною якістю людини є здатність розуму.

Друге припущення, що лежить в основі методу АМ, - це ідея про те, що природа речі може бути зрозуміла інтуїтивно досвідчена людина. У двох словах, ідея полягала в тому, що ви краще розумієте річ, отримуючи більше досвіду з нею. Розглянемо бджоляра, який все життя провів серед бджіл. Передбачалося, що цей бджоляр прекрасно розташований, щоб інформувати нас про природу бджіл. Те саме стосується досвідченого вчителя, який в силу того, що витратив роки на навчання учнів, знав би щось про природу людського розуму.

Вимоги методу АМ дедуктивно випливають з цих припущень. Аристотелівсько-середньовічні вчені не очікували б інтуїтивних істин, схоплених досвідченою людиною, якщо вони не вірять, що природа речі може бути зрозуміла інтуїтивно досвідченими людьми або якщо вони поставили під сумнів саме існування природи речі.

Знову ж таки, ми бачимо, як метод оцінювання теорії спільноти формується теоріями, прийнятими цією спільнотою.

Важливо розуміти, що метод може складатися з критеріїв трьох різних типів - критеріїв прийняття, критеріїв розмежування та критеріїв сумісності. Поки що, говорячи про методи, ми зосередилися на критеріях прийняття. Це критерії, які визначають, чи є теорія прийнятною чи неприйнятною. Однак є як мінімум два інших типи критеріїв. Розмежування c критеріями визначають, чи є теорія науковою чи ненауковою, тоді як критерії сумісності визначають, чи сумісні дві теорії або несумісні в межах даної мозаїки.

Оскільки третій закон наукової зміни поширюється на всі методи, він однаково поширюється на всі три типи критеріїв. Поки що наші історичні приклади стосувалися змін критеріїв прийняття, третій закон також пояснює, як змінюються критерії демаркації та критерії сумісності з часом. Нижче ми розглянемо деякі приклади різних критеріїв сумісності та те, як вони формуються прийнятими теоріями. Що стосується різних критеріїв розмежування, ми обговоримо їх у главі 6.

Щоб знову підкреслити питання, висловлене раніше, ми стверджуємо, що цей самий механізм застосування методів діє в будь-який історичний період, в будь-якому науковому співтоваристві. У науці методи та будь-які критерії, які вони містять, завжди використовуються однаково: наші знання про світ формують наші очікування щодо нових теорій. Але це не єдина трансісторична особливість наукових мозаїк і їх динаміка. Закон застосування методів - це лише один із чотирьох законів, які разом складають загальну теорію наукових змін. Давайте розглянемо інші три закони по черзі.

Теорія прийняття

Як ми тільки що бачили, метод мозаїки глибоко формується прийнятими теоріями, і методи часто змінюватимуться, коли приймаються нові теорії. Але як наукове співтовариство приймає ці нові теорії? Як і при застосуванні методів, здається, існує подібний універсальний шаблон протягом всієї історії науки, коли нові теорії приймаються в мозаїку.

Незалежно від того, помітили ви це чи ні, ми дали вам багато прикладів механізму прийняття теорії в дії. Ми побачили, як хвильова теорія Френеля про світло була прийнята близько 1820 року, як теорія загальної відносності Ейнштейна була прийнята близько 1920 року, і як інші теорії, такі як місячна теорія Майєра та зворотний квадратний закон Кулона, були прийняті відповідними науковими спільнотами. У розділі 3 ми також розглянули випадок Галілея, який був сценарієм, в якому наукове співтовариство не прийняло запропоновану нову теорію. Отже, що не було в сценарії Галілея, який був у будь-якому іншому сценарії, про який ми щойно згадували? У випадку з Галілеєм його геліоцентрична теорія не задовольняла методу того часу. Кожна інша теорія, яка стала прийнятою, задовольняла метод відповідних спільнот на момент оцінки.

Дійсно, у кожній ситуації, яку ми розглядали, коли нова теорія претендентів врешті-решт приймається в мозаїку, теорія приймається лише в тому випадку, якщо вона якось відповідає вимогам методу цієї наукової спільноти. Можливо, трохи спростити цю знахідку: теорія приймається лише тоді, коли наукове співтовариство судить, що це прийнятно! Одна з наших попередніх версій закону прийняття теорії була насправді дуже схожа на це розуміння, кажучи, що для того, щоб стати прийнятим в мозаїку, теорія оцінюється методом, фактично використовуваним у той час. Це робило трюк на деякий час, але ми зрозуміли, що це говорить нам лише про те, що для прийняття теорії потрібно оцінювати, але що вона не говорить нам про умови, які насправді призводять до її прийняття. З цієї причини ми переформулювали закон таким чином, що, хоча і трохи менш елегантний, чітко пов'язує оцінку теорії методом з можливими результатами оцінки:

Отже, якщо теорія задовольняє використаному методу мозаїки, вона приймається. Якщо теорія не зможе задовольнити застосований метод - якщо він не відповідає неявним очікуванням цієї спільноти - вона просто залишиться неприйнятою і не стане частиною мозаїки. Якщо незрозуміло, чи був метод задоволений чи ні («оцінка непереконлива»), закон просто описує два логічно можливі результати (прийняті чи не прийняті). Однак найважливішими для наших цілей є два чіткі сценарії: коли теорія оцінюється методом часу, задоволення методу завжди призводить до прийняття теорії, а невиконання методу завжди призводить до того, що теорія залишається неприйнятою.

Важливо пам'ятати, що не існує жодного універсального наукового методу, який використовувався протягом історії, тому вимоги, яким повинна задовольняти теорія, щоб бути прийнятою, залежатимуть від методу конкретної спільноти в той конкретний час. Так, це означає, що теорія, яка оцінюється методом однієї мозаїки, може бути прийнята, а теорія, оцінена методом іншої мозаїки, може залишитися неприйнятою. Але методи не використовуються волею-неволею, і їх вимоги вибираються не випадковим чином! Незважаючи на те, що змінюються як теорії, так і методи, ці зміни, здається, йдуть за стабільною схемою, яку ми зафіксували в двох законах, про які ми обговорювали досі. Захоплююча різноманітність і різноманітність в науці не є ознакою основоположного анархізму чи ірраціональності, але, здається, є результатом стабільних, передбачуваних законів наукових змін, що грають у багатій історії людських відкриттів і творчості.

Закони застосування методів та прийняття теорії - це закони, які зосереджуються на тому, як змінюються елементи мозаїки, і як нові елементи входять в мозаїку. Але хоча зміни можуть бути неминучими, ми також знаємо, що наука часто демонструє періоди відносної стабільності. Отже, чи існує стандартний спосіб, яким теорії та методи поводяться, коли не розглядаються нові елементи?

Наукова інерція

Коли Ісаак Ньютон представив свої закони руху у своєму 1687 opus Philosopiæs Naturalis Principia Mathematica (Математичні принципи природної філософії), його очевидна увага була на динаміці рухомих тіл та їх вплив один на одного. Але він зрозумів, що навіть об'єкти, які не відчутно взаємодіють один з одним, також є частиною його фізичної системи, і тому їх слід описати також. Тому перший закон руху Ньютона про фізичні об'єкти відповів на питання: Що відбувається, коли щось не діє? Його відповідь полягала в тому, що такий об'єкт в основному продовжує робити те, що робив: якщо він рухався, він продовжує рухатися з тією ж швидкістю по прямій лінії. Якщо вона була в стані спокою, вона залишається в стані спокою. Він назвав цей закон своїм законом інерції — латинське слово inertia означає «бездіяльність».

Що відбувається, коли елементи нашої мозаїки не «діють»? Якщо не приймається нова теорія або не використовується новий метод, як поводяться існуючі елементи мозаїки? Здається, що елементи наукової мозаїки зберігають своє місце в цій мозаїці: тобто, якщо теорія була прийнята, ця теорія продовжує прийматися; якщо метод був використаний, він продовжує застосовуватися. Через таку випадкову схожість між першим законом Ньютона і історичною поведінкою елементів наукової мозаїки в часи відносної стійкості ми назвали цей закон наукової зміни законом наукової інерції. Як точно сформульовано, закон наукової інерції стверджує, що елемент мозаїки залишається в мозаїці, якщо його не замінити іншими елементами:

Є два основні наслідки цього закону, які нам потрібно розпакувати.

По-перше, нагадайте, що якщо теорія знаходиться в мозаїці, це прийнята теорія, а якщо метод є частиною мозаїки, це використовуваний метод. Тобто, якщо елемент є частиною наукової мозаїки, він вже був «перевірений» спільнотою. Отже, наукова інерція тягне за собою те, що ці самі теорії ніколи не переоцінюються методом, а також не перевищуються вимоги цих методів. Інтеграція певного елемента в мозаїку відбувається один раз (для теорій, з механізмом прийняття теорії; для методів, застосування методів) і вона залишається частиною мозаїки, поки вона не буде замінена іншим елементом.

По-друге, заміна має важливе значення для правильного розуміння цього закону. Елемент ніколи не «випадає» з мозаїки, його потрібно щось замінити. Це найбільш зрозуміло у випадку з теоріями, оскільки навіть заперечення прийнятої теорії саме по собі є теорією і може бути прийняте лише задовольняючи метод часу. Наприклад, припустимо, що прийнята науковою спільнотою теорія змінюється від «Місяць зроблений з сиру» на «Місяць не зроблений з сиру». Це приклад теорії, яка просто зникає з мозаїки? Ні. Заперечення теорії все ще є теорією! Імовірно теорія «Місяць не зроблена з сиру» задовольняла метод того часу і була прийнята як найкраще доступне опис матеріального складу Місяця, тим самим замінивши більш ранню теорію сиру.

Як виглядає наукова інерція в реальному світі? У біології сьогодні прийнята теорія еволюції відома як сучасний синтез; вона прийнята з середини ХХ століття. Дві центральні підтеорії сучасного синтезу - це «результати еволюції внаслідок зміни частот генів в популяціях організмів» і «популяції адаптуються до свого середовища шляхом природного відбору». Протягом останніх 30 років або близько того навіть сильні прихильники сучасного синтезу почали погоджуватися з тим, що ці дві підтеорії є недостатніми, і що сучасний синтез бореться за відомі біологічні явища (такі як епігенетика, будівництво ніші та фенотипова пластичність). Однак, незважаючи на цю будівлю невдоволення, сучасний синтез залишається прийнятою теорією в сучасній біології. Чому? Це тому, що жодна теорія претендентів ще не задовольнила метод біологічного співтовариства, відповідно до закону прийняття теорії. До тих пір, поки не буде запропонована нова теорія, яка задовольняє метод біологічного співтовариства — а отже, замінить сучасний синтез — сучасний синтез залишатиметься «найкращою доступною» теорією еволюції.

Сумісність

Четвертий і останній закон наукової зміни описує наукову мозаїку в будь-який момент часу і відомий як закон сумісності. Закон сумісності говорить, що в будь-який момент часу елементи наукової мозаїки сумісні між собою:

Якщо два або більше елементів можуть існувати в одній мозаїці, ми говоримо, що вони сумісні один з одним. Якщо два або більше елементів не можуть існувати в одній мозаїці, ми говоримо, що ці елементи несумісні. Цей закон просто вказує на те, що в будь-якій науковій мозаїці всі елементи - теорії та методи - оцінюються як сумісні.

Поняття сумісності не слід плутати з логічним поняттям послідовності. Кажуть, що дві теорії логічно послідовні, коли між ними немає протиріччя. Сумісність - це здатність теорій співіснувати в мозаїці спільноти незалежно від їх взаємної послідовності чи невідповідності. Таким чином, в принципі, дві логічно суперечливі теорії можуть бути сумісними в мозаїці спільноти. Іншими словами, сумісність - поняття відносне: одна і та ж пара теорій може бути сумісна в одній мозаїці і несумісна в іншій.

Що, врешті-решт, арбітражі, які теорії та методи сумісні один з одним? Іншими словами, де ми можемо знайти неявні вимоги (тобто очікування, критерії), які наукове співтовариство матиме для того, що є сумісним, а що ні? Ви здогадалися: метод того часу. Те, що сумісно в мозаїці, отже, визначається (і є частиною) методу часу, конкретно його критеріями сумісності. Як і будь-які інші критерії, критерії сумісності також можуть відрізнятися в різних спільнотах і періодах часу. Таким чином, пара теорій може вважатися сумісною в одній мозаїці, але несумісною в іншій, залежно від критеріїв сумісності кожної мозаїки.

Але як ці критерії сумісності стають застосованими? Вони стають працевлаштованими так само, як і будь-який інший метод використовується: згідно із законом використання методів, кожен критерій є дедуктивним наслідком інших прийнятих теорій та використовуваних методів. Давайте розглянемо кілька прикладів різних критеріїв сумісності та того, як вони стають працевлаштованими.

Нагадаємо, що в формальних науках ми можемо пред'являти претензії на абсолютні знання, адже будь-яке формальне судження є просто визначенням або випливає з визначень. Тому спільноти в формальних науках використовували б непогрішний метод і вважали теорію прийнятною лише в тому випадку, якщо вона демонстративно вірна. Ми також знаємо з логічного закону непротиріччя, що суперечливі пропозиції не можуть бути істинними одночасно. Оскільки прийняті пропозиції в формальних науках вважаються демонстративно вірними, дедуктивно випливає, що дві теорії, які суперечать один одному, не можуть бути прийняті одночасно в мозаїці одного і того ж формального наукового співтовариства, оскільки лише одна з них може бути демонстративно вірною. Це пояснює, чому формальні наукові спільноти, як правило, нетерпимі до невідповідностей. Якщо припустити, що сучасне формальне наукове співтовариство визнає, що їх теорії абсолютно вірні, то випливає, що в мозаїці цього формального наукового співтовариства всі логічно суперечливі теорії також обов'язково несумісні. Таким чином, ця спільнота була б нетерпимою до невідповідностей, тобто для цієї спільноти суперечливі теорії були б несумісними:

Тому це є основним аспектом критеріїв сумісності методу цієї спільноти. Якби ця наукова спільнота прийняла нову теорію, яка не відповідала будь-яким попереднім теоріям, ці попередні теорії вважалися б несумісними і тому відхилялися від мозаїки.

Але чи існують громади, які толерантні до невідповідностей? Тобто, чи завжди непослідовність тягне за собою несумісність? Коротка відповідь - «ні». Розглянемо мозаїку такої емпіричної науки, як сучасна фізика. Сучасне фізичне співтовариство приймає як квантову механіку, так і загальну відносність як частину своєї мозаїки. Квантова механіка має справу в основному з неймовірно малими об'єктами, такими як елементи стандартної моделі (кварки, лептони та бозони), тоді як загальна теорія відносності має справу з неймовірно масштабними об'єктами та взаємодіями з високою енергією, як вигин простору масивними об'єктами та швидкостями, що наближають швидкість світла. Але, що цікаво, ці дві теорії несумісні одна з одною, коли мова йде про їх інтерпретацію об'єкта, який належить до обох їхніх областей, наприклад, сингулярності всередині чорної діри. Він належить до обох областей, оскільки особливості неймовірно малі і тому повинні бути охоплені квантовою фізикою, але вони також мають неймовірно велику масу і, таким чином, повинні бути покриті загальною відносністю. Коли дві теорії одночасно застосовуються до сингулярностей, невідповідність між ними стає очевидною. І все ж ці дві суперечливі теорії одночасно приймаються сьогодні і тому вважаються сумісними, незважаючи на цю невідповідність. Чому це може бути так?

Пам'ятайте, що сучасне фізичне співтовариство (як і всі емпіричні наукові спільноти) є фальлібілістським, тому воно готове прийняти теорії, які далеко не демонстративно вірні. Ця спільнота задовольняється прийняттям найкращих доступних наближень. (Подивіться назад на главу 2, якщо вам потрібно освіжити, чому!) Крім того, це емпіричне наукове співтовариство також приймає, що суперечливі пропозиції можуть бути приблизно (або квазі-) вірними. Якщо теорії не можуть бути абсолютно правдивими, то, принаймні, можливо, дві явно суперечливі теорії все ще можуть вважатися - за певних обставин - сумісними. У цьому випадку фізики розуміють, що у них є дві неймовірно успішні теорії, які самостійно задовольнили застосовуваний метод HD, але що ці дві теорії зосереджені на різних масштабах фізичного Всесвіту: крихітному та масивному відповідно. Їх помилковість та дві різні області, вирізані кожною галуззю фізики, призводять нас до висновку, що фізики толерантні до невідповідностей:

Природно, емпіричне наукове співтовариство не обов'язково повинно бути толерантним до всіх невідповідностей. Наприклад, це може обмежити свою невідповідність лише прийняттям суперечливих теорій, які належать до двох досить різних областей. Наприклад, емпіричне наукове співтовариство може бути толерантним до невідповідностей між двома прийнятими теоріями, коли кожна з цих теорій має справу з дуже чіткою шкалою. Крім того, він може бути толерантним лише до невідповідностей між прийнятою теорією та деякими наявними даними, отриманими в експериментах та спостереженнях. У будь-якому випадку, він не повинен бути толерантним до всіх можливих невідповідностей, щоб кваліфікувати як невідповідність толерантності.

Чотири закони наукових змін

Зараз ми познайомили вас з усіма чотирма законами наукових змін. Але ми не познайомили вас з ними в числовому порядку! Типова впорядкованість законів така:

Наукова інерція отримала честь бути першим законом, як щось на зразок шану законам руху Ньютона (як пояснено вище). Закон сумісності був названий нульовим законом саме тому, що він є «статичним» законом, що описує стан мозаїки під час і між переходами. Для цілей цього підручника важливо вивчити номери кожного відповідного закону, оскільки цифри будуть виступати корисним скороченням, що рухається вперед. Наприклад, ми можемо просто посилатися на «третій закон» замість того, щоб писати про «закон застосування методів».

Ці чотири закони наукових змін разом складають загальну теорію наукових змін, яку ми будемо використовувати, щоб допомогти пояснити та зрозуміти епізоди з історії науки, а також певні філософські теми, такі як науковий прогрес (глава 5) та так звана проблема демаркації (глава 6). Закони служать аксіомами в аксіоматично-дедуктивній системі, і врахування певних законів разом допомагає нам пролити ще більше світла на процес наукових змін, ніж якщо ми розглядаємо лише закони самостійно. У аксіоматично-дедуктивної системі судження, виведені з аксіом, називаються теоремами. В даний час з законів наукових змін виведено понад двадцять теорем, але ми лише коротко розглянемо три.

Деякі теореми

Ми говорили про те, як приймаються теорії, але чи можемо ми бути більш чіткими щодо того, як вони відхиляються? Якщо ми розглянемо перший і нульовий закони разом, ми можемо вивести теорему про відхилення теорії. За першим законом прийнята теорія залишиться прийнятою до тих пір, поки її не замінять інші теорії. За нульовим законом елементи наукової мозаїки завжди сумісні один з одним. Таким чином, якщо знову прийнята теорія несумісна з будь-якими раніше прийнятими теоріями, ці старі теорії залишають мозаїку і стають відкинутими, і замінюються новою теорією. Таким чином підтримується сумісність (за нульовим законом) і раніше прийняті теорії замінюються новою теорією (згідно з першим законом).

Як оцінюються нові теорії? Зокрема, чи взагалі можна оцінити теорію у відриві від інших теорій? Довгий час філософи вважали, що завдання оцінки теорії полягає в тому, щоб взяти теорію і визначити, чи є вона абсолютно правдивою чи помилковою. Якщо теорія проходить оцінку, то вона вважається абсолютно вірною; якщо ні, то вважається помилковою. У цьому і полягає суть концепції абсолютної теорії оцінки, згідно з якою можна оцінити автономну теорію, не порівнюючи її з будь-якою іншою теорією. Однак ця концепція абсолютної оцінки мала б сенс лише в тому випадку, якщо ми вважаємо, що існує таке поняття, як абсолютна впевненість. Що відбувається з поняттям оцінки теорії, коли ми розуміємо, що всі емпіричні теорії помилкові? Коли філософи зрозуміли, що жодна емпірична теорія не може бути абсолютно правдивою, вони зрозуміли, що найкраще, що ми можемо зробити, - це порівняти конкуруючі теорії з метою встановлення того, яка з конкуруючих теорій є кращою. Таким чином, вони дійшли до того, що можна назвати концепцією порівняльної теорії оцінки. З цієї точки зору оцінки теорії, будь-який приклад оцінки теорії є спробою порівняти теорію з її наявними конкурентами, і тому оцінка теорії ніколи не є абсолютною. Іншими словами, згідно порівняльної теорії оцінки, не існує такого поняття, як оцінка індивідуальної теорії, незалежної від інших теорій.

В останні десятиліття поступово з'ясувалося, що, хоча вся теорія оцінки є порівняльною, вона також обов'язково контекстуальна, оскільки це надзвичайно залежить від змісту мозаїки, в якій відбувається оцінка. Зокрема, багатьма філософами та істориками в ці дні прийнято, що результат оцінки теорії залежатиме від конкретного методу, який використовується спільнотою, що робить оцінку. Таким чином, можна припустити, що при порівнянні двох конкуруючих теорій одна спільнота може віддавати перевагу одній теорії, тоді як інша може віддавати перевагу іншій, залежно від відповідних застосовуваних методів. Цю точку зору можна назвати контекстною оцінкою теорії. Важливо, що саме такий погляд на оцінку теорії випливає із законів наукових змін.

Розглядаючи перший і другий закони, можна вивести теорему контекстуальної оцінки. За першим законом, теорія вже в мозаїці залишається в мозаїці настільки, наскільки вона не замінена іншими теоріями. Це означає, що після прийняття теорії в мозаїку більше не очікується, що вона задовольнить будь-які вимоги, щоб залишитися в мозаїці. За другим законом теорія оцінюється методом, використовуваним на момент оцінки. Іншими словами, оцінка відбувається, коли члени спільноти намагаються внести теорію в мозаїку. Таким чином, оцінка теорії - це оцінка запропонованої модифікації мозаїки методом, використовуваним в той час. Іншими словами, оцінка теорії є контекстуальною, оскільки вона відбувається в певному історичному/географічному контексті, методом цієї конкретної наукової спільноти.

Що відбувається, коли дві несумісні теорії задовольняють застосований метод громади одночасно? За другим законом ми знаємо, що якщо теорія задовольнить метод часу, вона буде прийнята. З нульового закону, однак, ми знаємо, що всі елементи мозаїки сумісні один з одним. Отже, якщо дві несумісні теорії одночасно задовольняють одному і тому ж використовуваному методу, для підтримки сумісності сама мозаїка розбивається: у вас буде одна цілком сумісна мозаїка, що містить одну теорію, як прийнято, і другу повністю сумісну мозаїку, що містить іншу. Це відоме як теорема про розкол мозаїки.

Існує безліч прикладів мозаїчного розколу в історії науки, найвідоміший з яких стався між ньютонівською і декартовою мозаїкою на рубежі 18 століття. До цього моменту наукове співтовариство по всій Європі застосовувало аристотелівсько-середньовічний метод. Ви нагадаєте, що критерії прийняття методу AM вимагали, щоб теорія була інтуїтивною для досвідченої людини. Велика аксіоматико-дедуктивна система фізичних теорем Ісаака Ньютона була виведена з трьох його простих законів руху і його закону всесвітнього тяжіння. Не менш вражаюча аксіоматично-дедуктивна система Рене Декарта (несумісна з Ньютоном) була аналогічно виведена з набору інтуїтивно очевидних аксіом, таких як «Матерія - це розширення». Зіткнувшись з цими двома вражаюче всеосяжними наборами теорій, наукове співтовариство виявило, що обидва задовольняли їх (розпливчастий) критерій прийняття АМ бути «інтуїтивним»: обидві системи починалися з легко зрозумілих аксіом і справедливо вивели безліч теорем, що стосуються різних аспектів фізичний світ від них. Результатом стало те, що обидві теорії стали прийнятими, але сама мозаїка розділилася на дві частини: одну ньютонівську, одну декартову.

Але які історичні фактори вирішують, хто стає ньютоніаном, а хто стає декартовим? Теорема про розкол мозаїки говорить нам, що, враховуючи обставини, відбудеться розкол. Тим не менш, він не говорить, яка частина раніше єдиної спільноти збирається прийняти ньютонізм і яка частина збирається прийняти картезіанство. З точки зору законів наукових змін, немає нічого визначального, яка з двох нових спільнот що прийме. Розумно підозрювати, що в цьому процесі відіграють певну роль різноманітні соціокультурні фактори. Деякі соціологічні пояснення вказують на те, що Франція, де проживає Декарта, і Великобританія, де проживає Ньютон, були країнами-суперниками, які спочатку святкували та схвалювали відкриття та досягнення власного народу. Інші пояснення, що вказують на богословські відмінності між мозаїками Франції та Британії від до 1700 року, при цьому католицизм прийнятий у першому та англіканство в останньому. Майте на увазі, що в ранній сучасній Європі богословські пропозиції та природно-філософські пропозиції, як правило, були частиною однієї мозаїки і повинні були бути сумісними один з одним. У такому випадку прийняття картезіанства та ньютонізму у Франції та на континенті відповідно представляло собою розширення, а не початок мозаїчного розколу. Ми матимемо можливість подивитися на ці дві мозаїки (і дослідити, чому саме вони були несумісні) в історичних розділах цього підручника.

Резюме

Чи може бути загальна теорія наукових змін? Щоб почати відповідати на питання, ми спочатку розрізняли загальні та конкретні питання, а також між загальними та конкретними теоріями. Ми продовжили уточнювати, що універсали відповідають «так» на це питання, і що фахівці відповідають «ні». Після цього ми ввели чотири аргументи, які використовуються для підтримки партикуляризму. Однак ми продовжували сперечатися за узагальнення, і представили чотири закони наукових змін як перспективного кандидата на загальну теорію наукових змін. За допомогою огляду, давайте подивимося, як ми можемо реагувати на чотири основні аргументи партикуляризму через закони наукових змін.

Поганий послужний список: Хоча погане минуле виконання загальних теорій наукових змін дійсно є аргументом проти генералізму, це не виключає можливості створення нової теорії, яка навчилася з минулих помилок. Закони наукових змін серйозно сприймають історію, контекст та зміни, і, здається, досягають успіху там, де інші теорії зазнали невдачі. Принаймні, це претендент!

Нічого постійного (включаючи науковий метод): Поєднуючи другий і третій аргументи, спеціалісти відзначають, що стабільність та закономірності є наріжним каменем для відповіді на загальні запитання із загальними теоріями, і «наука», схоже, їх не має. Без фіксованого методу та з надзвичайно унікальними історичними контекстами перспектива обґрунтування загальної теорії здається майже неможливою. Закони наукових змін, однак, не обґрунтовані якимось трансісторичним елементом мозаїки. Швидше за все, вони визнають, що спосіб зміни науки, закономірності наукових змін - це те, що залишається постійним протягом всієї історії. Чотири закони - це описи стабільного процесу, за допомогою якого теорії та методи змінюються з часом. Крім того, закони в їх нинішньому вигляді не ігнорують унікальність і особливості окремих історичних періодів. Закони швидше включають їх у трансісторичну динаміку науки (див. Теореми про контекстну оцінку та мозаїку).

Соціальна конструкція: За відсутності загальної теорії наукових змін деякі історики намагалися пояснити окремі наукові зміни за допомогою теорій соціології та антропології. Але, сподіваємось, наше виклад законів, принаймні, допомогло продемонструвати, що процес наукових змін має свої унікальні закономірності, які варто вивчити і описати на власних умовах. Дійсно, закони показують, що не тільки можна задавати загальні питання про науку, але загальні відповіді, здається, також можна виявити. Використання загальних теорій з пов'язаної дисципліни може бути корисним, але навіщо дотримуватися більш розпливчастих теорій, які важче застосувати, коли більш конкретні теорії знаходяться у вас під рукою?

Хоча партикуляризм залишається прийнятою в даний час позицією в цій дискусії, він явно невиправданий, оскільки всі його основні аргументи є недосконалими:

Ми будемо переслідувати і використовувати закони наукових змін протягом решти цього підручника. Як фаллібілісти, ми розуміємо, що закони наукових змін недосконалі і, ймовірно, будуть вдосконалені. Але ми впевнені, що закони наукових змін, які вони стоять зараз, є принаймні цінним інструментом для розбору часом надзвичайно складної історії науки.