5.5: Поза добром і злом

29 Поза добром і злом

Поза добром і злом ⁴³

Під час екскурсії через багато тонших і грубих моралі, які досі переважали або все ще переважали на землі, я знайшов певні риси, що регулярно повторюються разом і пов'язані один з одним, поки нарешті два первинні типи не виявили себе мені, і радикальна відмінність була виявлена.

Є МАЙСТЕР-МОРАЛЬ і РАБО-МОРАЛЬ, —я б одразу додав, однак, що у всіх вищих і змішаних цивілізаціях також є спроби примирення двох моралей, але все ж частіше зустрічається плутанина і взаємне нерозуміння їх, дійсно іноді їх тісне зіставлення - навіть в одній людині, всередині однієї душі. Відмінності моральних цінностей або виникли в правлячій касті, приємно усвідомлюючи відмінність від правлячого - або серед правлячого класу, рабів та утриманців різного роду.

У першому випадку, коли саме правителі визначають поняття «добро», саме піднесений, гордий характер розглядається як відмінна риса, і та, яка визначає порядок рангу. Благородний тип людини відокремлює від себе істот, в яких проявляє себе протилежність цього піднесеного, гордої вдачі, він їх зневажає. Нехай відразу відзначимо, що в цьому першому виді моралі антитеза «добре» і «погано» означає практично те ж саме, що «благородна» і «мерзенна», —антитеза «добро» і «ЗЛО» має інше походження. Боягузливий, боязкий, незначний, а ті, хто думає лише вузьку корисність, зневажають; крім того, недовірливі, з їх скутими поглядами, самознущання, собакоподібні люди, які дозволяють себе зловживати, брехуни, і перш за все брехуни: —це фундаментальний переконання всіх аристократів в те, що простий народ неправдивий. «Ми правдиві"—називали себе дворянство в Стародавній Греції.

Очевидно, що скрізь позначення моральної цінності спочатку застосовувалися до ЧОЛОВІКІВ; і були лише деривативно і в більш пізній період застосовувалися до ДІЙ; це груба помилка, тому, коли історики моралі починають з питань на кшталт: «Чому хвалили симпатичні дії?» Благородний тип людини розглядає СЕБЕ як визначник цінностей; він не вимагає схвалення; він виносить судження: «Те, що мені шкодить, саме по собі шкодить;» він знає, що тільки він сам надає честь речам; він є ТВОРЕЦЬ ЦІННОСТЕЙ. Він шанує все, що визнає в собі: така мораль дорівнює самопрославленню. На передньому плані є відчуття повноти, сили, яка прагне переповнення, щастя високої напруги, свідомість багатства, яке б непритомно дати і дарувати: - благородна людина також допомагає нещасному, але не - або рідко - з жалості, а скоріше від імпульсу, породженого супер- велика кількість влади. Благородна людина шанує в собі могутнього, його також, хто має владу над собою, хто вміє говорити і як мовчати, хто отримує задоволення піддавати себе суворості і твердості, і шанує все суворе і важке. «Вотан помістив тверде серце мені в груди», - говорить стара скандинавська сага: таким чином вона справедливо виражена з душі гордого вікінга. Такий тип людини навіть пишається тим, що його не роблять для симпатії; тому герой Саги попереджає: «Той, хто не має твердого серця, коли молодий, ніколи не матиме його». Благородні і хоробрі, які думають таким чином, є найвіддаленішими від моралі, яка бачить саме в симпатії, або в дії на благо інших, або в DESINTERESSEMENT, характеристика морального; віра в себе, гордість за себе, радикальна ворожнеча і іронія по відношенню до «самовідданості» належать як виразно до благородної моралі, як роблять необережне презирство і обережність при наявності симпатії і «теплого серця».

Це могутні, хто ЗНАЄ, як шанувати, це їхнє мистецтво, їх домен для винаходу. Глибоке шанування віку та традиції—увесь закон спирається на це подвійне шанування, —віра та забобони на користь предків і несприятливі для новачків, характерні для моралі могутніх; і якщо, навпаки, чоловіки «сучасних ідей» майже інстинктивно вірять у «прогрес» та «майбутнє», і все більше не вистачає поваги до старості, неблагородне походження цих «ідей» благодушно зрадило себе тим самим.

Мораль правлячого класу, однак, є більш чужою і дратує сучасний смак у суворість його принципу, що людина має обов'язки лише перед рівними; що людина може діяти по відношенню до істот нижчого рангу, по відношенню до всього, що є іноземним, так само, як здається добре одному, або «як серце бажає», і в будь-якому випадку «поза добром і злом»: саме тут можуть мати місце симпатії і подібним настроям. Здатність і обов'язок проявляти тривалу вдячність і тривалу помсту - як тільки в колі рівних, —хитрість у помсту, розірвання ідеї в дружбі, певна необхідність мати ворогів (як виходи для емоцій заздрості, сварки, зарозумілості - насправді, для того, щоб бути добрий ДРУГ): все це типові характеристики благородної моралі, яка, як було зазначено, не є мораллю «сучасних ідей», і тому в даний час важко реалізувати, а також розкопати і розкрити.

Інакше з другим типом моралі, РАБСЬКО-МОРАЛЬНІСТЬ. Припускаючи, що зловживані, пригноблені, страждання, неемансиповані, втомлені та ті, хто невпевнений у собі, повинні моралізувати, що буде загальним елементом у їхніх моральних оцінках? Ймовірно, песимістична підозра щодо всього становища людини знайде вираження, можливо, засудження людини разом з його становищем. Раб має несприятливий погляд на чесноти могутніх; він має скептицизм і недовіру, УТОЧНЕННЯ недовіри до всього «хорошого», що там шанувається—він би не переконав себе, що саме щастя там не справжнє. З іншого боку, ТІ якості, які служать для полегшення існування страждаючих, наводяться на популярність і залиті світлом; саме тут досягають честі симпатія, вид, рука допомоги, тепле серце, терпіння, старанність, смирення та дружелюбність; бо тут це найкорисніші якостей, і чи не єдиний засіб підтримки тягаря існування. Раб-мораль - це по суті мораль корисності.

Ось місце походження знаменитої антитези «добро» і «зло» :—влада і небезпека, як передбачається, проживають у злі, певній жахливості, тонкості та силі, які не визнають зневажають. Відповідно до рабо-моралі, отже, «зла» людина викликає страх; відповідно до майстра-моралі, саме «добра» людина викликає страх і прагне його викликати, тоді як поганий розцінюється як мерзенна істота.

Контраст досягає свого максимуму, коли, відповідно до логічних наслідків рабо-моралі, відтінок знецінення - він може бути легким і доброзичливим - нарешті прикріплюється до «доброї» людини цієї моралі; тому що, відповідно до рабського способу думки, хороша людина в будь-якому випадку повинна бути Безпечна людина: він добродушний, легко обманюється, можливо, трохи дурний, un bonhomme. Скрізь, що рабсько-мораль набуває висхідності, мова демонструє схильність до наближення значень слів «добрий» і «дурний».