5.4: Категоричний імператив

28 Категоричний імператив

Категоричний імператив ⁴²

... Тепер усіма імперативами командують або гіпотетично, або категорично. Перші представляють практичну необхідність можливої дії як засобу до чогось іншого, що є вольовим (або принаймні, який може бути). Категоричним імперативом було б те, що представляло собою дію як необхідну для себе без посилання на інший кінець, тобто, як об'єктивно необхідно...

Нарешті, існує імператив, який наказує певній поведінці негайно, не маючи в якості своєї умови будь-яку іншу мету, яку вона повинна досягти. Цей імператив категоричний. Це стосується не питання дії, або його передбачуваного результату, а його форми та принципу, який він сам по собі є результатом; і те, що по суті добре в ньому, полягає в психічній диспозиції, нехай наслідком буде те, що може. Цей імператив можна назвати мораллю. Існує також помітна відмінність між волями щодо цих трьох видів принципів у несхожості зобов'язання волі. Для того, щоб більш чітко позначити цю різницю, я думаю, що вони були б найбільш відповідним чином названі в їх порядку, якби ми сказали, що це або правила майстерності, або поради розсудливості, або команди (закони) моралі. Бо лише закон передбачає концепцію безумовної та об'єктивної необхідності, яка, отже, універсально дійсна; а команди - це закони, які повинні виконуватися, тобто повинні дотримуватися, навіть на противагу схильності...

Тому існує лише один категоричний імператив, а саме це: Дійте лише за тією максимою, згідно з якою ти можеш одночасно стати універсальним законом. Тепер, якщо всі імперативи обов'язку можна вивести з цього одного імперативу, як з їхнього принципу, тоді, хоча він повинен залишатися невизначеним, що називається обов'язком, не є просто марним поняттям, але принаймні ми зможемо показати, що ми розуміємо під ним і що це поняття означає. Оскільки універсальність закону, згідно з яким виробляються наслідки, становить те, що правильно називається природою в найзагальнішому сенсі (щодо форми), тобто існування речей настільки, наскільки це визначається загальними законами, імператив обов'язку може бути виражений таким чином: Дійте так, ніби максима твоєї дії повинні були стати з твоєї волі загальним законом природи. Перерахуємо зараз кілька обов'язків, перейнявши звичайне поділ їх на обов'язки перед собою і перед собою і перед іншими, і на досконалі і недосконалі обов'язки...

1. Чоловік, зведений до відчаю низкою нещасть, відчуває себе втомленим від життя, але все ще настільки далеко володіє своєю причиною, що може запитати себе, чи не суперечить його обов'язку перед собою забрати власне життя. Тепер він запитує, чи могла максима його дії стати універсальним законом природи. Його максима: «Від любові до себе я приймаю це як принцип, щоб скоротити своє життя, коли його довша тривалість, ймовірно, принесе більше зла, ніж задоволення». Запитується тоді просто, чи може цей принцип, заснований на любові до себе, стати універсальним законом природи. Тепер ми відразу бачимо, що система природи, якою має бути закон руйнувати життя за допомогою самого почуття, особлива природа якого полягає в тому, щоб спонукати до вдосконалення життя, суперечила б собі і, отже, не могла існувати як система природи; отже, ця максима не може існувати як універсальна закон природи і, отже, був би повністю суперечливий вищому принципу всього обов'язку.

2. Інший виявляється змушеним необхідністю позичати гроші. Він знає, що не зможе його погасити, але бачить також, що йому нічого не буде позичено, якщо він не обіцяє стійко погасити його в певний час. Він бажає дати цю обіцянку, але у нього ще стільки совісті, щоб запитати себе: «Чи не протизаконно і не відповідає обов'язку вийти з труднощів таким чином?» Однак припустимо, що він вирішує це зробити: тоді максима його дії буде виражена таким чином: «Коли я думаю, що я хочу грошей, я позичу гроші і обіцяю їх погасити, хоча я знаю, що ніколи не можу цього зробити». Тепер цей принцип любові до себе чи власної переваги може бути узгоджений з усім моїм майбутнім добробутом; але зараз питання: «Чи правильно це?» Тоді я змінюю пропозицію любові до себе на універсальний закон і висловлюю питання таким чином: «Як би було, якби моя максима була універсальним законом?» Тоді я відразу бачу, що він ніколи не міг би триматися як універсальний закон природи, але обов'язково суперечить собі. Для припущення, що це універсальний закон, що кожен, коли він думає про себе у труднощі, повинен мати можливість обіцяти все, що йому заманеться, з метою не виконувати свою обіцянку, сама обіцянка стала б неможливою, а також кінець, який можна мати на увазі в ньому, оскільки ніхто не вважав би цього йому нічого обіцяли, але висміювали б всі такі висловлювання, як марні претензії.

3. Третій знаходить в собі талант, який за допомогою якоїсь культури може зробити його корисною людиною багато в чому. Але він опиняється в комфортних умовах і вважає за краще віддаватися задоволенню, а не приймати біль у розширенні та вдосконаленні своїх щасливих природних можливостей. Він запитує, однак, чи погоджується його максима нехтування своїми природними дарами, окрім того, що погоджується зі своєю схильністю до поблажливості, і з тим, що називається обов'язком. Він бачить тоді, що система природи дійсно може існувати за допомогою такого універсального закону, хоча чоловіки (як остров'яни Південного моря) повинні дозволити своїм талантам відпочити і вирішити присвятити своє життя лише неробству, розвагам та поширенню свого виду - одним словом, насолоді; але він не може цього зробити це повинно бути універсальним законом природи, або бути імплантованим в нас як таких природним інстинктом. Бо, як раціональна істота, він обов'язково бажає розвивати його здібності, оскільки вони служать йому і були надані йому, для всіляких можливих цілей.

4. Четвертий, хто перебуває в достатку, поки він бачить, що інші повинні боротися з великою бідністю і що він міг би їм допомогти, думає: «Яке занепокоєння моє? Нехай кожен буде щасливим, як заманеться Небесам, або як може зробити себе; Я нічого не візьму від нього і навіть заздрю йому, тільки я не хочу нічого вносити в його добробут або на його допомогу в біді!» Тепер, без сумніву, якщо такий спосіб мислення був універсальним законом, людська раса може дуже добре вжити і, безсумнівно, навіть краще, ніж у стані, в якому всі говорять про симпатію і добру волю, або навіть піклується про те, щоб час від часу застосувати це на практиці, але, з іншого боку, також обманює, коли може, зраджує права чоловіків, або іншим чином порушує їх. Але хоча цілком можливо, що універсальний закон природи може існувати відповідно до цієї максими, неможливо буде, щоб такий принцип мав універсальну дійсність закону природи. Бо воля, яка вирішила це, суперечить собі, оскільки може статися багато випадків, коли людина потребувала б любові та симпатії інших, і в якій за таким законом природи, що випливає з його власної волі, він позбавив би себе усієї надії на допомогу, яку він бажає. Це деякі з багатьох фактичних обов'язків, або, принаймні, те, що ми вважаємо такими, які, очевидно, діляться на два класи за одним принципом, який ми заклали.

Ми повинні вміти, щоб максимою нашої дії був універсальний закон. Це канон моральної оцінки дії в цілому. Деякі дії мають такий характер, що їх максима не може без протиріччя навіть розглядатися як універсальний закон природи, далеко не можливо, що ми повинні буде так. В інших ця внутрішня неможливість не зустрічається, але все ж не можна волі, щоб їх максима була піднята до універсальності закону природи, оскільки така воля суперечила б собі Легко видно, що перші порушують сувору або сувору (негнучку) обов'язок; другі лише лазер ( заслужений) обов'язок. Таким чином, було повністю показано, як всі обов'язки залежать щодо характеру зобов'язання (а не об'єкта дії) від того ж принципу. Якщо зараз ми будемо звертати увагу на себе з приводу будь-якого порушення обов'язку, ми виявимо, що насправді ми не будемо, щоб наша максима була універсальним законом, бо це неможливо для нас; навпаки, ми будемо, щоб протилежне залишалося універсальним законом, лише ми беремо на себе свободу робити виняток у нашу власну користь або (тільки на цей час) на користь нашої схильності.

Отже, якщо ми розглядали всі випадки з однієї і тієї ж точки зору, а саме з точки зору розуму, ми повинні знайти протиріччя за власним бажанням, а саме, що певний принцип повинен бути об'єктивно необхідним як універсальний закон, і все ж суб'єктивно повинен бути не універсальним, а допускати виключення. Оскільки ми в один момент розглядаємо нашу дію з точки зору волі, повністю відповідної розуму, а потім знову дивимося на ту ж дію з точки зору волі, на яку впливає схильність, насправді існує не протиріччя, але антагонізм схильності до заповіді розуму, за допомогою якого універсальність принципу змінюється на просту спільність, так що практичний принцип розуму повинен відповідати максимі на півдорозі. Хоча це не може бути виправдано нашим власним неупередженим судженням, але це доводить, що ми дійсно визнаємо обґрунтованість категоричного імперативу і (при всій повазі до нього) дозволяємо собі лише кілька винятків, які ми вважаємо неважливими та змушені від нас. Таким чином, ми встановили принаймні стільки, що якщо обов'язок - це концепція, яка повинна мати будь-який імпорт і реальну законодавчу владу для наших дій, вона може бути виражена лише категорично, а зовсім не в гіпотетичних імперативах. Ми також, що має велике значення, виставляли чітко і виразно для кожного практичного застосування зміст категоричного імперативу, який повинен містити принцип всіх обов'язків, якщо таке взагалі є.