1.3: Театр

3 Театетус

Театр ⁴ (вибрані частини)

Тепло. = Театр

Соц. = Сократ

Теод. = Теодор

Театр. Я досить прагну, Сократ, якби це висвітлило правду.

Соц. Приходьте, ви зробили хороший початок тільки зараз; нехай ваша власна відповідь про коріння буде вашою моделлю, і коли ви зрозуміли їх усіх в одному класі, спробуйте принести багато видів знань під одним визначенням.

Театр. Я можу запевнити вас, Сократ, що я дуже часто намагався, коли доповідь заданих вами питань був доведений до мене; але я не можу ні переконати себе, що я маю задовільну відповідь, щоб дати, ні почути когось, хто відповідає так, як ви його мали; і я не можу струсити почуття тривоги.

Соц. Це муки праці, мій дорогий Театет; у вас є щось всередині себе, що ви приносите до народження.

Театр. Я не знаю, Сократ; Я кажу лише те, що відчуваю.

Соц. І хіба ти ніколи не чув, простак, що я син акушерки, хоробрий і бурхливий, якого звали Фаенарете?

Театр. Так, у мене є.

Соц. А що я сам практикую акушерство?

Театр. Ні, ніколи.

Соц. Дозвольте мені сказати вам, що я роблю, друже мій, але ви не повинні розкривати таємницю, як світ взагалі мене не знайшов; і тому вони говорять лише про мене, що я найдивніший із смертних і доганяю людей до кінця їхнього розуму. Ви коли-небудь чули це теж?

Театр. Так.

Соц. Я скажу вам причину?

Театр. Неодмінно.

Соц. Майте на увазі всю справу дружин, і тоді ви краще побачите мій сенс: -Жодна жінка, як ви, напевно, знаєте, яка ще здатна зачати і виношувати, відвідує інших жінок, але тільки тих, хто в минулому виношує.

Театр. Так; я знаю.

Соц. Причиною цього, як кажуть, є те, що Артеміда-богиня пологів - не мати, і вона шанує тих, хто схожий на себе; але вона не могла дозволити безплідним бути середніми дружинами, тому що людська природа не може знати таємницю мистецтва без досвід; і тому вона призначила цю посаду тим, хто занадто старий, щоб нести.

Театр. Смію сказати.

Соц. І я смію сказати теж, а точніше я абсолютно впевнений, що серединки знають краще за інших, хто вагітний, а хто ні?

Театр. Дуже вірно.

Соц. І за допомогою зілля та заклинань вони здатні збуджувати муки і заспокоювати їх за бажанням; вони можуть зробити тих ведмедів, які мають труднощі з виношуванням, і якщо вони вважають за потрібне, вони можуть задушити ембріон в утробі матері.

Театр. Вони можуть.

Соц. Ви коли-небудь зауважували, що вони також є найбільш хитрими сватами, і мають глибоке знання про те, які союзи, ймовірно, вироблять хоробрий виводок?

Театр. Ні, ніколи.

Соц. Тоді дозвольте мені сказати вам, що це їх найбільша гордість, більше, ніж перерізання пуповини. І якщо ви поміркуєте, то побачите, що те саме мистецтво, яке культивує і збирає в плодах землі, швидше за все, буде знати, в яких ґрунтах слід відкладати кілька рослин або насіння.

Театр. Так, те ж мистецтво.

Соц. А ви вважаєте, що з жінками справа йде інакше?

Театр. Я повинен думати, що ні.

Соц. Звичайно, ні; але серединки - це поважні жінки, які мають характер, щоб втратити, і вони уникають цього відділу своєї професії, тому що бояться називатися закупівлями, що є ім'ям тих, хто об'єднує чоловіка і жінку незаконним і ненауковим способом; і все ж справжня акушерка також є істинним і єдиним свахом.

Театр. Чітко.

Соц. Такими є серединки, завдання яких є дуже важливою, але не настільки важливою, як моя; бо жінки не приносять у світ в один час справжніх дітей, а в інший час підробки, які з працею відрізнити від них; якщо вони це зробили , то, розпізнавання істинного і помилкового народження було б вінцевим досягненням мистецтва акушерства - ви б так подумали?

Театр. Дійсно, я повинен.

Соц. Ну, моє акушерське мистецтво більшою мірою схоже на їхнє; але відрізняється тим, що я відвідую чоловіків, а не жінок; і доглядати за їхніми душами, коли вони прагнуть, а не за їхніми тілами. І торжество мого мистецтва полягає в тому, щоб ретельно вивчити, чи думка, яку виховує розум молодої людини, є помилковим кумиром або благородним і справжнім народженням. І як серединки, я безплідна, і докір, який часто роблять проти мене, що я задаю питання іншим і не маю розуму, щоб відповісти на них сам, дуже справедливо-причина в тому, що бог змушує мене бути акушеркою, але не дозволяє мені виховувати . І тому я не сам взагалі мудрий, і не маю нічого показати, що є винаходом чи народженням моєї власної душі, але ті, хто спілкується зі мною, прибуток. Деякі з них спочатку здаються досить тьмяними, але згодом, коли наше знайомство дозріває, якщо бог милостивий до них, всі вони роблять дивовижний прогрес; і це на думку інших, а також у своїх власних. Це дуже дорого, що вони ніколи нічого не навчилися від мене; багато прекрасних відкриттів, до яких вони чіпляються, є їх власним творінням. Але мені і богу вони зобов'язані своєю доставкою. І доказом моїх слів є те, що багато хто з них у своєму невігластві, або в своїй самозарозумілості, зневажаючи мене, або потрапляючи під вплив інших, пішли занадто рано; і не тільки втратили дітей, яких я раніше рятував їх хворим виховуючи, але задушили все, що вони мали в них злими зв'язками, люблячи брехню та сорому, ніж правду; і нарешті вони закінчилися, побачивши себе, як інші бачать їх, великими дурнями. Арістеїд, син Лісімаха, один з них, і є багато інших. До мене часто повертаються прогульники, і благають, щоб я знову з ними зрадилася - вони готові піти до мене на коліна і потім, якщо знайомі дозволяють, що не завжди так, я їх отримую, і вони знову починають рости. Страшні - це муки, які моє мистецтво здатне викликати і розвіяти в тих, хто змагається зі мною, так само, як муки породіль; вночі і вдень вони сповнені здивування і труднощів, що ще гірше, ніж у жінок. Стільки для них. І є -інші, Theatetus, які приходять до мене, мабуть, нічого не маючи в них; і, як я знаю, що вони не мають потреби в моєму мистецтві, я переконую їх одружитися на якомусь одному, і з милості Божої я взагалі можу сказати, хто, ймовірно, зробить їм добро. Багато з них я віддав Продікусу, а багатьох іншим натхненним мудрецям. Я розповідаю вам цю довгу історію, друг Theatetus, тому що я підозрюю, як насправді ви, здається, думаєте себе, що ви в праці-великий з деяким зачаттям. Тоді приходьте до мене, хто син акушерки, а я акушерка, і зробіть все можливе, щоб відповісти на питання, які я вам задам. І якщо я абстрагуюся і викриваю вашого первістка, тому що я виявив при огляді, що зачаття, яке ви сформували, є марною тінню, не сваріться зі мною на цей рахунок, як жінки, коли їхні перші діти беруться з їх. Бо я насправді знав деяких, хто був готовий вкусити мене, коли я позбавив їх улюбленої дурості; вони не сприймали, що я діяв з доброї волі, не знаючи, що жоден бог не є ворогом людини, яка не була в межах їхніх ідей; і я їх ворог в все це, але мені було б неправильно визнати брехню, або задушити правду. Ще раз, потім, Theatetus, Я повторюю моє старе запитання, «Що таке знання?» -і не говори, що не можеш сказати; але кинути себе, як людина, і за допомогою Бога ти зможеш сказати.

Театр. У всякому разі, Сократ, після такого умовляння мені повинно бути соромно не намагатися зробити все можливе. Тепер той, хто знає, сприймає те, що знає, і, наскільки я бачу в даний час, знання - це сприйняття.

Соц. Хоробро сказав, хлопчик; це спосіб, яким ви повинні висловити свою думку. А тепер давайте разом вивчимо цю вашу концепцію, і подивимося, чи це справжнє народження чи просте, вітрове яйце: -Ви говорите, що знання - це сприйняття?

Театр. Так.

Соц. Ну, ви передали собі дуже важливе вчення про знання; це дійсно думка Протагора, який має інший спосіб його вираження, Людина, каже він, є мірою всього, існування речей, які є, і неіснування речей, яких немає: -Ви його прочитали?

Театр. О так, знову і знову.

Соц. Хіба він не говорить, що речі для вас такі, якими вони здаються вам, і мені такі, як вони здаються мені, і що ми з вами люди?

Театр. Так, він так каже.

Соц. Мудра людина, швидше за все, не буде говорити нісенітницю. Спробуємо зрозуміти його: дме той же вітер, і все ж одному з нас може бути холодно, а іншому ні, або одному може бути трохи, а іншому дуже холодно?

Театр. Цілком вірно.

Соц. Тепер вітер, розглянутий не по відношенню до нас, але абсолютно, холодний чи ні; або ми повинні сказати, з Протагорасом, що вітер холодний для того, хто холодний, а не тому, хто ні?

Театр. Гадаю, останнє.

Соц. Тоді це повинно здаватися так кожному з них?

Театр. Так.

Соц. А «з'являється йому» означає те ж саме, що «він сприймає».

Театр. Правда.

Соц. Тоді поява та сприйняття збігаються у випадку гарячого та холодного, а також у подібних випадках; бо речі з'являються, або можуть бути передбачені, кожному такі, як він їх сприймає?

Театр. Так.

Соц. Тоді сприйняття - це завжди існування, і бути таким же, як знання, безпомилково?

Театр. Чітко.

Соц. В ім'я Грації, який всемогутній мудра людина Протагор, мабуть, був! Він говорив це в притчі до загального стада, як ви і я, але сказав правду, свою Істину, таємно своїм учням.

Театр. Що ти маєш на увазі, Сократ?

Соц. Я збираюся говорити про високий аргумент, в якому всі речі говорять як відносні; ви не можете справедливо називати що-небудь будь-яким ім'ям, наприклад великим чи малим, важким чи легким, бо велике буде маленьким, а важким світлом немає жодної речі або якість, але поза рухом і зміною і домішкою всі речі стають відносно один одного, що «становлення» нами неправильно називається істотою, але насправді стає, бо нічого ніколи не є, але все стає. Викликайте всіх філософів-головних героїв, Гераклейта, Емпедокла та інших, один за іншим, і за винятком Парменіда вони погодяться з вами в цьому. Викликати великих майстрів будь-якого виду поезії-Епічарма, принца комедії та Гомера Трагедії; коли останній співає Океану, звідки виникли боги, і мати Тетіс, він не означає, що всі речі є потомством, потомством і рухом ?

Театр. Я думаю, що так.

Соц. І хто міг взятися за зброю проти такої великої армії, що має Гомера для свого генерала, і не здаватися смішним?

Театр. Хто ж насправді, Сократ?

Соц. Так, Theatetus; і є багато інших доказів, які покаже, що рух є джерелом того, що називається буття і становлення, і бездіяльність небуття і руйнування; для вогню і тепла, які повинні бути батьком і опікуном з усього іншого народжуються від руху та тертя, що є своєрідним рухом; -хіба це не походження вогню?

Театр. Це так.

Соц. А раса тварин породжується таким же чином?

Театр. Безумовно.

Соц. І хіба тілесна звичка не зіпсована відпочинком і неробством, а зберігається надовго рухом і фізичними вправами?

Театр. Правда.

Соц. А що з психічною звичкою? Хіба душа не поінформована, і вдосконалена, і збережена вивченням і увагою, які є рухами; але коли в спокої, що в душі означає лише бажання уваги і навчання, неінформована і швидко забуває все, що вона навчилася?

Театр. Правда.

Соц. Тоді рух - це добро, а спокій зло, до душі, як і до тіла?

Театр. Чітко.

Соц. Я можу додати, що бездиханний спокій, тиша і тому подібне відходи і погіршення, в той час як вітер і буря зберігають; і першочерговим аргументом усіх, що я настійно закликаю, є золотий ланцюг в Гомері, під яким він означає сонце, тим самим вказуючи на те, що так довго коли сонце і небо обходять по своїх орбітах, все людське і божественне є і зберігаються, але якби вони були прикуті і їхні рухи припинилися, то все було б знищено, і, як кажуть, перевернуто догори дном.

Театр. Я вірю, Сократ, що ви дійсно пояснили його значення.

Соц. Тоді застосуйте його вчення до сприйняття, мій добрий друг, і перш за все до бачення; те, що ви називаєте білим кольором, не в ваших очах, і не є відмінною річчю, яка існує з них. І ви не повинні привласнювати йому жодного місця: бо якби воно було, воно було б, і було б у спокої, і не було б процесу становлення.

Театр. Тоді що таке колір?

Соц. Давайте несемо принцип, який тільки що був підтверджений, що нічого не існує, і тоді ми побачимо, що білий, чорний і будь-який інший колір виникає з очей, що відповідає відповідному руху, і що те, що ми називаємо кольором, є в кожному випадок ні активний, ні пасивний елемент, але те, що проходить між ними, і властиво кожному перципієнту; ви цілком впевнені, що кілька кольорів з'являються собаці або будь-якій тварині, як вони здаються вам?

Театр. Далеко від цього.

Соц. Або що щось здається вам таким же, як і іншому чоловікові? Ви так глибоко переконані в цьому? Швидше за все, чи не було б правдою, що воно ніколи не здається вам точно таким же, тому що ви ніколи не будете точно такими ж?

Театр. Останній.

Соц. І якщо те, з чим я порівнюю себе за розміром, або яке я сприймаю на дотик, було великим або білим або гарячим, воно не могло стати іншим простим контактом з іншим, якщо воно насправді не змінилося; і знову ж таки, якщо порівнювати чи сприймати предмет були великими або білими або гарячими, може це, коли незмінним зсередини змінилися будь-яким наближенням або прихильністю будь-якої іншої речі. Справа в тому, що в нашому звичайному способі говорити ми дозволяємо себе загнати в найсмішніші та чудові протиріччя, як зауважив би Протагор та всі, хто приймає його аргументацію.

Театр. Як? і про що ти маєш на увазі?

Соц. Невеликий приклад досить пояснить мій сенс: Ось шість кубиків, які більше на половину в порівнянні з чотирма, і менше на половину, ніж дванадцять - їх більше, а також менше. Як ви чи хтось може підтримувати протилежне?

Театр. Дуже вірно.

Соц. Ну, тоді припустимо, що Протагор чи хтось запитує, чи може щось стати більшим чи більшим, якщо не збільшившись, як би ви відповіли йому, Theatetus?

Театр. Я повинен сказати «Ні», Сократ, якби я висловив свою думку стосовно цього останнього питання, і якби я не боявся суперечити моїй колишній відповіді.

Соц. Столиця відмінна! говорив, як оракул, мій хлопчик! І якщо ви відповісте «Так», буде справа для Евріпіда; бо наш язик буде непереконаний, але не наш розум.

Театр. Дуже вірно.

Соц. Чистокровні софісти, які знають все, що можна знати про розум, і сперечаються лише з надмірності своєї дотепності, мали б регулярний спаринг-матч над цим, і б дрібно збили свої аргументи. Але ми з вами, які не мають професійних цілей, тільки бажання побачити, в чому взаємозв'язок цих принципів - узгоджуються вони кожному чи ні.

Театр. Так, це було б моє бажання.

Соц. І моє теж. Але так як це наше почуття, і часу багато, чому ми не повинні спокійно і терпляче переглядати власні думки, а ретельно вивчити і подивитися, що ці виступи в нас насправді? Якщо я не помиляюся, вони будуть описані нами так: -по-перше, що нічого не може стати більше або менше ні за кількістю, ні за величиною, залишаючись при цьому рівним самі-погодитеся?

Театр. Так.

Соц. По-друге, що без додавання або віднімання не відбувається збільшення або зменшення чого-небудь, а лише рівність.

Театр. Цілком вірно.

Соц. По-третє, те, чого раніше не було, не може бути згодом, не ставши і не ставши.

Театр. Так, по-справжньому.

Соц. Ці три аксіоми, якщо я не помиляюся, борються один з одним у нашій свідомості у випадку з гральними кістками, або, знову ж таки, у такому випадку, як це - якщо я скажу, що я, який певного зросту і вище вас, можу протягом року, без набираючи або втрачаючи в зростанні, будьте не такими високими - не те, що б я втратив, а щоб ти збільшився. У такому випадку я згодом те, чим я колись не був, і все ж я не став; бо я не міг стати, не ставши, і я не міг стати меншим, не втративши трохи свого зростання; і я міг би дати вам десять тисяч прикладів подібного протиріччя, якщо ми їх взагалі визнаємо. Я вірю, що ви йдете за мною, Theatetus; бо я підозрюю, що ви думали про ці питання раніше.

Театр. Так, Сократ, і я вражений, коли думаю про них; Богами я є! І я хочу знати, що на землі вони означають; і бувають випадки, коли моя голова цілком плаває з їх спогляданням.

Соц. Я бачу, дорогий Теодор, що Теодор мав справжнє розуміння вашої природи, коли сказав, що ти філософ, бо диво - це почуття філософа, і філософія починається з подиву. Він не був поганим генеалогом, який сказав, що Ірис (посланник неба) - дитина Таумаса (диво). Але ви починаєте бачити, чим пояснюється це здивування гіпотезою, яку ми приписуємо Протагорасу?

Театр. Ще не так.

Соц. Тоді ви будете зобов'язані мені, якщо я допоможу вам розкопати приховану «правду» відомого чоловіка або школи.

Театр. Щоб бути впевненим, я буду дуже зобов'язаний.

Соц. Тоді погляньте навколо і переконайтеся, що ніхто з непосвячених не слухає. Тепер під непосвяченим я маю на увазі: люди, які вірять ні в що, крім того, що вони можуть схопити в свої руки, і які не дозволять цій дії чи поколінню чи чомусь невидимому, можуть мати реальне існування.

Театр. Так, дійсно, Сократ, вони дуже важкі і непрохідні смертні.

Соц. Так, мій хлопчик, зовнішні варвари. Набагато геніальнішими є брати, чиї таємниці я збираюся розкрити вам. Їх перший принцип полягає в тому, що все це рух, і від цього всі прихильності, про які ми тільки зараз говорили, повинні залежати: немає нічого, крім руху, який має дві форми, одну активну і іншу пасивну, обидві в нескінченній кількості; і з об'єднання і тертя їх породжується потомство нескінченне за кількістю, що має дві форми, сенс і об'єкт почуття, які коли-небудь розриваються і приходять до народження в той же момент. Почуття по-різному називаються слухом, баченням, нюхом; є відчуття тепла, холоду, задоволення, болю, бажання, страху та багато іншого, які мають імена, а також незліченну кількість інших, які без них; кожен має свій споріднений об'єкт кожен сорт кольору має відповідну різноманітність зору, і так зі звуком і слухом, і з рештою почуттів і об'єктів, схожих на них. Ви бачите, Theatetus, підшипники цієї казки на попередній аргумент?

Театр. Дійсно, я цього не роблю.

Соц. Тоді відвідайте, і я постараюся закінчити розповідь. Мета полягає в тому, що всі ці речі знаходяться в русі, як я вже говорив, і що цей рух має два види, повільніший і швидший; і повільні елементи мають свої рухи в тому ж місці і з посиланням на речі поруч з ними, і тому вони породжують; але те, що народжується, швидше, бо воно переноситься вперед, і рухається з місця на місце. Застосовуйте це до сенсу: -Коли око і відповідний предмет зустрічаються разом і народжують білизну та відчуття, контурне з ним, яке не могло бути дано жодним із них, що йде в інше місце, тоді, поки зір: тече з ока, Білизна виходить від об'єкта, який поєднується у виробництві кольору; і тому око виконується зіром, і дійсно бачить і стає, не зір, а бачаче око; і об'єкт, який об'єднався, утворюючи колір, виконується білизною, і стає не білизною, а білою річчю, будь то дерево або камінь або будь-який предмет може бути, який буває колір, червоний білий. І це стосується всіх розумних предметів, твердих, теплих тощо, які аналогічно розглядаються, як я вже говорив раніше, не як абсолютне існування, а як всі вони будь-якого роду. породжені рухом у їхньому спілкуванні один з одним ; для агента і пацієнта, як існуючих в розлуці, ніяка надійна концепція, як то кажуть, не може бути сформована, бо агент не існує, поки не об'єднався; з пацієнтом, і пацієнт не існує, поки не об'єднається з агентом; і що який, об'єднавшись з чимось, стає агентом, при зустрічі з якоюсь іншою річчю перетворюється на пацієнта. І з усіх цих міркувань, як я вже говорив спочатку, виникає загальне відображення, що немає жодної самоіснуючої речі, але все стає і по відношенню; і буття треба зовсім скасувати, хоча від звички і незнання ми змушені навіть у цій дискусії зберегти використання цього терміна. Але великі філософи кажуть нам, що ми не повинні дозволяти використовувати ні слово «щось», ні «приналежність до чогось», ні «мені», ні «це», чи «те», ні будь-яке інше утримуюче ім'я, мовою природи все створюється і знищені, вступаючи в буття і переходячи в нові форми; ні ім'я не може їх виправити або затримати; той, хто намагається виправити їх, легко спростовується. І це має бути спосіб говорити не тільки про деталі, але й агрегати, такі агрегати, які виражаються у слові «людина», або «камінь», або будь-яке ім'я тварини чи класу. О Феететус, хіба ці спекуляції не солодкі, як мед? А вам не подобається смак їх у роті?

Театр. Я не знаю, що сказати, Сократ, бо, справді, я не можу зрозуміти, чи ви висловлюєте свою власну думку чи тільки хочете мене витягнути.

Соц. Ти забуваєш, друже мій, що я ні знаю, ні сповідую знати, нічого! ці справи; ти людина, яка працює, я безплідна акушерка; і ось чому я заспокоюю вас і пропоную вам одне добро за іншим, щоб ви могли їх скуштувати. І я сподіваюся, що я нарешті допоможу донести вашу власну думку до світла дня: коли це буде здійснено, то ми визначимо, чи те, що ви вивели, є лише вітровим яйцем чи справжнім і справжнім народженням. Тому тримайте настрій, і відповідайте, як чоловік, що ви думаєте.

Театр. Запитайте мене.

Соц. Тоді ще раз: Чи ваша думка, що нічого не є, крім того, що стає? добро і благородне, а також; як і всі інші речі, про які ми тільки зараз згадували?

Театр. Коли я чую, як ви розмовляєте в цьому стилі, я думаю, що є багато чого в тому, що ви говорите, і я дуже готовий погодитися.

Соц. Тоді не будемо залишати аргумент незавершеним; бо ще залишається розглядатися заперечення, яке може бути піднято про мрії та хвороби, зокрема про божевілля та різні ілюзії слуху та зору чи інших почуттів. Бо ви знаєте, що у всіх цих випадках теорія esse-percipi здається безпомилково спростованою, оскільки у мріях та ілюзіях ми, безумовно, маємо помилкові сприйняття; і далеко не кажучи, що все є, що з'являється, ми повинні скоріше сказати, що нічого не є з'являється.

Театр. Дуже вірно, Сократ.

Соц. Але тоді, мій хлопчик, як хтось може стверджувати, що знання - це сприйняття, або що кожному чоловікові те, що здається?

Театр. Я боюся сказати, Сократ, що мені нема чого відповісти, тому що ви тільки зараз докоряли мені за це виправдання; але я, звичайно, не можу взяти на себе зобов'язання стверджувати, що божевільні чи мрійники дійсно думають, коли вони уявляють, деякі з них, що вони боги, а інші, що вони можуть літати, і летять уві сні.

Соц. Чи бачите ви ще одне питання, яке може бути порушено щодо цих явищ, зокрема про сновидіння та неспання?

Театр. Яке питання?

Соц. Питання, яке я думаю, що ви, мабуть, часто чули, як люди задають: -Як ви можете визначити, чи в цей момент ми спимо, і всі наші думки - це сон; чи ми прокинулися, і розмовляємо один з одним у стані неспання?

Театр. Дійсно, Сократ, я не знаю, як довести одне більше, ніж інше, бо в обох випадках факти точно відповідають; -і немає труднощів припустити, що під час всієї цієї дискусії ми говорили один з одним уві сні; і коли уві сні ми здається, що оповідають сни, схожість двох держав досить вражає.

Соц. Тоді ви бачите, що сумнів щодо реальності сенсу легко піднімається, оскільки навіть може виникнути сумніви, чи не спите ми чи уві сні. І оскільки наш час порівну розділений між сном і неспанням, в будь-якій сфері існування душа стверджує, що думки, які присутні в нашому розумі в той час, є істинними; і протягом однієї половини нашого життя ми підтверджуємо істину одного, а під час іншої половина, з іншого; і однаково впевнені в обох.

Театр. Найвірніше.

Соц. А може не те ж саме можна сказати про божевілля та інші розлади? різниця лише в тому, що часи не рівні.

Театр. Безумовно.

Соц. І чи правда чи брехня визначаються тривалістю часу?

Театр. Це було б багато в чому смішно.

Соц. Але чи можете ви, звичайно, визначити: будь-якими іншими засобами яка з цих думок вірна?

Театр. Не думаю, що можу.

Соц. Послухайте, потім до заяви іншої сторони аргументу, яку роблять чемпіони зовнішності. Вони б сказали, як я собі уявляю - може те, що зовсім інше, ніж щось, мати таку ж якість, як і те, від якого воно відрізняється? і спостерігати, -Theatetus, що слово «інший» означає не «частково», але «зовсім інший».

Театр. Звичайно, ставлячи питання, як ви робите, те, що є зовсім іншим, не може ні потенційно, ні будь-яким іншим способом бути однаковим.

Соц. І тому повинні бути визнані несхожими?

Театр. Правда.

Соц. Якщо, то щось трапляється, щоб стати схожим на себе або на відміну від себе чи іншого, коли це стає, як ми називаємо це тим самим - коли на відміну від, інше?

Театр. Безумовно.

Соц. Хіба ми не говорили, що є. агентів багато і нескінченно, а пацієнтів багато і нескінченно?

Театр. Так.

Соц. А також, що різні комбінації будуть давати результати, які не однакові, але різні?

Театр. Безумовно.

Соц. Візьмемо вас і мене, або що-небудь як приклад: -Є Сократ в здоров'ї, а Сократ хворий - вони як або на відміну?

Театр. Ви маєте на увазі, порівняти Сократа по здоров'ю в цілому, а Сократа в хворобі в цілому?

Соц. Точно; це моє значення.

Театр. Відповідаю, вони несхожі.

Соц. А якщо на відміну, то вони інші?

Театр. Безумовно.

Соц. І чи не сказали б ви того самого про Сократа, що спить і неспить, чи в будь-якому з держав, про які ми згадували?

Театр. Я повинен.

Соц. У всіх агентів у Сократа хворий різний, відповідно, як він добре чи хворий.

Театр. Звичайно.

Соц. І я, хто пацієнт, і те, що є агентом, буде виробляти щось інше в кожному з двох випадків?

Театр. Безумовно.

Соц. Вино, яке я п'ю, коли перебуваю в здоров'ї, здається мені солодким і приємним?

Театр. Правда.

Соц. Бо, як вже було визнано, пацієнт і агент зустрічаються разом і виробляють солодкість і сприйняття солодощі, які знаходяться в одночасному русі, а сприйняття, яке виходить від пацієнта, робить мову сприйнятливим, а якість солодощі яке виникає і рухається про вино, робить вино, як бути, так і здаватися солодким для здорового язика.

Театр. Звичайно; це вже було визнано.

Соц. Але коли я хворий, вино дійсно діє на іншу і іншу людину?

Театр. Так.

Соц. Поєднання розливу вина, і Сократа, який хворіє, дає зовсім інший результат; який є відчуття гіркоти в язиці, і, рух і створення гіркоти в і про вино, яке стає не гіркотою, а чимось гірким; як я сам став не але сприйнятий?

Театр. Правда.

Соц. Немає іншого об'єкта, про який я коли-небудь матиму таке ж сприйняття, бо інший об'єкт дав би інше сприйняття і зробив би сприйняття іншим і іншим; і не може той об'єкт, який впливає на мене, зустрічаючи іншого, суб'єкта, виробляти, те саме, або стати подібний, бо це теж дасть інший результат від іншого предмета, і стане іншим.

Театр. Правда.

Соц. Ні сам по собі, ні це відчуття, ні об'єкт сам по собі, це якість.

Театр. Звичайно, ні.

Соц. Коли я сприймаю, я повинен стати сприйнятливим до чогось - не може бути такого поняття, як сприйняття і сприйняття нічого; об'єкт, будь то солодкий, гіркий або будь-якої іншої якості, повинен мати відношення до персипієнта; ніщо не може стати солодким, що солодке ні один.

Театр. Звичайно, ні.

Соц. Тоді висновок полягає в тому, що ми [агент і пацієнт] є або стаємо по відношенню один до одного; існує закон, який пов'язує нас одне з іншим, але не до будь-якого іншого існування, ні кожного з нас до себе; і тому ми можемо бути пов'язані лише один з одним; так що чи людина каже, що річ є або стає, він повинен сказати, що це або стає або з або по відношенню до чогось іншого; але він не повинен говорити або дозволяти будь-якому іншому сказати, що що-небудь є або стає абсолютно: -такий наш висновок.

Театр. Дуже вірно, Сократ.

Соц. Тоді, якщо те, що діє на Мене, має відношення до Мене і ні до кого іншого, я і ніхто інший не відчуваю цього?

Театр. Звичайно.

Соц. Тоді моє сприйняття вірне мені, будучи невіддільним від мого власного буття; і, як каже Протагор, для себе я суддя про те, що є, а що не для мене.

Театр. Я вважаю, що так.

Соц. Як тоді, якщо я ніколи не помиляюся, і якщо мій розум ніколи не їздить у концепції буття чи становлення, чи можу я не знати того, що я сприймаю?

Театр. Ви не можете.

Соц. Тоді ви були цілком праві, стверджуючи, що знання - це лише сприйняття; і сенс виявляється однаковим, чи то з Гомером та Гераклеитом, і всією цією компанією, ви говорите, що все - це рух і потік, або з великим мудрецем Протагорасом, ця людина є мірою з усіх речей; або з Theatetus, що, враховуючи ці передумови, сприйняття - це знання. Хіба я не правий, Theatetus, і хіба це не ваша новонароджена дитина, з якого я вас видав? Що ви скажете?

Театр. Не можу не погодитися, Сократ.

Соц. Тоді це дитина, яким би він не вийшов, який ми з вами з працею привели в світ. А тепер, коли він народився, ми повинні бігти з ним вогнище, і подивитися, чи варто його вирощувати, або це лише вітрове яйце і бутабір. Чи потрібно його в будь-якому випадку виховувати, а не виставляти? або ти будеш нести, щоб побачити його відкинутим, і не потрапити в пристрасть, якщо я заберу твого первістка?

Теод. Теетус не буде злитися, бо він дуже добродушний. Але скажи мені, Сократ, в ім'я небес, це, врешті-решт, не правда?

Соц. Ви, Теодор, любитель теорій, і тепер ви невинно уявляєте, що я - мішок, повний їх, і можете легко витягнути ту, яка повалить свого попередника. Але ви не бачите, що насправді жодна з цих теорій не походить від мене; всі вони походять від того, хто розмовляє зі мною. Я знаю лише достатньо, щоб витягти їх із мудрості іншого, і отримати їх у дусі справедливості. І тепер я сам нічого не скажу, але намагатимуся щось вимагати від нашого молодого друга.

Теод. Робіть так, як говорите, Сократ; ви цілком праві.

Соц. Чи скажу тобі, Теодор, що мене вражає в твоєму знайомому Протагоре?

Теод. Що це таке?

Соц. Я зачарований його вченням, що те, що з'являється, є для кожного, але мені цікаво, що він не розпочав свою книгу про Істину з заяви про те, що свиня чи павун з собачим обличчям, або якийсь інший ще чужий монстр, який має відчуття, є мірою всього; тоді він міг би проявити чудове презирство до нашої думки про нього, повідомивши нам спочатку, що, хоча ми шанували його, як Бога, за його мудрість, він був не кращим за пуголовка, не кажучи про своїх товаришів - чи не це спричинило надмірний ефект? Бо якщо правда - це лише відчуття, і жодна людина не може розрізнити чужі почуття краще, ніж він, або не має будь-якого вищого права визначати, чи є його думка правдивою чи помилковою, але кожен, як ми кілька разів повторювали, є для себе єдиним суддею, і все що він судить вірно і правильно, чому, мій друже, слід віддавати перевагу Протагору місцю мудрості та навчання, і заслуговувати на те, щоб йому добре платили, і ми, бідні невігласи, повинні йти до нього, якщо кожен є мірою своєї власної мудрості? Чи повинен він не говорити рекламний капітанд у всьому цьому? Я нічого не кажу про смішне скрутне становище, в яке поміщається моя власна акушерство і все мистецтво діалектики; бо спроба контролювати або спростувати уявлення чи думки інших була б нудною і величезною частинкою дурості, якби кожна людина його власні мають рацію; і це повинно бути так, якщо Протагорас Істина є справжньою істиною, і філософ не просто розважає себе, видаючи оракулів із святині своєї книги.

Теод. Він був моїм другом, Сократ, як ви говорили, і тому я не можу спростувати його своїми устами, і я не можу протистояти вам, коли я згоден з вами; тоді, будь ласка, знову взяти Театета; він, здавалося, відповів дуже красиво.

Соц. Якби ви поїхали в мереживну палестру, Феодор, чи мали б ви право дивитися на голих борців, деякі з них роблять бідну фігуру, якби ви не роздягалися і не дали їм можливість судити про власну персону?

Теод. Чому б і ні, Сократ, якщо вони дозволили б мені, як я думаю, ви будете з урахуванням мого віку і жорсткості; нехай якась більш податлива молодь спробує падіння з тобою, і не тягни мене в гімназію.

Соц. Твоя воля моя, Теодор, як кажуть прислівні філософи, і тому я повернуся до мудреця Феетету: Скажи мені, Театет, стосовно того, що я говорив, ти не загубився в диві, як я, коли виявиш, що раптом ти воскрес до рівня наймудріших людей, чи справді богів? -бо ви припустили б міру Протагора, щоб застосувати до богів, а також чоловіків?

Театр. Звичайно, я повинен, і зізнаюся вам, що я загубився в диві. Спочатку почувши, я був цілком задоволений доктриною, що все, що з'являється, є для кожного, але тепер обличчя речей змінилося.

Соц. Чому, мій дорогий хлопчик, ти молодий, а тому твоє вухо швидко ловиться і на ваш розум впливають народні аргументи. Протагор, або хтось, хто говорить від його імені, безсумнівно скаже у відповідь, добрі люди, молоді і старі, ви зустрічаєте і гарангуєте, і приносите богів, чиє існування небуття я виганяю з письма і мови, або ви говорите про причину людина деградується до рівня грубих, що є переконливим аргументом з безліччю, але не одне слово доказу чи демонстрації ви пропонуєте. Все це ймовірність з вами, і все ж напевно ви з Феодором краще подумали, чи схильні ви визнати ймовірність і цифри мови в питаннях такого значення. Він або будь-який інший математик, який сперечався з ймовірностей і ймовірностей в геометрії, не коштував би туза.

Театр. Але ні ви, ні ми, Сократ, не були б задоволені такими аргументами.

Соц. Тоді ви з Теодором маєте на увазі сказати, що ми повинні дивитися на справу якимось іншим способом?

Театр. Так, зовсім по-іншому.

Соц. І шлях буде запитати, чи є сприйняття чи не те саме, що знання; бо це був реальний момент нашого аргументу, і з огляду на це ми підняли (чи не так?) ці багато дивних питань.

Театр. Безумовно.

Соц. Чи скажемо, що знаємо все, що бачимо і чуємо? наприклад, чи скажемо, що не навчившись, ми не чуємо мови іноземців, коли вони розмовляють з нами? Чи скажемо, що ми не тільки чуємо, але й знаємо, що вони говорять? Або знову ж таки, якщо ми побачимо листи, які ми не розуміємо, чи скажемо, що ми їх не бачимо? Чи не будемо ми відмовлятися від того, що, побачивши їх, ми повинні їх знати?

Театр. Ми скажемо, Сократ, що ми знаємо, що ми насправді бачимо і чуємо про них, тобто ми бачимо і знаємо фігуру і колір букв, і ми чуємо і знаємо піднесення або пригнічення звуку їх; але ми не сприймаємо зір і слух, або знаємо, те, чого навчають про них граматики та перекладачі.

Соц. Столиця, Theatetus; і про це не буде суперечок, тому що я хочу, щоб ви росли; але є ще одна складність, яку вам також доведеться відбити.

Театр. Що це таке?

Соц. Хтось скаже: Чи може людина, яка коли-небудь знала що-небудь, і все ще має і зберігає пам'ять про те, що він знає, не знати того, що він пам'ятає в той час, коли згадує? У мене є, боюся, виснажливий спосіб поставити просте питання, який тільки полягає в тому, чи може людина, яка навчилася і пам'ятає, не знати?

Театр. Неможливо, Сократ; припущення жахливе.

Соц. Тоді я говорю нісенітницю? Подумайте: чи не бачить сприйняття, а чи не зір сприйняття?

Театр. Правда.

Соц. І якщо наше недавнє визначення тримається, кожна людина знає те, що бачив?

Театр. Так.

Соц. А ви б зізналися, що існує таке поняття, як пам'ять?

Театр. Так.

Соц. А пам'ять про щось чи ні про що?

Театр. З чогось, звичайно.

Соц. З речей, вивчених і сприйнятих, тобто?

Театр. Безумовно.

Соц. Часто чоловік згадує те, що бачив?

Театр. Правда.

Соц. А якби він закрив очі, забув би він?

Театр. Хто ж, Сократ, наважився б так сказати?

Соц. Але треба так сказати, якщо попередній аргумент повинен зберігатися.

Театр. Що ви маєте на увазі? Я не зовсім впевнений, що розумію вас, хоча у мене є сильна підозра, що ви маєте рацію.

Соц. Як так: той, хто бачить, знає, як ми говоримо, те, що він бачить; бо сприйняття і зір і знання визнаються однаковими.

Театр. Безумовно.

Соц. Але той, хто бачив, і знає те, що бачив, пам'ятає, коли закриває очі, те, чого більше не бачить.

Театр. Правда.

Соц. І бачити - це знати, а отже, не бачити - це не знаючи?

Театр. Дуже вірно.

Соц. Тоді висновок полягає в тому, що людина, можливо, досягла знання чогось, про що він може пам'ятати і ще не знати, бо він не бачить; і це було підтверджено нами як жахливе припущення.

Театр. Найвірніше.

Соц. Таким чином, тоді твердження про те, що знання і сприйняття - це одне ціле, передбачає явну неможливість?

Театр. Так.

Соц. Тоді їх треба розрізняти?

Театр. Я вважаю, що вони повинні.

Соц. Ще раз доведеться почати, і запитати «Що таке знання?» і все ж, Theatetus, що ми будемо робити?

Театр. Про що?

Соц. Немов добрий півень, не здобувши перемоги, відходимо від суперечки і ворона.

Театр. Як ви маєте на увазі?

Соц. Після манери суперечок, ми були задоволені простою словесною послідовністю, і були добре задоволені, якщо таким чином ми зможемо отримати перевагу. Хоча сповідуючи не просто ерістикою, а філософами, я підозрюю, що ми несвідомо потрапили в помилку цього геніального класу людей.

Театр. Я вас поки не розумію.

Соц. Тоді я спробую пояснити собі: просто зараз ми задали питання, чи може людина, яка навчилася і запам'ятала, може не знати, і ми показали, що людина, яка бачила, може згадати, коли він закрив очі і не міг бачити, і тоді він буде в той же час запам'ятовувати і не знати. Але це була неможливість. І тому протагорейська байка зійшла нанівець, і ваша також, яка стверджувала, що знання - це те саме, що сприйняття.

Театр. Правда.

Соц. І все ж, мій друг, я швидше підозрюю, що результат був би іншим, якби Протагорас, який був батьком першого з двох братів, був живий; йому було б багато чого сказати від їхнього імені. Але він мертвий, і ми ображаємо його дитину-сироту; і навіть опікуни, яких він залишив, і з яких один наш друг Феодор, не бажають надавати ніякої допомоги, і тому я гадаю, що повинен взяти на себе справу його, і бачити справедливість зроблена?

Теод. Чи не я, Сократ, а скоріше Каллій, син Гіппоніка, є опікуном своїх сиріт. Я занадто рано відволікався від абстракцій діалектики до геометрії. Тим не менш, я буду вам вдячний, якщо ви йому допоможете.

Соц. Дуже добре, Теодор; ти побачиш, як я прийду на допомогу. Якщо людина не звертає уваги на значення термінів, як вони зазвичай використовуються в аргументі, він може бути причетний навіть до більших парадоксів, ніж ці. Чи повинен я пояснити це питання вам чи Theatetus?

Теод. Нам обом, і нехай молодший відповість; він понесе менше ганьби, якщо він буде збентежений.

Соц. Тоді тепер дозвольте мені поставити жахливе запитання, яке полягає в наступному: -Чи може чоловік знати, а також не знати того, що він знає?

Теод. Як ми відповімо, Театет?