Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

1.2: Урок мислення - проблема вагонетки

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    51581

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Проблема візка - це розумовий експеримент в етиці. Загальна форма проблеми така: Існує втеча візок, що спускається по залізничних коліях. Попереду, на трасах, п'ятеро людей, прив'язаних і не здатних рухатися. Візок прямує прямо за ними. Ви стоїте на деякій відстані у дворі поїзда, поруч з важелем. Якщо ви потягнете за цей важіль, візок переключиться на інший набір доріжок. Однак ви помічаєте, що на бічній доріжці є одна людина. У вас є два варіанти:

    1. Нічого не робити, а вагонетка вбиває п'ятеро чоловік на головній трасі.
    2. Потягніть важіль, відводячи візок на бічну доріжку, де вона вб'є одну людину.

    Який найбільш етичний вибір?

    Скопіюйте та вставте зображення тутTrolley_problem.png : чи слід потягнути важіль, щоб відвести втечу візок на бічну доріжку?

    Сучасну форму проблеми вперше представила Філіппа Фут в 1967 році, але також широко проаналізовані Джудіт Томсон, Френсіс Камм та Пітер Унгер. Однак більш рання версія, в якій одна людина, яку принесли в жертву на трасі, була дитиною стрілочника, була частиною моральної анкети, наданої студентам Університету Вісконсіна в 1905 році, і німець Ганс Вельцель обговорював подібну проблему в 1951 році. Поза сферою традиційної філософської дискусії проблема вагонетки була важливою особливістю у галузях когнітивної науки та, останнім часом, нейроетики. Це також була тема в популярних книгах, що стосуються психології людини. Проблема також обговорюється стосовно етики проектування автономних транспортних засобів.

    Огляд

    Первісна структура стопи проблеми виконувалася наступним чином:

    Припустимо, що суддя або магістрат стикаються з заворушеннями, які вимагають знайти винуватця за певний злочин і погрожують інакше взяти власну криваву помстину певній ділянці громади. Справжній винуватець, будучи невідомим, суддя бачить себе здатним запобігти кровопролиття, лише обрамляючи якусь невинну людину і стративши його. Поряд з цим прикладом розміщений інший, в якому пілот, чий літак ось-ось розбивається, вирішує, чи слід керувати від більш до менш населеного району. Щоб зробити паралель якомога ближче, швидше можна припустити, що він є водієм втікаючого трамвая, яким він може керувати лише з однієї вузької колії на іншу; п'ятеро чоловіків працюють на одній колії, а одна людина на іншій; кожен на колії, на якій він входить, обов'язково буде убитий. У разі заворушень у натовпу є п'ять заручників, так що в обох прикладах обмін повинен бути життям однієї людини на життя п'яти.

    Утилітарний погляд стверджує, що рулити на трасу обов'язково з однією людиною на ній. Згідно простому утилітаризму, таке рішення було б не тільки допустимим, але, морально кажучи, кращим варіантом (інший варіант - взагалі ніякої дії). Альтернативна точка зору полягає в тому, що, оскільки моральні провини вже є в ситуації, перехід на інший шлях є участю в моральному неправильному, роблячи людину частково відповідальною за смерть, коли в іншому випадку ніхто не буде нести відповідальність. Противник дії також може вказувати на непорівнянність людських життів. За деякими тлумаченнями морального зобов'язання просто присутність у цій ситуації та можливість впливати на її результат є обов'язком брати участь. Якщо це так, то рішення нічого не робити буде вважатися аморальним вчинком, якщо один цінує п'ять життів більше одного.