1.1: Вступ до філософії та аргументів

1 Вступ до філософії та аргументів

Аргумент ²

У філософії та логіці аргумент - це серія тверджень, які зазвичай використовуються для того, щоб переконати когось у чомусь або представити причини прийняття висновку. Загальна форма аргументу природною мовою - це передумови (як правило, у вигляді суджень, висловлювань або пропозицій) на підтвердження претензії: висновок. Структура деяких аргументів також може бути викладена формальною мовою, а формально визначені «аргументи» можуть бути зроблені незалежно від аргументів природної мови, як у математиці, логіці та інформатиці.

У типовому дедуктивному аргументі передумови гарантують істинність висновку, тоді як в індуктивному аргументі вони, як вважають, дають підстави, що підтверджують імовірну істинність висновку. Стандарти оцінки недедуктивних аргументів можуть спиратися на інші або додаткові критерії, ніж істина, наприклад, переконливість так званих «претензій про незамінність» в трансцендентних аргументах, якість гіпотез в ретродукції або навіть розкриття нових можливостей для мислення і діючий.

У логіці вивчаються стандарти та критерії, що використовуються при оцінці аргументів, та їх форми міркування. Способи ефективного формулювання аргументів вивчаються в риториці (див. Також: теорія аргументації). Аргумент формальною мовою показує логічну форму символічно представлених або природничих мовних аргументів, отриманих при його тлумаченнях.

Формальні та неформальні

Неформальні аргументи, вивчені в неформальній логіці, представлені звичайною мовою і призначені для повсякденного дискурсу. І навпаки, формальні аргументи вивчаються в формальній логіці (історично називають символічною логікою, частіше називають математичною логікою сьогодні) і виражаються формальною мовою. Можна сказати, що неформальна логіка підкреслює вивчення аргументації, тоді як формальна логіка підкреслює імплікацію та висновок. Неформальні аргументи іноді неявні. Тобто раціональна структура — взаємозв'язок претензій, передумов, ордерів, імплікатних відносин і висновків — не завжди прописана і відразу помітна і іноді повинна бути явною шляхом аналізу.

стандартні типи

Існує кілька видів аргументів в логіці, найвідомішими з яких є «дедуктивні» і «індуктивні». Аргумент має одне або кілька передумов, але тільки один висновок. Кожна передумова та висновок є носіями істини або «кандидатами правди», кожен здатний бути або істинним, або помилковим (але не обидва). Ці значення істинності покладаються на термінологію, яка використовується з аргументами.

Дедуктивні аргументи

• Дедуктивний аргумент стверджує, що істинність висновку є логічним наслідком приміщення. Виходячи з приміщення, висновок випливає обов'язково (з упевненістю). Наприклад, враховуючи передумови, що A = B і B=C, то висновок обов'язково випливає, що A=C. дедуктивні аргументи іноді називають аргументами, що зберігають істину.
• Дедуктивний аргумент вважається дійсним або недійсним. Якщо припустити, що приміщення є істинними (ігноруючи їх фактичні значення істини), чи буде висновок з упевненістю? Якщо так, аргумент є дійсним. В іншому випадку вона недійсна. При визначенні обґрунтованості структура аргументу має важливе значення для визначення, а не фактичних значень істинності. Наприклад, розглянемо аргумент, що тому, що кажани можуть літати (premise=true), а всі літаючі істоти є птахами (premise=false), тому кажани є птахами (висновок = брехня). Якщо припустити, що приміщення є істинними, висновок слід обов'язково, і, таким чином, це вагомий аргумент.
• Якщо дедуктивний аргумент є дійсним і його передумови все вірні, то його також називають звуковим. В іншому випадку це нездорово, як в прикладі «кажани - птахи».

Індуктивні аргументи

• Індуктивний аргумент, з іншого боку, стверджує, що істинність висновку з певною часткою ймовірності підкріплюється передумовами. Наприклад, враховуючи, що військовий бюджет США є найбільшим у світі (premise=true), то цілком ймовірно, що він залишиться таким протягом наступних 10 років (висновок = правда). Аргументи, що стосуються прогнозів, є індуктивними, оскільки майбутнє невизначене.
• Індуктивний аргумент, як кажуть, сильний або слабкий. Якщо передумови індуктивного аргументу приймаються істинними, чи вірогідний висновок також вірний? Якщо так, аргумент є сильним. В іншому випадку вона слабка.
• Сильний аргумент, як кажуть, є переконливим, якщо він має всі справжні передумови. В іншому випадку аргумент непереконливий. Приклад аргументу військового бюджету вище є сильним, переконливим аргументом.

Дедуктивний

Дедуктивний аргумент - це той, який, якщо є дійсним, має висновок, який тягне за собою його приміщення. Іншими словами, істинність висновку є логічним наслідком приміщення - якщо приміщення істинні, то висновок повинен бути правдивим. Було б самосуперечливим стверджувати приміщення і заперечувати висновок, адже заперечення висновку суперечить істинності приміщення.

Термін дії

Дедуктивні аргументи можуть бути як дійсними, так і недійсними. Якщо аргумент є дійсним, це дійсний відрахування, а якщо його передумови є істинними, висновок повинен бути істинним: вагомий аргумент не може мати істинних передумов і помилкового висновку.

Аргумент формально дійсний тоді і тільки в тому випадку, якщо відмова від укладення несумісне з прийняттям всіх приміщень.

Обґрунтованість аргументу залежить, однак, не від фактичної істинності чи хибності його передумов та висновку, а виключно від того, чи має аргумент дійсну логічну форму. Обґрунтованість аргументу не є гарантією правдивості його укладення. При даному тлумаченні вагомий аргумент може мати помилкові передумови, які роблять його непереконливим: висновок вагомого аргументу з одним або декількома помилковими передумовами може бути як істинним, так і помилковим.

Логіка прагне виявити дійсні форми, форми, які роблять аргументи дійсними. Форма аргументу дійсна тоді і лише тоді, коли висновок вірний при всіх тлумаченнях того аргументу, в якому передумови є істинними. Оскільки дійсність аргументу залежить виключно від його форми, аргумент можна показати недійсним, показавши, що його форма недійсна. Це можна зробити, надавши зустрічний приклад тієї ж форми аргументу з передумовами, які є істинними при даному тлумаченні, але висновок, який є помилковим при такому тлумаченні. У неформальній логіці це називається контраргументом.

Форма аргументу може бути показана використанням символів. Для кожної форми аргументу існує відповідна форма твердження, звана відповідним умовним, і форма аргументу дійсна тоді і тільки тоді, коли відповідний її умовний є логічною істиною. Форма заяви, яка логічно вірна, також вважається дійсною формою заяви. Форма заяви - це логічна істина, якщо вона вірна при всіх тлумаченнях. Форма заяви може бути показана логічною істиною або (а) показуючи, що це тавтологія, або (б) за допомогою процедури доказу.

Відповідний умовний аргумент є необхідною істиною (істинною у всіх можливих світах) і тому висновок обов'язково випливає з передумов, або випливає з логічної необхідності. Висновок вагомого аргументу не обов'язково вірний, він залежить від того, чи є приміщення істинними. Якщо висновок, сам по собі, просто так виявляється необхідною істиною, то це так без урахування приміщення.

Деякі приклади:

• Всі греки є людьми, а всі люди смертні; отже, всі греки смертні. : Дійсний аргумент; якщо умови істинні, висновок повинен бути істинним.
• Деякі греки є логіками, а деякі логіки втомлюють; тому деякі греки втомлюються. Невірний аргумент: виснажливі логіки можуть бути римлянами (наприклад).
• Або ми всі приречені, або всі ми врятовані; ми не всі врятовані; отже, ми всі приречені. Вагомий аргумент; приміщення тягне за собою висновок. (Пам'ятайте, що це не означає, що висновок повинен бути правдою; це вірно лише в тому випадку, якщо приміщення є істинними, чого вони можуть не бути!)
• Деякі чоловіки - хокери. Деякі яструби багаті. Тому деякі чоловіки багаті. Некоректний аргумент. Це можна побачити простіше, надавши контрприклад з тією ж формою аргументу:

• Деякі люди є травоїдними. Деякі травоїдні тварини - зебри. Тому деякі люди - зебри. Невірний аргумент, так як можливо, що передумови будуть істинними, а висновок помилковим.

У наведеному вище другому - останньому випадку (Деякі чоловіки є яструбами...) зустрічний приклад слідує тій же логічній формі, що і попередній аргумент, (Передумова 1: «Деякі X є Y». Передумова 2: «Деякі Y - це Z». Висновок: «Деякі Х - це Z.»), щоб продемонструвати, що якими б хокерами не були, вони можуть бути або не можуть бути багатими, враховуючи приміщення як такі. (Див. також екзистенційний імпорт).

Форми аргументів, які роблять відрахування дійсними, усталені, проте деякі недійсні аргументи також можуть бути переконливими залежно від їх побудови (індуктивні аргументи, наприклад). (Див. Також, формальна помилка і неформальна помилка).

Обґрунтованість

Звуковий аргумент - це вагомий аргумент, висновок якого випливає з його передумов, і передумова (и) яких є/є істинними.

Індуктивний

Недедуктивна логіка - це міркування з використанням аргументів, в яких приміщення підтримують висновок, але не тягнуть за собою його. Форми недедуктивної логіки включають статистичний силогізм, який стверджує з узагальнень, вірних здебільшого, та індукцію, форму міркування, яка робить узагальнення на основі окремих екземплярів. Індуктивний аргумент, як кажуть, є переконливим тоді і лише тоді, коли істинність передумов аргументу зробить істинність висновку ймовірною (тобто аргумент є сильним), а передумови аргументу насправді є істинними. Когентність можна вважати аналогом індуктивної логіки «обгрунтованості» дедуктивної логіки. Незважаючи на свою назву, математична індукція не є формою індуктивних міркувань. Відсутність дедуктивної валідності відома як проблема індукції.

Непереможні аргументи та схеми аргументації

У сучасних теоріях аргументації аргументи розглядаються як помилкові проходи від приміщення до висновку. Недовірливість означає, що при наданні додаткової інформації (нових доказів або протилежних аргументів) приміщення можуть більше не приводити до висновку (немонотонні міркування). Цей тип міркувань називають переможним міркуванням. Наприклад, ми розглянемо відомий приклад Twedy:

Твіді - птах.

Птахи взагалі літають.

Тому твіді (ймовірно) літає.

Цей аргумент є розумним, і приміщення підтверджують висновок, якщо не надходить додаткова інформація, яка вказує на те, що справа є винятком. Якщо Твіді - пінгвін, висновок більше не виправдовується передумовою. Непереможні аргументи базуються на узагальненнях, які дотримуються лише в більшості випадків, але підлягають виняткам і дефолтам. Для того, щоб представити та оцінити помилкові міркування, необхідно поєднати логічні правила (що регулюють прийняття висновку, заснованого на прийнятті його приміщень) з правилами матеріального висновку, що регулюють, як передумова може підтримувати даний висновок (розумно чи ні робити конкретний висновок з конкретного опису стану справ). Розроблено схеми аргументації для опису та оцінки прийнятності або помилковості помилкових аргументів. Схеми аргументації - це стереотипні закономірності висновку, що поєднують семантико-онтологічні відносини з типами міркувань і логічними аксіомами і представляють абстрактну структуру найбільш поширених типів природних аргументів. Схеми аргументації, наведені в (Walton, Reed & Macagno, 2008) описують орієнтовно закономірності найбільш типових аргументів. Однак два рівні абстракції не виділяються. З цієї причини під ярликом «схем аргументації» потрапляють невиразно моделі міркувань, такі як викрадення, аналогічні або індуктивні, та типи аргументів, такі як ті, що належать до класифікації або причини. Типовим прикладом є аргумент з експертного висновку, який має два передумови і висновок.

Основна передумова: Джерело Е є експертом у предметній області S, що містить пропозицію A.

Незначна передумова: E стверджує, що пропозиція A є істинним (хибним).

Висновок: А є істинним (хибним).

Кожна схема пов'язана з сукупністю критичних питань, а саме критеріями оцінки діалектично обґрунтованості і прийнятності аргументу. Відповідні критичні питання є стандартними способами поставити аргумент під сумнів.

CQ1: Питання експертизи. Наскільки надійним є Е як експертне джерело?

CQ2: Поле питання. Чи є Е експертом у галузі, в якій знаходиться А?

CQ3: Питання думки. Що E стверджував, що означає A?

CQ4: Питання надійності. Чи є Е особисто надійним як джерело?

CQ5: Питання послідовності. Чи відповідає А тому, що стверджують інші експерти?

CQ6: Резервне копіювання доказів питання. Чи ґрунтується твердження Е на доказах?

Якщо експерт каже, що пропозиція є істинною, це дає підставу для орієнтовного прийняття його, за відсутності сильних причин сумніватися в цьому. Але припустимо, що докази фінансової вигоди говорять про те, що експерт є упередженим, наприклад, доказами, що він отримає фінансово від своєї претензії.

За аналогією

Аргумент за аналогією може розглядатися як аргумент від конкретного до конкретного. Аргумент за аналогією може використовувати певну істину в передумові, щоб сперечатися до подібної конкретної істини в висновку. Наприклад, якщо А.Платон був смертним, а Б. Сократ був схожий на Платона в інших відношеннях, то ствердження, що С.Сократ був смертним, є прикладом аргументу за аналогією, оскільки міркування, використані в ньому, походять від певної істини в передумові (Платон був смертним) до подібної конкретної істини в висновок, а саме про те, що Сократ був смертним.

Інші види

Інші види аргументів можуть мати різні або додаткові стандарти обґрунтованості або обґрунтування. Наприклад, Чарльз Тейлор пише, що так звані трансцендентні аргументи складаються з «ланцюга претензій про незамінність», яка намагається показати, чому щось обов'язково вірно, виходячи з його зв'язку з нашим досвідом, тоді як Ніколас Компрідіс припустив, що існує два типи «помилкових» аргументів: один заснований на твердженнях істини, а інший заснований на тимчасовому розкритті можливості (див. Світове розкриття). Кажуть, що покійний французький філософ Мішель Фуко був видатним прихильником цієї останньої форми філософського аргументу.

У неформальній логіці

Аргумент - це неформальне обчислення, пов'язане зусилля, які потрібно виконати або суму, яку потрібно витратити, з можливою майбутньою вигодою, економічною чи моральною. У неформальній логіці аргумент - це зв'язок між

1. індивідуальна дія
2. за допомогою якого виходить загальноприйняте благо.

Ex:

1. Ви повинні одружитися на Джейн (індивідуальна дія, індивідуальне рішення)
2. тому що вона має такий же характер, як і ви. (Загальноприйнята мудрість, що шлюб хороший сам по собі, і прийнято вважати, що люди з таким же характером добре уживаються).

1. Не слід палити (індивідуальна дія, індивідуальне рішення)
2. тому що куріння шкідливо (загальноприйнята мудрість, що здоров'я добре).

Аргумент не є ні а) порадою, ні б) моральним чи економічним судженням, а зв'язком між ними. Аргумент завжди використовує сполучну тому, що. Аргумент - це не пояснення. Вона пов'язує не дві події, причинно-наслідкові, які вже мали місце, а можливе індивідуальне дію і його благотворний результат. Аргумент не є доказом. Доказ - це логічне і когнітивне поняття; аргумент - це праксеологічне поняття. Доказ змінює наші знання; аргумент змушує нас діяти. ^[]

Логічний статус

Аргумент не належить логіці, тому що він пов'язаний з реальною людиною, реальною подією, і реальним зусиллям, які потрібно докласти.

1. Якщо ви, Джон, купите цей запас, він стане в два рази цінніше за рік.
2. Якщо ви, Мері, навчитеся танцю, то станете відомою артисткою балету.

Значення аргументу пов'язане з безпосередніми обставинами людини, з якою розмовляється. Якщо в першому випадку (1) у Джона немає грошей, або помре наступного року, він не буде зацікавлений у покупці акції. Якщо в другому випадку (2) вона занадто важка, або занадто стара, їй не буде цікаво вчитися і стати танцівницею. Аргумент не логічний, але вигідний.

Світ розкриття

Світорозкривні аргументи - це група філософських аргументів, які, як кажуть, використовують розкривний підхід, щоб виявити особливості більш широкого онтологічного або культурно-лінгвістичного розуміння - «світу», в конкретно онтологічному сенсі - з метою з'ясування або перетворення фону сенсу та «логічного» space», від якого неявно залежить аргумент.

Пояснення

Поки аргументи намагаються показати, що щось було, є, буде або повинно бути так, пояснення намагаються показати, чому або як щось є або буде. Якщо Фред і Джо вирішують питання про те, чи є у кота Фреда блохи, Джо може заявити: «Фред, у вашої кішки блохи. Поспостерігайте, кіт дряпає прямо зараз». Джо зробив аргумент, що у кішки блохи. Однак, якщо Джо запитає Фреда: «Чому ваша кішка дряпає себе?» пояснення, «... тому що в ньому є блохи». дає розуміння.

І вищевказаний аргумент, і пояснення вимагають знання загальних особливостей, які а) блохи часто викликають свербіж, і б) що часто дряпається, щоб полегшити свербіж. Різниця полягає в намірі: аргумент намагається врегулювати, чи є якась претензія істинною, а пояснення намагається забезпечити розуміння події. Зауважте, що, вживаючи конкретну подію (подряпин кота Фреда) як приклад загального правила, що «тварини дряпають себе, коли у них є блохи», Джо більше не буде дивуватися, чому кіт Фреда дряпає себе. Аргументи стосуються проблем переконань, пояснення стосуються проблем розуміння. Також зауважте, що в аргументі вище, твердження, «кішка Фреда має бліх» є предметом дискусії (тобто є позовом), але в поясненні твердження «кішка Фреда має бліх» вважається правдою (беззаперечною в цей час) і просто потребує пояснення.

Аргументи і пояснення багато в чому нагадують один одного в риторичному вживанні. Це є причиною великих труднощів в критичному мисленні про претензії. Причин такої складності кілька.

• Люди часто самі не розуміють, чи сперечаються вони за щось чи пояснюють.
• Однотипні слова і словосполучення використовуються при поданні пояснень і аргументів.
• Терміни «пояснити» або «пояснення,» і так далі часто використовуються в аргументах.
• Пояснення часто використовуються в аргументах і подаються таким чином, щоб служити аргументами.
• Так само «... аргументи мають важливе значення для процесу обґрунтування обґрунтованості будь-якого пояснення, оскільки часто існує кілька пояснень будь-якого даного явища».

Пояснення та аргументи часто вивчаються в області інформаційних систем, щоб допомогти пояснити прийняття користувачами систем, заснованих на знаннях. Певні типи аргументів можуть краще відповідати рисам особистості, щоб посилити прийняття людьми.

Помилки та неаргументи

Помилки - це типи аргументів або виразів, які вважаються неприпустимою формою або містять помилки в міркуванні. Ще не існує загальної теорії помилковості або сильної згоди між дослідниками щодо їх визначення або потенціалу для застосування, але цей термін широко застосовується як ярлик до певних прикладів помилок, а також по-різному застосовується до неоднозначних кандидатів.

У Логіці типи помилковості твердо описані таким чином: По-перше, передумови та висновок повинні бути твердженнями, здатними бути істинними чи хибними. По-друге, потрібно стверджувати, що висновок випливає з приміщення. В англійській мові слова тому, так, тому що і, отже, зазвичай відокремлюють приміщення від висновку аргументу, але це не обов'язково так. Отже: Сократ - це людина, всі люди смертні, тому Сократ смертний явно аргумент (дійсний при цьому), тому що зрозуміло, що Сократ смертний випливає з попередніх тверджень. Однак у мене було спрагу і тому я випив - ЦЕ НЕ аргумент, незважаючи на його зовнішній вигляд. Не стверджується, що я випив логічно спричинив за собою спрагу. Тому в цьому реченні вказує з цієї причини не випливає, що.

Еліптичні аргументи

Часто аргумент є недійсним, оскільки є відсутнє приміщення, постачання якого зробить його дійсним. Доповідачі та письменники часто залишають суворо необхідну передумову у своїх міркуваннях, якщо вона широко прийнята, і письменник не бажає висловлювати сліпуче очевидне. Приклад: Всі метали при нагріванні розширюються, тому залізо буде розширюватися при нагріванні. (Відсутня передумова: залізо - це метал). З іншого боку, може бути виявлено, що, здавалося б, вагомий аргумент не має передумови - «прихованого припущення» - яке, якщо виділено, може показати помилку в міркуваннях. Приклад: Свідок міркував: Ніхто не вийшов з вхідних дверей, крім молочника; тому вбивця, мабуть, пішов біля задніх дверей. (Приховані припущення- молочник не був вбивцею, а вбивця пішов біля вхідних або задніх дверей).