10.1: Утилітаризм

Last updated
Save as PDF

Page ID: 50749

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Утилітаризм заснований на ідеї, що щастя - це добре. Утилітарні мислителі традиційно розуміли щастя в плані задоволення і відсутності болю. Найвідоміший адвокат утилітаризму, Джон Стюарт Мілл, характеризує утилітаризм як точку зору, що «дія є правильною, оскільки вона має тенденцію виробляти задоволення і відсутність болю». Якщо щастя, задумане як задоволення і відсутність болю, - це одне, що має цінність, то цей критерій правильних дій повинен ніби слідувати прямолінійно.

У будь-якому заданому сценарії кожен можливий хід дій матиме корисність. Корисність дії - це чиста загальна кількість задоволення, викликаного дією мінус будь-який біль, спричинений цією дією. Розраховуючи корисність дії, ми повинні враховувати всі наслідки дії, як довгострокові, так і короткострокові. З огляду на утиліти всіх доступних курсів дій, утилітаризм говорить про те, що правильний курс дій - це той, який має найбільшу корисність. Таким чином, дія є правильним, якщо він виробляє найбільшу чисту загальну кількість задоволення над болем будь-якої доступної альтернативної дії. Зверніть увагу, що іноді жоден можливий спосіб дій не принесе більше задоволення, ніж біль. Це не проблема для утилітаризму, як ми її сформулювали. Утилітаризм просто вимагатиме від нас переслідувати менше зло. Дія з найвищою утилітою все ще може мати негативну корисність.

Утилітаризм не ставить ніякого привілейованого статусу на щастя актора. Це щастя, яке має значення, а не тільки ваше щастя. Тож утилітаризм може закликати до великої особистої жертви. Щастя моєї дитини протягом його життя може зажадати великих особистих жертв з мого боку протягом перших кількох десятиліть. Утилітаризм каже, що жертва повинна бути зроблена, враховуючи, що корисність на кону для моєї дитини більше, ніж корисність на кону в моїх жертвах виховання дітей.

Аналогічним чином, Утилітаризм не надає ніякого привілейованого статусу на безпосередній, на відміну від довгострокової перспективи, наслідки дії. Корисність дії - це чиста кількість задоволення або болю, яка відчувається в результаті дії в довгостроковій перспективі. Отже, хоча це може максимізувати задоволення маленької дитини в короткостроковій перспективі, щоб отримати морозиво, коли він цього хоче, довгострокова корисність цього може бути не настільки добре, враховуючи сформовані звички та наслідки для здоров'я надмірно побалували солодкий зуб.

Існує очевидна стурбованість, яку слід вирішити на цьому етапі. Ми часто не знаємо, якими будуть довгострокові наслідки наших дій, і навіть у короткостроковій перспективі ми часто не впевнені в тому, скільки задоволення і болю буде завдано різним сторонам, які постраждали. Таким чином, ми, можливо, не зможемо обчислити утиліти альтернативних дій, щоб з'ясувати, яка дія буде мати найвищу корисність. Це практичні проблеми застосування утилітарної теорії. Але хоча це може бути важко сказати в кожному конкретному випадку, тільки який курс дій буде максимізувати корисність, це не є проблемою для утилітаризму як нормативної етичної теорії. Як нормативна етична теорія, утилітаризм спрямований на визначення стандарту для правильних дій, не кажучи, коли конкретна дія відповідає цьому стандарту. Встановлення стандарту для правильних дій та з'ясування того, як відповідати цьому стандарту - це два різних проекти.

Коли ми говоримо про корисність як задоволення і відсутність болю, нам потрібно приймати «задоволення» і «біль» у найширшому сенсі. Є соціальні, інтелектуальні та естетичні задоволення, які слід враховувати, а також чуттєві задоволення. Визнання цього важливо для відповіді на те, що Мілл називає «доктриною свиней» заперечення проти утилітаризму. Це заперечення приймає утилітаризм, щоб бути непридатним для людей, тому що він не визнає вищої мети до життя, ніж просто прагнення до задоволення. Заперечувач приймає людей, щоб мати більш благородні цілі, щоб переслідувати, ніж просто задоволення. Згідно з цим запереченням, утилітаризм - це погляд на благо, яке підходить тільки для свиней. Мілл відповідає, що саме людина, яка викликає це заперечення, зображує людську природу в принижуючому світлі, а не утилітарну теорію правильних дій. Люди здатні на задоволення поза просто чуттєвими індульгенціями, і утилітарна теорія стосується і них. Тоді Мілл стверджує, що соціальні та інтелектуальні задоволення мають внутрішньо вищу якість, ніж чуттєве задоволення.

Ми знаходимо більш істотне заперечення проти утилітарної моральної теорії в наступному випадку: Розглянемо Боба, який йде до лікаря на обстеження. Його лікар виявляє, що Боб знаходиться в ідеальному здоров'ї. І його лікар також вважає, що Боб біологічно сумісний з шістьма іншими пацієнтами, які всі вмирають від різного роду недостатності органів. Давайте припустимо, що якщо Боб живе свої дні, він проживе типово гарне життя, таке, яке приємно для Боба, а також приносить щастя своїм друзям і родині. Але ми будемо вважати, що Боб не відкриє ліки від СНІДу або принесе мир у всьому світі. І давайте зробимо подібні припущення про шістьох людей, які страждають від органної недостатності. Згідно з простим актом утилітаризму, схоже, що правильне для лікаря Боба - це вбити Боба і зібрати його органи на користь шести пацієнтів, які в іншому випадку помруть. Але інтуїтивно це було б зовсім неправильно. Акт утилітаризму отримує неправильний результат у такому випадку. Цей випадок, здається, дає чіткий контрприклад простому акту утилітаризму. Це виглядає як трохи доказів, які вимагають зміни в теорії. Але, можливо, ця зміна може бути модифікацією утилітарного мислення, а не повною відмовою від нього.

Один крок, відкритий для утилітарного, полягає в оцінці правил дії, а не окремих дій. Версія правила утилітаризму може сказати, що правильна дія - це дія, яка слідує правилу, яке, загалом, буде виробляти найвищу корисність. Правило, яке говорить лікарям вбивати своїх пацієнтів, коли інші вимагають, щоб їхні органи взагалі не мали дуже високої корисності. Люди уникали б своїх лікарів, і хвороба залишатиметься без лікування, якби таке правило діяло. Швидше за все, правило, що лікарі не повинні завдавати шкоди своїм пацієнтам, мало б набагато вищу корисність в цілому. Таким чином, перехід до правила утилітаризму, здається, уникає труднощів, які ми знайшли з актом утилітаризму. Або, принаймні, здається, коли ми розглядаємо саме ці два правила.

Але ось правило, яке мало б ще більшу корисність, ніж правило, що лікарі ніколи не повинні шкодити своїм пацієнтам: лікарі ніколи не повинні шкодити своїм пацієнтам, за винятком випадків, коли це буде максимально корисним. Тепер припустимо, що лікарі зазвичай утримуються від нанесення шкоди своїм пацієнтам і в результаті люди довіряють своїм лікарям. Але у випадку Боба його лікар розуміє, що вона може максимізувати корисність, вбивши Боба і розподіляючи його органи. Вона може зробити це таким чином, що ніхто ніколи не виявить, так що її шкода Боб в цьому особливому випадку не підірве віру людей в медичну system.The можливість правил з «за винятком випадків, коли корисність максимізується» робить правило утилітаризму вразливим до тих же видів зустрічних прикладів, які ми знайшли для Акт утилітаризму. По суті, Правило Утилітаризм руйнується назад в Закон Утилітаризм.

Для того, щоб мати справу з початковою проблемою Боба і його життєво важливих органів, захисник правила утилітаризму повинен знайти принциповий спосіб виключити певні види корисності максимізації правил. Я не буду займатися цим питанням від імені утилітарного. Швидше, я хочу розглянути далі, як простий акт утилітаризму йде не так у випадку Боба. Утилітаризм оцінює доброту дій з точки зору їх наслідків. З цієї причини утилітаризм часто називають консеквенціалістичної теорією. Утилітарні міркування хороших наслідків, здається, залишають щось етично важливе. Зокрема, в цьому випадку він залишає належне ставлення до Боба як до людини з власною волею-власною. Те, що робить справу Боба проблемною справою - це щось інше, ніж наслідки, а саме його статус як особистості та вид розгляду цих заслуг. Цей проблемний випадок для утилітарної моральної теорії, здається, вказує на необхідність теорії, заснованої на цінності речей, відмінних від наслідків дії. Така неконсеквенціалістична етична теорія називається деонтологічною етичною теорією. Найвідоміша деонтологічна теорія - етика поваги до людей. І це буде наша наступна тема.

Ось посилання на есе Джона Стюарта Мілла Утилітаризм: http://www.gutenberg.org/files/11224/11224-h/11224-h.htm