10.2: Повага до людей - Моральна теорія Канта

Last updated
Save as PDF

Page ID: 50742

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Як і утилітаризм, моральна теорія Іманнуала Канта ґрунтується на теорії внутрішньої цінності. Але там, де утилітарний приймає щастя, задумане як задоволення та відсутність болю, щоб бути тим, що має внутрішню цінність, Кант приймає єдине, що має моральну цінність заради себе, щоб бути здатністю до доброї волі, яку ми знаходимо в людях. Особи, задумані як автономні раціональні моральні агенти, - це істоти, які мають внутрішню моральну цінність і, отже, істоти, які заслуговують на моральну повагу.

Вступний уривок Іммануїла Канта «Основи метафізики моралі» проголошує, що «неможливо уявити щось у світі, або справді за його межами, що можна зрозуміти як добре без кваліфікації, крім доброї волі». Це чітке і витончене твердження теорії цінності, що служить основою для етичної теорії поваги до людей Канта. Єдине, що має внутрішню цінність, для Канта - це автономна добра воля людини. Тим не менш, Кант не розуміє виразу «добра воля» в повсякденному розумінні. У повсякденному дискурсі ми можемо говорити про те, що хтось є людиною доброї волі, якщо вони хочуть робити добрі справи. Ми беремо бажання благодійника дати менш щасливим бути прикладом доброї волі в цьому повсякденному сенсі. На думку Канта, людина доброї волі бажає добрих справ, але з почуття морального обов'язку, а не просто схильності. Природно щедрі філантропи не демонструють свою добру волю через свою дачу, згідно з Кантом, але егоїстичні жадібні люди виявляють свою добру волю, коли вони дають бідним з визнання свого морального обов'язку робити це, хоча вони дійсно хотіли б цього не робити. Тож саме наша здатність визнавати моральний обов'язок і волю діяти відповідно до нього робить людей істотами, які мають гідність і тому гідні морального поваги. На думку Канта, наша вільна воля, наша моральна автономія - це наша здатність діяти відповідно до обов'язку, а не бути рабом наших бажань чи нахилів. Тож вільна воля, у тому сенсі, що асоціюється з моральною відповідальністю, не означає бути вільним робити так, як вам заманеться без наслідків. Швидше за все, свобода приходить з моральною відповідальністю за наміри, на які ми діємо.

Отже, розуміючи добру волю як здатність до волі та діяти з обов'язку чи поваги до морального права, ми можемо бачити, що ця здатність є частиною раціональної, автономної волі. Як люди, ми маємо вільну чи автономну волю в своїй здатності зважити наші бажання один проти одного та проти раціональних обмежень моралі та досягти власної рішучості волі. Ми є авторами та авторами принципів, на яких ми діємо. На думку Канта, наша вільна воля, наша моральна автономія - це наша здатність діяти відповідно до обов'язку, а не бути рабом наших бажань чи нахилів. Тож вільна воля, у тому сенсі, що асоціюється з моральною відповідальністю, не означає бути вільним робити так, як вам заманеться без наслідків. Швидше за все, свобода приходить з моральною відповідальністю за наміри, на які ми діємо. Наявність автономної доброї волі з здатністю діяти з морального обов'язку є центральним для того, щоб бути людиною в моральному сенсі, і це основа, метафізичне обґрунтування, для етики поваги до людей. Тепер те, що таке поважати людину, заслуговує деякого подальшого аналізу.

Кант називає свій фундаментальний моральний принцип Категоричним імперативом. Імператив - це команда. Поняття категоричного імперативу можна зрозуміти на відміну від поняття гіпотетичного імперативу. Гіпотетичний імператив підказує, що робити для того, щоб досягти якоїсь мети. Наприклад, «якщо ви хочете отримати хорошу оцінку в обчисленні, регулярно виконуйте завдання» Ця заява говорить вам, що робити, щоб отримати хорошу оцінку в обчисленні. Але це не говорить вам, що робити, якщо ви не дбаєте про отримання хорошої оцінки. Що відрізняє категоричний імператив, полягає в тому, що він говорить вам, як діяти незалежно від того, який кінець або мета ви можете бажати. Кант вважає, що якщо існує основний закон моралі, це категоричний імператив. Прийняття фундаментального принципу моралі як категоричний імператив означає, що моральні причини перекривають інші види причин. Ви можете, наприклад, думати, що у вас є корисна причина, щоб обдурити на іспиті. Але якщо мораль ґрунтується на категоричному імперативі, то ваша моральна причина проти обману перевизначає вашу зацікавлену причину обману. Якщо ми думаємо, що міркування морального зобов'язання козирчать зацікавлені в собі міркування, ідея Канта про те, що фундаментальний закон моралі є Категоричним імперативом, пояснює це красиво.

Ось дві формулювання категоричного імперативу Канта:

CIA: Завжди ставитися до осіб (включаючи себе) як цілі в собі, ніколи не просто як засіб до кінця.

CiB: Дійте тільки на тій максимі, що ви можете послідовно бути універсальним законом.

Кант сприймає ці формулювання як різні способи вираження одного і того ж основного принципу поваги до людей. Вони, звичайно, не здаються синонімами. Але ми можемо взяти їх, щоб висловити те ж саме в тому, що кожна формулювання буде керувати одним і тим же чином.

Формулювання (CIA), говорить нам ставитися до людей, як цілі самі по собі. Це просто сказати, що до людей слід ставитися як до істот, які мають внутрішню цінність. Сказати, що особи мають внутрішню цінність, означає сказати, що вони мають цінність, незалежну від їх корисності для тієї чи іншої мети. (Cia) не говорить про те, що ви ніколи не можете використовувати людину в своїх цілях. Але це говорить нам, що ми ніколи не повинні використовувати людину лише як засіб для власних цілей. У чому різниця? Ми ставимося до людей як до засобу для власних цілей способами, які не є морально проблематичними досить часто. Коли я йду на пошту, я ставлюся до клерка як до засобу до кінця відправки листа. Але я не ставлюся до цієї людини лише як до засобу до кінця. Я продовжую свій кінець надсилання листа через мою взаємодію з клерком лише з розумінням того, що клерк діє автономно в служінні мені. Моя взаємодія з клерком морально прийнятна до тих пір, поки клерк служить мені добровільно, або діє автономно з власних причин. На відміну від цього, ми використовуємо людей лише як засіб для досягнення мети, якщо ми змушуємо їх виконувати нашу волю, або якщо ми обманюємо їх виконувати нашу волю. Примус і обман - це порушення парадигми Категоричного імперативу. Примушуючи або обманюючи іншу людину, ми порушуємо її автономію та її волю. Це те, що забороняє Категоричний імператив. Повага до осіб вимагає утримання від порушення їх автономії.

Тепер розглянемо другу рецептуру CiB. Ця версія, відома як формула універсального закону, говорить нам «діяти лише за тією максимою, що ви могли б послідовно бути універсальним законом». Максимою нашої дії є суб'єктивний принцип, який визначає нашу волю. Діємо з власних причин. Різні наміри можуть призвести до подібних дій. Коли хочеться зробити себе трохи більш презентабельним, я голюся і приймаю душ. Мій син може виконати ту ж дію з іншої причини (наприклад, щоб отримати маму від спини). Ми можемо визначити різні максими з точки зору цих різних причин чи намірів. Для Канта наміри мають значення. Він оцінює моральний статус дій не за самою дією або за його наслідками, а за максимою дії. Моральний статус дії визначається намірами актора або причинами дії.

Згідно з формулою універсального закону, те, що робить дію морально прийнятною, полягає в тому, що його максима є універсалізованою. Тобто морально допустима дія - це дія, яка мотивована наміром, який ми можемо раціонально волі, щоб інші діяли аналогічно. Морально заборонена дія - це лише те, де ми не можемо раціонально волі, що наша максима універсально дотримується. Обман і примус - це обидва випадки парадигми дій неправильно відповідно до Канта. В обох випадках наша максима передбачає порушення автономії іншої раціональної істоти, і це те, що ми, як самі раціонально автономні істоти, не могли послідовно бути універсальним законом. За словами Канта, існує протиріччя, пов'язане з раціональною автономною істотою, яка бажає, щоб автономія була універсально примусово або оманливо порушена. Це передбачало б раціональну автономність, яка бажає порушення власної раціональної автономії. Діяти з морального обов'язку - це питання діяти лише на максими, які ми можемо раціонально, чи інші діятимуть, а також. Людина доброї волі визнає людяність інших, не роблячи жодного особливого винятку для себе, навіть коли її інтересам чи схильності послужили б цим.

Вищого морального авторитету, ніж раціональна автономна людина, на думку Канта, немає. Мораль - це не питання дотримання правил, встановлених якимось вищим органом влади. Це скоріше питання написання правил для себе, сумісних з раціональним автономним характером, який ми поділяємо з іншими особами. Ми виявляємо повагу до інших, стримуючи власну волю способами, які демонструють наше визнання їх моральними рівними.

Первинне джерело читання:

Основи Канта для метафізики моралі можна знайти тут: http://www.earlymoderntexts.com/kgw.html