2.3: Аргументи

Щодня здоровий глузд оцінити претензію на правду чи фальш - це розглянути причини її проведення або відхилення. Іноді вагомі причини набувають вигляду простих спостережень. У мене є вагома причина думати, що мій велосипед має спущену шину, коли я бачу, як шина провисає на ободі або чую шипіння повітря з трубки. Але часто бізнес виявлення та оцінки причин трохи більше задіяний. Оскільки філософія продовжується формулюванням та оцінкою причин та проти займання різних посад, ми хочемо детальніше поглянути на те, як це відбувається. Ми зробимо це в решті цієї глави з неформальним вступом до логіки та критичного мислення.

Аргумент - це привід для того, щоб щось бути правдою. Аргументи складаються з двох і більше претензій, одна з яких - висновок. Висновок - це твердження, аргумент має на меті дати підставу для віри. Інші претензії - приміщення. Передумови аргументу, узятого разом, пропонуються як привід вважати його укладення.

Деякі аргументи дають кращі підстави вважати свої висновки, ніж інші. Якщо у вас є сумніви з цього приводу, розгляньте наступні приклади:

1. Сем - лінійний кухар.
2. Лінійні кухарі, як правило, добре володіють кухонними навичками.
3. Отже, Сем, напевно, вміє добре готувати.

1. Сем - лінійний кухар.
2. Лінійні кухарі, як правило, платять не дуже добре.
3. Отже, Сем, ймовірно, мільйонер.

Приміщення в першому аргументі забезпечують досить хорошу підтримку мислення, що Сем може добре готувати. Тобто, припускаючи, що приміщення в першому аргументі вірні, ми маємо вагомі підстави думати, що його висновок вірний. Приміщення у другому аргументі не дають нам підстав вважати Сем мільйонером. Тож, чи підтримують передумови аргументу його висновок, є ключовим питанням. Тепер розглянемо такі приклади:

1. Бостон знаходиться в штаті Массачусетс.
2. Массачусетс знаходиться на схід від Скелястих гір.
3. Так Бостон знаходиться на схід від Скелястих гір.

1. Бостон знаходиться в Каліфорнії.
2. Каліфорнія знаходиться на захід від Скелястих гір.
3. Тож Бостон знаходиться на захід від Скелястих гір.

Знову ж таки, перший з цих двох аргументів виглядає досить непогано, другий не так вже й багато. Але проблема з другим аргументом тут інша. Якби його передумови були правдивими, то у нас були б вагомі підстави вважати висновок правдивим. Тобто приміщення дійсно підтримують висновок. Але перша передумова другого аргументу просто не відповідає дійсності. Бостон не в Каліфорнії. Отже, остання пара аргументів пропонує ще одне ключове питання для оцінки аргументів. Хороші аргументи мають справжні передумови.

Це в значній мірі. Хорошим аргументом є аргумент, який має справжні передумови, які, приймаючи разом, підтримують його висновок. Отже, оцінка аргументу передбачає лише ці два основних кроки:

• Визначте, чи є приміщення істинними.
• Визначте, чи підтримують приміщення висновок (тобто чи є у нас підстави вважати висновок вірним, якщо всі приміщення відповідають дійсності).

Визначення того, чи є передумови аргументу істинними, часто передбачає оцінку подальших аргументів на підтримку цих приміщень. Аргумент може бути останньою ланкою в довгому ланцюжку міркувань. При цьому якість аргументу залежить від усього ланцюжка. І оскільки аргументи можуть мати кілька передумов, кожен з яких може бути підкріплений подальшими аргументами, оцінка одного аргументу може бути більш залученим ще, оскільки його висновок дійсно підтримується багатою мережею міркувань, а не лише однією ланкою, а потім іншою. Хоча потенціал ускладнення повинен бути зрозумілим, основна ідея повинна бути досить знайомою. Подумайте про регрес «чому» питань багатьох з нас мучили батьків як діти. Ще в молодому віці ми розуміли, що причини вірити в одне можуть залежати від причин вірити в безліч інших речей.

Однак залучена мережа причин, що підтримують даний висновок, може бути, здається, що повинні бути деякі відправні точки. Тобто, здається, повинні бути деякі причини для того, щоб вважати речі, які самі по собі не повинні бути виправдані з точки зору подальших причин. Інакше мережа допоміжних причин пішла б без кінця. Питання, з яким ми стикаємося тут, є одним із визначення кінцевих основ знань та виправданих переконань. Це велике гносеологічне питання, і ми повернемося до нього пізніше в курсі. А поки давайте розглянемо один потенційний відповідь, з яким ми вже знайомі. У науках наші складні ланцюги міркувань, здається, випливають із доказів почуттів. Ми вважаємо, що докази є основою для нашої будівлі наукового знання. Звучить чудово для науки, але звідки це залишає філософію? Чи повністю не вистачає філософії доказів, на яких можуть ґрунтуватися її міркування? Філософія має свого роду докази для роботи, і що докази надаються філософськими проблемами. Коли ми стикаємося з проблемою у філософії, це часто говорить нам про те, що принципи та припущення, які породжують цю проблему, не можуть бути правильними. Це може здатися лише тонкою підказкою, яка залишає нас далеко від вирішення великих таємниць. Але підказки є свідченням якраз того ж. Як ми будемо обговорювати в нашому розділі про філософію науки, наука насправді не має набагато простіше. Сенсорні докази самі по собі не говорять нам стільки про природу світу, як ми хотіли б припустити. Наукові докази дають підказки, але залишається багато вирішення проблем, які потрібно зробити в науці, а також у філософії.

Таким чином, ми можемо оцінити правдивість чи хибність передумов аргументу, вивчаючи докази або оцінюючи подальший аргумент на підтримку приміщення. Тепер перейдемо до іншого кроку оцінки аргументів і розглянемо способи, якими приміщення можуть підтримати або не підтвердити свої висновки. Питання підтримки відрізняється від питання про те, чи вірні приміщення. Коли ми запитуємо, чи підтримують приміщення висновки, ми запитуємо, чи матимемо підстави для прийняття висновку, припускаючи, що приміщення є істинним. Відповідаючи на це питання, ми хочемо застосувати один з двох стандартів підтримки: дедуктивна валідність або індуктивна сила.