4: Неформальні помилки

Аргумент, спрямований на особу (Argumentum ad hominem)

Ця помилка полягає в нападі на людину замість того, щоб розглядати аргумент, який пропонує людина. Отже, характер або особисті обставини оратора піднімаються для визнання недійсними його аргументів, а не будь-якої вини, ототожненої з самим аргументом. Це дуже поширена помилка, якої існують різні форми. Корисно буде виділити два з них:

• Наступ і гомінем. Ця форма ad hominem полягає в тому, щоб поставити під сумнів моральний характер оратора, таким чином намагаючись звільнити надійність людини, а не показувати фактичні помилки в своїх аргументах. Наступ ad hominem відкидає певну думку на тій підставі, що ті, хто його підтримує, повинні бути звільнені, незалежно від незалежних якостей думки.
• Непрямі і гомінеми. Особисті обставини того, хто висуває або відхиляє претензію, не мають відношення до істини того, що заявлено. Ця помилка ігнорує цей важливий факт, намагаючись підірвати чийсь аргумент на основі їх фону або поточних обставин. Наприклад, можна спробувати стверджувати, що ми не повинні слухати чужий аргумент, оскільки вони виграють від істини висновку. Таке звернення, очевидно, було б невиправданим.

Чи можете ви придумати ситуацію, в якій було б прийнятно ігнорувати чиїсь докази через їхні особисті обставини? (Підказка: подумайте про суди)

Помилковість солом'яної людини

Це дуже поширена помилка. Відповідно до принципу благодійності в аналізі аргументації завжди слід віддавати перевагу найсильнішому тлумаченню аргументу. Помилка солом'яної людини - це пряма відмова дотримуватися цього принципу, і полягає в тому, щоб звести аргумент до якоїсь слабшої його версії просто для того, щоб його збити. Початкова сила аргументу тим самим упускається і, зведена до карикатури, може бути легко спростована. Назва помилки походить від того, що солом'яного чоловіка легше збити, ніж справжнього чоловіка. Деякі веганські активісти стверджують, що їхні опоненти часто вчиняють цю помилку, заявляючи, що якщо вегани так поважають життя тварин, вони повинні надавати таку ж повагу і рослинному життю. Вегани можуть виправдано стверджувати, що це як оману власної позиції, і, таким чином, не зменшує її легітимності. Помилка солом'яної людини відрізняється від помилки ad hominem тим, що вона не намагається підірвати аргумент, безпосередньо нападаючи на людину.

Звернення до влади або загроза силою (Argumentum ad baculum)

У перекладі з латині «baculum» означає кудгель, летюча миша або палиця для удару. Аргумент з дублянкою - це звернення до грубої сили або загроза застосування сили замість міркувань, щоб забезпечити прийняття свого висновку. Рекламний бакулум - це свого роду залякування, або буквально фізичною силою, або будь-якою іншою загрозою, тому хтось відчуває себе обмеженим прийняти висновок незалежно від його істини. Коли хтось загрожує застосувати силу або владу, або будь-який інший вид залякування замість міркувань і сперечатися, хтось дійсно відмовляється від логіки. Потім це можна сприймати як крайню помилку, найрадикальніший спосіб накласти висновок без міркувань на його користь.

Подумайте, наприклад, про те, коли хтось піднімає голос як форму залякування, щоб змусити прийняти висновок, не вказуючи причин. Історичним прикладом цієї помилки є використання сальвадорськими партизанами гасла у 1980-х роках, щоб запобігти голосуванню людей: «голосувати вранці; померти вдень» (Manwarring and Prisk 1988, 186). Загрозу, звичайно, не потрібно відверто заявляти. У кіно одна з найвідоміших рядків Дона Корлеоне, персонажа мафії, якого зіграв Марлон Брандо у фільмі «Хрещений батько» Френсіса Френсіса Копполи (1972), - це: «Я зроблю йому пропозицію, від якої він не може відмовитися». Потрібно подивитися фільм, щоб зрозуміти, чому це рекламний бакулум.

Благаючи питання (Петіо принципі)

Ця помилка виникає, коли приміщення аргументу припускають істинність самого висновку, для якого вони повинні надавати докази, так що для того, щоб прийняти приміщення, потрібно спочатку прийняти висновок. Оскільки в таких випадках висновок виступає в якості опори для себе, тим самим пояснюється латинська назва «клопотання про принципи». Такі аргументи є помилковими, оскільки вони марні для встановлення істинності висновку, навіть якщо в кінцевому підсумку передумови аргументу є істинними, і аргумент, безумовно, є дійсним. Чому ж тоді цей тип аргументу помилковий? Що ж, ми бажаємо незалежних доказів для наших висновків. Зрештою, якби ми вже знали, що висновок вірний, ми б не вимагали аргументу, щоб довести це. Однак аргументи, які напрошують питання, не дають таких незалежних доказів. Чи виправдали б ви свої заяви, просто перефразувавши їх?

Аргументи, які напрошують питання, є клопіткими, оскільки вони роблять вигляд, що надають незалежні докази для висновку, коли насправді вони просто повторюють висновок або припускають його правду в межах приміщення. Наприклад, коли хтось стверджує, що чоловіки кращі за жінок у логічних міркуваннях, тому що чоловіки більш раціональні, ніж жінки, це просити питання. Тепер, якщо бути логічним просто означає бути раціональним, то те, що було сказано, це те, що чоловіки логічніші, тому що вони більш логічні. Таким чином, аргумент просто передбачає саме те, що він намагається продемонструвати.

Чи можете ви помітити деякі приклади цієї помилки? І чи можете ви сказати, коли циркулярність у міркуваннях не є помилкою? Поясніть.

Звернення до популярної думки (Argumentum ad populum)

Латинська означає точніше «звернення до населення». Ця помилка полягає в помилці припустити, що ідея вірна тільки тому, що вона популярна. Такі аргументи є помилковими, оскільки колективний ентузіазм або народні настрої не є вагомими причинами для підтримки висновку. Це дуже поширена помилка в демагогічних дискурсах, пропаганді, кіно і телешоу. Подумайте, наприклад, про маркетингові кампанії, які говорять про те, що «продукти бренду x краще, тому що вони хороші продавці». Або коли хтось каже: «З цим усі згодні, чому б вам не зробити?» Але «це» може бути помилковим, навіть якщо всі вважають це правдою. Зображення нижче добре ілюструє цю помилку:

Спираючись виключно на популярність людини, рух чи ідея можуть мати значні наслідки для суспільства, як це демонструє ця фотографія, зроблена в Гамбурзі (Німеччина) в 1936 році під час нацистської влади. Одна людина на цій фотографії, на відміну від інших, відмовляється виконувати нацистський салют. Чи можете ви їх помітити? Щоб дізнатися про історію цієї фотографії та її значення, дивіться сторінку Вікіпедії в серпні Ландмессер.

Серпень Ландмессер Німеччина 1936, через Вікісховище. Ця робота знаходиться у відкритому доступі.

Звернення до жалю (Аргументам ad misericordiam)

Це відбувається, коли хтось звертається до настроїв аудиторії, щоб змусити підтримати висновок, не наводячи причин для його істинності. Яскравий приклад цієї помилки надає Патрісія Веласко: «[Я] не рідкість знайти учнів, які звертаються до настроїв вчителя, щоб отримати, наприклад, огляд оцінки, декламуючи нескінченний список особистих проблем: собак приносять в жертву, порушуються шлюбні стосунки, бабусі - госпіталізований» (Веласко 2010, 123).

У судах поширена така помилка, як коли гуманітарні настрої присяжних оскаржуються без обговорення фактів справи. Існує дуже відомий і своєрідний випадок молодості, який вбив свою матір і батька, а потім змусив його адвоката просити легший покарання, стверджуючи, що молодь стала сиротою (Copi, Cohen & McMahon 2014, 115).

Іноді викликання настроїв не є помилковим. Цілком розумно може бути, наприклад, поєднати причини укладення зі закликом до обурення або гніву на певну дію. Ця помилка виникає, коли звернення до емоцій абсолютно замінює наведення причин - спрямованих на переконання через викликання емоцій виключно, не намагаючись раціонально підтримати висновок - так що сентименталізм використовується для прийняття висновку, незалежно від того, що правда.

Звернення до невігластва (Аргумент і невігластво)

Ця помилка полягає в тому, щоб припустити, що відсутність доказів для посади достатньо, щоб продемонструвати її помилковість, і, навпаки, відсутність доказів її хибності достатньо, щоб спричинити за собою її правду. Це дуже проста помилка, бо ми не можемо стверджувати правду пропозиції, заснованої на відсутності доказів його фальшивості, і навпаки. Відсутність доказів - це недолік наших знань, а не властивість самого позову. Наприклад, сказати, що інопланетяни існують, оскільки немає доказів їх неіснування, було б нехтувати тим фактом, що незалежних позитивних доказів їх існування також не може бути. Раціональне ставлення, коли у нас немає доказів для будь-якої позиції, полягає в тому, щоб призупинити судження з цього питання.

Чи можете ви уявити контексти, в яких рекламне невігластво не є помилкою? Чи можете ви пояснити на своїх прикладах, чому це не помилка?

Звернення до влади (Argumentum ad verecundiam)

Це аргументи, засновані на зверненні до якоїсь інстанції, а не самостійні причини. Ми виявляємо це, коли доповідач починає цитувати відомі «органи влади», скидаючи імена замість того, щоб давати власні причини, визнаючи таким чином свою власну недієздатність встановити висновок справи, ніби кажучи: «Я визнаю своє незнання, є інші, які знають краще за мене про це предмет». Це пояснює його латинську назву: «argumentum ad verecundiam», що правильніше перекладається як аргумент, заснований на скромності, або затишку, посилаючись на оратора, який посилається на повноваження для підтримки своєї справи.

Зверніть увагу, що звернення до влади може бути законним, якщо орган, на який посилається, дійсно є повноваженням з цього питання. Якщо ви думаєте цитувати Гегеля при обговоренні питань філософії, або Марі Кюрі з хімії чи фізики, то апеляція може бути розумною. Але, наприклад, посилатися на ідеї Марії Кюрі, говорячи про футбол, ймовірно, буде неактуальним. Іншими словами, звернення до влади стає нелегітимним, коли замість того, щоб давати підстави та будувати незалежний висновок для висновку, хтось прагне базувати висновок на тому, що передбачуваний орган влади, хоча цей хтось не є компетентним органом з обговорюваного питання. Звернення тоді помилкове. Але навіть думки вищої інстанції з якоїсь теми недостатньо саме по собі для встановлення висновку. Жоден висновок не є правдивим чи хибним лише тому, що якийсь фахівець так сказав. Швидше, звернення до слова влади є лише скороченням, «вони зможуть надати вам незалежну підтримку мого висновку». Якщо вони не можуть, то висновок не підкріплюється вашим зверненням до їх авторитету, що б ви не говорили.

Ця помилка може здатися незручною, але насправді вона дуже поширена. Наприклад, ідеї Чарльза Дарвіна - відомого біолога - не рідко використовуються в дискусіях з питань моралі, політики чи релігії, без того, щоб біологія була дійсно актуальною для справи.

Чи можете ви знайти інші приклади цієї помилки? Що гарантує легітимність консенсусу влади та спільноти? Експертиза? Поєднання обох? Що ще?

Ця реклама сигарет Camel із задньої обкладинки журналу Life (11 листопада 1946 р.) спирається на медичну експертизу лікарів, щоб звеличити чесноти певної марки сигарет. Передбачуваний вплив на аудиторію полягає в тому, щоб змусити їх повірити, що, як обізнані прихильники хорошого здоров'я, лікарі не будуть беззаперечно рекомендувати сигарету, яка була для вас шкідливою. Звернення до власних дій лікаря, тим не менш, в даному випадку невиправдано. Чому? По-перше, просто тому, що людина щось робить (наприклад, курить сигарету марки) не означає, що вони рекомендують його для вашого здоров'я, навіть якщо вони самі обізнані про його дію. Люди займаються багатьма нездоровими та ірраціональними видами діяльності у своєму приватному житті. Крім того, оголошення спирається на презумпцію того, що самі лікарі були проінформовані про вплив сигарет на здоров'я. Пам'ятайте, звернення до авторитетних діячів виправдано лише в тому випадку, якщо ці органи фактично набагато більш поінформовані з відповідного питання. Про історію, що стоїть за цим, та подібні оголошення, див. Інформацію про рекламну кампанію «Більше лікарів Smoke Camels» з Університету Алабами.

Реклама Camel від компанії R.J. Reynolds Tobacco. Опубліковано в журналі Life, 11 листопада 1946 року. Через Університет штату Алабама. Використовується при добросовісному використанні.

поспішне узагальнення

Ця помилка вчиняється кожного разу, коли хтось має висновок без достатньої кількості даних для його підтримки. Іншими словами, інформація, що використовується як основа для висновку, цілком може бути правдивою, але тим не менш нерепрезентативною більшості. Деякі широко відомі узагальнення є невиправданими саме з цієї причини, наприклад, «всі бразильці - любителі футболу», «атеїсти - аморальні люди», і «цілі виправдовують засоби». Такі узагальнення ґрунтуються на недостатньому наборі випадків, і не можуть бути виправдані лише кількома підтверджуючими інстанціями.

Наші переконання про світ зазвичай ґрунтуються на таких узагальненнях. Насправді, це важке завдання, щоб не зробити цього! Але це не означає, що ми повинні приймати такі узагальнення без експертизи, і перш ніж шукати достатню кількість доказів для їх підтвердження.

Еквівокація

Це одна з найпоширеніших помилок. Всякий раз, коли термін або вираз з'являється з різними значеннями в приміщеннях та в висновку, виникає помилка однозначності. У цих випадках оратор спирається на неоднозначність елементів мови і зміщує їх значення протягом усього аргументу, змушуючи аудиторію прийняти більше, ніж спричинено аргументом, коли відповідним термінам надається будь-яке фіксоване значення. Класичним прикладом є:

1. Кінець речі - її досконалість.
2. Смерть - це кінець життя.
3. Смерть - це досконалість життя.

Тут «кінець» може означати «мета» або «припинення», тому висновок може полягати в тому, що мета життя - досконалість, або що життя вдосконалюється лише тоді, коли воно припиняється. Окрім метафізичних міркувань, аргумент є лише очевидно дійсним, оскільки зміна змісту та контексту робить принаймні одне з передумов чи висновків помилковим (або, неправдоподібним).

Чи можете ви перефразувати аргумент, щоб зробити помилку зрозумілою?

Вправа перша

Для кожного твердження визначають неформальну помилку.

Приклад:

Інцест повинен бути аморальним, адже люди в усьому світі протягом багатьох століть сприймали його як аморальне.

Відповідь: Це звернення до народної думки (і, зокрема, традиції) припустити, що той чи інший вчинок є аморальним, коли, якщо не зробити додатковий аргумент, що мораль - це не що інше, як прийняті норми всередині суспільства, народна думка не є доказом взагалі за твердження, що вчинок моральний або аморальний.

1. Не неправильно, щоб газети передавали чутки про сексуальні скандали. Газети зобов'язані друкувати історії, що відповідають інтересам громадськості, і громадськість явно має великий інтерес до чуток про секс-скандали, оскільки коли газети друкують такі історії, їх тираж збільшується.
2. Вільна торгівля буде корисною для цієї країни. Причина явно зрозуміла. Чи не очевидно, що необмежені комерційні відносини дарують усім версткам цієї нації вигоди, які випливають, коли відбувається безперешкодний потік товарів між країнами?
3. Звичайно, партія влади виступає проти більш коротких термінів, це тільки тому, що вони хочуть залишатися при владі довше.
4. Одна моя студентка сказала мені, що я її улюблений професор, і я знаю, що вона говорить правду, тому що жоден студент не буде брехати своєму улюбленому професору.
5. Той, хто намагається порушити закон, навіть якщо спроба не вдалася, повинен понести покарання. Люди, які намагаються літати, намагаються порушити закон гравітації, тому їх слід покарати.
6. Буддистів більше, ніж послідовників будь-якої іншої релігії, тому в буддизмі повинна бути частка істини.

Вправа друга

Тепер спробуйте знайти власні помилки, як ті типи, що обговорюються, так і нові. Ось деякі інші типи помилок, щоб ви почали. Спочатку з'ясуємо помилку, а потім виявляємо випадки її виникнення:

• Помилкова причина (два види: не causa pro causa і пост hoc ерго propter hoc)
• Зворотна аварія
• Помилковість гравця
• Завантажене питання
• Неактуальний висновок (невігластво еленчі)
• помилкова аналогія
• отруєння колодязя
• Складне питання (два види: склад і поділ)
• Слизький схил