1.10: Забезпечення, охорона та дисконтування

Last updated
Save as PDF

Page ID: 52016

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Як ми бачили, аргументи часто мають складні структури, включаючи субаргументи (нагадаємо, що субаргумент є аргументом для однієї з передумов основного аргументу). Але на практиці люди не завжди дають подальші підстави або аргументи на підтримку кожного висловлювання, яке вони роблять. Іноді вони використовують певні риторичні пристрої, щоб коротко скоротити аргумент або натякнути на подальший аргумент, фактично не заявляючи про це. Існує три загальні стратегії для цього:

Запевняючи: інформуючи когось, що є подальші причини, хоча зараз їх не дає

Охорона: послаблюючи свої претензії, щоб важче показати, що претензії помилкові

Дисконтування: передбачення заперечень, які можуть бути висунуті на свою претензію чи аргумент як спосіб відхилення цих заперечень. ³

Ми будемо обговорювати їх по порядку, починаючи з запевнення. Чому ми хочемо запевнити нашу аудиторію? Імовірно, коли ми заявляємо, що це не очевидно і що аудиторія може не бути схильна вірити. Наприклад, якщо я намагаюся переконати вас, що Сполучені Штати є одним з провідних виробників викидів CO2, то я можу привести певні органи, такі як Міжурядова група з питань зміни клімату (МГЕЗК), як це сказав. Це один із способів запевнити нашу аудиторію: посилаючись на органи влади. Існує безліч способів наведення органів влади, деякі приклади яких такі:

Стоматологи сходяться на думці, що...

Останні дослідження показали...

Встановлено, що...

Ще один спосіб запевнення - прокоментувати силу власних переконань. Риторичний ефект полягає в тому, що, коментуючи, наскільки ви впевнені, що щось є правдою, ви маєте на увазі, не кажучи, що повинні бути дуже вагомі причини для того, у що ви вірите - припускаючи, що аудиторія вважає вас розумною людиною, звичайно. Ось кілька способів коментування сили своїх переконань:

Я впевнений, що...

Можу вас запевнити, що...

За ці роки я переконався, що...

Я б поставив мільйон доларів, що...

Ще один спосіб запевнити свою аудиторію полягає в тому, щоб змусити члена аудиторії відчути, що було б нерозумно, дивно або дивно заперечувати претензію, яку він робить. Один із поширених способів зробити це - маючи на увазі, що кожна розумна людина погодиться з претензією. Ось кілька прикладів:

Кожен з будь-яким сенсом погоджується з тим, що...

Звичайно, ніхто не буде заперечувати, що...

Немає сумнівів, що...

Ніхто з будь-яким сенсом не заперечував би, що...

Ще один поширений спосіб зробити це, маючи на увазі, що жодна розумна людина не погодиться з твердженням, яке ми намагаємося встановити як помилкове:

Більше не вважається, що...

Жодна розумна людина ніколи не буде підтримувати це...

Довелося б жити під скелею, щоб думати, що...

Запевнення не обов'язково нелегітимні, оскільки людина може бути правою і насправді може мати хороші аргументи для підтримки претензій, але запевнення не є самі аргументами, і критичний мислитель завжди буде розглядати їх як дещо підозрювані. Це особливо так, коли претензія, очевидно, не відповідає дійсності.

Далі перейдемо до охорони. Охорона передбачає послаблення позову, щоб легше було зробити це твердження правдивим. Ось простий контраст, який зробить крапку. Розглянемо наступні претензії:

A. Усі президенти США були моногамними
B. Майже всі президенти США були моногамними
C. більшість президентів США були моногамними

D. Багато президентів США були моногамними.

Найслабшим з цих претензій є Е, тоді як найсильнішим є A, і кожна претензія, що сходить від A-E, все слабкіше. Для Е не потрібно дуже багато, щоб бути правдою: там просто повинен бути принаймні один президент США, який був моногамним. На відміну від цього, A набагато рідше, ніж E, щоб бути правдою, оскільки він вимагає, щоб кожен президент США був моногамним. Один із способів думати про це полягає в тому, що будь-який час A вірно, це також правда, що B-E є істинним, але B-E може бути правдою, не будучи правдою. Саме це означає для того, щоб претензія була сильнішою чи слабшою. Слабке твердження, швидше за все, буде правдою, тоді як сильна претензія менш імовірна, щоб бути правдою. E набагато більше шансів бути правдою, ніж A. Аналогічно, D дещо більше шансів бути правдою, ніж C, і так далі.

Таким чином, охорона передбачає прийняття більш сильних претензій і робить його слабкішим, тому є менше місця для заперечення позову. Ми також можемо захистити претензію, вводячи таке положення про ймовірність, як «можливо, що...» та «можна стверджувати, що...» або зменшивши рівень нашої прихильності до претензії, наприклад, перехід від «Я знаю, що х» до «Я вважаю, що х». Одним із поширених видів охорони є реконструкція аргументів з відсутніми приміщеннями за принципом благодійності (розділ 1.9). Наприклад, якщо аргумент полягає в тому, що «Том працює на Merrill Lynch, тому Том має ступінь коледжу», найбільш благодійна реконструкція цього аргументу заповнила б відсутнє приміщення «більшість людей, які працюють на Merrill Lynch, мають ступінь коледжу», а не «кожен, хто працює на Merrill Lynch, має коледж. ступінь». Тут ми створили більш благодійну (правдоподібну) передумову, послабивши претензію від «усіх» до «більшості», яка, як ми бачили, є своєрідною охороною.

Наостанок розглянемо дисконтування. Дисконтування передбачає визнання заперечення проти претензії або аргументу, який він робить, при цьому відхилення того ж заперечення. Риторична сила дисконтування полягає в тому, щоб здатися, що аргумент врахував заперечення - особливо ті, які можуть бути помітними у свідомості людини. Найпростіший і найпоширеніший спосіб дисконтування - це використання локуції «А, але Б». Протиставляють наступні два твердження:

А. Працівник був неефективним, але чесним.
Б. Працівник був чесним, але неефективним.

Хоча кожне твердження стверджує ті ж факти, А, здається, рекомендує працівника, тоді як Б - ні., Ми можемо собі уявити, що A продовжує: «І тому менеджер вирішив зберегти її в команді». Ми можемо собі уявити, продовжуючи B:

«Саме тому менеджер вирішив її відпустити». Це те, що ми можемо назвати локуцією «А, але Б». Локація «А, але Б» - це форма дисконтування, яка вводить те, що спочатку буде відхилено або перевизначено, а потім слідує за тим, що, як передбачається, є більш важливим міркуванням. Представляючи позов, який потрібно відхилити, ми знижуємо цей позов. Є багато інших слів, які можна використовувати як дисконтування слів замість того, щоб використовувати «але». У таблиці 2 нижче наведено неповний список слів і фраз, які зазвичай функціонують як терміни дисконтування.

хоча	навіть якщо	проте	тим не менш
хоча	поки	проте	тим не менш
хоча	тоді як	ще не	ще

Вправа

Які риторичні прийоми (запевнення, охорона, дисконтування) використовуються в наступних уривках?

1. Хоча буріння нафти на Алясці порушить деяку дику природу, це краще, ніж залежати від іноземної нафти, яка має тенденцію втягувати нас у зовнішні конфлікти, в яких ми б інакше не брали участь.
2. Нехай не буде сумнівів: суб'єкт, який здійснив цей напад, є відомою терористичною організацією, напади якої мають характерний стиль - стиль, який спостерігається в цій атаці сьогодні.
3. Приватизація водоканалів у Детройті була безпрецедентним кроком, який викликав багато критики. Тим не менш, це допомагає Детройту оговтатися від банкрутства.
4. Більшість педіатрів сходяться на думці, що єдиним найважливішим фактором дитячого ожиріння є вживання солодких, оброблених продуктів, які стали занадто поширеними в наші дні і вік.
5. Хоча не кожен випадок СНІДу спричинений ВІЛ, можна стверджувати, що більшість з них.
6. Авраам Лінкольн, мабуть, був нашим найбільшим президентом, оскільки він допомагав тримати разом націю на межі розщеплення на дві частини.
7. Ніхто з будь-яким сенсом не підтримав би Obamacare.
8. Навіть якщо універсальне медичне обслуговування коштує дорого, це все одно єдине, що потрібно зробити.
9. Хоча наша країна досягла значних успіхів у подоланні явної расистської політики, широка невідповідність багатства, престижу та впливу, які характеризують білих і чорних американців, показує, що ми все ще неявно расистська країна.
10. Останні дослідження показали, що прямого зв'язку між вакцинами та аутизмом немає.

³ Ця характеристика та обговорення значною мірою спираються на главу 3, стор. 48-53 Сіннотта-Армстронга та Розуміння аргументів Фогеліна, 9-е видання (Cengage Learning).