1.9: Аргументи з відсутніми приміщеннями

Досить часто аргумент не буде явно вказувати передумова, яку ми можемо бачити, потрібна для того, щоб аргумент був дійсним. У такому випадку ми можемо надати приміщення, необхідні для того, щоб зробити аргумент дійсним. Висвітлення відсутніх приміщень є центральною частиною реконструкції аргументів у стандартній формі. Ми вже частково розглядали це в розділі про перефразування, але тепер, коли ми ввели концепцію дійсності, у нас є корисний інструмент для того, щоб знати, коли постачати відсутні приміщення в нашій реконструкції аргументу. У деяких випадках відсутнє приміщення буде досить очевидним, як у наступному:

Гері - засуджений секс-злочинець, тому Гері не допускається працювати з дітьми. Передумова та висновок цього аргументу прості:

1. Гері - засуджений секс-злочинець
2. Тому Гері не допускається до роботи з дітьми (від 1)

Однак, як зазначено, аргумент є недійсним. (Перш ніж читати далі, подивіться, чи можете ви надати контрприклад для цього аргументу. Тобто придумати уявний сценарій, в якому передумова є істинною, і все ж висновок помилковий.) Ось лише один контрприклад (їх може бути багато): Гері є засудженим сексуальним злочинцем, але країна, в якій він живе, не обмежує засуджених сексуальних злочинців від роботи з дітьми. Я не знаю, чи є такі країни, хоча підозрюю, що є (і неважливо з метою дійсності, є чи ні). У будь-якому випадку, здається зрозумілим, що цей аргумент спирається на передумову, яка явно не вказана. Ми можемо і повинні чітко заявити, що передумова в нашій реконструкції стандартної форми аргументу. Але яка передумова аргументу відсутня? Очевидним є те, що жодним сексуальним злочинцям не дозволяється працювати з дітьми, але ми також могли б використовувати більш ретельне твердження, подібне до цього:

Там, де живе Гері, жодним засудженим сексуальним злочинцям не дозволяється працювати з дітьми.

Повинно бути очевидно, чому це більш «обережне» твердження. Він більш обережний, оскільки він не настільки універсальний за обсягом, а це означає, що легше зробити твердження правдивим. Релятивізуючи твердження про те, що сексуальним злочинцям заборонено працювати з дітьми до місця, де живе Гері, ми залишаємо відкритою можливість того, що інші місця світу не мають такого ж обмеження. Тож навіть якщо у світі є інші місця, де засудженим сексуальним злочинцям дозволено працювати з дітьми, наші твердження все одно можуть бути правдивими, оскільки в цьому місці (місці, де живе Гері) їх немає. (Докладніше про сильні та слабкі заяви див. Розділ 1.10). Отже, ось аргумент в стандартній формі:

1. Гері - засуджений секс-злочинець.
2. Там, де живе Гері, жодним засудженим сексуальним злочинцям не дозволяється працювати з дітьми.
3. Тому Гері не допускається працювати з дітьми. (від 1-2)

Цей аргумент зараз справедливий: немає можливості зробити висновок помилковим, припускаючи правдивість приміщення. Це був досить простий приклад, коли відсутнє приміщення, необхідне для того, щоб зробити аргумент дійсним, було відносно легко побачити. Як ми бачимо з цього прикладу, відсутня передумова - це передумова, яка потрібна аргументу, щоб бути якомога сильнішою. Як правило, це означає надання тверджень, необхідних для того, щоб аргумент був дійсним. Але крім того, щоб зробити аргумент дійсним, ми хочемо зробити аргумент правдоподібним. Це називається «принцип благодійності». Принцип благодійності говорить, що при реконструкції аргументу ви повинні намагатися зробити цей аргумент (будь то індуктивний чи дедуктивний) якомога сильнішим. Коли мова йде про постачання відсутніх приміщень, це означає постачання найбільш правдоподібних приміщень, необхідних для того, щоб зробити аргумент або дійсним (для дедуктивних аргументів), або індуктивно сильним (для індуктивних аргументів).

Хоча в останньому прикладі з'ясувати відсутнє приміщення було відносно легко
зробити, це не завжди так просто. Ось аргумент, відсутні приміщення якого визначити
не так просто:

Оскільки діти, яких виховують гей-пари, часто мають психологічні та емоційні проблеми, держава повинна перешкоджати гей-парам від виховання дітей.

Висновок цього аргументу про те, що держава не повинна допускати одностатеві шлюби, мабуть, підкріплюється єдиною передумовою, яка повинна бути впізнавана за виникненням показника передумови, «з тих пір». Таким чином, наша початкова реконструкція аргументу стандартної форми виглядає так:

1. Діти, яких виховують гей-пари, часто мають психологічні та емоційні проблеми.
2. Тому держава повинна відлякувати одностатеві пари від виховання дітей.

Однак, як він стоїть, цей аргумент є недійсним, оскільки він залежить від певних відсутніх приміщень. Висновок цього аргументу - нормативне твердження —твердження про те, чи має щось бути правдою, щодо якогось стандарту оцінки. Нормативні твердження можна протиставити описовим твердженням, які є просто фактичними твердженнями про те, що є правдою. Наприклад, «Росія не дозволяє гей-парам виховувати дітей» - описове твердження. Тобто це просто претензія про те, що насправді відбувається в Росії сьогодні. Навпаки, «Росія не повинна дозволяти одностатевим парам виховувати дітей» є нормативним твердженням, оскільки це не претензія про те, що є правдою, а про те, що має бути правдою, щодо якогось стандарту оцінки (наприклад, морального чи правового стандарту). Важливою ідеєю в філософії, яка часто простежується до шотландського філософа Девіда Юма (1711-1776), є те, що твердження про те, що повинно бути так (тобто нормативні заяви) ніколи не можуть бути отримані з тверджень про те, що таке випадок (тобто описові твердження). Це відоме в філософії як прогалину. Проблема з вищевказаним аргументом полягає в тому, що він намагається зробити висновок нормативної заяви з чисто описового твердження, порушуючи прогалину. Побачити проблему можна, побудувавши контрприклад. Припустимо, що в суспільстві x це правда, що діти, які виховують гей-пари, мають психологічні проблеми. Однак припустимо, що в цьому суспільстві люди не приймають, що держава повинна робити все можливе, щоб зменшити шкоду дітям. При цьому висновку про те, що держава повинна відлякувати одностатеві пари від виховання дітей, не слід. Таким чином, ми можемо бачити, що аргумент залежить від відсутньої або передбачуваної передумови, яка явно не вказана. Ця відсутня передумова повинна бути нормативним твердженням, щоб ми могли зробити висновок, який також є нормативним твердженням. Тут є важливий загальний урок: багато разів аргумент з нормативним висновком залежатиме від нормативної передумови, яка явно не вказана. Відсутня нормативна передумова цього конкретного аргументу, здається, є приблизно таким:

Держава завжди повинна робити все можливе, щоб зменшити шкоду для дітей.

Зверніть увагу, що це нормативне твердження, на яке вказує вживання слова «слід». Є багато інших слів, які можуть бути використані для захоплення нормативних тверджень, таких як: добре, погано, і слід. Таким чином, ми можемо реконструювати аргумент, заповнивши відсутню нормативну передумову так:

1. Діти, яких виховують гей-пари, часто мають психологічні та емоційні проблеми.
2. Держава завжди повинна робити все можливе, щоб зменшити шкоду для дітей.
3. Тому держава повинна відлякувати одностатеві пари від виховання дітей. (від 1-2)

Однак, хоча аргумент зараз у кращій формі, він все ще недійсний, оскільки це все ще можливо, щоб приміщення було правдою, а висновок помилковим. Для того, щоб показати це, нам просто потрібно уявити сценарій, в якому обидва приміщення є істинними, і все ж висновок помилковий. Ось один контрприклад аргументу (їх багато). Припустимо, що хоча це правда, що діти гей-пар часто мають психологічні та емоційні проблеми, рівень психологічних проблем у дітей, вихованих гей-парами, насправді нижчий, ніж у дітей, вихованих гетеросексуальними парами. У цьому випадку, навіть якщо це було правдою, що держава завжди повинна робити все можливе, щоб зменшити шкоду дітям, з цього не випливає, що держава повинна відлякувати гей-пари від виховання дітей. Насправді, у описаному мною сценарії, здавалося б, слід навпаки: держава повинна відлякувати гетеросексуальні пари від виховання дітей.

Але навіть якщо ми припустимо, що рівень психологічних проблем у дітей гей-пар вище, ніж у дітей гетеросексуальних пар, висновок все одно, схоже, не слід. Наприклад, може бути те, що причина того, що діти гей-пар мають більш високий рівень психологічних проблем, полягає в тому, що в суспільстві, яке ще не приймає гей-пари, діти гей-пар будуть стикатися з більшою дражнивістю, знущаннями та загальною відсутністю прийняття, ніж діти гетеросексуальних пар. Якби це було правдою, то шкода цим дітям не стільки пов'язана з тим, що їхні батьки є геями, скільки тим, що їхня громада їх не приймає. У такому випадку держава не повинна обов'язково відмовляти гей-парам від виховання дітей. Ось аналогія: в один момент історії нашої країни (якщо не все ще сьогодні) правдоподібно, що діти чорношкірих
американців страждали більш психологічно та емоційно, ніж діти білих американців. Але для уряду відлякувати чорношкірих американців від виховання дітей було б несправедливо, оскільки цілком ймовірно, що якби у чорношкірих американців була більша частота психологічних та емоційних проблем, то це було пов'язано з несправедливими та нерівними умовами, а не з чорними батьками, як такі. Отже, щоб повернутися до нашого прикладу, держава повинна лише відмовляти одностатевим парам від виховання дітей, якщо вони знають, що більша частота психологічних проблем у дітей гей-пар не є наслідком будь-якої несправедливості, а пов'язана з простим фактом, що батьки є геями.

Таким чином, одним із способів зробити аргумент (принаймні ближче до) дійсним було б додавання наступних двох відсутніх приміщень:

Норма психологічних проблем у дітей гей-пар вище, ніж у дітей гетеросексуальних пар.
Б. більш висока частота психологічних проблем у дітей гей-пар пов'язана не з якоюсь несправедливістю в суспільстві, а з тим, що батьки - геї.

Отже, реконструйований аргумент стандартної форми виглядатиме наступним чином:

1. Діти, яких виховують гей-пари, часто мають психологічні та емоційні проблеми.
2. Швидкість психологічних проблем у дітей гей-пар вище, ніж у дітей гетеросексуальних пар.
3. Більш висока частота психологічних проблем у дітей гей-пар пов'язана не з якоюсь несправедливістю в суспільстві, а з тим, що батьки - геї.
4. Держава завжди повинна робити все можливе, щоб зменшити шкоду для дітей.
5. Тому держава повинна відлякувати одностатеві пари від виховання дітей. (від 1-4)

У цьому аргументі приміщення 2-4 є відсутніми або передбачуваними приміщеннями. Їх додавання робить аргумент набагато сильнішим, але робить їх явними дозволяє нам чітко бачити, на які припущення спирається аргумент, щоб аргумент був дійсним. Це корисно, оскільки тепер ми можемо чітко бачити, які передумови аргументу ми можемо оскаржити як помилкові. Можливо, передумова 4 є помилковою, оскільки держава не завжди повинна робити все можливе, щоб зменшити шкоду дітям. Швидше за все, це слід робити лише до тих пір, поки така дія не порушує інших прав, які держава повинна захищати або створювати більші збитки в іншому місці.

Важливий урок з цього прикладу полягає в тому, що постачання відсутніх приміщень аргументом не завжди є простою справою. У наведеному вище прикладі я використав принцип благодійності для постачання відсутніх приміщень. Оволодіння цим навиком є справді мистецтвом (а не наукою), оскільки ніколи не існує лише одного правильного способу його виконання (див. Розділ 1.5) і тому, що це вимагає багато кваліфікованої практики.

Вправа

Забезпечити відсутнє приміщення або приміщення, необхідне для того, щоб зробити наступні аргументи дійсними. Постарайтеся зробити приміщення максимально правдоподібним, роблячи аргумент дійсним (тобто застосувати принцип благодійності).

1. Ед їде на конях. Тому Ед - ковбой.
2. Том їхав за кермом швидкості. Тому Том робив щось не так.
3. Якщо йде дощ, то земля волога. Тому грунт повинен бути вологим.
4. Всі ельфи п'ють Гіннеса, саме тому Олаф п'є Гіннеса.
5. Марк не запрошував мене на повернення додому. Замість цього він запросив свою подругу Алексію. Тож він повинен любити Алексію більше, ніж я.
6. Годинник повинен бути розбитий, тому що кожен раз, коли я дивився на нього, руки були в одному місці.
7. Олаф випив занадто багато Гіннеса і випав з вікна своєї другої поверхової квартири. Тому занадто багато вживання Гіннеса змусило Олафа травмувати себе.
8. Марк стрибнув у повітря. Тому Марк приземлився назад на землю.
9. У 2009 році в Сполучених Штатах чиста вартість середнього білого домогосподарства становила 113 149 доларів на рік, тоді як чиста вартість середнього чорного домогосподарства становила $5,677. Тому станом на 2009 рік Сполучені Штати все ще були расистською нацією.
10. Температура води становить 212 градусів за Фаренгейтом. Тому вода кипляча.
11. Смертна кара іноді забирає невинні життя, такі як життя осіб, які згодом були визнані невинними. Тому не можна допускати смертної кари.
12. Дозволення іммігрантам мігрувати до США буде приймати робочі місця класу від людей робітничого класу. Тому ми не повинні дозволяти іммігрантам мігрувати в США
13. Проституція - це справедливий економічний обмін між двома дорослими згодою. Тому повинна бути дозволена проституція.
14. Коледжі більше зацікавлені в тому, щоб заробляти гроші від своїх футбольних спортсменів, ніж у вихованні їх. Тому футбол коледжу повинен бути заборонений.
15. Едвард отримав ступінь F в коледжі алгебри. Тому Едварду слід було вчитися більше.