1.11: Оцінка мови

Last updated
Save as PDF

Page ID: 52008

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Ще одна риторична техніка, яка часто зустрічається в аргументації, - це використання оціночної мови для впливу на аудиторію, щоб прийняти висновок, за який сперечається. Оціночну мову можна протиставити описовій мові. Тоді як описова мова просто описує стан справ, не передаючи судження (позитивного чи негативного) щодо такого стану справ, оцінна мова використовується для передачі якогось судження, позитивного чи негативного, про щось. Протипоставте наступні два твердження:

Боб високий.

Боб хороший.

«Високий» - це описовий термін, оскільки високий зріст сам по собі не є ні хорошою, ні поганою річчю. Швидше, це чисто описовий термін, який не передає жодного судження, позитивного чи негативного, щодо того, що Боб високий. На відміну від цього, «хороший» - це суто оціночний термін, що означає, що єдине, що робить слово, це зробити оцінку (в даному випадку позитивну оцінку) і не несе ніякого описового змісту. «Добре», «погано», «правильно» і «неправильно» - приклади чисто оціночних термінів. Більш цікавим видом терміну є той, який є частково описовим і частково оціночним. Наприклад:

Боб нудний.

«Nosy» - це негативний оціночний термін, оскільки називати когось нудним - це зробити негативну оцінку їх—або принаймні цього аспекту. Але це також передбачає описовий зміст, наприклад, що Боб цікавиться чужими справами. Ми могли б повторно описати шум Боба, використовуючи чисто описову мову:

Боб дуже цікаво ставиться до чужих справ.

Зауважте, що, хоча фраза «дуже цікаво про чужі справи» захоплює описовий сенс «нудний», вона не захоплює оціночного почуття шуму, оскільки вона не несе з собою негативного відтінку, який робить «носі».

Оціночна мова поширена в нашому суспільстві, можливо, особливо в політичному дискурсі. Це не дивно, оскільки використовуючи оцінну мову для опису певних осіб, дій чи подій, ми можемо впливати на те, як люди розуміють та інтерпретують світ. Якщо ви можете змусити людину думати про когось або якогось стану справ з точки зору позитивного або негативного оціночного терміну, швидше за все, ви зможете вплинути на їх оцінку цієї людини або стану справ. Це одне з риторичних застосувань оціночної мови. Порівняйте, наприклад,

Боб - бунтар.

Боб - борець за свободу.

Тоді як «бунтар», як правило, є негативним оціночним терміном, «борець за свободу», принаймні для багатьох американців, як правило, є позитивно оцінювальним терміном. Обидва слова, однак, мають однаковий описовий зміст, а саме, що Боб - це той, хто піднявся в збройному опорі існуючому уряду. Різниця полягає в тому, що тоді як «бунтар» робить негативну оцінку, «борець за свободу» дає позитивну оцінку. У таблиці 3 нижче наведена невелика вибірка деяких оціночних термінів.

гарний	небезпечний	марнотратні	підлий	милий
вбивство	завбачливі	мужніх	боязкий	галасливий
неохайний	розумний	здатний	божевільний	суд

Англійська мова містить цікавий механізм перетворення позитивно оціночних термінів в негативні оціночні. Все, що вам потрібно зробити, це поставити слово «занадто» перед позитивно оцінювальними термінами, і це раптом прийме негативний відтінок. Порівняйте наступне:

Джон чесний.

Джон занадто чесний.

Тоді як «чесний» є позитивно оцінювальним терміном, «занадто чесний» є негативним оціночним терміном. Коли хтось описує Джона як «занадто чесного», ми можемо легко уявити, що людина продовжує описувати, як чесність Джона насправді є відповідальністю або негативною рисою. Не так, коли його просто описують як чесний. Оскільки слово «занадто» вказує на надлишок, а сказати, що щось є надлишком, - це зробити критику, ми можемо зрозуміти, чому слово «занадто» змінює валентність оцінки з позитивної на негативну.

Як запевнення та дисконтування (розділ 1.10), використання оціночної мови для спроби вплинути на свою аудиторію є риторичною технікою. Таким чином, це більше стосується нераціонального переконання, ніж з наведенням причин. Нераціональне переконання є повсюдним у нашому суспільстві сьогодні, не в останню чергу тому, що реклама повсюдна, а реклама сьогодні майже завжди використовує нераціональні переконання. Подумайте про останній раз, коли ви бачили деякі комерційні справжні докази того, чому ви повинні купувати їх продукт (тобто ніколи), і ви зрозумієте, наскільки поширена така риторика. Філософія має складний зв'язок з риторикою - відносини, які тягнуться до Стародавньої Греції. Сократ не любив таких, як софісти, які обіцяли навчити людей ефективно переконувати когось у чомусь, незалежно від того, чи правда ця річ. Хоча деякі люди можуть стверджувати, що немає суттєвої різниці між наведенням причин для прийняття висновку та спробою переконати будь-якими способами, більшість філософів, включаючи автора цього тексту, думають інакше. Якщо визначити риторику як мистецтво переконання, то хоча аргументація - це свого роду риторика (оскільки це спосіб переконання), не вся риторика є аргументацією. Істотна відмінність, як уже натякали, полягає в тому, що аргументацію намагаються переконати, наводячи причини, тоді як риторика намагається переконати будь-якими способами, включаючи нераціональні засоби. Якщо я кажу вам знову і знову (у творчих і підсвідомих способах) пити пиво x тому що пиво x - найкраще пиво, то я цілком можу змусити вас думати, що пиво x - найкраще пиво, але я тим самим не дав вам аргумент, що Пиво х - найкраще пиво. Думаючи про це раціонально, сам факт, що я багато разів говорив вам, що Beer x - найкраще пиво, не дає вам вагомих підстав вважати, що Beer x насправді найкраще пиво.

Риторичні пристрої, опитані в останніх двох розділах - особливо запевнення, дисконтування та використання оціночної мови - можуть бути ефективними способами переконати людей, але вони не є тим самим, що пропонувати аргумент. І якщо ми намагаємося побачити їх як аргументи, вони виявляються, як правило, досить бідні аргументи. Однією з багатьох речей, які вивчають психологи, є те, як нас переконують вірити чи робити щось. Як емпірична наука, психологія намагається описати та пояснити, як у цьому випадку речі є процесами, які змушують нас вірити чи діяти так, як ми. Логіка, навпаки, не є емпіричною наукою. Логіка не намагається сказати нам, як ми думаємо, а що таке гарне мислення і, отже, як ми повинні думати. Вивчення логіки - це вивчення природи аргументів і, що важливо, того, що відрізняє хороший аргумент від поганого. «Хороший» і «поганий» - це те, що філософи називають нормативними поняттями, оскільки вони передбачають стандарти оцінки. ⁴ Оскільки логіка стосується того, що робить щось хорошим аргументом, логіку іноді називають нормативною наукою. Вони ключовим стандартом оцінки аргументів, які ми бачили досі, є обґрунтованість. У розділі 2 ми розглянемо кілька більш точних, формальних методів розуміння валідності. Інші «нормативні науки» включають етику (вивчення того, що таке хороше життя і як ми повинні жити) і гносеологію (вивчення того, у що ми маємо вагомі підстави вірити).

⁴ Ми стикалися з нормативними поняттями при обговоренні нормативних заяв в розділі 1.9.