4.2: Утилітаризм (J.S. Mill)

20 Утилітаризм
J.S. Мілл ⁷⁸

Глава 2

Що таке утилітаризм.

... Віросповідання, яке приймає як основу моралі, корисності або найбільшого принципу щастя, вважає, що дії є правильними пропорційно, оскільки вони, як правило, сприяють щастю, неправильно, оскільки вони, як правило, виробляють зворотне щастя. За щастям передбачається задоволення, і відсутність болю; від нещастя, болю і позбавлення задоволення. Щоб дати чітке уявлення про моральний стандарт, встановлений теорією, потрібно сказати набагато більше; зокрема, які речі вона включає в ідеї болю і задоволення; і в якій мірі це залишається відкритим питання. Але ці додаткові пояснення не впливають на теорію життя, на якій обґрунтована ця теорія моралі, а саме, що задоволення та свобода від болю - це єдине бажане, як закінчується; і що всі бажані речі (яких так само багато в утилітарній, як і в будь-якій іншій схемі) бажані або для задоволення, властивого собі, або як засіб для просування задоволення і профілактики болю.

Зараз така теорія життя збуджує у багатьох умах, і серед них в одних найбільш цінних по почуттю і цілеспрямованості, завзяту неприязнь. Припустити, що життя не має (як вони це виражають) не вищого кінця, ніж задоволення - не кращий і благородніший об'єкт бажання і переслідування - вони позначають як абсолютно середнє і гаяче; як вчення, гідне лише свиней, яким послідовники Епікура були в дуже ранній період презирливо уподібнювали; і сучасний власники доктрини іноді стають предметом однаково ввічливих порівнянь його німецьких, французьких та англійських нападників.

Коли таким чином напали, епікурейці завжди відповідали, що не вони, а їхні обвинувачувачі представляють людську природу в принижуючому світлі; оскільки звинувачення передбачає, що люди не здатні на задоволення, крім тих, на які здатні свині. Якби це припущення було правдою, заряд не можна було б отримати, але тоді вже не було б умовою; бо якби джерела задоволення були точно такими ж для людей і свиней, правило життя, яке є достатньо хорошим для одного, було б достатньо хорошим для іншого. Порівняння епікурейського життя з життям звірів відчувається як принижуюче, саме тому, що задоволення звіра не задовольняють уявлень людини про щастя. Людські істоти мають здібності більш підвищені, ніж апетити тварин, і коли колись усвідомлювали їх, не розглядайте нічого як щастя, яке не включає їх задоволення. Я, дійсно, не вважаю епікурейців якимось чином бездоганними у витягуванні своєї схеми наслідків з утилітарного принципу. Для цього будь-яким достатнім чином потрібно включити багато стоїчні, а також християнські елементи. Але не існує відомої епікурейської теорії життя, яка б не приписувала задоволення інтелекту, почуттів та уяви та моральних настроїв, набагато вищу цінність як задоволення, ніж просто відчуття. Однак слід визнати, що утилітарні письменники взагалі поклали перевагу психічного над тілесними задоволеннями головним чином у більшій постійності, безпеці, невитратності тощо, перших - тобто у своїх непрямих перевагах, а не у їхній внутрішній природі. І з усіх цих пунктів утилітари повністю довели свою правоту; але вони могли б взяти іншу, і, як її можна назвати, вищу землю, з усією послідовністю. Цілком сумісно з принципом корисності, щоб визнати той факт, що деякі види задоволення є більш бажаними і ціннішими за інші. Було б абсурдно, що, оцінюючи всі інші речі, якість розглядається, як і кількість, оцінка задоволень повинна залежати тільки від кількості.

Якщо мене запитають, що я маю на увазі під різницею якості в задоволеннях, або що робить одне задоволення ціннішим за інше, просто як задоволення, за винятком того, що воно більше в кількості, є лише одна можлива відповідь. З двох задоволень, якщо є одне, якому всі або майже всі, хто має досвід обох, віддають вирішену перевагу, незалежно від будь-якого почуття морального зобов'язання віддати перевагу йому, тобто більш бажане задоволення. Якщо один із двох, ті, хто грамотно знайомий з обома, розміщені настільки далеко над іншим, що вони віддають перевагу йому, хоча знаючи, що він повинен бути присутнім з більшою кількістю невдоволення, і не відмовився б від нього за будь-яку кількість іншого задоволення, на яке здатна їхня природа, ми виправдані в приписуванні бажаного задоволення перевагу в якості, поки що переважує кількість, щоб зробити його, порівняно, невеликим рахунком.

Зараз безперечним фактом є те, що ті, хто однаково знайомий і однаково здатний оцінити і насолоджуватися, і те, і інше, віддають найбільш помітну перевагу манері існування, яка використовує їх вищі здібності. Мало хто людських істот погодився б бути перетвореним на будь-яку з нижчих тварин, для обіцянки повного забезпечення задоволень звіра; жодна розумна людина не погодиться бути дурнем, жодна навчена людина не була б невігласом, жодна людина почуття і совість не була б егоїстичною і базою, навіть хоча їх слід переконати, що дурня, дурня, або негідника краще задоволені його жеребом, ніж вони зі своїм. Вони не відмовилися б від того, що вони мають більше, ніж він, для найбільш повного задоволення всіх бажань, які вони мають з ним спільного. Якщо вони коли-небудь уявляють, що вони б, це тільки у випадках нещастя настільки екстремальних, що, щоб врятуватися від нього, вони обміняють свою долю майже на будь-яку іншу, як би небажану в їх власних очах. Істота вищих факультетів вимагає більше, щоб зробити його щасливим, здатний, ймовірно, до більш гострих страждань, і, звичайно, доступний для нього в більшій кількості балів, ніж один з нижчих типів; але, незважаючи на ці зобов'язання, він ніколи не може дійсно захотіти зануритися в те, що він вважає нижчим рівнем існування. Ми можемо дати, яке пояснення нам подобається цьому небажанню; ми можемо приписувати це гордістю, ім'ям, яке без розбору дається деяким з найбільш і деяким з найменш оцінених почуттів, на які здатне людство: ми можемо віднести це до любові до свободи та особистої незалежності, звернення до якого було зі стоїками одним з найефективніших засобів для його прищеплення; до любові до влади, або до любові до хвилювання, обидва з яких дійсно входять і сприяють цьому: але найбільш підходящим його найменуванням є почуття гідності, яким володіють всі люди в тій чи іншій формі, а в деяких, хоча ні в якому разі не точно, пропорційно їх вищим здібностям, і що є настільки важливою частиною щастя тих, у кого воно сильне, що нічого, що конфліктує з ним, не могло бути, інакше, як на мить, об'єктом бажання до них.

Той, хто припускає, що ця перевага відбувається при жертві щастя - що вища істота, за чогось подібного до рівних обставин, не щасливіша, ніж нижча - ставить в тупик дві дуже різні ідеї - щастя та зміст. Безперечно, що істота, чиї можливості насолоди низькі, має найбільші шанси їх повністю задовольнити; і високонаділена істота завжди відчуватиме, що будь-яке щастя, яке він може шукати, як складається світ, недосконале. Але він може навчитися переносити свої недосконалості, якщо вони взагалі стерпні; і вони не змусять його заздрити істоті, яка справді не усвідомлює недосконалості, а лише тому, що він відчуває зовсім не те добро, яке кваліфікують ці недосконалості. Краще бути людиною незадоволеною, ніж свинею задоволеною; краще бути Сократом незадоволеним, ніж дурнем задоволеним. І якщо дурня, або свиня, - це інша думка, це тому, що вони знають лише власну сторону питання. Інша сторона порівняння знає обидві сторони.

Може бути заперечено, що багато, хто здатний на вищі задоволення, зрідка, під впливом спокуси, відкладають їх на нижчі. Але це цілком сумісно з повною оцінкою внутрішньої переваги вищого. Чоловіки часто, від немічі характеру, роблять свій вибір для ближчого блага, хоча вони знають, що це менш цінне; і це не менше, коли вибір між двома тілесними задоволеннями, ніж коли це між тілесними та психічними. Вони переслідують чуттєві поблажливості до травми здоров'я, хоча прекрасно усвідомлюють, що здоров'я - це більше добра.

Можна ще більше заперечити, що багато, хто починає з юнацького ентузіазму до всього благородного, оскільки вони просуваються роками, занурюються в зневагу і егоїзм. Але я не вірю, що ті, хто зазнає цю дуже поширену зміну, добровільно вибирають нижчий опис задоволень в перевазі вищому. Я вважаю, що перш ніж присвятити себе виключно одному, вони вже стали нездатними до іншого. Здатність до благородних почуттів - це в більшості натур дуже ніжна рослина, легко вбивається не тільки ворожими впливами, але й простим бажанням існування; і у більшості молодих людей вона швидко відмирає, якщо професії, яким їх становище в житті присвятило їх, і суспільство, в яке воно має кинуті їх, не сприятливі для збереження цієї вищої здатності у фізичних вправах. Чоловіки втрачають свої високі прагнення, оскільки втрачають свої інтелектуальні смаки, тому що у них немає часу або можливості потурати їм; і вони залежать від неповноцінних задоволень не тому, що навмисно віддають перевагу їм, а тому, що вони або єдині, до яких вони мають доступ, або єдині якими вони вже здатні насолоджуватися. Може бути поставлено під сумнів, чи хтось, хто залишився однаково сприйнятливим до обох класів задоволень, коли-небудь свідомо і спокійно віддавав перевагу нижчому; хоча багато хто, в усі віки, зламалися в неефективній спробі поєднати обидва.

Від цього вердикту єдиних компетентних суддів, я затримую не може бути оскарження. З питання, яке найкраще варто мати з двох задоволень, або який з двох способів існування є найбільш вдячним почуттям, крім його моральних якостей та наслідків, судження тих, хто кваліфікований знанням обох, або, якщо вони відрізняються, то більшість серед них, повинні бути допущеним як остаточний. І потрібно менше вагань прийняти це рішення з повагою до якості задоволень, оскільки немає іншого трибуналу, на який можна було б посилатися навіть з питання про кількість. Які засоби існують для визначення того, який найгостріший з двох болів, або найінтенсивніший з двох приємних відчуттів, крім загального виборчого права тих, хто знайомий з обома? Ні болю, ні задоволення не однорідні, а біль завжди неоднорідна з задоволенням. Що ж тут вирішити, чи варто купувати конкретне задоволення ціною того чи іншого болю, крім почуттів і судження пережитого? Отже, коли ці почуття та судження оголошують задоволення, отримані від вищих здібностей, кращими в натурі, крім питання інтенсивності, до тих, з яких тваринна природа, від'єднана від вищих здібностей, підозрюється, вони мають право на цю тему на те саме відношення.

Я зупинився на цьому пункті, як необхідна частина абсолютно справедливої концепції корисності чи щастя, що розглядається як правило директиви людської поведінки. Але це аж ніяк не є обов'язковою умовою прийняття утилітарного стандарту; бо цей стандарт не є власним найбільшим щастям агента, а найбільшою кількістю щастя взагалі; і якщо можливо сумніватися, чи благородний персонаж завжди щасливіший за свою благородство, там не може бути сумнівом, що це робить інших людей щасливішими, і що світ загалом надзвичайно виграє. Отже, утилітаризм міг досягти свого кінця лише загальним вирощуванням благородства характеру, навіть якщо кожна людина отримувала користь лише благородство інших, а його власні, що стосується щастя, були чистим відрахуванням від вигоди. Але голе проголошення такого абсурду, як цей останній, робить спростування зайвим.

Згідно з Найбільшим принципом щастя, як було пояснено вище, кінцевий кінець, з посиланням і заради якого всі інші речі бажані (незалежно від того, вважаємо ми власне благо чи благо інших людей), - це існування, звільнене, наскільки це можливо від болю, і максимально багате на насолоди, як в точці кількості, так і якості; тест якості, і правило вимірювання його щодо кількості, будучи перевагою, яку відчувають ті, хто у своїх можливостях досвіду, до яких слід додати свої звички самосвідомості та самоспостереження, найкраще обладнані засобами порівняння. Це, будучи, на утилітарну думку, закінченням людської дії, обов'язково також є еталоном моралі; що відповідно може бути визначено, правила і заповіді поведінки людини, при дотриманні яких існування таке, як було описано, може бути, в максимально можливій мірі, забезпечені всім людством; і не тільки їм, але, наскільки визнає природа речей, до всього розумного творіння...

... Я повинен ще раз повторити, що нападники утилітаризму рідко мають справедливість, щоб визнати, що щастя, яке формує утилітарний стандарт того, що правильно в поведінці, не є власним щастям агента, але щастя всіх зацікавлених. Як і між його власним щастям і щастям інших, утилітаризм вимагає від нього бути настільки ж суворо неупередженим, як безкорисливий і доброзичливий глядач. У золотому правилі Ісуса з Назарету ми читаємо повний дух етики корисності. Робити так, як ви зробили б, і любити ближнього, як самого себе, є ідеальною досконалістю утилітарної моралі. Як засіб найближчого підходу до цього ідеалу, корисність наказувала б, по-перше, що закони та соціальні механізми повинні розміщувати щастя, або (як практично це можна назвати) інтерес кожної людини, максимально гармонійно з інтересами цілого; і по-друге, що освіта і думка, які мають настільки величезну владу над людським характером, повинні так використовувати цю силу, щоб встановити в свідомості кожної людини нерозривну асоціацію між його власним щастям і добром цілого; особливо між його власним щастям і практикою таких способів поведінки, негативних і позитивний, що стосується загального щастя наказує; так що не тільки він може бути не в змозі уявити можливість щастя для себе, послідовно з поведінкою, протилежною загальному благу, але і щоб прямий імпульс сприяти загальному благу може бути у кожного індивідуума один зі звичних мотиви дії та пов'язані з ними почуття можуть зайняти велике і видне місце в розумному існуванні кожної людини. Якби, зловмисники утилітарної моралі представляли її своїм власним розумом у цьому своєму, істинному характері, я не знаю, якою рекомендацією володіє будь-яка інша мораль, яку вони могли б стверджувати, що бажають цього; що більш красивим або більш піднесеним розвитком людської природи може будь-яка інша етична система повинні сприяти, або які джерела дії, недоступні утилітарним, такі системи покладаються для виконання своїх мандатів...