4.3: Утилітаризм - плюси і мінуси (Б.М. Вулдрідж)

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51895

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

21 Утилітаризм: плюси і мінуси
Б.М. Вулдрідж ^⁷⁹

Консеквенціалізм - це загальна моральна теорія, яка говорить нам, що в будь-якій ситуації ми повинні виконувати ті дії, які призводять до кращих загальних наслідків. Існує, як правило, дві гілки консеквенціалізму: гедонізм, який говорить нам, що наслідки, які ми повинні переслідувати, повинні бути «приємними» наслідками, і Утилітаризм, який говорить нам, що наслідки, які ми повинні переслідувати, повинні бути «щасливими» наслідками. Основна увага цієї статті буде приділятися утилітаризму, оскільки це, безсумнівно, найпопулярніша форма консеквенціалістичних теорій. Джон Стюарт Мілл, один з передових утилітарних теоретиків моральної, підсумовує утилітаризм наступним чином: «дії є правильними пропорційно, оскільки вони, як правило, сприяють щастю, неправильно, оскільки вони, як правило, виробляють зворотне щастя». ^⁸⁰

Будь-який рахунок утилітаризму матиме два центральних принципи. По-перше, Utilitarians зосереджені на станах справ, що означає, що утилітаризм стурбований результатом, або наслідки, своїх дій, і ігнорує інші особливості, як мотиви або причини дії. Можна мати хороші мотиви або причини для здійснення певної дії, але дія вважається лише морально корисною для утилітарного, якщо вона максимізує наслідки або щастя даної ситуації. По-друге, утилітарії підкреслюють, що агенти повинні бути нейтральними у прийнятті своїх рішень. Це означає, що під Утилітаризмом кожен розраховує на те ж саме, і ніхто не розраховує на більше, ніж хто-небудь інший. Друзі, члени сім'ї, значні інші та будь-хто інший важливий для вас вважається так само, як і зовсім незнайомець при прийнятті морального рішення.

На перший погляд це здається розумною моральною теорією. Як і будь-яка інша теорія, утилітаризм має свої переваги і недоліки. У цій роботі я буду стверджувати, що недоліки утилітаризму набагато переважують переваги. Більш конкретно, я буду стверджувати, що, незважаючи на його початкову привабливість, існують серйозні проблеми з утилітаризмом, які роблять його проблемною моральною теорією. У наступному я розгляну експеримент з Бернарда Вільямса, щоб виділити переваги та недоліки утилітаризму, а потім обговорення того, чому утилітаризм є проблематичною моральною теорією.

Для початку розглянемо випадок Георгія. Джордж нещодавно закінчив свою докторську ступінь з хімії, і, як і будь-який інший кандидат PhD, вважає, що надзвичайно важко влаштуватися на роботу після завершення його ступеня. У Джорджа є сім'я, і його дружина наполегливо працює, щоб підтримати їх. Хоча вона підтримує Джорджа, його труднощі з пошуком роботи ставлять серйозне навантаження на їхні стосунки. Старший хімік, який знає Джорджа, каже Джорджу, що він може влаштуватися на роботу в лабораторію. Лабораторія проводить дослідження хімічної та біологічної війни. Джордж, однак, виступає проти хімічної та біологічної війни, і тому він не може прийняти цю роботу. Однак, якщо Джордж відмовиться від роботи, це піде до колеги Джорджа, який не має застережень щодо хімічної та біологічної війни. Дійсно, якщо цей колега візьметься за роботу, він буде проводити дослідження з великим завзяттям. Заради чого це варто, дружина Джорджа не проти хімічної та біологічної війни. Чи повинен Джордж взяти роботу? ^⁸¹

Здається, що утилітарний буде повідомляти нам, що Джордж повинен взяти на роботу, бо це призведе до кращих загальних наслідків, ніж відмова від роботи. Беручи роботу, Джордж не буде виконувати дослідження з великим ентузіазмом. Вільямсу незрозуміло, чи буде Джордж активно саботувати дослідження, але можна обґрунтовано припустити, що якщо Джордж візьметься за роботу, він буде виконувати свої обов'язки таким чином, що дозволить мінімізувати вплив хімічних і біологічних досліджень на розробку зброї для війни. Поки Джордж прямо нікого не врятує, його робота побічно призведе до порятунку тисяч життів. Дійсно, просто прийняття роботи гарантує, що той, хто має великий ентузіазм до хімічної та біологічної війни, не отримає роботу. Тож навіть якщо Джордж прямо чи опосередковано не врятує когось під час виконання своїх обов'язків, він вже матиме максимальні наслідки, запобігаючи тому, хто завдасть великої шкоди, отримати роботу.

Цей експеримент думки корисний при розгляді сильних і слабких сторін утилітаризму. Почнемо спочатку з сильних сторін теорії. Мабуть, найбільша сила утилітаризму полягає в тому, що це, принаймні prima facie, легше прийти до висновку за цією теорією, ніж інші теорії. Тобто утилітаризм надає нам чіткий шлях для визначення того, яка дія в тій чи іншій ситуації буде правильною: саме ця дія підвищить корисність. Це на відміну від інших моральних теорій, таких як Деонтологія, які не завжди дають чітку відповідь. Деонтологія, наприклад, фокусується на мотивах або причині дії, і іноді буває важко з'ясувати, які мотиви та/або причини. Навіть якщо хтось явно окреслює свої мотиви або причини, не завжди так, що це правдиво. Наслідки дії, однак, надають нам чіткий критерій того, що вважається морально хорошою дією. Якщо його дія призводить до добрих, або щасливих наслідків, то ця дія морально допустима. Таким чином, утилітаризм - це теорія, яка може легко допомогти нам приймати рішення.

Відноситься це до справи Джорджа, за діями Джорджа можна судити про те, чи призведуть вони до кращих наслідків. В цьому випадку його дія призведе до хороших наслідків, нехай і опосередковано. Приймаючи роботу, Джордж заважає комусь іншому, хто може побічно завдати шкоди іншим, просуваючи хімічну та біологічну війну, отримати роботу. Подумайте, на мить, якщо ми судили цю дію не за наслідками, а скоріше за причинами або мотивами дії. Припустимо, Джордж приймає роботу, тому що він мотивований припинити хімічну та біологічну війну, або що його причина взяття на роботу полягає в тому, щоб допомогти підтримати свою сім'ю. Хоча ці причини можуть бути благородними, ми не можемо зрозуміти, чи насправді це мотиви/причини, які має Джордж. Мотиви та причини, іншими словами, не настільки чітко доступні, як наслідки дії.

Ще однією силою утилітаризму є його наголос на нейтралітет. Приймаючи рішення, один - взяти «Боже око» погляд на речі і розглядати всіх однаково. Цей акцент на нейтральності робить утилітаризм неупередженою моральною теорією, тобто він вважає статус та інтереси кожного рівноправними. Відносячи це до справи Джорджа, ми бачимо, що Джорджу потрібно оцінювати ситуацію з нейтральної точки зору. Він не повинен сприяти інтересам своєї сім'ї, на відміну від інтересів інших, на кого може вплинути хімічна та біологічна війна. Навіть якщо його дружина та сім'я були проти хімічної та біологічної війни, і навіть враховуючи, що сам Джордж проти хімічної та біологічної війни, йому потрібно відкласти ці інтереси та міркування та прийняти рішення, яке найкраще підходить для всіх учасників.

Хоча утилітаризм має свої сильні сторони як теорія, він також має деякі дуже серйозні слабкі сторони, і в іншій частині цієї статті я опишу ці слабкі сторони і аргументувати, чому я думаю, що вони роблять утилітаризм проблемною моральною теорією.

Ми можемо почати з розгляду питання про нейтралітет. Хоча утилітарії будуть вважати це силою своєї теорії, це також може вважатися слабкістю теорії. Розглядаючи всіх однаково, утилітаризм знецінює важливість особистих відносин. У деяких випадках дотримання утилітаризму змусить нас ігнорувати тих, хто нам близький. Припустимо, наприклад, що дружина і діти Джорджа, як і Джордж, також були проти хімічної та біологічної війни. Утилітаризм скаже нам, що Джордж повинен ігнорувати їхні інтереси та почуття та виконувати ту дію, яка посилить наслідки. Але це начебто безособово. Інтереси, почуття і бажання сім'ї Георгія повинні мати більше значення, ніж інтереси, почуття і бажання абсолютно незнайомих людей, просто тому, що ці люди ближче до Георгія. Кожен з нас має особливі стосунки до людей, які ми наполегливо працюємо, щоб розвивати, і які, в багатьох випадках, допомагають нам стати кращими людьми. Нехтувати інтересами, почуттями та бажаннями цих людей здається неправильним.

Я також повинен зазначити тут, що хоча утилітарії будуть розглядати всіх однаково, це не означає, що вони будуть ставитися до всіх однаково. Розглянемо ще один приклад від Williams. Припустимо, що в суспільстві існує расова меншість. Ця меншість не шкодить нікому іншому в суспільстві, а також не робить нічого особливо хорошого. Однак інші громадяни, які складають більшість, мають забобони щодо цієї меншини, і вважають її присутність дуже неприємною, і висуваються пропозиції щодо усунення цієї меншини. ^⁸² Вільямс не ясно, що буде брати участь у «видаленні» меншини. Видалення меншини не повинно припускати вбивства, хоча це могло б. Це може включати, наприклад, видалення їх із суспільства, змушуючи їх покинути суспільство.

Здається, що утилітарний був би змушений визнати, що усунення цієї меншини збільшить щастя для більшості людей, а отже, буде моральною дією. Але це здається неправильним, головним чином тому, що видалення меншини з суспільства включало б те, що багато людей вважають морально злі дії, що є ще однією проблемою з утилітаризмом. У деяких випадках утилітаризм може санкціонувати морально злі дії з метою досягнення морально бажаних наслідків. Видалення меншини може спричинити геноцид або масові депортації, обидві з яких здаються морально проблематичними. Вбивство людей просто тому, що вони належать до певної раси чи етнічної приналежності, та/або вилучення їх із суспільства без справедливої причини, є серйозними моральними порушеннями, які будь-яка розумна людина не могла санкціонувати. Ідея тут така: іноді, працюючи над досягненням найбільших загальних наслідків, люди будуть змушені робити погані речі, і ці погані речі, навіть якщо вони збільшують щастя, все ще погані. І це невдача утилітаризму, що він не визнає моральної цінності маркування їх як морально поганих дій.

У цей момент утилітарному, безумовно, є що сказати. Утилітарний може відповісти на вищезазначені пункти наступним чином. Усі запропоновані мною критики зосереджені лише на короткострокових наслідках, а не на довгострокових наслідках. Коли ми зосередимося на довгострокових наслідках вищевказаних випадків, Утилітарна відповідь зміниться. Наприклад, якщо Джордж візьметься за роботу, це може призвести до хороших наслідків у найближчому майбутньому. Але в довгостроковій перспективі це може призвести до поганих наслідків. Це може, наприклад, спричинити серйозне навантаження на його шлюб, і зробити Джорджа нещасним, що в свою чергу вплине на його відносини з оточуючими. У випадку расової меншини, хоча видалення меншини може призвести до кращих наслідків у короткостроковій перспективі, це призведе до гірших наслідків у довгостроковій перспективі. Це, наприклад, послабить довіру серед членів громади та дестабілізує суспільні відносини людей у цій громаді. У відповідь на це утилітарний може прийняти правило, загальне дотримання якого призведе до кращих довгострокових наслідків. При цьому Утилітарний перемикає фокус з версії утилітаризму, яка зосереджена на діях, на ту, яка зосереджена на правилах.

Ця відповідь від утилітарного не вдається, оскільки вона запрошує більше запитань, ніж те, що він відповідає. Головним чином, як далеко в майбутнє ми повинні дивитися, розглядаючи наслідки наших дій? Утилітарії не дають чіткої відповіді на це питання. Сказати, що ми повинні зосередитися на довгострокових наслідках дії, коли наслідки короткострокових наслідків викликають занепокоєння, здається проблематичним. І, більш того, чи варто нам дійсно дотримуватися правила, коли в даний момент ми зможемо зробити вчинок, який збільшить щастя інших? Прийняття правила-утилітаризму як способу реагування на ці заперечення здається не тільки ad-hoc, але й суперечить утилітарній максимі збільшення наслідків.

Загалом, теорія утилітаризму, хоча, можливо, спочатку приваблива, здається, має деякі серйозні недоліки. Хоча теорія утилітаризму може допомогти нам легше досягти моральних висновків, ніж те, що роблять інші теорії, і хоча вона підкреслює нейтральність моральних агентів, вона, тим не менш, має тенденцію відштовхувати нас від тих, до кого ми найближчі, і може вимагати від нас вчинків, які, за інших моральних теорії, вважаються морально проблематичними. Саме з цих причин утилітаризм є проблемною моральною теорією.

Для ознайомлення та обговорення

1. Які переваги утилітаризму? Чи достатньо цих переваг, щоб переконати вас, що це правильна моральна теорія, якої ми повинні слідувати?

2. Які недоліки утилітаризму? Чи достатньо цих переваг, щоб переконати вас, що це неправильна моральна теорія, якої ми повинні слідувати?

3. Якщо більше щастя виробляється, не дотримуючись утилітаризму, це те, що ми повинні робити? Що це говорить про теорію?