1.6: Етика наших цифрових Сельв (Ной Левін)

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51913

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

6 Етика наших цифрових Селів
Ной Левін ^¹⁶

Чим більше ми рухаємося в Інтернеті, тим складніше стає. Люди часто прагнуть до «простіших» днів старих, а у випадку соціальних медіа та «завжди на» з'єднаннях із цифровим світом ми справді стаємо все складнішими. Ми можемо розширити та урізноманітнити аспекти себе таким чином, які люди століття тому ніколи не могли собі уявити, але ми також все ще зберігаємо всі варіанти, які вони мали. Дерек Парфіт протягом багатьох років надав переконливі аргументи, що в старій приказці є частка правди: «Я поклав трохи себе в це». Перефразовуючи деякі його аргументи (в основному з його роботи 1984 року «Причини та особи»), він стверджує, що наша ідентичність у суворому та традиційному розумінні (що ми є «однаковою» людиною з одного дня на інший) не настільки важлива, як спочатку. Що насправді важливо, так це те, що важливі частини нас самих (однак ми розуміємо такі речі) продовжуються. Ідентичність - це простий спосіб зрозуміти та відстежити це (хто поділяє ваші надії та мрії більше, ніж ваше власне себе?) , але ідентичність - це не те, що має значення. Люди в дуже реальному і цінному сенсі поширюють свою ідентичність на будь-який предмет, людину чи ідею, з якою вони створюють або змішують. Частина з них стає елементом цих речей, а частина цих речей стає частиною цієї людини. У минулому люди, можливо, просто ставили себе в такі речі, як пироги (тільки метафорично, я сподіваюся), книга, будинок, картина, свої діти і т.д. всі ці варіанти все ще доступні нам, але так само Twitter, Facebook, YouTube, Snapchat, тексти, Instagram, і все, що ми можемо #hashtag. Це не просто інструменти, які ми використовуємо, або способи вираження себе, але можуть бути справжніми розширеннями себе. Вони не повинні бути, але якщо хтось заперечував, що була якась причина самогубства підлітка, що знущається з кібер-знущаннями через нескінченні насмішки та особисті порушення, які вони зазнали в Інтернеті, то ми не можемо оцінити інтимні зв'язки, які наші цифрові самі мають до нашого реального себе.

Я хочу стверджувати, що ми повинні визнати, що наші цифрові «я» стають все більш важливою частиною нашого реального Я, і що ми повинні змінити наші розуміння, дії та політику, щоб врахувати цю зміну. Межі між тим, що, як правило, називають «реальним життям» (часто скорочено RL, коли обговорюється в Інтернеті), і нашими «цифровими я» стають нечіткішими з кожним днем для багатьох людей, особливо для молодих людей, які ростуть в той час, коли соціальні медіа є всюдисущими (скрізь і у всіх аспектах нашого життя). Ми не повинні відкидати цей факт існування для багатьох (і, на мою думку, не прийняти його), але ми повинні прийняти його і зрозуміти, що наслідки цього не є різкими і не унікальними, а лише вимагають від нас розглядати наше цифрове життя поряд з кожним іншим аспектом себе. Іншими словами, все, що нам потрібно зробити, це зрозуміти цифрові розширення себе так само, як ми традиційно розуміли складнощі нашого існування та життя. Ці відносини вимагають особливого розгляду, оскільки наші цифрові «я» працюють таким чином, який може бути дуже тісно пов'язаний з нашим реальним «я».

Я хотів би запропонувати опис або визначення того, що являє собою наше цифрове «я», але важко це коротко чи точно зафіксувати, і скільки б я не включив, я б неминуче пропустив аспекти, які деякі люди вважають важливими. Загальна ідея досить проста: нам доступно безліч методів за допомогою електронних пристроїв, які дозволяють нам спілкуватися з іншими і ділитися елементами нашого особистого життя. Ці електронні розповсюдження, принаймні, є складними предметами, які ми представляємо зовнішньому світу. Наприклад, обмін фотографіями на будь-якому з численних сайтів, що дозволяє таку річ, становить це. Ведення розмов, симпатій, коментування постів, написання в блозі, розміщення відео і т.д., все це підпадає під ці заходи. Створення мему, пересилання мема, участь в онлайн-події (наприклад, багатокористувацькі ігрові події) - все це також сприяє цьому. Створення і гра персонажа або стати активною частиною інтернет-спільноти впливають і в ідеалі покращують наше життя. Немає меж тому, як ми взаємодіємо в Інтернеті, і зі збільшенням віртуальної реальності вони стануть лише більш інтимними та залученими.

Я хотів би вивчити загально-правову концепцію подружньої привілеї як спосіб краще зрозуміти інтимну природу наших цифрових Я. Подружня привілей означає, що подружжя мають особливі юридичні зобов'язання і захист один перед одним. Хоча за цим стоїть складна історія, її походження та її наслідки, зараз важливо для того, як вона застосовується: юридична вигадка (юридичне припущення, що щось істинне, хоча насправді це не так, як корпорації вважаються людьми), що використовуються при застосуванні подружніх привілеїв є думка про те, що подружня пара є самотньою людиною. Це важливо, тому що, наприклад, вас не можна викликати, щоб свідчити проти себе. Якщо ваш чоловік є частиною вас самих, то ваш чоловік не може бути викликаний для свідчення проти вас. Ця юридична вигадка, незважаючи на її входження в закон через сексистську точку зору, що дружина стала, в певному сенсі, «власністю» чоловіка і більше не була окремою юридичною особою, заснована на ідеї, що дві окремі люди можуть об'єднатися в «союз», за допомогою якого попередні особи більше не є виразними, окремими особами вони колись були. Вони явно не одна людина (розлучення - це не буквальне поділ людини на дві частини), але є якесь продовження одного з подружжя на іншого цілком реальним чином. Це не концептуальна гра або просто вигадка. Це не є унікальним для шлюбів, але концепція подружньої привілеї дає міцний і чіткий правовий механізм, який лежить в основі ідеї, що лежить в основі моїх аргументів: ми можемо поширювати себе на речі поза собою реальними і значущими способами, які несуть з собою наслідки того, що на нас можуть вплинути (буквально) особистий спосіб, коли ці розширення нас отримують користь або шкоду. Так само інші також можуть поширюватися на нас. Інтернет та всі його інструменти дозволяють нам ділитися та розширюватися все більш інтимними та експансійними способами.

Я говорю про «цифрові себе» та «реальні себе» так, ніби вони різні. Для деяких вони можуть бути насправді, як у випадках, коли люди створюють абсолютно окремі особи для себе, щоб бути використані в Інтернеті або взагалі не мають присутності в Інтернеті. Але ось цікава частина: деякі люди, які живуть багато свого життя в Інтернеті, роблять це, тому що вони відчувають, що їх цифрове зображення є більш точним зображенням їх «справжнього» Я. У Ernest Cline Ready Player One (книга, 2011; фільм режисера Стівена Спілберга, 2018) більшість людей у 2044 році проводять свій час у Оазисі, віртуальному світі, який перейняв більшість взаємодій, які зазвичай відбуваються в реальному світі, як навчання в школі, спорт, ігри та обслуговування клієнтів . Аватари (цифрові символи), якими кожен користується, вибираються особисто, щоб правильно представляти, як вони бачать себе або хочуть, щоб інші переглядали їх. Хоча кілька людей використовують аватари, які дуже нагадують їх реальний світ, більшість вибирають ті, якими вони хочуть бути (наприклад, ідеалізованою версією себе без будь-яких сприйнятих недоліків) або як вони справді відчувають себе (як гігантський орк). Для ряду персонажів їх цифрові версії поступово наздоганяють їх реальні «я», а фізичні тіла стають обтяжливими біологічними машинами, з якими просто час від часу доводиться мати справу. Поточна технологія ще не існує, але ми повинні легко зрозуміти, як це може статися, і це важливо: це показує, що наша оцінка наших цифрових елементів розвивається, включивши надійне включення наших цифрових елементів. Дійсно, більша частина нашого життя може бути прожита у віртуальних середовищах найближчим часом, де «віртуальна реальність» просто стає «реальністю».

Але все ж є аргументований опір цій ідеї. Відносини з цифровими елементами себе можуть бути різноманітними, і це може бути значним фактором схильності ігнорувати вплив цифрового світу на реальне себе. Нам важко потрапити в чужу голову і по-справжньому зрозуміти їх найпотаємніші почуття і мотивації, і чим більше ми від'єднані від елементів, що їх складають, тим важче це. Хоча я чую слова і розумію, що говорять, коли, наприклад, зірка реальності каже: «вони повністю викрутили мої брови, і це, як, повністю, зіпсувало мою ніч», мені важко співпереживати, оскільки я (1) насправді не дбаю про ідеальні брови і (2) мої брови завжди ідеальні (я пройшов концерт моделювання брів, щоб продовжити свою кар'єру в філософії). Всі жартуючи вбік, я можу зрозуміти і повірити, що щось подібне впливає на цю зірку реальності, хоча я не співпереживаю цій проблемі так само, як я б з чиєюсь смутком від втрати улюбленого вихованця (але інші, можливо, не зможуть співпереживати цій втраті так, як я можу). Складність цифрових елементів нашого життя полягає в тому, що люди, які не мають зв'язку з цифровим світом, регулярно і тісно взаємодіють з тими, хто існує здебільшого всередині нього, тому, хоча вони будуть з'єднуватися різними способами, вони, можливо, не зможуть повністю зрозуміти, наскільки впливовий цифровий світ (або відсутність це) є на життя один одного. Я не думаю, що люди цінують речі по-різному; Я думаю, що існує різниця в тій мірі, в якій люди будуть цінувати певні речі (і очікують, що інші оцінять їх аналогічно). Наприклад, малюк може зламатися, коли втратить улюблену іграшку, а дорослий може просто сказати: «Це просто дурна іграшка, це не має значення». Так само хтось може сказати: «Просто ігноруйте цих тролів Instagram», дія набагато простіше сказати, ніж зробити для тих, хто живе хорошим шматочком свого життя на платформі соціальних медіа.

Що потрібно сказати проти зміни нашої концепції особистості, щоб краще включити наші цифрові аспекти? Я насправді не можу знайти жодної причини, окрім невігластва в буквальному сенсі. Проста ідея, що деякі люди не знають або розуміють, як невід'ємні цифрові елементи стали в житті деяких людей, недостатньо, щоб ігнорувати роль, яку вони відіграють для багатьох людей. Так само вбивати когось домашнього улюбленця скоріше злочином, ніж бродячого кота, і особливо жорстоко спалити улюблену ковдру дитини, ніж випадкову простирадло, ми можемо оцінити, що різні люди по-різному цінують різні речі. Це нічого нового чи нового, але цифровий світ дозволяє нам робити це багатьма широкими способами, про які нам потрібно бути більш свідомими, якщо ми хочемо бути належним чином справедливими та співчутливими людьми.

Нарешті, що означає ця мінлива концепція нас для політики? Коротше кажучи, оскільки це означає, що шкода цифровим собі може і повинна бути зрозуміла як шкода для нашого реального Я, і політика повинна змінюватися, щоб відобразити це. Речі, які ми не дозволяємо в реальному житті, також не повинні бути дозволені в Інтернеті. У 1993 році була відома захворюваність, яку часто називають «Згвалтування в кіберпросторі» після назви статті, написаної жертвою. Згвалтування сталося в одній з найраніших багатокористувацьких ігор, LambdaMoo, яка була здебільшого складною кімнатою чату, де користувачі могли взаємодіяти та створювати власні правила. Один користувач зміг «взяти на себе» чужий аватар і змусив її виконувати безліч небажаних сексуальних дій над іншими. Реальна людина відчувала себе порушеною інтимною модою, яка шокувала її, оскільки вона ніколи не усвідомлювала, наскільки невід'ємною її цифровою самою стала її справжня я. Деякі сміялися це як смішне (буквально) нереальне явище. Я сподіваюся, що ми еволюціонували, побачивши, що це було більше, ніж просто імітація статевих актів з опудалами тварин, і була завдана справжня шкода. Подібні порушення стануть лише більш інтимними та поширеними, і ми несемо моральний обов'язок оцінити це. Найголовніше, більше не повинно бути ніяких труднощів у розумінні «кібербулінгу» просто як «знущання» та «домагання в соціальних мережах» просто як «домагання». Кваліфікувати ці види шкоди - це ігнорувати їх реальну силу.

Є також позитивні сторони переміщення себе більше в Інтернеті. Ми більше не обмежуємося нашими географічними місцезнаходженнями, коли шукаємо дружбу, любов чи просто прийняття. Наші сусіди розширюються від тих, що знаходяться всього в декількох кроках, до тих, які знаходяться всього в декількох кліках. Якби жити в Інтернеті було все погано, ніхто б цього не зробив. Саме завдяки своїм перевагам і збагаченню ми постійно розширюємо себе в Інтернеті. Важливо, щоб ми цінували всі складності, які технологія додає нашому життю, якщо ми хочемо жити в майбутньому, де вони належним чином покращують, а не погіршують наше існування.

Для ознайомлення та обговорення

1. Яке ваше відношення до цифрових аспектів себе? Ви живете в основному в Інтернеті? Ви уникаєте соціальних медіа? Чому ви підходите до цього так, як ви робите?

2. Який досвід у вас є із зловживаннями в Інтернеті, як-от тролінг, домагання чи знущання? Як це порівнюється з тими речами в реальному житті?

3. Чи взагалі існує різниця в тому, як люди поводяться в Інтернеті порівняно з реальним життям? Чи має це значення в моральному сенсі?