1.14: Докази, пояснення та розповідь

Вивчення права як розповіді та риторики може означати багато різних речей: вивчення зв'язку між історіями та юридичними аргументами та теоріями; аналіз різних способів побудови, формування та використання історій суддів, адвокатів та судових процесів; оцінка того, чому певні історії є проблематичними на судових процесах; або аналізуючи риторику судових висновків, згадати лише кілька деталей. Але як питання загального світогляду, розглядати закон як розповідь і риторику означає дивитися на факт більше, ніж правила, форми стільки, скільки речовина, мова використовується стільки, скільки висловлена ідея (дійсно, мова, що використовується розглядається як частина ідеї виражена).

—ПОЛ ГЕВІРЦ 1

Юридичний сторітелінг

Я багато прийнятий в ці дні з тенденцією в юридичній стипендії, яка, на мою думку, має пряме відношення до тем, які ми розробляємо в цій книзі. Ми були стурбовані уявленнями про хороші міркування та вагомі докази. Юридичні науковці витрачають багато часу, аналізуючи ці поняття в дуже специфічному контексті права. Розглянемо, наприклад, визначення правових міркувань, висунутих Лайфом Картером:

У двох словах, юридичне міркування описує, наскільки ефективно поєднання думки факти справи, попередній закон, соціальні факти та моральні цінності створюють юридичний результат, який робить певне правдоподібне відчуття морального та емпіричного світу, який ми знаємо. 2

Це визначення правових міркувань здається занадто вузьким. Звичайно, розуміння того, як розпакувати та оцінити висновки апеляційного суду, є імпортним юридичним навиком і заслуговує пильної наукової уваги (ми зробили трохи цього, аналізуючи розуміння справедливістю Блекмуном смертної кари та Конституції). Але як Картер, безумовно, знає, судді апеляційного суду не є єдиними правомірниками. Судові адвокати міркують, як і їх аудиторії—присяжні. Судді першої інстанції причина. І академічні юристи, і безліч інших науковців-правознавців, розум. І, на жаль, не всі юридичні міркування вважаються хорошими юридичними міркуваннями. Потрібно щось на зразок логіки правових міркувань. Дивовижне гуманістичне партнерство філософії, зокрема філософії науки, а також теорії літератури, зокрема наратології, пропонує перспективний контур саме такої логіки правових міркувань. Як ви вже здогадалися, я вважаю, що висновок про найкраще пояснення (IBE) становить основу такої юридичної логіки.

Один з поглядів юридичного оповідання бачить це відверто як метод подання аргументу.

Мета розповіді в законі полягає в тому, щоб переконати чиновника, який приймає рішення, що його історія правдива, виграти справу, і таким чином викликати примусову силу держави від свого імені. 3

І багато академічних юристів прямо схвалюють IBE як внутрішню логіку аргументів, які адвокати виробляють на суді.

Сам процес висновку найкращого пояснення найкраще пояснює як макроструктуру доказування на суді, так і питання мікрорівня, що стосуються цінності конкретних предметів доказів. Облікові записи, засновані на ймовірності, замість того, щоб бути альтернативою, паразитують на більш фундаментальних міркуваннях, заснованих на поясненні. 4

Це чудово відображає моє зображення судового процесу між Тоні та Корі, і ми будемо використовувати IBE та юридичну розповідь як спосіб безпосередньо розглядати кілька судових процесів про вбивство.

Наскільки я захоплююся рухом розповіді в законі, багато хто з його найжорсткіших чемпіонів схвалюють погляд на юридичний розповідь, який я вважаю глибоко проблематичним. Розглянемо наступний дуже корисний короткий абзац двома вдумливими і чуйними критиками.

Багато прихильників розповіді явно контрастують раціональним аргументом і більш безпосередньо емоційною силою історій. Як розповідає нам Джеральд Лопес, «Історії та розповіді підкреслюють логічне та воскрешають емоційне та інтуїтивне». За словами Кетрін Абрамс, «гносеологічне твердження» феміністичних наративів полягає в тому, що існують способи пізнання, крім «наукової раціональності». Радикальні феміністські вчені - особливо ті, хто використовує наратив як методологію - таким чином відкидають лінійність, абстракцію та наукову об'єктивність раціонального аргументу. Марі Мацуда аналогічно рекомендує некогнітивні способи пізнати добро. 5

Я стверджую, що ці погляди в корені помилкові. Тепер я, безумовно, визнаю, що історії можуть і часто досягають цільової аудиторії таким чином, що холодні, структуровані силогізми не можуть. Я також надаю, що людські емоції відіграють значну роль у нашій здатності розуміти та успішно орієнтуватися у фізичному та соціальному світі. Але нічого з цього не свідчить про те, що не існує основної логіки успішного розповіді. Дійсно, я буду стверджувати, що ця логіка має надзвичайно тісні зв'язки з «науковою раціональністю», і замість того, щоб бути «некогнітивною», вона (хоча і не зовсім демонструє «лінійність, абстракцію та наукову об'єктивність») високо структурована та обіцяє у багатьох випадках, якщо не об'єктивність, принаймні надійна інтерсуб'єктивність.

Сімпсон О.

Пол Тагард пропонує швидкий і брудний підсумок справи обвинувачення в суді О.Джей Сімпсона.

На перший погляд докази того, що О.Джей Сімпсон був винен у вбивстві колишньої дружини, були переважними. Незабаром після того, як відбулося вбивство, він зловив літак до Чикаго з сумкою, яка зникла, можливо, тому, що вона містила зброю вбивства та кривавий одяг. Поліція, яка прийшла до будинку Сімпсона, виявила краплі крові в його машині, яка відповідала його власній крові та крові Рона Голдмана. На задньому дворі Сімпсона поліція виявила криваву рукавичку, яка була пари з тією, яка була знайдена на місці злочину, і вони виявили кривавий носок у його спальні. Сімпсон мав поріз на руці, який, можливо, був викликаний боротьбою з жертвами, які намагалися захиститися. Більше того, існував правдоподібний мотив вбивства, оскільки Сімпсон був фізично образливим до своєї дружини, коли вони були одружені, і, як повідомляється, ревнує інших чоловіків, які бачили Ніколь після розлучення. 6

Свідчення держави виглядають наступним чином:

е ₁. Політ літака і зникла сумка

е ₂. Кров у машині Сімпсона, що відповідає його та Рону Голдману

е ₃. Кривава рукавичка і носок у будинку Сімпсона

е ₄. Відповідні рукавички на місці вбивства

е ₅. Історія ревнощів і зловживань Сімпсона

І звичайно, вони просять журі прийняти їх пояснення всіх цих даних:

т ₀. Сімпсон вбив Ніколь і Рона Голдмана.

Адвокати Сімпсона також отримують своє слово.

Першим завданням адвокатів захисту було сформувати альтернативне пояснення того, хто вбив Ніколь Сімпсон і Рона Голдмана. Виходячи з відомої історії використання кокаїну Ніколь, вони висунули гіпотезу, що вона була вбита наркоторговцями. Для того, щоб пояснити непрямі докази, що пов'язують О.Дж. з місцем злочину, включаючи криваву машину, рукавичку та носок, захист стверджував, що предмети були підкладені співробітниками Департаменту поліції Лос-Анджелеса, які вирішили обрамити Сімпсона за злочин. 7

Вони пропонують деякі додаткові докази:

е ₆. Історія вживання кокаїну Ніколь

е ₇. Історія расистської поведінки Марка Фурмана

І вони пропонують супернику пояснення всіх доказів.

т ₁. Наркоторговці вбили Ніколь і Рона Голдмана, а офіцери департаменту поліції Лос-Анджелеса підставили О.Дж.

Журі отримує повну справу:

е ₁. Політ літака і зникла сумка

е ₂. Кров у машині Сімпсона, що відповідає його та Рону Голдману

е ₃. Кривава рукавичка і носок у будинку Сімпсона

е ₄. Відповідні рукавички на місці вбивства

е ₅. Історія ревнощів і зловживань Сімпсона

е ₆. Історія вживання кокаїну Ніколь

е ₇. Історія расистської поведінки Марка Фурмана

IBE потенційно може збити нас в оману в цей момент. Схоже, що присяжні повинні вирішити між двома конкуруючими поясненнями, які запропонували адвокати:

т ₀. Сімпсон вбив Ніколь і Рона Голдмана.

т ₁. Наркоторговці вбили Ніколь і Рона Голдмана, а офіцери департаменту поліції Лос-Анджелеса підставили О.Дж.

Це помилково за двома пунктами. По-перше, журі має розглядати не досить детальне пояснення суперника, запропоноване адвокатами Сімпсона, а вражаюче у своїй невизначеності та загальності.

т ₂. О. Джей Сімпсон не вбивав Ніколь і Рона Голдмана.

Тепер присяжних, безсумнівно, будуть стурбовані речовими доказами держави та усталеним мотивом, тому захист повинен посіяти насіння сумнівів, що більш детальний розповідь наркоторговців та расистський кадр робить так добре. Але Сімпсон невинний, поки не буде доведений винний, тому справжнім суперником є будь-який рахунок, де він насправді невинний. Але навіть якщо ми дамо, що t ₀ є кращим поясненням, ніж t ₂, це лише покаже, що держава має докази того, що він винен, а не те, що вони довели це поза розумним сумнівом.

Абе і його дочка

Справа стосувалася бізнесмена на ім'я Гамільтон, який виніс поліс страхування життя на свого партнера за десять днів до того, як партнер був застрелений професійним хітом. Окружний прокурор (DA) знаходив, що легко переконати присяжних, що терміни не можуть бути випадковими, і Абе ламав мозок за відповідь. Емма [сімнадцятирічна дочка Абе], виявивши, що вона просто не може привернути його уваги, вирішила спробувати допомогти йому з'ясувати спростування здорового глузду щодо непрямої справи окружного прокурора.

І у неї було.

«Тато, - сказала вона, заскочивши до нього в кабінет пізно ввечері, - відповідь Чехов».

«Чому Чехов?» Абе запитав, що його голова все ще похована в книгах.

«Тому що Чеков якось сказав драматургу, що якщо в першому акті повісити пістолет на стіну, то краще використати його третім актом. Ми читаємо його в освітленому класі». 8

Алан Дершовіц - першокласний казкар. Його маленький анекдот про Абе та Емму використовується, щоб нагадати читачам, що розповідні пристрої та очікування можуть мати небажані правові наслідки. Його есе легко прочитати як тонке обвинувальний висновок юридичного наративного проекту. Однак я думаю, що Абе та Емма навчають нас не ухилятися від закону як розповіді, а мати на увазі, що найкращі наративи іноді будуть брудними, несподіваними і навіть кидають виклик простим правилам оповідання, як Чехова. Ми не знайомі з усіма деталями в історії, але можемо здогадатися, що вони стосувалися фактів про відносини Гамільтона зі своїм партнером і, можливо, інформацію про фінанси Гамільтона. Ключовим драматичним елементом, однак, є дивний час. A (великий?) поліс страхування життя виноситься на партнера, через десять днів партнер застрелений. Очевидно, Гамільтон найняв ударника, щоб той міг збирати на полісі. Абе, однак, розповідає зовсім іншу історію. Життя складне і наповнене збігами.

Він переконав журі не дивитися на справу Гамільтона так, ніби це фільм, створений для телебачення, а скоріше як шматочок реального життя, повний невідповідних дій і збігів. Він запитав присяжних, скільки з них взяли страхування життя на кохану людину і що б подумали їхні сусіди, якби кохана людина померла незабаром після цього. 9

І окружний прокурор, і Абе не просто розповідали історії; вони аргументували справу перед присяжними. Припустимо, що факти не були суперечливими і виглядали приблизно так:

е ₁. Гамільтон і його партнер мали напружені особисті та професійні стосунки.

е ₂. Нещодавно Гамільтон зіткнувся з серйозними фінансовими проблемами.

е ₃. Нещодавно Гамільтон виніс значний поліс страхування життя.10

е ₄. Через десять днів його напарник був застрелений професійним хітом.

Від парадигми висновку до найкращого пояснення DA та Abe пропонують конкуруючі пояснення.

т ₀. Гамільтон найняв хіта, щоб гармати свого партнера, щоб він міг збирати на страхування життя.

т ₁. Гамільтон не мав ніякого відношення до вбивства свого партнера. Це був чистий збіг обставин, що вбивство сталося настільки близько до знову придбаного полісу страхування життя.

Можливо, ви схожі на мене і не зовсім впевнені, яка з цих пояснювальних історій найкраща. Я думаю, що якби я був окружним прокурором, я б попросив поліцію провести більше розслідування, перш ніж довести справу до суду. Стандарт у справі про вбивство, як це, полягає в тому, що докази повинні показати, що підсудний винен поза розумним сумнівом. Це означає не тільки те, що t ₀ має бути кращим поясненням, ніж t ₁, але і що воно повинно бути набагато, набагато, набагато краще.

Історії, які мають сенс речей

Мабуть, найбільш очевидним питанням у всій цій книзі є те, що саме є поясненням в першу чергу? Наука здавна вразила філософів як своєрідну парадигму хороших міркувань. IBE походить безпосередньо з філософії науки і розглядається не тільки як модель наукових доказів, але і як наукове відкриття. Так само деякі найбільш значущі моделі пояснення походять від природничих наук та філософів, які прагнуть моделювати наукове мислення.

Ми повинні почати з того, що пояснення є результатом того, що ми робимо. Ми пояснюємо речі. Маленький Джонні - допитливий малюк. Він задає багато питань: «Чому мені зараз лягати спати?» «Чому тітка Джейн була такою божевільною?» «Чому зірки 'мерехтять'?» Іноді ми відмовляємося дійсно відповідати на його запитання: «Тому що я так сказав!» «Це дорослі речі; ви б не зрозуміли». «Гей, це гарне питання—я не знаю». В інших випадках, однак, ми робимо йому люб'язність, відповідаючи так правдиво та інформативно, як ми можемо: «Завтра ви повинні встати рано, і, крім того, мені потрібна решта зараз». «Ну, я думаю, ти образив її почуття». «Це складно, але це пов'язано з заломленням світла в атмосфері». Так що саме бере участь, коли ми реагуємо на Джонні в цих останніх, більш корисних способах?

Джонні задавав питання про те, що відбувається—його сну, гнів тітки Джейн і мерехтливі зірки. Конні неявно задала велике запитання - як ця пляма помади потрапила туди? Ми розглядали подібні неявні питання про машину за межами бару Джо, спостережуваний червоний зсув, ідентичні іспити, і ті останні дві пісні, які я чув, подорожуючи назад з Портленда. Чи може це припустити, що пояснення пов'язані з питаннями та відповідями? Я вважаю, що це справжній ключ до розуміння того, що таке пояснення, і багато філософів згодні зі мною.

Пояснення - це не те саме, що пропозиція, аргумент чи список пропозицій; це відповідь. (Аналогічно, син не такий, як чоловік, навіть якщо всі сини - чоловіки, а кожен - син.) Пояснення - це відповідь на питання чому. Отже, теорія пояснення повинна бути теорією чого-питання. 11

Мері Енн і Ванда

У 1990-х роках автор пісень Денніс Лінде написав суперечливу пісню про дружбу, насильство подружжя та вбивство, «До побачення Ерл».

Тексти пісень до «До побачення граф» можна знайти тут: www.azlyrics.com/lyrics/dixiechicks/goodbyeearl.html. Діксі Чікс, які виконують пісню, можна знайти тут: https://www.youtube.com/watch?v=Gw7gNf_9njs.html.

Історія, розказана в пісні, насправді досить складна, майже як хороша коротка історія або навіть роман. У двох словах ми зустрічаємо Мері Енн та Ванду, найкращих друзів середньої школи. Після закінчення школи Мері Енн залишає місто, і Ванда вступає в сумні відносини, які завершуються одруженням з невдахою на ім'я Ерл. Ерл жорстокий і послідовно б'є Ванду. Ванда вирішує розлучитися з Ерлом і отримує обмежувальний наказ. На жаль, Ерл ігнорує це і нападає на Ванду настільки суворо, що вона потрапляє в реанімацію. Вона дзвонить своїй подрузі, яка негайно прилітає і відвідує її в лікарні. Там вони вирішують, що єдине, що потрібно зробити - це вбити Ерла. Вони згодом отруюють його і скидають його тіло в озеро. Поліція розслідує, але не з великим ентузіазмом. А дами, без сліду провини, купують якусь землю і починають бізнес і, мабуть, живуть довго і щасливо.

Моя причина сказати вам все це план, який Мері Енн і Ванда приготували в реанімації - Ерл повинен був померти! Які були їхні причини думати про це? Легко схематизувати деякі їх центральні причини.

е ₁. Це було не два тижні після того, як вона вийшла заміж, що Ванда почала зловживати.

е ₂. Вона нарешті отримала нерв подати на розлучення.

е ₃. Ерл пройшов прямо через цей обмежувальний наказ і поклав її в реанімацію.

---

т ₀. Ерлу довелося померти.

У цьому невеликому аргументі дамські причини, здається, функціонують щось на зразок причин підозри Конні. Вони, здається, надають докази на підтвердження своєї теорії про те, що потрібно було зробити. Але є й важливі відмінності. Теорія Конні полягала в тому, що сталося. Її метод був схожий на поліцейського детектива або історика чи вченого, теорія Мері Енн і Ванди не про те, що сталося, а про правильний курс дій в обставин.

Існує вирішальна різниця між двома аргументами, які зауважить будь-який прихильник висновку щодо найкращого пояснення. Другий біт міркувань не пояснює так само, як і перший. Згладжуюча гіпотеза пояснює пляму помади, розширену відсутність у рекордному стрибку та кульгаве виправдання хлопця. Гіпотеза Earl-Has-to-Die навіть не намагається пояснити схему зловживань, розлучення, заборонного наказу чи нападу. Це, здавалося б, вказує на те, що висновок про найкраще пояснення буде мало корисним у вирішенні того, чи були причини Мері Енн і Ванди досить сильними, щоб виправдати вбивство.

Протягом багатьох років я б повністю погодився з цим настроєм. Я б наполягав на тому, що IBE був корисний поліції при розслідуванні того, що сталося з Ерлом або навіть у розумінні походження жіночих переконань про те, що потрібно було зробити, але для спроби виправдати свої дії потрібен інший аргумент. Тепер я не так впевнений. Між цими двома історіями є важливі подібності. Історія Конні пропонує пояснення того, що сталося. Ми вважаємо її діагноз розумним, тому що ми оцінюємо її історію як перевершує альтернативні історії про те, що сталося - історія прального порошку або розповідь про помсту. Хоча нормативна рекомендація щодо Ерла не є поясненням жодного з фактів, вся історія дійсно пропонує розповідь про те, що зробили дами і чому вони думають, що вони були нормативно виправданими. Таким чином, здається доречним запитати, чи історія Earl-Has-to-Die перевершує інші історії, які друзі, близькі, радники, адвокати тощо не сумнівалися б, якби дами дали їм шанс.

Женева і Браун проти Ради освіти

Розглянемо історію, яка могла бути синопсисом фільму - таємницею, науково-фантастичною історією, сатиричним науково-фантастичним фільмом, таким як Get Out - або щось більш літературне, як коротка історія чи роман.

Чорношкірі студенти, кожен з них, зникли по дорозі до школи. Діти, які пішли з дому пішки, так і не з'являлися. Автобуси, які відірвалися від останньої зупинки, завантаженої чорними дітьми, прибули до шкіл порожніми, як і автомобілі, якими керують батьки або автомобільні басейни. Навіть батьки, які беруть маленьких дітей за руку на перший день в дитячому садку або в дошкільному закладі, подивилися вниз і виявили, що руки порожніми, діти раптом пішли. 12

Але цитата насправді походить від наукового обговорення раси, закону та відомого Браун проти Ради освіти справи. Чому шановний вчений-конституціоніст розповідає таку божевільну історію? Річард Дельгадо та Жан Стефанчіч діагностують три пов'язані причини, що критичні расові теоретики використовують юридичний розповідь. Вони дозволяють «відкрити вікно на ігноровані або альтернативні реалії» 13 Крім того, юридичне оповідання дає вченим спосіб «Контррозповідання». 14 І, нарешті, вони забезпечують «ліки від мовчання» 15 Це все важливі і благородні академічні починання. Але я боюся, що Дельгадо та Стефанчіч залишили найбільш очевидну та важливу причину, чому Деррік Белл будує свої історії. Він не просто хоче дати голос перспективам, які були замовчені, ні представляти альтернативну реальність, і навіть, хоча це наближається до його основної мотивації, він скромно представляє контрісторію отриманої інтерпретації Браун проти Ради освіти. Я приймаю його, щоб він виступав і стверджував, що його погляд на Брауна перевершує отриманий погляд.

Варто зробити паузу, щоб розглянути продуману структуру оповідання, яку Белл використовує для побудови історій у «І ми не врятовані». Його два головні герої - неназваний оповідач (який має надзвичайну схожість з самим Дерріком Белом) і дещо чарівний колега на ім'я Женева Креншоу. Кожна історія починається з «літопису». Іноді хроніка залежить від магічних сил Женеви, як у «Хроніці конституційного протиріччя», де вона подорожує назад у часі, щоб звернутися до Конституційного Конвенту та попередити їх про жахливі наслідки та моральне ганьба, про закріплення інституту рабства в Конституції. Інші хроніки, як «Принесені в жертву чорні школярі», - це оголені алегорії, які Белл називає «казками». Слідом за кожною хронікою йде розширене обговорення літопису між оповідачем і Женевою. Історії, таким чином, поєднують фантазію і перевірений часом філософський троп вигаданого діалогу.

Розповідь про зникаючих (або принесених в жертву) чорних школярів та подальший діалог використовуються для критики прийнятого читання Брауна як історичного та конституційного тріумфу. Женева стверджує, що відмова Суду від юридичної сегрегації більше стосувалася інтересів білих в результаті холодної війни та міжнародної репутації нашої нації, ніж у досягненні моральної та конституційної справедливості для чорношкірих школярів. Вона також стверджує, що сумна історія державної освіти, оскільки Браун демонструє невдачу досягти чогось віддалено близького до рівної державної освіти. Вона виступає за зовсім інше рішення і дає голос тому, що, на її думку, Суд повинен був прийняти рішення:

1. 1. Незважаючи на те, що ми заохочуємо добровільну десегрегацію, ми не будемо замовляти расово інтегровані завдання студентів чи співробітників протягом десяти років.
2. 2. Незважаючи на те, що «роздільний, але рівний» більше не відповідає конституційному стандарту рівного захисту, ми потребуватимемо негайного вирівнювання всіх об'єктів та ресурсів.
3. 3. Чорношкірі повинні бути представлені на шкільних радах та інших директивних органах у пропорціях, рівних пропорціям чорношкірих учнів у кожному шкільному окрузі. 16

Докази Женеви мають звичну структуру:

е ₁. «Рішення Верховного суду у справі Браун проти Ради з освіти слід розглядати як сприяння зовнішнім та внутрішнім інтересам країни» 17.

е ₂. Історія десегрегації в Сент-Луїсі (та багатьох інших районах), де Браун вперше чинив опір, і той факт, що коли нарешті наказали десегрегації, ці райони використовували нещодавно збільшене фінансування для поліпшення значною мірою білих шкіл

е ₃. Шкода чорношкірих учнів, які були переправлені в основному до білих шкіл

е ₄. Багато чудових чорних шкіл, які були зруйновані Брауном

е ₅. Кричуща нерівність та де-факто сегрегація, яка все ще існує у багатьох шкільних округах

---

т ₀. Суд повинен був прийняти рішення, як пропонує Женева.

Цей аргумент набагато більше схожий на той, який переслідували Мері Енн і Ванда, ніж справи, зроблені в суді О.Дж. Сімпсона або Абе. Рекомендована постанова в Брауні, справді, все читання справи Белом, не пояснює, принаймні, у розумінні вченого чи детектива, жодного з доказів. І так само, як нам потрібен був стандарт для оцінки доказового успіху чи невдачі всіх цих аргументів, нам потрібен стандарт для оцінки доказів Женеви.

Фабула і Сузет

Тут йде деяка висококваліфікована технічна термінологія. Це походить від (ще деякого жаргону) наратології: «Галузь знань або літературознавства, яка стосується структури та функції оповідання та його тем, конвенцій та символів». 18 Літературні критики в російській формалістській традиції розрізняли основні голі кістки історії, або сюжет, і спосіб розповіді історії. Історія, або розповідь, вони позначали казку; специфічний розповідь історії, її розповідний дискурс, вони називали сюзет. Те ж саме, що стосується дій дня, можна розповісти в одному реченні, що йде вперед або назад і з точки зору від першої особи або третьої особи.

Коли я прокинувся, я упакував дві заряджені рушниці та лижну маску, поїхав до банку, пограбував його і повернувся до обіду.

Я повернувся в часі на вечерю, пограбувавши банк, до якого я їхав з лижною маскою і двома зарядженими рушницями відразу після мого сну.

Він любив це старе знайоме, але завжди дивно нове, відчуття бути кимось іншим всередині його лижної маски, пістолета в кожній руці, спостерігаючи, як переляканий касир рахує прохолодний мільйон. Нічого подібного до того, щоб розбудити хлопця. Нічого подібного не дає йому гарного апетиту. 19

Єдина байка і три дуже різні сузети.

Ця відмінність має очевидне значення для академічних юристів. Судові адвокати не просто представляють факти для розгляду присяжних, вони розповідають їм історії. Факти не були багато суперечки в суді О.Джей Сімпсона, ні у справі Гамільтона та його партнера. Справа не лише в тому, що окружна прокуратура округу Лос-Анджелес та «команда мрій» О.Дж. розповідали різні історії, пропонуючи альтернативні пояснення фактів; вони розповідали їх дуже по-різному журі. Багато вчених вважають, що О.Дж. був виправданий через те, що його адвокати були кращими оповідачами. Ми знаємо, що здатність Абе ефективно розповісти свою історію мала важливу роль у отриманні Гамільтона: «Після того, як він виграв, кілька присяжних сказали йому, що його телевізійний аргумент перевернув їх» 20 Діксі Чікс роблять досить хорошу роботу, розповідаючи історію Мері Енн і Ванди. Але я досить скептично ставлюся до їхнього судження про те, що Ерл повинен був померти. Коли я намагався розповісти студентам свою суперницьку розповідь, я повинен не лише додати нагадування про небезпеку правосуддя, але й ретельно сформулювати свої зауваження, щоб я не звучав байдужим до серйозності домашнього насильства, ні наївним щодо захисту, який може забезпечити система кримінального правосуддя. для Ванди. Я можу сказати вам з перших вуст, що розмова зі студентами про глобальне потепління, смертну кару, Браун проти Ради освіти, або Мері Енн і Ванда вимагає кожного біта стільки уваги до sjuzet моєї історії, як до її fabula.

У мене є дорогий друг, який справді зневажає всі розмови про розповідь у контексті політичних аргументів. Він вважає, що факти повинні говорити самі за себе і що раціональні люди повинні вміти домовитися про те, що говорять нам факти. Я хотів би, щоб це було правдою, але я сумніваюся, що це так. Справа не лише в законі чи політичній теорії, що спосіб розповіді історії має відношення до того, чи переконує історія свою аудиторію. Це часто трапляється в науці, наукових розбіжностях та сімейних суперечках щодо вечері на День подяки.

Висновок до найкращого оповідання

Як ми бачили з Мері Енн та Вандою, а також з Дерріком Белом та Женевою, ми часто пропонуємо докази теорій чи позицій, які не пояснюють жодних даних, наведених у доказах. Ми пропонуємо прогноз, що глобальне потепління продовжить зростати. Ми захищаємо його доказами фундаментальної фізики та хімії, історичними записами та свідченнями шанованих вчених. Але пророкування нічого цього не пояснює. Деррік Белл запропонував конституційний аналіз Браун проти Ради з освіти, але цей аналіз не пояснює історії раси в цій країні, ані того, що сталося, і чого не сталося, за роки, коли Браун був вирішений. Мері Енн і Ванда пропонують моральне виправдання для вбивства Ерла, але це виправдання не пояснює зловживання, розлучення або напад. Непогано було б мати загальний інструмент для оцінки доказів в такого роду аргументах.

Отже, як ми можемо це зробити? Я вже припускав, що ми можемо захопити більшу частину структури міркувань, які, здається, об'єднують діагноз Конні, і Мері Енн і Ванди запропонований курс дій, розглядаючи обидва їхні аргументи як наративи (тобто історії), які намагаються «мати сенс» відповідних фактів. Ми бачили, що висновок про найкраще пояснення спирається на порівняльну процедуру, де ми оцінюємо успіх конкуруючих пояснювальних історій. Як ми маємо цього досягти? Ви пам'ятаєте, що на початку глави 5 ми розглядали відповідь Гілберта Хармана на це питання:

Роблячи цей висновок, можна зробити висновок, від того, що певна гіпотеза пояснила б докази, до істинності цієї гіпотези. Загалом, буде кілька гіпотез, які можуть пояснити докази, тому потрібно мати можливість відхилити всі такі альтернативні гіпотези, перш ніж вона буде виправдана при здійсненні висновку. Таким чином, з передумови, що дана гіпотеза надала б «краще» пояснення доказів, ніж будь-яка інша гіпотеза, до висновку, що дана гіпотеза вірна. 21

Я вважаю, що ми можемо розширити метод Хармана, щоб охопити не просто прямо пояснювальні історії, такі як Конні, але і нормативні історії, такі як Мері Енн і Ванда і Женева Креншоу Ми приходимо до свого роду порівняльних міркувань, які я називаю висновок до найкращого розповіді. Зверніть увагу, наскільки красиво концепція історії замінює гіпотезу, і сенс може бути замінений для пояснення.

Роблячи цей висновок, можна зробити висновок про те, що певна розповідь мала б сенс причин правди історії. Загалом, буде кілька наративів, які можуть мати сенс причин, тому потрібно мати можливість відхилити всі такі альтернативні наративи, перш ніж хтось буде виправданий у здійсненні висновку. Таким чином, з передумови можна зробити висновок, що дана розповідь буде краще зрозуміти причини, ніж будь-яка інша розповідь, до висновку, що дана правда.

Так само, як і з висновком щодо найкращого пояснення, ми стикаємося з очевидним питанням про те, які критерії того, щоб один нормативний наратив був кращим за інший.

ВПРАВИ

1. 1. Чому розповіді про Гамільтона та його партнера запрошують використовувати IBE для визначення якості доказів, які кожен адвокат представляє за те, що сталося, але наративи про Ванду та Ерла, схоже, виключають використання IBE як інструменту для оцінки того, що повинні робити Мері Енн та Ванда?
2. 2. Хто такий Женева Креншоу? Як вона вписується в матеріал цієї глави?
3. 3. У чому різниця між фабула і сюзет? Чи корисна ця відмінність для розуміння успіху чи невдачі аргументу?

ВІКТОРИНА ЧОТИРНАДЦЯТЬ

Ось два розповіді про імміграцію і відкладені дії для дитинства прибуття (DACA) програма і запропонований законопроект DACA. Використовуйте «висновок про найкращу розповідь», щоб визначити якість доказів, які має кожен автор для своєї розповіді. Який розповідь має найбільше сенсу речей, як ви їх розумієте. Не соромтеся, щоб зробити невелике дослідження і поінформувати себе трохи більше про DACA дебати і дійсно всю імміграцію дебати. Також сміливо пропонуйте своєму суперникові розповідь про все це.

Розповідь перший: «Я мрійник. Я б нічого не мав, якби це не було для DACA,» http://fortune.com/2017/09/21/daca-dreamer-immigration/ .22

Розповідь другий: «Пол Райан, щоб підштовхнути DACA амністії для мільйонів нелегальних іноземців перед виходом з Конгресу,» https://www.breitbart.com/politics/2018/04/13/paul-ryan-to-push-daca-amnesty-for-millions-of-illegal-aliens-before-leaving-congress/ 23

Нотатки

1. Пол Гевірц, «Розповідь і риторика в законі», в «Історії права», ред. Пітер Брукс і Пол Гевірц (Нью-Хейвен, Коннектикут: Єльський університет Преса, 1996), 3.

2. Ліф Картер, Розум в законі, 5-е изд. (Нью-Йорк: Лонгман, 1988), 4.

3. Гевірц, «Розповідь і риторика», 5.

4. Майкл Пардо та Рональд Дж. Аллен, «Юридичні докази та найкраще пояснення», Право та філософія 27, № 3 (2008): 223.

5. Даніель Фарбер та Сюзанна Шеррі, «Правове оповідання та конституційне право: середовище та повідомлення», Брукс і Гевірц, «Історії закону».

6. Пол Тагард, Гаряча думка (Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2006), 136.

7. Тагард, 138—39.

8. Алан Дершовіц, «Життя - це не драматична розповідь», Брукс і Гевірц, «Історії закону», 99.

9. Дершовіца, 100.

10. Я вмираю, щоб знати, чи це було взаємним, і якщо партнер мав нещодавно придбаний поліс страхування життя на Гамільтон.

11. Бас ван Фрассен, Науковий образ (Оксфорд: Оксфордська університетська преса, 1980), 134.

12. Річард Дельгадо та Жан Стефанчіч, ред., Читач Дерріка Белла (Нью-Йорк: Нью-Йоркська університетська преса, 2005), 268.

13. Річард Дельгадо та Жан Стефанчіч, Теорія критичної раси (Нью-Йорк: New York University Press, 2012), 45.

14. Дельгадо і Стефанчіч, 46.

15. Дельгадо і Стефанчіч, 47.

16. Деррік Белл, і ми не врятовані (Нью-Йорк: Основні книги, 2008), с.

17. Дзвін, 187—88 рр.

18. «Нарратологія», Google, https://en.oxforddictionaries.com/definition/narratology.

19. Портер Ебботт, Кембриджський вступ до розповіді (Кембридж: Кембриджська університетська преса, 2008), 15—16.

20. Дершовіц, «Драматична розповідь», 100.

21. Г.Гарман, «Висновок до найкращого пояснення», Філософський огляд 74, № 1 (1965): 89.

22. Пані Гусман: «Я мрійниця. Я б нічого не мав, якби це не було для DACA,» Фортуна, Вересень 21, 2017, http://fortune.com/2017/09/21/daca-dreamer-immigration/.

23. Джон Біндер, «Пол Райан підштовхнути DACA амністії для мільйонів нелегальних іноземців перед виходом з Конгресу,» Breitbart, Квітень 13, 2018, https://www.breitbart.com/big-government/2018/04/13/paul-ryan-to-push-daca-amnesty-for-millions-of-illegal-aliens-before-leaving-congress/.