1.13: Смертна кара і Конституція

Смертна кара залишається загрожує свавіллям, дискримінацією, капризом, помилкою. Замість того, щоб продовжувати обманювати оману Суду про те, що бажаний рівень справедливості був досягнутий і потреба в регулюванні викривлена, я відчуваю морально та інтелектуально зобов'язаний просто визнати, що експеримент зі смертною карою зазнав невдачі.

—СПРАВЕДЛИВІСТЬ БЛЕКМУН, Каллінс проти Коллінза 1

Аргументи з чистого принципу: За і проти смертної кари

Американці пристрасно розділені з приводу смертної кари. Близько 55 відсотків кажуть, що вони виступають за смертну кару, тоді як близько 41 відсотка виступають проти 2. Аргумент, який найчастіше чують в її підтримку, звертається до основних принципів справедливості. Види злочинів, які виправдовують смерть від рук держави, настільки жорстокі, насильницькі і просто злі, що цілком розумно, що вбивства заплатять кінцеву ціну. Смертна кара аболіціоністи звертаються до протилежних інтуїцій основного принципу. Вони стверджують, що сама смертна кара жорстока, жорстока і просто зло. Так, вбивство є найтяжчим злочином і заслуговує найсерйознішого кримінального покарання. Але противники вважають, що на даному етапі розвитку суспільства довічне ув'язнення без можливості умовно-дострокового звільнення є неймовірно серйозною формою покарання і йти далі перетинає моральну межу і деградує основні моральні основи нашого суспільства. Я далеко не нейтральний щодо цієї дискусії. Поки я пам'ятаю, що мав сильні моральні чи політичні позиції щодо чого-небудь, я був пристрасним противником смертної кари.

Я був би радий і справді пишаюся тим, що викласти для вас мої причини думати, що смертна кара є морально неправильною, але це не мій намір у цій главі. Я буду ухилятися від своєї нормативної справи проти смертної кари з трьох причин. Одним з них є проста педагогіка. Це книга про практичну епістемологію та оцінку доказів, а не про сучасні моральні суперечки. По-друге, я хочу досліджувати смертну кару не як моральну суперечку, а як конституційне питання. Той, де багато навичок, про які ми обговорювали в останніх кількох розділах, мають безпосереднє відношення. Мабуть, моя головна причина утриматися від спокою про аболіціоністську справу на основних принципах справедливості, порядності та доброчесності, однак, полягає в тому, що я переконався, що це не спрацює. О, звичайно, ті з вас, хто вже згоден зі мною, будуть аплодувати моїй проникливості, риторичній майстерності та моральному баченню. Але ті з вас, хто виступає за смертну кару, дуже навряд чи здобудуть перемогу. Те ж саме відбувається і в зворотному напрямку. Аргументи, що закликають до відплати справедливості, добре резонують із захисниками смертної кари, але мають дуже мало переконливої сили з тими з нас, хто виступає проти моральних підстав.

Я хочу припинити свою справу проти смертної кари на стратегії, яку я взяв у судді Верховного суду Гаррі Блекмуна, те, що я назвав «аргументом з контингентних реалій». Блекмун стверджує, що Конституція США цілком може дозволити використання смертної кари в абстрактному вигляді, але враховуючи певні контингентні факти про сучасне суспільство, її нинішнє застосування порушує Конституцію. Занепокоєння Блекмуна, як ми побачимо, полягає в тому, що певні факти про американську систему кримінального правосуддя майже гарантують, що вона буде здійснюватися таким чином, що вона заражена «свавіллям, дискримінацією, капризом та помилкою». Він робить особливий акцент на поняттях свавілля та капризу - тому, що дуже схожі види вбивств призводять до дико різних кримінальних вироків. Ми бачимо дуже жорстокі багаторазові вбивства, навіть не переслідувані як справи про смертну кару, подумайте про справу О.Джей Сімпсона, тоді як Джон Спенкелінк, стверджуючи про сексуальне насильство та самозахист і запропонував угоду про визнання вироку у в'язниці за звинуваченням у вбивстві другого ступеня, був виконаний. Я думаю, що Блекмун був абсолютно правий, що ми продовжуємо бачити довільне і примхливе управління в капітальних справах. Але я хочу розширити його аргумент, щоб зосередитися на інших контингентних реаліях. Я буду стверджувати, що статистика показує, що непропорційно велика кількість підсудних і потерпілих, у справах про смерть бідні і що вони є членами расових меншин.

Конституційні тексти

Конституція США справедливо провішується як письмовий документ. Правила гри національного управління і права громадян викладені в красивому правовому тексті. Науковці, редактори та судді Верховного суду часто обговорюють, що означає цей текст і як правило, що він означає в конкретному та суперечливому контексті. У цих випадках проста модель з глави 10 відразу стикається з передбачуваними проблемами. Так, письмовий текст є, але цей текст шалено розпливчастий, неоднозначний і незрозумілий, саме в тих місцях, де в першу чергу відбуваються наукові, політичні або юридичні дебати. Що означає говорити про «належну правову процедуру», «рівний захист закону», «жорстокі та незвичайні покарання» або «повага до встановлення релігії»? І так, у цього тексту був автор, але в цьому випадку цей автор був колективом, що складається з «засновників», включаючи, але не обмежуючись ними, тих, хто на Конституційному конвенті (безумовно, вважає Джефферсон), а також тих, хто автором його поправок. А що з відповідальних за голосування кожного разу, коли потрібна була ратифікація? Так що ж ми робимо з випадками, коли автори не погодилися? Їхні слова були часом (щонайменше) незрозумілими, всі вони зараз мертві, ми не впевнені, кого рахувати чи ні в колективі, і, мабуть, були випадки, коли вони не погоджувалися один з одним (подумайте про рабство).

Це, принаймні, на мою думку, не означає, що модель текстової інтерпретації, яку ми розробили раніше, потрібно відмовитися від Конституції. Але це означає, що модель далеко не проста і, швидше за все, призведе до багатьох суперечливих інтерпретацій навіть для найсправедливішого і сумлінного користувача.

Прецедент

Досить легко уявити собі систему, де кожен раз, коли питання постає перед суддею, вона просто застосовувала свої професійні знання і висловлювала думку, яку вона вважала правильною. Нам пощастило, що це не наша система. Розглянемо, як би ніколи насправді не мати уявлення про те, як буде вирішено складний випадок в деліктах або контрактах. Як ви могли вести бізнес або визначитися з тим, яку страховку мати? Адже в нашій уявній системі кожна справа буде вирішуватися заново і залежати від того погляду судді на закон і справедливість.

Англійська та американська система загального права ставить високу премію за попередні рішення інших судів та суддів. Доктрина прецеденту говорить, що попередні рішення допомагають визначити, що таке поточний стан закону. Існує багато ускладнень з цією простою моделлю. З одного боку, існує ієрархія судів в нашій державній і федеральній системі. А прецедент є обов'язковим лише для судів нижчої інстанції за рішеннями вищих судів. Крім того, прецедент має сенс лише для «подібних» видів справ, для яких застосовуються ті самі сформульовані «принципи». Очевидно, що є багато місця для розбіжностей з приводу всього цього. Нарешті, суди, принаймні на тому ж або вищому рівні, можуть скасувати прецедент на тій підставі, що раніше суд допустив помилку або що обставини настільки кардинально змінилися, що попередні принципи не мають сенсу.

Зараз немає вищого суду, ніж наш Верховний Суд, але вони роблять це практикою дотримання попереднього прецеденту Верховного Суду. Зазвичай це відбувається, коли вони вирішують навіть не слухати справу, оскільки це врегульовано конституційним правом. Але навіть у тих випадках вони вирішують почути, є, і я вважаю, що має бути велика повага до попередніх рішень. Є випадки, однак, коли Суд буде, і знову я вважаю, повинен, прямо скасувати раніше рішення.

Висновок щодо найкращого конституційного тлумачення

Конституційний текст, і те, що ми знаємо про його авторів, надає багато даних, які потрібно пояснити.

е ₁. Конституція США говорить.

е ₂. Цей текст має безліч авторів.

е ₃. Ми знаємо або можемо зробити висновок багато речей про конкретні погляди та переконання цих авторів.

е ₄. Ми знаємо багато речей про абстрактні значення багатьох важливих конституційних принципів, які сформульовані в тексті.

е ₅. Часто існує відповідний конституційний прецедент для розглянутої справи.

Верховний Суд не має розкоші сидіти і запитувати себе, що означає Конституція? Їхня справа в основному вирішує, чи конкретна подія - рішення в суді нижчої інстанції, позов з боку юридичної особи або взагалі те, що вони називають державним позовом - ображає конкретну частину Конституції. Тож крім усіх текстових даних, є також дані про виникнення, яке, як стверджується, є неконституційним.

е ₆. Стверджується, що конкретна державна дія порушує гарантії громадянам в рамках Конституції.

Так яке найкраще пояснення всього цього? Ті з вас, хто знає що-небудь про наш Верховний Суд, без сумніву, добре знають про це, але це слід визнати заздалегідь. Найкраще тлумачення зазвичай буде дуже суперечливим для повсякденних громадян, для науковців та експертів, а також для самих суддів. Крім того, здається, існує досить чітка кореляція між тим, скільки суддів тлумачать Конституцію та хто ці судді як люди - їхньою політикою та юридичною філософією. Деякі дуже цинічно ставляться до всього цього і бачать конституційне право просто ще однією політичною грою. Я віддаю перевагу думці, що конституційні питання неймовірно складні і що неминуче не лише те, що вони є суперечливими, але й те, що однаково розумні та віддані професіонали, як і практично кожна справедливість, навряд чи можуть уникнути залучення свого походження та переконань у цей процес. .

При всьому цьому ми можемо спростити пояснювальних кандидатів до двох:

т _с. Дія держави не порушує Конституцію—вона є конституційною.

т _куч. Дія держави дійсно порушує Конституцію—це неконституційно.

Деякі ключові конституційний текст

Перший вид доказів, які потрібні Блекмуну у своїй конституційній справі проти смертної кари, - це сама конституційна мова.

е ₁. З П'ятої та Чотирнадцятої поправок: «[Жодна особа не може бути] позбавлена життя, волі чи майна без належного судового процесу».

е ₂. З восьмої поправки: «Жорстоке і незвичайне покарання [не повинно бути] заподіяно».

е ₃. З Чотирнадцятої поправки: «[Жодна держава не повинна] відмовляти будь-якій особі в межах своєї юрисдикції рівного захисту законів».

Ця мова, як вона стоїть, є проблематичною для справи судді Блекмуна проти смертної кари з двох причин. Перший, звичайно, полягає в тому, що мова належного судового процесу, рівного захисту, жорстокого і незвичайного покарання абстрактна, розпливчаста і за своєю суттю суперечлива. Як ці слова опинилися в Конституції, принципово пояснювальне питання, є предметом глибокої історичної та юридичної дискусії. Тлумачення питання про те, що вони означають, є ще більш спірним. Друга проблема, однак, більш негайна. Мова П'ятої та Чотирнадцятої поправок настійно говорить про те, що особи можуть бути позбавлені життя державою, не порушуючи їх конституційних прав.

Щоб вирішити цю другу проблему, Блекмун повинен звернутися до корисної інтерпретаційної відмінності, вперше введеної Рональдом Дворкін.3 Дворкін зазначає, що поважна методологія авторського або оригінального наміру неоднозначна. Враховуйте наступне: Ви були обрані найпершим студентом кадрового комітету факультету. Це величезна данина, але і величезна відповідальність. Ваш голос допоможе визначити, кого підвищують, надають володіння, а в деяких сумних випадках звільняють. Ви робите мені велику честь планувати зустріч зі мною і запитати мою пораду про те, як ці кадрові рішення повинні бути прийняті. Я прошу вас дати мені вихідні, щоб зібратися з думками, і ми можемо обговорити це на початку тижня. Яскравий і рано наступного понеділка, ти з'являєшся біля дверей мого офісу, і мені пора миритися або заткнутися. Припустимо, моя порада йде наступним чином.

Кадрові рішення завжди повинні прийматися в інтересах університету та його студентів. Оскільки ми в першу чергу навчальний заклад, будучи першокласним інструктором в класі є абсолютною передумовою для перебування на посаді або просування по службі. Ми також цінуємо стипендію, тому займатися активними та продуктивними дослідженнями також потрібно.

Ось в чому проблема. Моя маленька мова - це текст, і я його автор. Згідно з моделями авторських намірів, слова означають те, що я намагаюся спілкуватися. Ми обидва знаємо, що професор Грін знаходиться на посаді. Будучи недискретним і більш ніж трохи непрофесійним, я дозволив деяким моїм студентам знати, що я думаю, що Грін не повинен бути надано володіння. Я вважаю, що він користується великою репутацією вчителя, тому що він ефектний і легкий клас. Я не вірю, що студенти багато чому навчаються на його заняттях. Я також вважаю, що його дослідження - жарт. Він опублікував кілька статей - це правда - але в основному в клубних журналах, відредагованих колегами-однодумцями. Отже, оскільки ви запитуєте мою пораду щодо перебування на посаді, і ви знаєте мої думки про конкретний випадок Гріна, якщо ви поважаєте мою пораду, ви повинні голосувати проти професора Гріна. Правильно?

Ну, може і ні. Мій текст взагалі не говорив про Грін. Він звернувся до абстрактних понять, як «найкращі інтереси університету та його студентів», «будучи першокласним інструктором у класі» та «займаючись активними та продуктивними дослідженнями». Ви дивилися на запис Гріна. Ви вважаєте, що оцінки викладання дуже вражаючі, і він дійсно має більше публікацій, ніж у мене. Ви думаєте, що це, безумовно, в інтересах установи, щоб володіти однією з його найяскравіших молодих зірок. Дворкін стверджує, що слова можуть мати як абстрактний намір, так і конкретний намір .4 Ви можете спробувати вшанувати мою пораду, голосуючи за моїм конкретним наміром щодо Зеленого. Але Дворкін стверджує, і я, звичайно, згоден, що ви більше шануєте мою пораду, коли зосереджуєтесь на абстрактних міркуваннях, таких як найкращі інтереси, першокласний викладач та активні та продуктивні дослідження. Звичайно, щоб зробити це чесно, ви несете відповідальність за оцінку Green проти цих абстрактних стандартів. Така ж відмінність стосується мови в П'ятій, Восьмій і Чотирнадцятій поправках.

е ₄. Автори П'ятої, Восьмої та Чотирнадцятої поправок конкретно мали намір, щоб смертна кара не порушувала Конституцію.

е ₅. Автори П'ятої, Восьмої та Чотирнадцятої поправок абстрактно замислювалися, щоб вся система кримінального правосуддя, включаючи смертну кару, дотримувалася теоретичних норм уникнення жорстоких і незвичайних покарань та здійснювалася з належним правовим процесуальним забезпеченням та рівним захистом закону.

Минулі майже п'ятдесят років рясніють важливими конституційними прецедентами щодо смертної кари. За ці п'ять десятиліть ми пішли від періоду в нашій історії, коли, хоча конституційний і з засудженими до смертної кари, практично ніхто не був страчений (1968—1972); де смертна кара, як вона тоді була введена, була визнана неконституційною (1972—1976); де нові закони для адміністрація смертної кари вважалася конституційною (1976); де спостерігалося досить стійке зростання страт (1981—1999) до недавнього зниження страт (2000—2018). Ось деякі з основних моментів цієї бурхливої конституційної історії.

Деякі ключові конституційні прецеденти

Е ₆. М. К. Г. АУТХА ПРОТИ КАЛІФОРНІЇ 402 США 183 (1971)

Конституційні питання лаконічно викладені в навчальній програмі справи.

Петиціонер в № 203 був засуджений за вбивство першого ступеня в Каліфорнії, і був засуджений до смертної кари. Покарання було залишено на абсолютний розсуд присяжних, а покарання було визначено в окремому провадженні за підсумками судового розгляду питання про провину. Петиціонер в № 204 був засуджений за вбивство першого ступеня, і був засуджений до смертної кари в штаті Огайо, де присяжні, які також мали абсолютний розсуд покарання, визначали провину і покарання після одного судового розгляду і в єдиному вердикті. Certiorari було надано розглянути, чи були порушені права петиціонерів, дозволивши смертну кару без стандартів, що регулюють її застосування, і в № 204, розглянути конституційність єдиного провадження про провину та покарання.

Адвокати підсудного стверджували, що такі системи неминуче призвели до довільного і примхливого введення смертної кари. Суддя Бреннан в беззаперечній характеристиці загальноприйнятих тоді стандартів вироку до смертної кари охарактеризував ситуацію наступним чином:

Процедури вироку за капіталом. цілеспрямовано побудовані, щоб дозволити максимально можливі варіації від одного випадку до іншого, і не забезпечити жодного механізму, щоб запобігти тому, що свідомо максимізована варіація відображає лише випадковий або довільний вибір. [Суддя Бреннан, незгодний.]

Незважаючи на це, однак, суддя Харлан, пишучи для суду, постановив, що

петиціонери стверджують, що залишити присяжних повністю на волі, щоб накласти або утримати смертну кару, як це вважає за потрібне, є принципово беззаконним, і тому порушує основну команду Чотирнадцятої поправки про те, що жодна держава не позбавляє людину його життя без належної правової процедури. Незважаючи на незаперечну зовнішню апеляцію пропозиції, ми робимо висновок, що наведені нижче суди правильно його відхилили.

Е ₇. Ф. УРМАН ПРОТИ ГРУЗІЇ 408 США 238 (1972)

Справа Фурмана проти Грузії була незвичною у багатьох відношеннях. Він започаткував єдиний раз в історії нашої країни, коли смертна кара була визнана неконституційною. Це було надзвичайно близьке (5 до 4) рішення, з п'ятьма суддями в більшості, так що суперечить тому, чому смертна кара була жорстоким і незвичайним покаранням, що Суд видав рідкісний pur curium (судом) замість стандартного висновку Суду автором одного або декількох суддів. Тим не менш, більшість юридичних аналітиків бачать, що справа піднімає ті ж питання, що і Макгота, тільки формулюється як Восьма поправка занепокоєння, а не чотирнадцята поправка належної процедури один. Аргументація юстиції Стюарта найчастіше розглядається як відповідний прецедент.

Ці смертні вироки жорстокі і незвичайні так само, як бути ураженим блискавкою жорстоко і незвично. Бо, з усіх людей, засуджених за згвалтування та вбивства в 1967 та 1968 роках, багато хто настільки ж ганебний, як ці, прохачі є одними з примхливо.. вибрана випадкова жменька, якій насправді був винесений смертний вирок. Мої згодні Брати продемонстрували, що, якщо можна визначити будь-яку підставу для вибору цих небагатьох, які будуть засуджені до смерті, це конституційно неприпустима основа раси. Але расова дискримінація не доведена, і я поставив її в одну сторону. Я просто приходжу до висновку, що Восьма і Чотирнадцята поправки не можуть терпіти винесення смертного вироку за правовими системами, які дозволяють це унікальне покарання бути таким безглуздим і таким химерним.

Е ₈. Г. РЕГГ ПРОТИ ГРУЗІЇ 428 США 153 (1976)

Справа Грегга проти Грузії зробила три речі, дві з яких були на жаль скасування смертної кари, як ваш автор. Мабуть, найголовніше, він постановив, що смертна кара не є, як такої, жорстоким і незвичайним покаранням за Восьмою поправкою. Він також постановив, що нові процедури винесення вироків, ініційовані після того, як Фурман успішно усунув проблему довільного і примхливого введення смертної кари в Грузії. Але, і це має вирішальне значення для мого аргументу, це посилило основну знахідку Фурмана (багато в чому це не дивно, оскільки думка написала суддя Стюарт, якого цитували раніше). Правосуддя Стюарт цитує і себе, і справедливість Уайт.

Хоча Фурман не вважав, що нанесення смертної кари саме по собі порушує заборону Конституції на жорстокі та незвичайні покарання, він визнав, що смертна кара відрізняється від будь-якого іншого покарання, призначеного за нашою системою кримінального правосуддя. Через унікальність смертної кари Фурман вважав, що вона не може бути накладена за процедурами винесення вироку, що створювало істотний ризик того, що вона буде нанесена в довільному і примхливому порядку. Г-н ЮСТИЦІЯ УАЙТ дійшов висновку, що «смертна кара вимагається з великою нечастотою навіть за найжорстокіші злочини і... немає жодної значущої основи для відрізнення кількох випадків, в яких вона накладається, від багатьох випадків, в яких це не так». Дійсно, смертні вироки, розглянуті судом у Фурмані, були «жорстокими і незвичайними так само, як бути ураженим блискавкою - жорстоко і незвично. Бо, з усіх людей, засуджених за [смертні злочини], багато так само ганебні, як і ці, прохачі [у Фурман були] серед примхливо відібраних випадкових жменьки, на яких насправді було накладено смертний вирок. Восьма та Чотирнадцята поправки не можуть терпіти винесення смертного вироку за правовими системами, які дозволяють це унікальне покарання бути таким безглуздим і таким химерним».

Е ₉. M C C ЛЕСКІ ПРОТИ К EMP 481 США 279 (1987)

Уоррен Макклескі був молодим чорношкірим чоловіком, який вбив білого поліцейського в ході збройного пограбування. Під час його звернення були представлені докази, які, здавалося, свідчать про те, що «процес винесення смертних вироків у Грузії [здійснювався] расово дискримінаційним чином з порушенням Восьмої та Чотирнадцятої поправок до Конституції Сполучених Штатів». Правосуддя Пауелл бачить расові розбіжності у смертних вироках Грузії (починаючи з нового закону після Фурмана) як підпадають виключно під положення про рівний захист. Потім він вважає, що відносно легко відхилити Чотирнадцяту поправку оскарження смертної кари.

Наш аналіз починається з основного принципу, що відповідач, який стверджує, що порушення рівного захисту несе тягар доведення «існування цілеспрямованої дискримінації». Вітус проти Грузії, 385 США 545, 550 (1967). Наслідком цього принципу є те, що кримінальний підсудний повинен довести, що цілеспрямована дискримінація «мала на нього дискримінаційний вплив». Уейт проти Сполучених Штатів, 470 США 598, 608 (1985). Таким чином, щоб переважати відповідно до Положення про рівний захист, Макклескі повинен довести, що особи, які приймають рішення у його випадку, діяли з дискримінаційною метою. Він не пропонує жодних доказів, специфічних для його власної справи, які б підтримували висновок про те, що расові міркування зіграли певну роль у його реченні.

Ми матимемо нагоду подивитися на дані, які Суд розглядав пізніше в цьому розділі, але зверніть увагу на те, як інакше було вирішено цю справу порівняно з Фурманом. У Макготі Суд постановив, що потенційно довільні та примхливі вироки самі по собі не являють собою заперечення належного судового процесу відповідно до Чотирнадцятої поправки, але в Фурмані вони постановили, що ці самі турботи щодо процесуальної несправедливості складають свого роду жорстоке і незвичайне покарання за Восьмою поправкою. Таким чином, можна було б подумати, що навіть якщо прецедент рівного захисту вимагає цілеспрямованої та конкретної дискримінації, Суд міг би встановити, що дискримінаційне винесення вироку ще гірше довільного та примхливого вироку, і тому вважається дуже серйозною формою процесуальної жорстокості за Восьмою поправкою. Однак це не було їхніми міркуваннями. І цьому автору важко не зробити висновок, що справжня причина пов'язана з визнанням суддю Пауелла того, що расові упередження заражають всю систему кримінального правосуддя.

Твердження Макклескі, прийняте до логічного завершення, [p315] ставить під серйозне питання принципи, які лежать в основі всієї нашої системи кримінального правосуддя. Восьма поправка не обмежується в застосуванні смертної кари, а поширюється на всі покарання. Солем проти Хелма, 463 США 277, 289—290 (1983); див. Руммель проти Естель, 445 США 263, 293 (1980) (ПАУЕЛЛ, Дж., незгодні). Таким чином, якби ми прийняли твердження Макклескі про те, що расові упередження неприпустимо заплямовували рішення про вирок, ми незабаром можемо зіткнутися з подібними претензіями, як і до інших видів покарання.

Е ₁₀. С. АЛЛІНС В.К. КОЛЛІНС № 93—7054 (1994)

Я хочу завершити цей тривалий, і далеко не нейтральний, перегляд судової практики смертної кари одним остаточним випадком. Правосуддя Блекмун, моральний противник смертної кари, але ранній прихильник її конституційності, нарешті вирішив в самому кінці своєї кар'єри, що жодна кількість процесуального майстерності ніколи не може підняти смертні вироки до високих стандартів, встановлених Восьмою поправкою.

Зараз мені практично зрозуміло, що жодна комбінація процесуальних норм або матеріальних норм ніколи не може врятувати смертну кару від властивих їй конституційних недоліків. Основне питання—чи точно і послідовно система визначає, які підсудні «заслуговують» на смерть? —не можна відповісти ствердно.

Його красномовне і пристрасне інакомислення від заперечення суду certiorari приречене бути лише виноскою в історії смертної кари. Але він констатує стисле і чітке пояснення мови Конституції та прецеденту Суду.

т ₀. Смертна кара повинна бути накладена справедливо і з розумною послідовністю або зовсім не бути.

Я стверджую, що t ₀ є найкращим поясненням абстрактних намірів авторів Білля про права, авторів Чотирнадцятої поправки та формується органу конституційного права, розробленого за останні двісті років. Ті з вас, хто не згоден зі мною - і я, звичайно, розумію, що багато хто з вас матиме зобов'язання сформулювати тлумачну теорію, яку ви вважаєте, краще пояснює все це. Це виклик, який я запрошую вас взяти на себе. Я залишаюся сподіватися, як тільки ви спробуєте знайти кращого суперника, ви прийдете погодитися зі мною, що t ₀ є найбільш правдоподібним. На жаль, ми можемо в кінцевому підсумку не погодитися, але це навряд чи дивно, враховуючи суперечливий характер конституційного тексту, з яким ми маємо справу.

Статистика і смертна кара

Я хочу зараз продовжити свою справу проти смертної кари, стверджуючи, що і справедливість, і розумна послідовність явно відсутні. Мій аргумент на цей рахунок буде залежати від аналізу статистичних даних.

Я вважаю, що історики права погодяться зі мною, що смертна кара в минулому застосовувалася явно дискримінаційним чином. Однак ми хотіли б подумати, що ми досягли певного прогресу у сфері расової справедливості. Саме тому такі дані так розчаровують.

Професор Балдус вивчив понад 2400 справ про вбивства в штаті Джорджія в період між 1974 і 1979 роками. Дати є значними, оскільки статус вбивства в Грузії був переписаний після Фурман проти Грузії для того, щоб смертні вироки не виконувалися «випадковим і примхливим чином». Ось короткий підсумок того, що відкрив професор Балдус:

ПЕРЕГОНИ	СМЕРТНИЙ ВИРОК	ВІДСОТОК
ВБИВЦЯ/ЖЕРТВА
Чорний/білий	50 з 223	22%
Білий/білий	58 з 748	8%
Чорний/чорний	18 з 1443	1%
БІЛИЙ/ЧОРНИЙ
Всього по жертві	2 з 60	3%
Білий	108 з 981	11%
Чорний	20 з 1503	1%

Оригінальне дослідження Балдуса контролювало понад двісті нерасових змінних, таких як запис підсудного та тяжкість злочину. Коли всі дані були розглянуті, дослідження дійшло висновку, що вбивці білих жертв мали в 4,3 рази більше шансів отримати смертну кару. Справедливість Бреннан висловив цю кореляцію характерно яскравою мовою.

У якийсь момент у цій справі Уоррен Макклескі, безсумнівно, запитав свого адвоката, чи присяжні, швидше за все, засуджують його до смерті. Відверта відповідь на це питання повинна була б сказати Макклескі, що мало деталей злочину або минулого судимості Макклескі були важливішими, ніж той факт, що його жертва була білою. Крім того, адвокат буде відчувати себе зобов'язаним сказати Макклескі, що підсудні, звинувачені у вбивстві білих жертв у Грузії, в 4,3 рази частіше, ніж засуджені до смерті, ніж обвинувачені у вбивстві чорношкірих. 5

За останні кілька років я обговорював справу McCleskey з сотнями студентів. Багато хто просто відмовляються приймати такі дані.

е ₁₁. Під контролем понад двісті нерасових змінних, таких як запис підсудного та тяжкість злочину, дослідження Балдуса дійшло висновку, що вбивці білих жертв мали 4,3 рази більше шансів отримати смертну кару.

Це, звичайно, правда, що життя у внутрішньому місті відрізняється від життя в передмісті і що чорна культура багато в чому відрізняється від білої культури. Шокуюча цифра про те, що смертну кару отримують понад чотири рази більше вбивць білих, враховує все це. Я знаю, що деякі з вас продовжуватимуть вірити, що «статистика завжди бреше». Але ті самі методи, які говорять нам про те, що куріння сигарет спричиняє рак або що так-так переможе на виборах наступного місяця, говорять нам, що зв'язок між расою та смертною карою в Грузії є реальною. Таким чином, питання, яке стоїть перед нами, дає пояснення того, чому ця кореляція тримається. Немає великої таємниці про причину такої невідповідності. Оригінальне дослідження містило найважливіші дані.

е ₁₂. Районні прокурори просять вирок у 70 відсотках справ за участю чорного підсудного та білої жертви. Однак, коли жертва чорна, а підсудний білий, лише 19 відсотків навіть переслідуються як справи про капітал.

В одному сенсі база даних дослідження Балдуса взагалі не є вибіркою, а аналізом всього населення вбивств в Грузії з моменту переписання державою статуту про загострення вбивства у відповідь на Фурман проти Грузії до висновку дослідження в 1979 році. Для цілей судового процесу над Греггом це було ідеально, оскільки йшлося про закони і поведінку юридичних чиновників в Грузії. Але справедливість Блекмун, і, звичайно, ваша воістину, вважає, що смертна кара, в цілому, носить дискримінаційний характер. Ми можемо розглядати дослідження Балдуса як розповісти нам щось про смертну кару в цій країні.

т′ ₀. Смертна кара в Сполучених Штатах здійснюється расово дискримінаційним чином.

Таке пояснення даних у дослідженні Балдуса відразу запрошує два конкуруючі пояснення, які піднімають дуже різні питання упередженості.

т′ ₁. Усі дані надходять із держави на Глибокому Півдні, де існує довга історія расової дискримінації.

т′ ₂. Всі дані надходять з кінця 1970-х років, расова дискримінація значно розсіялася в наступних двох поколіннях.

Я визнаю, що це законні контраргументи, але я все ще вважаю, що t′ ₀ є найкращим поясненням. Це правда, що збір всіх своїх даних з однієї держави чи регіону країни є менш ніж ідеальним методом опитування, але іноді доводиться брати доступні дані. Пам'ятайте, що медичні дослідники сприймали дані Фрамінгема дуже серйозно, хоча всі вони прийшли з Північного сходу. Що стосується твердження про те, що ставлення до раси значно покращилося з другої половини 1970-х років, я з двох розумів. Я хотів би вірити, що ваше покоління і ваші батьки менш расистські, ніж ті, хто досяг повноліття в 40-х, 50-х, 60-х і початку 70-х років. Я думаю, що для цього є деякі докази. Але в той же час, потрібно лише включити телевізор або радіо і бути в курсі того, що відбувається в нашій країні прямо зараз, щоб побачити, що будь-які поліпшення ми бачимо щодо раси, нам ще належить пройти пекельний довгий шлях.

Моя основна причина продовження підтримки t′ ₀, однак, полягає в тому, що дослідження Балдуса - це не всі дані, які доступні. У 1990 році Генеральне бухгалтерське бюро Сполучених Штатів опублікувало звіт «Винесення смертної кари: дослідження вказує на закономірність расових нерівностей», який переглянув дослідження з усього округу. Ось їх короткий виклад їх висновків.

Наш синтез 28 досліджень показує закономірність доказів, що вказують на расові нерівності у звинуваченні, винесенні вироку та призначенні смертної кари після рішення Фурмана.

У 82 відсотках досліджень було встановлено, що раса жертви впливає на ймовірність звинувачення у вбивстві смертної кари або отримання смертної кари, тобто ті, хто вбивав білих, були виявлені, що частіше засуджені до смертної кари, ніж ті, хто вбивав чорношкірих. Цей висновок був надзвичайно послідовним у різних наборах даних, станах, методах збору даних та аналітичних методах. 6

Причинне пояснення кореляції

У Фурмана Верховний Суд був стурбований свавільними і примхливими діями суддів судового процесу і особливо присяжних. Однак зараз виявляється, що судові рішення, як довільні, так і досудові, інших юридичних посадових осіб є ще більш проблематичними. Очевидним поясненням даних Балдуса є наступне.

т″ ₀. Гонка жертви вбивства причинно впливає на рішення, чи шукати смертну кару.

Враховуючи моє попереднє тлумачення Восьмої поправки, цей звіт про статистику вбивств в Грузії, схоже, вимагає, щоб Верховний суд визнав смертну кару, принаймні в штаті Джорджія, неконституційною.

Як я сподіваюся, до цього моменту ви всі вже думаєте, вирішальне питання полягає в тому, чи т ₀ дійсно найкраще пояснення. Я особисто не бачу жодного способу, що це може бути випадком «зворотної причинно-наслідкової зв'язку». Таким чином, я відкидаю будь-яку можливість того, що взагалі потрібно враховувати наступне:

т″ ₁. Рішення домагатися смертної кари викликає перегони потерпілого.

Мені також важко пояснити результати дослідження Балдуса як просто «статистичну удачу». Такі речі завжди можливі, але сучасний статистичний аналіз гарантує нам, що вони вкрай малоймовірні. Отже, наступне також дуже низьке в моєму рейтингу правдоподібності:

т″ ₂. Це просто збіг того, що гонка жертв «корелювала» з великими покараннями в Грузії.

Отже, єдиний серйозний конкурент, який я можу собі уявити, полягає в тому, що існує якась непомічена «загальна справа», яка самостійно відповідає як за расу жертв вбивств, так і за те, що їхні вбивці отримали вироки, які вони зробили. Команда Baldus намагалася продумати деякі можливі фактори у своїй первісній оцінці даних. Це те, що вони задумали, коли вони виконували статистичні тести, які «контролювали понад двісті нерасових змінних». Навіть коли вони це зробили, виявилося, що вбивцям білих жертв було в 4,3 рази більше шансів отримати смертні вироки. Можливо, щось інше відповідає за кореляцію, але нам ще належить побачити, що це таке. Отже, я готовий серйозно сприймати наступне як потенційне пояснення суперника.

t″ ₃. Деякий невідомий нерасовий фактор відповідає за співвідношення раси жертв і смертних вироків.

Оскільки ми ще не подумали про те, яким може бути цей нерасовий фактор, я визнаю його можливість, але оцінюю його значно нижче, ніж причинно-наслідкове пояснення в t ″ ₀.

Деякі інші контингентні реалії

Мій аргумент, поки що, залежав від двох контингентних реалій, і тому, навіть якщо Конституція дозволяє смертну кару абстрактно, враховуючи світ, в якому ми живемо, смертна кара все ще залишається довільною і примхливою і, принаймні, в деяких випадках, расово досудовою і тому є неконституційною. Але є як мінімум дві інші контингентні реалії, які роблять смертну кару ще більш конституційно проблематичною.

Я пристрасно вірю, що дослідження Балдуса та інші, опитані у звіті Управління підзвітності уряду (GAO), говорять нам, що расові упередження відіграють величезну причинно-наслідкову роль у тому, хто отримує смертну кару і хто страчений. Але я думаю, що на роботі можуть бути й інші причинні фактори. Наша нація не збирає даних про соціально-економічний клас; ми, здається, віримо, що ми є «безкласовим» суспільством. Якщо такі дані легко доступні, я впевнений, що це покаже ще сильнішу кореляцію між бідністю та смертною карою, ніж той, який ми бачили в дослідженні Балдуса. Я переконаний, що бідні люди розглядаються системою кримінального правосуддя як жертви вбивств другого класу, як ми бачили меншини. Але я також переконаний, що смертна кара - це також «покарання бідняка». 7 Ті, хто має фінансові ресурси, щоб найняти першокласних кримінальних адвокатів і зробити судовий процес про вбивство держави дуже дорогим, мають набагато більше шансів на те, що їхні звинувачення вимовляються до несмертного покарання.

Остання контингентна реальність, яку я хочу згадати, насправді змінює думку деяких людей як аргумент проти смертної кари та змінює думку деяких державних чиновників, таких як губернатори. Зараз у нас є запис про декілька випадків, коли підсудні потенційно несуть відповідальність за смертну відповідальність, а в деяких випадках фігуранти, звинувачені та засуджені в судових процесах, були виявлені як невинні за злочин, в якому їм було звинувачення8. Деякі з нас вважають, що явно невинні ув'язнені фактично виконаний.9 Сама можливість того, що невинних підсудних можуть бути страчені, безумовно, викликає занепокоєння, яке запрошує нинішня система кримінального правосуддя.

ВПРАВИ

1. 1. Як ви вважаєте, що є найсильнішим аргументом, моральним чи конституційним, на користь смертної кари?
2. 2. Як ви вважаєте, що є найсильнішим аргументом, моральним чи конституційним, проти смертної кари?
3. 3. Чому так багато досліджень показують послідовну кореляцію між расою, або жертви або підсудного, і смертними покараннями?

ВІКТОРИНА ТРИНАДЦЯТЬ

У цьому розділі я висловлюю стійкий аргумент про те, що смертна кара, як вона зараз застосовується в нашій країні, порушує Конституцію. Мій аргумент залежить від доказів для тлумачення Конституції, від доказів, наведених у детальному статистичному аналізі смертної кари (дослідження Балдуса), і від причинно-наслідкового пояснення цих статистичних даних. Ваше завдання полягає в тому, щоб оцінити якість доказів, які я маршал на захист своєї дисертації. Вам потрібно буде використовувати інструменти висновку для найкращого пояснення для оцінки моїх доказів для конституційного тлумачення, а також висновку з вибірки до популяції та висновку від кореляції до причини.

Нотатки

1. Каллінз проти Коллінза, 510 США 1141 (1994). Правосуддя Блекмун, незгодний.

2. Інформаційний центр «Смертна кара», «Громадська думка про смертну кару», https://deathpenaltyinfo.org/public-opinion-about-death-penalty.

3. Рональд Дворкін, Питання принципу (Кембридж, Массачусетс: Преса Гарвардського університету, 1985), 48—55.

4. Дворкіна, 48-55.

5. Макклескі проти Кемпа, 481 США 279 (1987). Правосуддя Бреннан, незгодний.

6. Генеральне бухгалтерське бюро США, вирок смертної кари: дослідження вказує на закономірність расових нерівностей (Вашингтон, округ Колумбія: Генеральний бухгалтерський облік, 1990), https://www.gao.gov/assets/220/212180.pdf.

7. Див., наприклад, Джей Джонсон і К. Джонсон «Бідність і смертна кара», Журнал економічних питань 35 (2001): 1—7; і С.Брайт, «Радник бідних: смертний вирок не за найгірший злочин, а для найгіршого юриста», Єльський юридичний журнал 103, № 7 (1994): 1835—83.

8. Дивіться Майкл Раделет, Уго Адам Бедау та Констанс Патнам, Незважаючи на невинність (Бостон: Північно-Східний університетський прес, 1992).

9. Див. Джон Такер, Нехай Бог помилує (Нью-Йорк: WW. Norton, 1997).